Бауэр Николай Кондратьевич

№ 11-144/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Восканян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беленко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Бауэр Н.К. обратился к мировому судье с иском к Беленко В.А. и Беленко А.А., просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 19 040 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 761 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики при разгрузке металлического уголка повредили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, причинив ущерб на общую сумму 19 040 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 16 830 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула исковые требования Бауэра Н.К. удовлетворены. Взыскано с Беленко В.А. в пользу Бауэра Н.К. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества денежная сумма в размере 16 830 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 673 руб. 20 коп. В иске к Беленко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Беленко В.А. подал апелляционную жалобу, с которой просил обж...

...алуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Бауэр Н.К. в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывалось, что вывод суда о виновности Беленко В.А. не соответствует обстоятельствам дела. Так как в процессе судебного заседания не был установлен факт повреждения им автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу Бауэр Н.К. Судья принял решение только на основании свидетельских показаний которые были путанными и не обоснованными, кроме того свидетель Бауэр Е.Н. является сыном владельца автомобиля, в данной ситуации он заинтересованное лицо и его показания не должны были учитываться при рассмотрении дела. Настаивал на своей невиновности, так как не повреждал автомобиль истца. Полагал, что в процессе судебного слушанья были недостаточно исследованы обстоятельства дела, так как его вина была установлена только на основании факта моего нахождения возле пострадавшего автомобиля. Указывал, что о данные повреждения могли быть нанесены другими лицами.

В судебном заседании Беленко В.А. поддержал доводы своей жалобы, продолжая утверждать, сто повреждений автомобилю истца он не наносил и доказательств тому не имеется.

Ответчик Беленко А.А. поддержал доводы Беленко В.А.

Истец Бауэр Н.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 0 мин. по <адрес> в <адрес> принадлежащему Бауэру Н.К. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения задней правой двери и порога в виде деформации лакокрасочного покрытия размером 1,5 см, на расстоянии 2 см от нижнего края двери и повреждение лакокрасочного покрытия в виде двух поперечных параллельных полос длиной 9 см, с расстоянием 1,3 см друг от друга, расположенных в 16 см от нижнего края двери, что подтверждается материалами проверки по заявлению Бауэра Н.К., а также фотоматериалами аварийного комиссариата «Консалта».

Из показания свидетелей Бауэра Е.Н. и Климова В.А. следует, что повреждения транспортному средству причинены в результате действий ответчика Беленко В.А., который уронил металлические уголки, выгружаемые им из припаркованного рядом с автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Повреждения причинены автомобилю истца в результате контакта поверхности правой задней двери с падающими металлическими уголками.

Пояснения указанных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами описываемых ими событий, последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности сообщением ПДПС ГИБДД об отсутствии сведений об участии автомобиля Форд Мондео в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях, пояснениями и письменными объяснениями Беленко В.А. и А.А. при опросе по заявлению Бауэра Н.К. о том, что они находились в момент описываемых событий на парковке рядом с автомобилем Форд Мондео, что опровергает предположение Беленко В.А. о том, что автомобиль истца мог получить повреждения при иных обстоятельствах.

Беленко В.А. пояснил мировому судье в судебном заседании, что при опросе свидетеля Климова он указывал на него, как на лицо, уронившее металлические уголки. Данные пояснения свидетеля, указывавшего на Беленко В. А., были подтверждены как истцом, так и ответчиком Беленко А.А.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба подтвержден справкой ООО «СФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ни оспаривается и составил 16 830 руб. 00 коп.

Доводы ответчиков, в частности Беленко В.А., о том, что он не причинял ущерб автомобилю истца, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, а также положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного довода стороной не представлено.

Доводы, изложенные Беленко В.А. в апелляционной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетеля Климова, однозначно указавшего на Беленко В.А., как на лицо, причинившее ущерб истцу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Беленко В.А.

Руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленко В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: К.Н. Этвеш