Баулина Елена Борисовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2332/2022 (71RS0023-01-2022-003253-52) по иску акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» к Баулиной Е.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

АО «ЩЖКХ» обратилось в суд с иском к Баулиной Е.Б. в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за коммунальные услуги в размере 82983,90 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2689,52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ЩЖКХ» указало, что ответчику Баулиной Е.Б. по адресу: <адрес> истец АО «ЩЖКХ» оказывает коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, отопление. Начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из тарифов и нормативов потребления.

У ответчика Баулиной Е.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82 983,90 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «ЩЖКХ в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Баулина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ де...

...ло рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ответчик Баулина Е.Б. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) потребителям - собственникам и пользователям помещений в указанном жилом доме осуществляет АО «ЩЖКХ», которое определено гарантирующим поставщиком, с 01.09.2018 такие услуги оказываются этим лицам по прямым договорам с АО «ЩЖКХ».

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе касающимся внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении этого жилого помещения, что в силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 этого Кодекса (п.5 ч.2).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.154 указанного Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в частности, плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 указанного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не от не выплаченной в полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 983,90 руб.

Подробный расчет этих сумм истцом приведен, ответчиком не оспорен и принят судом. Документально подтвержденный контррасчет этих сумм с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Баулиной Е.Б. задолженность по плате за коммунальные услуги в пользу АО «ЩЖКХ», которое в силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования.

При предъявлении иска АО «ЩЖКХ» уплачена госпошлина в сумме 2689,52 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика Баулиной Е.Б. в пользу АО «ЩЖКХ» 2689,52 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, с взыскиваемой на день принятия решения суда денежной суммы (подп.1 п.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЩЖКХ» к Баулиной Е.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Баулиной Е.Б. , <данные изъяты>, в пользу АО «ЩЖКХ» (<данные изъяты>) задолженность по плате за коммунальные услуги в размере 82 983,90 руб., судебные расходы, связанны с уплатой государственной пошлины в размере 2689,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-318/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-003317-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при помощнике

Денисовой О.А.,

с участием представителя истцов - адвоката Седова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ваниной-Дарт Л. Б., Баулиной Е. Б. к администрации МО Ковардицкое Муромского района, Крыловой К. А., Козлову А. В., Тюриной Н. А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Ванина-Дарт Л.Б. и Баулина Е.Б. обратились в суд с названным иском к администрации МО Ковардицское Муромского района, указав в обоснование, что в жилом доме, расположенном по адресу: ....,они в детстве у родственников проживали со своего рождения. Данный дом был построен их дедом (умер в 1941 г.) и восстановлен после пожара их отцом (умер 21.10.1973 г.). Ванина А.И. - их бабушка жила в данном доме до своей смерти - (дата) Крылова К.А. - их тетя оформила свою 1/4 долю в 1991 году и в последствии не появлялась в данном доме, соответственно владение домом осуществляют истцы до настоящего времени.

Пользуются названным домом открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, регулярно оплачивают электроэнергию, обрабатывают земельный участок, собирают урожай, осуществляют текущий ремонт жилого дома.

По изложенным основаниям просили признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в равных долях в силу приобретательной давности.

Определением суда от 12.02.2024к участию в деле в ...

...качестве соответчика привлечена Крылова К.А.

Определением суда от 13.03.2024к участию в деле в качестве соответчиковпривлечены Козлов А.В., Тюрина Н.А.

Истцы Ванина-Дарт Л.Б. и Баулина Е.Б., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - адвокат Седов К.В.в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики: представитель администрации МО Ковардицское Муромского района, Крылова К.А., Козлов А.В., Тюрина Н.А., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1, а также определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 88-8415/2020.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что после Ваниной А.И., умершей 11.06.1986 г., было заведено наследственное дело, согласно которому наследниками по закону, принявшими наследственное имущество, в том числе спорный жилой дом, являются: Крылова К.А. - 1/4 доля, Козлов А.В. - 1/4 доля, ТюринаН.А. - 1/4 доля.

Ванина А.И. приходилась истцам бабушкой.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что раньше в спорном доме жила бабушка истцов, у которой были дети и внуки. После смерти бабушка дети содержали дом. Потом приезжала жить дочь - К.. Потом в конце 1990-х гг. приехали жить истцы, которые стали обрабатывать огород, смотреть за домом. У них не было документов на дом, поэтому не провели газ. Они проживают в доме постоянно, пользуются домом вместе, ремонтировали окна, террасу, крыльцо. Отопление в доме печное. Печку ремонтировали, красили крышу дома. Тюрина Н.А. жила в Риге, приезжала очень редко, когда была молодая. Последний раз видела её около 45 лет назад. Внука Козлова А.В. видела всего один раз около 20 лет назад.

Таким образом, с конца 1990-х гг. по настоящее время истцы открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении боле 18 лет, пользуется жилым домом, несут бремя его содержания, оплачивают необходимые платежи. В доме собственными силами сделан ремонт, поставлены пластиковые окна, поменян забор и отремонтирована крыша.

Так как истцы на протяжении 18-х лет владеют и пользуются жилым домом, несут бремя содержания данного имущества, то имеются фактические и правовые основания для признания за ними права собственности исключительно в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным недвижимым имуществом более восемнадцати лет.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования Ваниной-Дарт Л.Б. и Баулиной Е.Б. о признании за ними права собственности на жилой дом общей площадью 38,4 кв. м, расположенный по адресу: ...., в равных долях в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ваниной-Дарт Л. Б., Баулиной Е. Б. удовлетворить.

Признать за Ваниной-Дарт Л. Б. (паспорт (номер)) и Баулиной Е. Б. (паспорт (номер)) право собственности на жилой дом общей площадью 38,4 кв. м, расположенный по адресу: ...., в равных долях в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 6 мая 2024 года

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-44

Производство № ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<дата> Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Сызрань Самарской области о предоставлении жилого помещения взамен не пригодного для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны извещались судом о явке в судебные заседания, о чем в материалах дела имеются судебные извещения и расписки в их получении.

Стороны в суд не явились по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст.222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Сызрань Самарской области о предоставлении жилого помещения взамен не пригодного для проживания.

Разъяснить сторонам право в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.И. Сергеева