Бауло Раиса Сергеевна

УИД32RS0016-01-2020-000971-64

Строка по статотчету - 2.209

Дело 2-408/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бауло Р. С., Иванченко . В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество « Восточный Экспресс Банк » (далее по тексту ПАО КБ « Восточный ») обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ « Восточный » и Бауло Р. С. заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил Бауло Р. С. кредит в размере 400000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29 %. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Иванченко . В. заключен договор ипотеки № на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Бауло Р. С. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 400333, 61 руб. Уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности направлено заемщику и залогодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ « Восточный» и Бауло Р. С.; взыскать с Бауло Р. С. в пользу ПАО КБ « Восточный » задолженность по договору кредитования в размере 400333, 61 рубля, в том числе: по процентам за пользование кредитными средствами – 48725,36 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 389,68 рублей; неустойку за просроченные к уплате проценты – 718,20 рублей; определить подлежащ...

...ими взысканию с Бауло Р. С. в ползу ПАО КБ « Восточный » проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 350500,37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Иванченко . В., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 631200 рублей; взыскать в пользу ПАО КБ « Восточный » расходы по уплате государственной пошлины: с Бауло Р. С. в размере 13203 рубля, с Иванченко . В. в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО « Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Бауло Р. С., Иванченко . В. в судебное заседание не явились. Направленные по их месту жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчики отказались явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено без ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ « Восточный » и Бауло Р. С. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Бауло Р. С. кредит на неотложные нужды в размере 400000 рублей, под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев, исчисляемых от даты выдачи кредита, под залог. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является, заключенный между ПАО КБ « Восточный » и Иванченко . В., договор ипотеки № на объект недвижимости – квартиру, принадлежащую на праве собственности Иванченко . В., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По условиям кредитного долга и процентов по кредиту ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, равными аннуитентными платежами в размере 12700 рублей, согласно графику возврата кредита, путем обеспечения наличия соответствующих денежных средств на текущем счете в банке.

Бауло Р. С. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно расчету истца, размер задолженности Бауло Р. С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400333,61 рублля, в том числе: по процентам за пользование кредитными средствами – 48725,36 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 389,68 рублей; неустойку за просроченные к уплате проценты – 718,20 рублей.

Иного расчета задолженности, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бауло Р. С., Иванченко . В. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Бауло Р. С. в пользу ПАО КБ « Восточный » суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400333,61 рубля.

Исходя из системного толкования положений статей 450, 451, 453Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, установленных по делу обстоятельств, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Бауло Р. С. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 350500,37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению. При этом обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Исполнение Бауло Р. С. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности Иванченко . В., расположенной по адресу: <адрес>, заключенному с ответчиком Иванченко . В. (л.д. 25-30).

Разрешая исковые требования ПАО КБ « Восточный» об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, положениями пункта 1 статьи 334, статьи 337, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке». Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судом принимаются во внимание условия п. 1.6 Договра ипотеки, в котором стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 631200 рублей.

Возражений относительно данной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, то, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности (сумма неисполненного обязательства) ответчика перед истцом составляет более 5% стоимости предмета залога, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется на основании указанного отчета и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости: <...>

В силу положений пункта 2 статьи 78 вышеназванного Федерального закона предмет ипотеки, на который обращено взыскание, подлежит продаже с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема и характера исковых требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, с Бауло Р. С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13203,00 рубля; с Иванченко . В. – 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества « Восточный экспресс банк» к Бауло Р. С., Иванченко . В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом « Восточный экспресс банк» и Бауло Р. С. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бауло Р. С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400333, 61 рубля, в том числе: по процентам за пользование кредитными средствами – 48725,36 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 389,68 рублей; неустойку за просроченные к уплате проценты – 718,20 рублей.

Взыскать с Бауло Р. С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 350500,37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Иванченко . В., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 631200 рублей, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Бауло Р. С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 13203 рубля.

Взыскать с Иванченко . В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Клинцовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено октября 2020 года.

Председательствующий судья А.А. Лахтиков

УИД 32RS0№-57

Строка по статотчету - 2.209

Дело 2-438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Клинцовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Иванченко Е. В., Бауло Р. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Иванченко Е. В. заключен договор кредитования № на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил Иванченко Е. В. кредит в размере 400000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29 %. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Бауло Р. С. заключен договор ипотеки №/ZKV1 на объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером 32:30:0090101:17. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Иванченко Е. В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 372219, 92 рублей. Уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности было направлено заемщику и залогодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Иванченко Е. В., взыскать с Иванченко Е. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования в размере 372219, 92 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 316904, 71 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 48747,62 рублей; неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 1208, 65 рублей; неустойку за просроченные к уплате проценты – 801,22 рубль; задолженность ...

...по страховой комиссии – 4557,72 рублей. Определить подлежащими взысканию с Иванченко Е. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 316904,71 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки(залога) путем продажи с публичных торгов – квартиру, принадлежащую на праве собственности Бауло Р. С., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:30:0090101:17, с установлением начальной продажной цены в размере 500400 рублей; взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Иванченко Е. В. в размере 12922 рубля, с ответчика Бауло Р. С. в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Таранова О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Иванченко Е. В., Бауло Р. С. в судебное заседание не явились. Направленные по их месту жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, но ответчики в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Иванченко Е. В. заключен договор кредитования №.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения платежа в размере 18114,00 рубля, состоящего из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата Кредита.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Иванченко Е. В. кредит на неотложные нужды в размере 400000 рублей, под 29 % годовых, сроком на 32 месяцев, исчисляемых от даты выдачи кредита, под залог.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Бауло Р. С., договор ипотеки №/ZKV1 на объект недвижимости – квартиру, принадлежащую на праве собственности Иванченко Е. В., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Судом установлено, что Иванченко Е. В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитным договором обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, а именно: с июля 2020 г. вносились платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а с апреля 2020г. не внесено ни одного платежа, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, направленные 28.05.2020г. в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: о возврате в течение 30 дней суммы кредита, процентов ответчиком Иванченко Е. В. не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что по состоянию на 08.09.2020г., задолженность ответчика составляет 372219, 92 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 316904,71 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 48747,62 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1208, 65 руб.; неустойка за просроченные к уплате проценты – 801,22 руб.; задолженность по страховой комиссии – 4557,72 рублей.

Ответчиками расчет задолженности не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки судом не установлено.

Доказательств надлежащего погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Иванченко Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372219,92 рублей.

Исходя из системного толкования положений статей 450, 451, 453Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, установленных по делу обстоятельств, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Иванченко Е. В. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 316904,71 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, также подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ указано, что, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» (как залогодержатель) и Бауло Р. С. (залогодатель) заключен 17.05.2019г. договор ипотеки №/ZKV1 к договору кредитования № № от 17.05.2019г., согласно которому Бауло Р. С. как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитования № от 17.05.2019г., заключенного между заемщиком Иванченко Е. В. и залогодержателем и передает в залог залогодержателю квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый(или условный) №.

Право собственности залогодателя на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы

Пунктов 1.6 Договора ипотеки (залога) залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 500400 руб..

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не имеется.

Так, из ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предполагается, если не доказано иное, при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в ст.348 и в п.1, подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено периодическими платежами, и в этом случае в силу вышеприведенных норм закона обращение взыскания допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что Иванченко Е. В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, задолженность по кредиту значительна, образовалась за длительный период времени, ею более 3-х раз в течение 12 месяцев, допускались нарушения сроков внесения платежей, суд обращает взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, кадастровый(или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500400 рублей.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18922,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема и характера исковых требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, с ответчика Иванченко Е. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12922,00 рубля(по требованиям имущественного характера); с ответчика Бауло Р. С.(по требованиям неимущественного характера) – 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Иванченко Е. В., Бауло Р. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом « Восточный экспресс банк» и Иванченко Е. В..

Взыскать с Иванченко Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372219, 92 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 316904, 71 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 48747,62 руб.; неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 1208, 65 руб.; неустойку за просроченные к уплате проценты – 801,22 руб.; задолженность по страховой комиссии – 4557,72 рублей.

Определить подлежащими взысканию с Иванченко Е. И. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 316904, 71 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Бауло Р. С., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:30:0090101:17, с установлением начальной продажной цены в размере 500400 рублей, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Иванченко Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 12922 рубля.

Взыскать с Бауло Р. С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Гущина И.Н.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГУ Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в лице Клиентской службы в <адрес> о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что работает в <адрес>, проживает в <адрес>, является получателем ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было отказано в выплате компенсаций и представлении мер социальной защиты за работу в зоне с правом на отселение в полном объеме, в связи с чем истец просит признать право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как постоянно проживающей (работающей) на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ ОПФР по <адрес> представлять ФИО4 меры социальной поддержки и возмещение вреда, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», для граждан, постоянно работающих на территории зоны проживания с правом на отселени...

...е с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в решении ГУ ОПФР об отказе в назначении выплаты.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантировано право на получение ежемесячной денежной компенсации за проживание на территории зоны с правом на отселение, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с правом на отселение без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере, а также право на получение ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны с правом на отселение. Размер и продолжительность отпуска зависят от времени проживания (работы) на территории зоны с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ или со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.5 вышеназванного Закона, размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно паспорту 1512 №, выданному Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> сельской администрацией <адрес>, ФИО2 зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Территория <адрес> до 20.10.2015г. относилась к зоне проживания с правом на отселение, с 21.10.2015г. относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В настоящее время истец работает в ООО «Ребека», работа протекает <адрес>, т.е. на территории проживания с правом на отселение.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной клиентской службы ГУ ОПФР по <адрес> следует, что ФИО2 является получателем ежемесячной денежной компенсации за проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 73,67 руб., ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне с правом на отселение со ДД.ММ.ГГГГ в размере 183,89 руб.

Объем мер социальной поддержки, предоставляемых на основании ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение зависит от времени проживания в них, предусматривая два периода: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Примечанием к разделу III Чернобыльского закона установлено, что гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее.

Исходя из времени проживания ФИО2 в радиационной зоне с правом на отселение, в том числе в период до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на возмещение вреда и предоставлении мер социальной поддержки как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Таким образом, суд полагает необходимым признать право истца на предоставление в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» мер социальной поддержки граждан, постоянно работающих в зоне проживания с правом на отселение, ежемесячной денежной компенсации работающим в зоне проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с Постановлениями Правительства РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГУ Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в лице Клиентской службы в <адрес> о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как постоянно проживающей (работающей) на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ ОПФР по <адрес> представлять ФИО2 меры социальной поддержки и возмещение вреда, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 32RS0016-01-2021-000322-87

Дело № 1- 28/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2021года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) Бауло Р.С.,

защитника - адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 08.06.2021г.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя потерпевшего Клинцовского РАЙПО (гражданского истца) Филоновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бауло Р.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бауло Р.С., работая в должности продавца в магазине №9 Клинцовского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, будучи ознакомленной с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки указанному договору, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих Клинцовскому районному потребительскому обществу, находящихся в кассе магазина, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ присвоила денежные средства в общей сумме 114 330 рублей, принадлежащие Клинцовскому районному потребительскому обществу, чем пр...

...ичинила последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом передачи денег, принадлежащих последней, в счет оплаты ее долговых обязательств перед Клинцовским районным потребительским обществом и не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, убедила Потерпевший №1 в том, что денежные средства в сумме 10 000 рублей необходимо передать ей, для последующего внесения в кассу Клинцовского РАЙПО и исполнения последней долговых обязательств. После чего находясь в <адрес> Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях Бауло Р.С., будучи введенной в заблуждение передала Бауло Р.С., деньги в сумме 10 000 рублей, которые Бауло Р.С. похитила и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Бауло Р.С. в ходе телефонного разговора, убедила последнюю передать деньги в сумме 15 000 рублей, для последующего внесения их Бауло Р.С. в кассу Клинцовского РАЙПО и исполнения долговых обязательств Потерпевший №1, своей племяннице Свидетель №8, не осведомленной о преступных намерениях Бауло Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение Бауло Р.С., находясь в <адрес> <адрес> передала Свидетель №8 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в <адрес> <адрес> передала Бауло Р.С., при этом последняя распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой Бауло Р.С., заявленному ею при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая Бауло Р.С. подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бауло Р.С. - адвокат Демехин В.С. заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в отношении Бауло Р.С. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется. Инкриминированные подсудимой преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а действия Бауло Р.С. суд квалифицирует по факту хищения имущества, принадлежащего Клинцовскому РАЙПО по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Бауло Р.С. у суда не имеется.При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Бауло Р.С. совершила два умышленных преступления одно небольшой и одно средней тяжести, направленные против собственности.

Согласно данным о личности Бауло Р.С., она не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, в сельскую администрацию по месту жительства жалоб в отношении нее не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по двум преступлениям, суд признает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего Клинцовского РАЙПО частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимой преступлений, характер и степень их общественной опасности, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания по каждому из преступлений в виде исправительных работ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 25 000 рублей.

Представителем потерпевшего Клинцовского РАЙПО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 155 924, 95 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая Бауло Р.С. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумму 25 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как, установлено, что преступными действиями Бауло Р.С., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск представителя потерпевшего Клинцовского РАЙПО Филоновой А.В. суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с обвинением преступлением действиями Бауло Р.С., Клинцовскому РАЙПО был причинен ущерб только на сумму 114 330 рублей.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд считает необходимым в отношении исковых требований представителя потерпевшего Клинцовским РАЙПО на сумму 41 594, 95 рублей (155924, 95 – 114 330), признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для разрешения гражданского иска в данной части необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, требующих отложений судебного заседания.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание подсудимой юридической помощи на предварительном следствии и в суде, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Бауло Р.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % процентов из заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 5 % процентов из заработка в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Бауло Р.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 % процентов из заработка в доход государства.

Гражданский иск Клинцовского РАЙПО удовлетворить частично.

Взыскать с Бауло Р.С. в пользу Клинцовского РАЙПО причиненный материальный ущерб в размере 114 330 (сто четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Признать за Клинцовского РАЙПО право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба в сумме 41 594, 95 рублей, передав вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Бауло Р.С. в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Лахтиков А.А.

УИД 32RS0016-01-2019-000284-72

Строка по статотчету – 2.203

Дело №2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием ответчика Бауло Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бауло Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Клинцовский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указано, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Бауло Р.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 48819,47 руб. со сроком действия договора – со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты всех причитающихся Банку процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей, с предельным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Конкурсным управляющим Банк «Церих»(ЗАО) в адрес заемщика направлялись уведомления о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Бауло Р.С. должным образом исполнять перестала, в связи с чем, за ней числится неоднократная просрочка платежей. По состояни...

...ю на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бауло Р.С. по договору потребительского кредита №, составляет 56267,84 руб., из которых: 26221,64 руб. – основной долг, 3244,34 руб. – задолженность по процентам, 23700,06 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3101,80 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. На основании приведенных доводов, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 819, 330 истец просит расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Церих»(ЗАО) и Бауло Р.С. и взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в сумме 56267,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1888,04 руб..

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по делу Бауло Р.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что действительно, она перестала платить по данному кредиту после того, как ООО «РФЗ», т.е. организация, где был заключен указанный кредитный договор, сменила место нахождения. От банка «Церих»(ЗАО) уведомления о смене реквизитов для уплаты денежных средств она не получала. О том, что у неё имеется задолженность по данному кредитному договору ей известно. Платежные документы, подтверждающие факт уплаты суммы задолженности по данному кредитному договору у неё отсутствуют.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России № ОД-674 от 26 февраля 2016 года у Банка «Церих» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций(л.д.36).

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.37-40).

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ, усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Бауло Р.С. обратилась в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Бауло Р.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 48819,47 руб. со сроком действия со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно индивидуальным условиям договора, за пользование кредитом были установлены следующие процентные ставки: 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком-кредитором были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету(л.д.23-24).

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (количество платежей 24), в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора. При этом заемщик Бауло Р.С. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Также при заключении стороны договора подтвердили, что индивидуальные условия договора потребительского кредита ими согласованы.

Ответчик Бауло Р.С. была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах.

Согласно условиям Договора потребительского кредита (п.8 и 8.1) определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком: как в наличном так и безналичном порядке, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка; путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам; путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», а также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Положениями Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты не начисляются (п. 12).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных и исследованных доказательств, следует, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования была доведена до ответчика при заключении договора, договор подписан ею собственноручно. Из договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписывая кредитный договор, Бауло Р.С. тем самым, выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Бауло Р.С., суд не находит.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и представленному суду расчету, ответчик перестала должным образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, за заемщиком числиться неоднократная просрочка платежей. Данные обстоятельства также не опровергаются ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Бауло Р.С. числится задолженность в сумме 56267,84 руб., из которых: 26221,64 руб. – основной долг, 3244,34 руб. – задолженность по процентам, 23700,06 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3101,80 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 23-29, 30).

Нарушение Ответчиком своих обязательств перед Банк «Церих»(ЗАО) подтверждается представленными документами: заявлением о предоставлении кредита; договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С произведенным и представленным расчетом исковых требований, суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела и согласуется с условиями заключенного кредитного договора.

В связи с нарушением исполнения обязательств и наличием перед Банком задолженности, в адрес ответчика в марте и в мае 2016 года, направлялись уведомления о погашении кредитной задолженности и о смене реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности(л.д.40-42), которое было получено адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений(л.д.45).

Доказательств, опровергающих доводы истца (сведения об оплате кредита и надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору), ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не платила по кредиту в связи с изменением способа оплаты и реквизитов, не могут служить основание для отказа в иске, поскольку ответчик будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, не была лишена права оплачивать кредитную задолженность согласно графику платежей и по тем реквизитам, которые указаны в Договоре, как через платежного агента, указанного в приложении к Договору(ООО МФО «Русские Финансы Запад»), так и любым иным удобным для неё способом (в том числе, безналичным путем напрямую в Банк, либо через иную кредитную организацию).

Обстоятельств, препятствующих ответчику оплачивать кредит согласно графику платежей, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняла.

За несвоевременное погашение кредита с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня по основному долгу за каждый день просрочки и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере, установленном 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 56267,84 руб., из которых: 26221,64 руб. – основной долг, 3244,34 руб. – задолженность по процентам, 23700,06 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3101,80 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить, имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность перед Банком погашена не была.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 1888,04 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бауло Р.С. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Церих»(закрытое акционерное общество) и Бауло Р.С..

Взыскать с Бауло Р.С. в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 56267,84 рублей(пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь руб. 84 коп.), из которых: 26221,64 руб. – основной долг, 3244,34 руб. – задолженность по процентам, 23700,06 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3101,80 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Бауло Р.С. в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,04 рублей(одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь руб, 04 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 7 июня 2019 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.