Бауман Владимир Адамович

Дело №2–34/17

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.О. к Б.В.А. о возложении обязанностей засыпать выгребную яму и восстановить забор,

У С Т А Н О В И Л:

К.Л.О. обратилась в суд с указанным иском к Б.В.А., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, собственником второй половины дома является Б.В.А. С ДД.ММ.ГГГГ у них была общая выгребная яма нераздельная, первые годы откачивали по очереди, потом ответчик отказался откачивать и ремонтировать выгребную яму, говорил, что она ему не нужна. В ДД.ММ.ГГГГ. яма завалилась полностью, образовалось озеро фекалий. Ремонтировать совместно яму ответчик отказался. В ДД.ММ.ГГГГ сторона истца сделала отдельную яму, которая находится в 6-ти метрах от дома, старую яму не трогали, она стояла 3 года, ответчик яму не откачивал, не ремонтировал, яма обваливалась все больше, создавая опасность для проживания и угрозу жизни. Тогда со стороны истца железными щитами и деревянными столбами перегородили яму по забор и засыпали в своей ограде, половина ямы так и стоит <данные изъяты> лет в ограде ответчика. Все это время ответчик моется, стирает, ходит в туалет, т.е. льет воду, пользуется ямой и не откачивает, вода из выгребной ямы уходит под дом. В ДД.ММ.ГГГГ вода фонтаном пошла в подпол, все лето вода простояла в подполе, лишь осенью осушили подпол, начали им пользоваться. Ответчик долбил яму и делал подкоп в их сторону в метре от стены, чтобы вода шла к ним. В настоящее время стена подпола со стороны ямы и дно подпола сырые, разрушены кирпичные стойки, на которых крепятся ...

...лаги. Жилищная комиссия осматривала подпол и выгребную яму. Кроме того, сгнил забор, разделяющий их ограды, забор висит над выгребной ямой. Ответчик как-то нагрузил забор при сушке тяжелой автомобильной палаткой и забор упал. Ответчик с сыном подняли забор и подперли его палкой. Забор весь в дырах, куры и теленок ответчика заходят к ним в ограду. Просит обязать ответчика засыпать выгребную яму и восстановить забор.

В судебном заседании истец К.Л.О. на иске настаивала, дала пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления, дополнила, что она спорной выгребной ямой не пользуется, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. пользуются новой собственной выгребной ямой. Спорная выгребная яма не соответствует санитарным нормам, из-за нее происходит намокание грунта и стен ее квартиры, она сама слышала, как ответчик пользуется водой и канализацией. Истец так же пояснила, что при вселении в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ спорная выгребная яма и спорный забор уже существовали, они являются общими с ответчиком. Наполнение ямы происходило из 2-х квартир – ее и ответчика, она так же пользовалась ямой, откачивали ее. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ верхнее перекрытие ямы обрушилось, доски и земля попали во внутрь ямы, ответчик не соглашался ремонтировать совместно. Она заметила тогда, что при пользовании ямой сливаемая вода не поднималась, считает, что яма не герметична, поэтому выкопали себе новую яму. Свою же половину спорной ямы они отгородили по забор листами металла, деревянными столбами и засыпали землей. Ответчик делает подкопы от ямы в их сторону, долбит ночами и вода из ямы течет к ним. В ДД.ММ.ГГГГ вода фонтаном пошла в подпол. Опасность от ямы заключается в намокании грунта и стен ее квартиры, так же голуби купались в этой яме и затем лежали дохлые. В связи с намоканием грунта из-за не герметичности ямы, которой продолжает много лет пользоваться ответчик, повалился забор, разделяющий их участки. Кроме того, ответчик сгноил их общий забор, закрывая доски различными материалами в районе его же углярки. С ранее стоявшего их курятника на забор вода не попадала.

Ответчик Б.В.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что спорные выгребная яма и забор существовали при вселении его в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, они являются общими для его квартиры и квартиры истца, они живут в 2-квартирном доме. Квартиру он приватизировал в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выгребной ямой пользовались они вместе с истцом, откачивали яму. Затем в ДД.ММ.ГГГГ верхнее перекрытие ямы обрушилось вместе с землей. В ДД.ММ.ГГГГ воды у него не было вообще, мылись в бане в других местах. Истец ремонтом ямы не занималась. Он ямой не пользовался примерно с ДД.ММ.ГГГГ когда у него не стало воды из центрального водопровода, воду он провел только в ДД.ММ.ГГГГ использованную воду сливали в ведро и выносили на улицу. Спорную выгребную яму он почистил, как мог, начал пользоваться ею с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию здоровья, но совсем немного, в основном использованную воду так же сливают в ведро и выносят на улицу. Никакие подкопы от ямы в сторону истца он не делал. Стены ямы герметичны, выполнены из бетона, толщиной около 15 см. Муж истца еще в ДД.ММ.ГГГГ, не чистя яму, перегородил вертикально яму кусками шифера и со своей стороны засыпал яму землей, но земля намокала, просачивалась и текла, заполняя оставшуюся часть ямы, а со стороны истца землю насыпали в яму все больше и больше. Намокание грунта и стен квартиры истца, если оно и было, могло произойти из-за других причин, например, из-за течи водопровода истца, ему один из членов комиссии сказал, что вообще было похоже, что у истца под полом полили водой из лейки. Из-за смещения забора в его сторону, сливная труба оказалась на стороне истца и когда они сами долбили трубу истца, повредили его сливную трубу, она уже не такая крепкая, он видел отверстие сбоку трубы, края загнуты внутрь. Голуби возле ямы лежали, т.к. их поймал и убил кот истца, что он сам видел. Он один не в состоянии отремонтировать выгребную яму, а соседи – не хотят участвовать. Общий забор долгое время засыпался землей со стороны истца, они кидали на забор снег, забор из-за давления переместился немного на его сторону и наклонился. На забор много лет текла вода с крыши курятника истца, расположенного возле его углярки, поэтому забор и сгнил. Сейчас истец уже убрала курятник.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п.3-4 ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.3-4 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно преамбул "Правил санитарного содержания территорий населенных мест" №2388-81 и СанПиН 42-128-4690-88 «Содержания территории населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. №4690-88, настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктами 2.3.1-2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Свидетель К.Ю.И. дал показания, аналогичные пояснениям истца, в частности, свидетель показал, что он, как супруг истца, является собственником земельного участка, а истец – собственник квартиры. При вселении в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру выгребная яма и забор уже были, они являются общими на их 2-квартирный дом. Выгребной ямой они пользовались лет 10-15, откачивали ее. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ перекрытие ямы обрушилось, яма стала негерметична, она не соответствует санитарным нормам по расстоянию и герметичности. Поэтому они сделали другую свою выгребную яму примерно в 8-ми метрах от квартиры. Спорную выгребную яму он перегородил листами металла и засыпал со свой стороны землей. Ответчик продолжил пользоваться водой и ямой, он через стену слышал, что ответчик льет воду в своей квартире. Ответчик самовольно установил углярку у их общего забора, от нее забор сгнил в районе этой углярки. В районе выгребной ямы забор со столбами повалился из-за намокания грунта из-за слива воды ответчиком.

Свидетель О.В.В. показал, что он, как директор Землянозаимского ЖКХ, участвовал при комиссионном осмотре домовладения истца и видел, что имеется сырость внизу на стене квартиры истца со стороны ямы. Ответчик говорил, что он не пользуется водой и канализацией. При осмотре видел, что выгребная яма завалена, откачали мало. Так же видел уклон грунта в районе выгребной ямы в сторону стены дома. Новый водопровод ответчику проводили около 3-х лет назад, примерно тогда же ответчик обращался по ремонту выгребной ямы. Помнит, что строили этот 2-х квартирный дом и выгребную яму еще в ДД.ММ.ГГГГ, строили хозспособом, яма является общей.

Свидетель Ф.Е.В. показал, что он, как <адрес>, участвовал при комиссионном обследовании домовладения К.Л.О. и видел, что выгребная яма в виде открытого углубления находится на усадьбе Б.В.А., со стороны истца яма засыпана, при откачке удалось выкачать лишь около кубометра отходов. Каких-либо подкопов ямы не видел. Ранее эта яма была общая, на 2-е квартиры. Низ стены, земля под полом квартиры истца и столбики половых лаг сырые со стороны указанной выгребной ямы. Забор между К. и Б. повалился. Ответчик говорил, что пользуется выгребной ямой.

Свидетель Ч.О.А. показала, что она, как сестра ответчика, знает с его слов, что супруг истца перегородил их общую выгребную яму и свалил туда землю. Видела, что земля «ползет» со стороны истца в часть ямы на участке брата. Моется ответчик в бане у нее и у сына.

Свидетель Б.В.П. показала, что она является супругой ответчика, живет в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Водой они мало пользуются, унитаз треснул и им вообще не пользуются, стиральная машина не подсоединена к канализации, водонагреватель давно сгорел. Вообще, использованную воду они собирают в ведро и выносят на улицу. С ДД.ММ.ГГГГ. они вообще жили без воды. Из дома у них идет на улицу летний водопровод. Выгребная яма бетонная, раньше была с крышкой, но она обвалилась. В их квартире тоже есть сырость, но это не из-за выгребной ямы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилищной комиссия Землянозаимского сельсовета следует, что в <адрес> выгребная яма находится в ненадлежащем состоянии, а именно: перекрытий выгребной ямы нет, яма переполнена жидкими бытовыми отходами, которые переливались за её пределы. Из-за низких температур на месте излива образовался ледяной покров, на удалении 1 метра от фундамента вышеуказанного дома. Со слов Б.В.А. он пользуется услугами водоснабжения регулярно и все канализационные стоки идут в данную выгребную яму, последний раз вывоз жидких бытовых отходов производился несколько месяцев назад. При осмотре подпола в <адрес> К.Л.О. выявлено, что стена подпола со стороны ямы и дно подпола полностью находятся в сыром состоянии, а также три примыкающие стены сырые на уровне тридцати сантиметров от дна подпола. Кирпич стены в подполе также сырой. В результате чего он начал крошиться. Земля в подполе легко мнется в руках. Выгребная яма жильцов <адрес> К. находится на удалении 6 метров от сырой стены дома. На момент осмотра их выгребной ямы уровень воды находился около 1,5 метров от поверхности земли. Глубина подпола в квартире К. 1 метр от поверхности земли. После первичного осмотра ямы был произведён вывоз жидких бытовых отходов. После чего также произвели визуальный осмотр, по результатам которого было обнаружено, что дно ямы находится не более метра от поверхности. Со слов водителя ассенизаторской машины вывезено из разрушенной ямы не более 1,5 куб.м, жидких отходов.

Согласно схемы, составленной истцом, выгребная ямы расположена в 1,5 м от стены дома и большей частью находится на территории усадьбы ответчика.

Из фотоснимков, представленных сторонами, видно расположение ямы и забора, их состояние, частично состояние грунта, цоколя, столба половой лаги, а так же отключенный от водопровода водонагреватель.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.О. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на землю видно, что Б.В.А. предоставлен Землянозаимским сельсоветом земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для личного подсобного хозяйства.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан, АО «<данные изъяты>» передало Б.В.А. в собственность 3-х комнатную квартиру в <адрес>

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета МУП «<данные изъяты>» следует, что Б.В.А. проживает по <адрес>, за вывоз жидких бытовых отходов за ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивал, оплачивал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета МУП «<данные изъяты>», К.Л.О. проживает по <адрес>, за вывоз жидких бытовых отходов оплачивала ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно сведений Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, к спорной выгребной яме следует применять положения СанПиН 42-128-4690-88, Роспотребнадзор ограничен законодателем в надзоре за частными домовладениями, контроль за общим имуществом 2-х квартирного жилого дома осуществляет Государственная жилищная инспекция.

Исследованные доказательства дают основания суду сделать вывод о том, что спорные выгребная ямы и забор предназначены для обслуживания 2-х квартирного дома истца и ответчика, являются их общей собственностью с момента возникновения права собственности на жилые помещения (квартиры), поэтому обязанность по их содержанию лежит на сторонах.

Судом установлено, что строительство спорной выгребной ямы не нарушало положений ранее действовавших "Правил санитарного содержания территорий населенных мест" №, которые не содержали требований по сбору жидких отходов в неканализованных частных домовладениях.

Принятый в ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 42-128-4690-88 стал содержать требование об удалении не менее 8 м дворовых уборных от частных домовладений, а так же установил, что в конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Вместе с тем, спор о месте размещения выгребной ямы между сторонами отсутствует.

Судом так же установлено, что стороны пользовались выгребной ямой с ДД.ММ.ГГГГ и не менее, чем до ДД.ММ.ГГГГ., когда обрушилось перекрытие ямы.

Однако, после этого стороны, осуществлявшие, фактически, непосредственное управление 2-х квартирным домом, не приняли должных мер к надлежащему содержанию спорной выгребной ямы, ее ремонту. Более того, вместо этого истец, соорудил другую выгребную яму, уклонившись от обязанности по содержанию прежней, которую частично засыпал, тем самым совершил фактические действия по отказу от права общей собственности – уменьшил размер выгребной ямы, причем без согласия ответчика, увеличив, тем самым, размер его ответственности по содержанию общего имущества, что нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истца основано на неправомерных действиях ответчика по пользованию общей выгребной ямой с нарушением установленных стандартов и по закрыванию различными материалами общего забора, повлекших ухудшение состояния квартиры и забора.

Ответчик не признает указанные в иске обстоятельства его вины и отрицает нарушение им каких-либо прав истца по пользованию принадлежащей ей квартирой и общим имуществом.

Суд отвергает доводы истца и показания свидетеля К.Ю.И. о том, что именно из-за действий ответчика произошло намокание грунта под полом и, как следствие, намокание части цоколя и опорного столба половой лаги, что выгребная ямы негерметична, что ответчик пользуется канализацией, поскольку они не являются специалистами в области процессов, происходящих в грунте, в области герметичности выгребных ям, такие выводы ими сделаны на основе субъективных суждений, которые объективно не подтверждены исследованными доказательствами.

Оценивая как доказательство показания свидетелей О.В.В. и Ф.Е.В. о намокании грунта и стен квартиры истца со стороны спорной выгребной ямы, суд учитывает, что такие показания не свидетельствуют сами по себе о вине ответчика в таком намокании грунта и стен квартиры истца. При этом указанные свидетели не являются специалистами в области геологических изысканий.

Оценивая как доказательство акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилищной комиссией спорной выгребной ямы и подпола квартиры истца, суд принимает во внимание, что изложенные в акте обстоятельства не свидетельствуют о вине именно ответчика в ненадлежащем состоянии выгребной ямы, а так же в намокании грунта и стен квартиры истца. Суд учитывает, что указанные в акте сведения со слов Б.В.А. о регулярном пользовании им канализацией, стоки которой идут в выгребную яму, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля О.В.В., являвшегося членом комиссии, о том, что ответчик говорил, что он не пользуется канализацией, аналогичными показаниями свидетеля Б.В.П. и ответчика Б.В.А. При этом сведения в акте об участии ответчика в осмотре отсутствуют, ответчик с актом не ознакомлен, возможность дать пояснения ответчику не представлена, подписи ответчика о согласии с актом не имеется, из акта следует, что комиссией не исследовались состояние стен и дна ямы, состояние грунта, сточных канализационных труб, водопроводных сетей, причины сырости у истца не определялись, границы выгребной ямы осмотром не установлены, выводы о переливе за пределы ямы не подтверждены. Поэтому указанные сведения в акте не являются достоверными.

Суд так же принимает во внимание, что выписки из лицевых счетов, представленных МУП «<данные изъяты>», подтверждают пользование услугами по вывозу жидких бытовых отходов истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 раз, ответчиком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 раза, что указывает на наполнение выгребной ямы и периодическом исполнении сторонами обязанности по ее содержанию, но не свидетельствует об обязанности ответчика засыпать выгребную яму и восстановить забор.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств вины ответчика в ухудшении состоянии квартиры истца, выгребной ямы и забора, опасности для проживания и угрозы жизни, влекущих обязанность ответчика засыпать спорную выгребную яму и восстановить спорный забор истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что стороны обязаны совместно содержать выгребную яму надлежащим образом, как общее имущество, а не засыпать ее. Решение же вопроса о демонтаже выгребной ямы, как меры по уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, отнесено законодателем к компетенции общего собрания собственников общего имущества такого дома.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Л.О. к Б.В.А. о возложении обязанностей засыпать выгребную яму и восстановить забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чановский районный суд всеми участниками процесса со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Т.Е.С.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.О.А. к администрации р.<адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.О.А. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимость, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Б.А.А.. После смерти отца осталось наследственное имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ч.О.А. обратилась в нотариальную палату <адрес> нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, указано, что в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. купил жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно сообщению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов Трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под новое жилищное строительство граждан <адрес> на земельном участке по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году возведен жилой дом по адресу: <адрес>. Построенный жилой дом соответствовал существующим на тот момент градостроительным нормам. Ее отец, а в последствии и она, владели жилым домом длительный период времени, в течении которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требова...

...ний не предъявляли, дом самовольной постройкой не признавался. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Истец Ч.О.А. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержала в полном объёме, по существу искового заявления дала пояснения, дополнительно пояснив, что она с родителями и братьями с рождения проживали в данном доме. Она помнит, что раньше дом был земляной, а затем стали на данном же земельном участке ближе к строящейся дороге возводить новый дом. Старый дом фактически находился на территории огорода. Впоследствии земляной дом был разобран. Почему изменилась нумерация домов, она пояснить не может.

Представитель администрации р.<адрес> с заявленными исковыми требования согласны.

Третьи лица Б.В.А., Б.А.А. не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, проверив представленные суду письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. купил у М.Е.Н. жилой земляной дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, принадлежит правообладателю: Б.А.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся, Б.А.А. разрешено произвести перестройку домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного заседания установлено, что Б.А.А. приобрел жилой земляной дом, расположенный по адресу: <адрес> Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся, Б.А.А. разрешено произвести перестройку домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из домовой книги, начатой в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А., Б.А.Ф., Б.Р.А., К.О.А., К.В.А., К.А.А. и иные лица.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что его теща проживает по адресу р.<адрес>, рядом в <адрес> проживает семья Б..

Судом установлено, что Б.А.А. произведено строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Документы о вводе жилого дома в эксплуатацию отсутствуют. Суд считает возможным установить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании вышеизложенных доказательств.

В соответствии со свидетельством о рождении № Б.О.А., родилась ДД.ММ.ГГГГ году в р.<адрес>, отец: Б.А.А., мать: Б.Л.А..

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданного отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ году, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из справки о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. заключила брак с Ч.С.Д.. После заключения брака жене присвоена фамилия мужа: Ч..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено совершение нотариальных действий по заявлению Ч.О.А. наследодатель не оформил в соответствии с действующим законодательством документы на жилой дом и не зарегистрировал право собственности на недвижимость.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в нотариальную палату <адрес> нотариального округа <адрес>, Б.В.А. и Б.А.А. являясь наследниками по закону к имуществу отца Б.А.А., отказались от причитающейся им доли наследственного имущества.

Ч.О.А. является наследницей к имуществу умершего отца Б.А.А. и заявленные ею исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Ч.О.А. удовлетворить.

Признать за Ч.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова