Бавеян Оганесу Унанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО6,

Милютина В.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО6, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 159 659,39 руб. под 24,9% годовых, сроком на 29 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед Банком составляет 64 634,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 64 634,14 руб., а также сумму уп...

...лаченной государственной пошлины в размере 2 139,02 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 57 598,63 руб., из них: 45 974,23 руб. - просроченная ссуда, 4 290,14 руб. - просроченные проценты, 6 499,26 руб. - проценты по просроченной ссуде, 300 руб. - неустойка по ссудному договору, 500 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 35 руб. - комиссия за смс-информирование, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 139,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, указав, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчик застрахован и под страховку пакет 2 риск 2 – госпитализация не подпадает. Банк был уведомлен о том, что кредит ответчик больше выплачивать не будет, так как подпадает под страховку по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №... в офертно - акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 159 659,39 руб. под 24,9% годовых, сроком на 29 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Как следует из заявления-оферты со страхованием, ФИО6 ознакомлен с условиями кредитования ПАО «Совкомбанк», которые являются неотъемлемой его частью, и обязался их неукоснительно соблюдать, следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от дата №....

В соответствии с графиком осуществления платежей от дата сумма ежемесячного платежа составляет 6 411,60 руб., последний платеж - дата в размере 6 411,33 руб.

Из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору ФИО6 следует, что ответчик произвел выплаты в размере 158 700,52 руб.

Согласно договору заемщик ФИО6 принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО6 обязанности по погашению кредита и уплате процентов, по состоянию на дата задолженность составляет 64 634,14 руб., из них: 45 974,23 руб. - просроченная ссуда, 4 290,14 руб. - просроченные проценты, 6 499,26 руб. - проценты по просроченной ссуде, 2 668,15 - неустойка по ссудному договору, 5 167,33 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 35 руб. - комиссия за смс-информирование.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, установив факт договорных отношений между истцом и ответчицей, а также неисполнение С. взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в испрашиваемом Банком размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что сумма задолженности должна быть рассчитана за вычетом суммы, уплаченной за страхование, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО6 дата индивидуальных условий, следует, что заемщик вправе получить дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора кредита, для получения услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Также ФИО6 подтвердил, что до подписания данных условий он был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных в расчет и в пользу третьих лиц и согласен с ними.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО6 выразил согласие на участие в программе страховой защиты, согласен со всеми условиями страхования, изложенными в программе страхования, проставил отметку в п. 5.1 о том, что плата за программу защиты будет производиться за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.1 указанного заявления ФИО6 был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Ответчик обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 24,90 % в месяц от суммы кредита.

Подписывая заявление на заключение соглашения о кредитовании, индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкету, соглашаясь с условиями предоставления кредита, ФИО6 добровольно выразил на это свое согласие и согласился с предложенными ей условиями.

При этом факт подписания перечисленных документов ответчицей не оспаривается, доказательств того, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, не представлено.

Из п.1.2 усматривается, что он понимает и согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового страхования будет являться он, а в случае его смерти – его наследники.

Согласно п.17 заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен ФИО6 с ПАО «Совкомбанк» на основании его заявления, в котором он дал поручение Банку на перечисление с его счета страховой премии.

При таком положении, судебная коллегия отмечает, что у ФИО6 возникли самостоятельные взаимоотношения с ПАО «Совкомбанк» как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не Банком, а страховой компанией, в связи с чем, Банк не может нести ответственность по обязательствам иного лица.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка при заключении кредитного договора о предоставлении кредита, суду первой инстанции не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 был лишен возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк».

Указание апелляционной жалобы на то, что при заключении кредитного договора ФИО6 являлся инвалидом, основаниями для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным послужить не могут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора ФИО6 не мог предполагать, что будет травмирован, а также о том, что у него имеются заболевания органов зрения и опорно-двигательной системы, возникшие после заключения договора, основаниями для отказа в иске не могут служить.

Доводы жалобы о том, что сумма, навязанная ответчику при оформлении кредита за подключение к программе страхования 39659,39 рублей подлежит исключению из суммы основного долга, в связи с чем, сумма основного долга должна быть снижена и перечислены проценты за пользование кредитом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

При рассмотрении данного дела ФИО6 не предъявлял встречный иск с соответствующим требованием, в связи с чем, оснований для разрешения судом вопроса о законности удержание с заемщика каких-либо сумм в связи с заключением договора ФИО6 личного страхования и наличия основания для уменьшения размера задолженности на сумму удержанной с него комиссии за участие в программе страхования не было. Согласно с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. п. 3 и 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов или в иных предусмотренных законом случаях. В данном случае предусмотренных законом оснований для применения судом по собственной инициативе и последствий недействительности заключенного с ответчиком при предоставлении кредита договора личного страхования не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ей в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО6

Милютин В.Н.