Бавиев Мансур Анверович

Дело 5-605/16г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 мая 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бавиева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2016г. примерно в 04:00 Бавиев М.А. находясь в <адрес>, в нетрезвом состоянии, при проверке документов начал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, выражая неуважение к обществу. На неоднократные требования прекратить нецензурно выражаться, не реагировал. Оказывал неповиновение.

Своими действиями Бавиев М.А. совершил мелкое хулиганство сопряженное с неповиновением.

В суде Бавиев М.А. не отрицал в суде факт совершения им правонарушения пояснил, что больше не повториться, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Суд считает, что вина Бавиева М.А. в совершении мелкого хулиганства, доказана протоколом об административном правонарушении от 15.05.2016 года, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом мед. освидетельствования от 15.05.2016г., рапортом работника полиции ФИО3 от 15.05.2016г.

Действия Бавиев М.А. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и, что Бавиев М.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, более 1 суток провел в отделе полиции, а в суд был доставлен лишь к 15 часам ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бавиева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания Бавиеву М.А. исчислять с 15.05.2016г.

Бавиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес>), судья Джалалов Д. А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Бавиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживает <адрес>, <адрес> <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 управляя транспортным средством совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3 прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи, чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Бавиева ФИО5. по ч.1 ст.19.3 КОАП РФ.

Судом установлен факт неповиновения Бавиева ФИО6 законным требованиям сотрудника полиции прекратить административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, чем допущено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данное подтверждается требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ рапортами сотрудников полиции, объяснением правонарушителя в суде.

Считаю, что вина Бабиева ФИО10 в совершении указанного правонарушения, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бавиева ФИО8 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча ) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быт уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 30 дн...

Показать ещё

...ей с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет №

в УФК по РД (Инспекция ФНС по <адрес>) в ГРКЦ НБ РД России по <адрес>

ИНН 0572000015,

КПП 057201001,

БИК 048209001

КБК 18210803010011000110

ОКАТО 82401000000..

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Джалалов Д.А.

Свернуть

по делу об административном правонарушении

г. Астрахань 21 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Абдуллаева Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бавиев М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 00.20 часов Бавиев М.А., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в общественном месте, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Бавиев М.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Бавиева М.А., исследовав материалы дела, находит вину последнего в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказанной и подтвержденной материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от 21.04.2017г; рапортом и объяснением сотрудников ОБДПС ГИБДД-1 <ФИО>3, <ФИО>4 протоколом об административном задержании АЗ <номер> от <дата>

Суд считает, что в действиях Бавиева М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо...

Показать ещё

... иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания Бавиеву М.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Бавиеву М.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бавиев М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 00.50 час.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Д.Абдуллаева

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 марта 2012 г.

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Гусейнов Г.Я.,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Советского района г. Махачкала Молчанова П.А.,

подсудимого Бавиева Мансура Анверовича,

защитника в лице адвоката Махачкалинской коллегии адвокатов № 1 Магомедовой Д.Р.,

представившей удостоверение № 1366 и ордер № 0000174 от 11 марта 2013 г.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

а также потерпевшего Магомедова К.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бавиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего экспедитором ООО «Аквамир», проживающего в <адрес> -кала, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 45 минут, возле <адрес> по проспекту <адрес>, инспектор дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Сархатов Х.Б., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспекторами Магомедовым К.М. и Ибрагимовым С.Ч., попытался остановить автомашину марки «ГАЗ-2705», государственным регистрационным знаком «М 269 СВ 05 РУС», под управлением водителя Бавиева М.А., нарушившего требования ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, то есть правила пользования внешними световыми приборами. Однако Бавиев М.А. проигнорировал законные тр...

Показать ещё

...ебования Сархатова Х.Б., после чего путем преследования он был остановлен.

В ходе проверки документов было установлено, что Бавиев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан, расположенный по адресу: <адрес> «в», на что Бавиев М.А. дал свое согласие.

В тот же день, примерно в 8 часов 10 минут, находясь перед входом в здание Республиканского наркологического диспансера, Бавиев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил инспектора дорожно-патрульной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Магомедова К.М. за форменную одежду и нанес ему один удар кулаком правой руки в височную область головы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедову К.М. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека теменно-височной области и ссадины спинки носа.

Таким образом, Бавиев М.А. своими действиями, выразившимися в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи

с исполнением им своих должностных обязанностей, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного следствия Бавиев М.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия постановление приговора без судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Бавиев М.А. виновным себя в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

По ходатайству подсудимого Бавиева М.А. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Магомедова К.М. и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст.316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого Бавиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным

Действия Бавиева М.А. с учетом наступивших последствий, правильно квалифицированны по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он сознавал, что применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, предвидел возможность наступления в результате применения насилия вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованной в судебном заседании характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> при УМВД РФ по <адрес> Абдуллаевым М.О. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бавиев М.А. месту жительства характеризуется положительно.

Он полностью признал свою вину и искренне раскаялся в совершении преступлений, заверив суд, что в последующем не совершит правонарушений, причиненный преступлениями ущерб им полностью заглажен, потерпевший к нему никаких материальных и моральных претензий не имеет, что суд признает обстоятельствами, смягчающими обстоятельствами.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказания Бавиеву М.А. должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УК РФ,

Приговорил:

Признать Бавиева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысячи) рублей.

Меру пресечения Бавиеву М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: форменную куртку инспектора дорожно-патрульной службы, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД, возвратить Магомедову К.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Свернуть

05RS0031-01-2023-002793-55

Дело №2-2778/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Бавиеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бавиеву М.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании иска указано, что 23.01.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Кредитор) заключило с гр. Бавиевым М.А. (далее – Ответчик) договор № 61751491117 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 40 347,39 руб. на срок по 23.11.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 69.00% годовых. Денежные средства в сумме 40 347,39 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 21.03.2015 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 26.12.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по ...

Показать ещё

...Договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бавиевым М.А. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

В связи с чем просит: Взыскать с гр. Бавиева ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 59 938,68 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 68 копеек), а именно: - Задолженность по основному долгу в сумме 37 377,76 руб. (Тридцать семь тысяч триста семьдесят семь рублей 76 копеек), - Задолженность по процентам в сумме 11 280,46 руб. (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят рублей 46 копеек), - Задолженность по неустойке в сумме 11 280,46 руб. (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят рублей 46 копеек); Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 998,16 руб. (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей 16 копеек). Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 61 936,84 руб. (Шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей 84 копейки).

Истец извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора № 61751491117 от 23.01.2015 предоставило Бавиеву М.А. денежные средства в сумме 40 347,39 руб. на срок по 23.11.2015 по ставке 69.00% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

П. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентом.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 103 520,17 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу – 37 377,76 руб.; - задолженность по процентам – 11 280,46 руб.; задолженность по неустойкам – 54 861, 95 руб.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявил ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и неустойки в размере задолженности по уступленным процентам в сумме 59 938,68 руб., а именно: - Задолженность по основному долгу в сумме 37 377,76 руб., - Задолженность по процентам в сумме 11 280,46 руб., - Задолженность по неустойке в сумме 11 280,46 руб.;

Как судом установлено и обратного не представлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга также не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №rk-261219/1420 и акта приема-передачи от 26.12.2019 к указанному договору.

ООО «Филберт» направило Ответчику требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 103 520,17 рублей, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2019, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Более того, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На основании чего, в настоящее время права требования по кредитному договору №61751491117 принадлежат ООО «Филберт».

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.1.2.3.18 условий предоставления кредита, Банк вправе уступить полностью или частично свои зава требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Приведенное положение, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не возвратили кредит, проценты до настоящего времени. Доказательств возврата суммы задолженности ответчик не предоставил. Представленный истцом расчет судом проверен, суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 59 938,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1 998,16 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Бавиеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 59 938,68 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 68 копеек), а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме 37 377,76 руб. (Тридцать семь тысяч триста семьдесят семь рублей 76 копеек),

- Задолженность по процентам в сумме 11 280,46 руб. (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят рублей 46 копеек),

- Задолженность по неустойке в сумме 11 280,46 руб. (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят рублей 46 копеек);

Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 998,16 руб. (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей 16 копеек).

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 61 936,84 руб. (Шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей 84 копейки).

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть