Баян Шораан Дажылыкович

Дело № 2а-1012/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001758-41

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.

с участием прокурора Тарасун Ю.Г.,

при секретаре Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 24 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Баяну Шораану Дажылыковичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ИК-1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Баяну Шораану Дажылыковичу, в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 10 лет и ввести следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющиеся местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение покидания пределов определенной территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, преб...

...ывания или фактического нахождения.

Свои требования мотивировали следующим.

Освобождающийся Баян Шораан Дажылыкович, <...> года рождения, осужден 21.03.2016 Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.4 ст. 111 УК к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <...> осужденный Баян Ш.Д. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять <...>.

Зачет с <...> по <...>.

Приговор вступил в законную силу <...>.

Начало срока- <...>. Конец срока - <...>.

В настоящее время осужденный Баян Ш.Д., <...> года рождения, отбывает наказание по приговору Кызылского городского суда от 21.03.2016 за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, 2 взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить в отношении Баяна Ш.Д. административный надзор сроком на 10 лет и установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющиеся местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение покидания пределов определенной территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебное заседание административный ответчик Баян Ш.Д. не явился, согласно представленным ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу сведениям, <...> освобожден условно на основании <...>

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Копия определения суда от <...> о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получено Баяном Ш.Д. <...>.

При таком положении, учитывая факт того, что Баян Ш.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом <...> освобожден условно из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в связи с <...>, в связи с чем, участие его в судебном заседании не представляется возможным, при этом в материалы дела представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав представителя административного истца, прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Баян Ш.Д., <...> года рождения, осужден 21.03.2016 Кызылским городским судом по ч.4 ст. 111 УК к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <...> от <...> осужденный Баян Ш.Д. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять <...>.

Зачет с <...> по <...>.

Приговор вступил в законную силу <...>.

Начало срока- <...>. Конец срока - <...>.

Осужден за совершение особо тяжкого преступления, в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно данным паспорта имеет регистрацию по адресу: <...>

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Баян Ш.Д. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.03.2016 за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Преступление, за которое осужден Баян Ш.Д., относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденным Баяном Ш.Д. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая положительную характеристику исправительного учреждения, наличие 3 поощрений и 2 погашенных взысканий, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-1 г.Мариинска удовлетворить и установить в отношении Баяна Ш.Д. административный надзор сроком на 10 лет, установив на период административного надзора следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, так как преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для установления иных ограничений судом не усматривается.

Суд считает ничем не обоснованными требования истца об установлении всех, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона, административных ограничений. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено. Более того, указанные в исковом заявлении ограничения надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Баяном Ш.Д. преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить.

Установить в отношении Баяна Шораана Дажылыковича, <...> года рождения, уроженца <...>, административный надзор сроком на 10 (десять) лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания.

Установить в отношении Баяна Шораана Дажылыковича следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Согласно ст. 297 КАС РФапелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, то есть через Мариинский городской суд.

Судья - С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья С.А. Калашникова

Секретарь А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в деле №2а-1012/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь А.Н. Домбради

Судья **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баяна Ш.Д. и защитника Дандар И.М. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 года, которым

Баян Ш.Д., ** судимый 20 января 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 ноября 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Баяна Ш.Д. и его защитника Домур-оол С.Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Баян Ш.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из приговора следует, что Баян согласился с предъявленным обвинением в том, что 08 августа 2014 года около 19 часов в поле, расположенном в ** умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство гашиш общей массой № гр., что относится к значительному размеру, которое умышленно незаконно хранил при себе в одежде до 10 часов 09 августа 2014 года, когда оно было изъято из незаконного оборота со...

...трудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Баяна о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Баян Ш.Д. просит смягчить наказание, которое является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Дандар И.М. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что Баяну № год, только начал жить семейной жизнью и помогал жене материально содержать ** несовершеннолетних детей, нашел работу, положительно характеризуется по месту жительства. Суд мог назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств – с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что исключительным обстоятельством может быть поведение Баяна после совершения преступления, то, что он полностью признал вину, дал подробные правдивые показания, тем самым активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, своевременно приходил по вызовам органов следствия. Суд также мог применить условное осуждение с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Просит назначить Баяну наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Баяну разъяснены.

В судебном заседании Баян заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Баяну, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Баяна правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Баяну вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Баяну обстоятельств в полной мере учтены его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний в ходе дознания, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении ** детей, ** состояние здоровья, а также то, что он является кормильцем семьи.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Баяну соблюдены.

Наказание Баяну в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Баяна, который имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также стст. 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части подлежат отклонению.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защитника и осужденного о суровости наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Баян ранее судим 20 января 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.№). Между тем, суд первой инстанции при указании сведений о судимости осужденного во вводной части приговора не указал дату вынесения приговора.

Данная ошибка подлежит устранению путем указания во вводной части приговора даты вынесения предыдущего приговора.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что судом первой инстанции с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ осужденному Баяну назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из требований указанной нормы закона и учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ срок максимального наказания Баяну, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, должен быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание превышает пределы наказания, которое могло быть ему назначено в виде лишения свободы в соответствии с правилами, закрепленными в ч.3 ст.68 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с этим, в приговор необходимо внести изменения, путем соразмерного снижения наказания.

Вид исправительного учреждения Баяну правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 года в отношении Баяна Ш.Д. изменить:

- указать во вводной части в сведениях о судимости дату предыдущего приговора как 20 января 2003 года;

- снизить размер назначенного Баяну Ш.Д. наказания по ч.1 ст.228 УК РФ до 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

судей Таргына А.О. и Куулар А.И.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Чулдума Э.М. и потерпевшей О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года, которым

Баян Ш.Д., **, судимый:

- 20 января 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 ноября 2008 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 ноября 2014 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания, **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Баяна Ш.Д. и его защитника Саган-оол А.Х., потерпевшую О. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установилА:

Баян Ш.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

9 октября 2014 года около 20 часов Баян Ш.Д., в ходе распития спиртных напитков, **, на почве личных неприязненных отношений к своему брату Р.., с целью причинения вреда его здоровью, умышленно нанес два удара кулаком...

... по лицу Р.., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Баян Ш.Д. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего признал частично и пояснил, что он не хотел убивать брата, не думал, что он умрет. 9 октября 2014 года во время распития спиртного они с братом поссорились. Когда тот вытащил из кармана складной нож, он ударил брата кулаком по лицу, и тот, выронив нож, упал на пол.

В апелляционной жалобе защитник Чулдум Э.М. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Баяна Ш.Д. на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на то, что на протяжении всего предварительного следствия и суда Баян Ш.Д. давал подробные показания о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший выхватив нож, замахнулся на Баяна Ш.Д., после чего последний, обороняясь от действий потерпевшего, ударил того кулаком. Таким образом, у Баяна Ш.Д. умысла на причинении тяжкого вреда здоровью брату, не было, и он защищался от нападения потерпевшего, у которого в руках был нож.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, указывая на, что Баян Ш.Д. не хотел убивать своего брата Р.. поскольку оборонялся от нападения потерпевшего, так как у того в руках был нож. Потерпевший всегда носил с собой нож и мог ударить человека ножом. Также просит учесть, что на иждивении у осужденного Баяна Ш.Д. имеется трое несовершеннолетних детей.

В возражении государственный обвинитель просит апелляционные жалобы защитника и потерпевшей оставить без удовлетворения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Баяна Ш.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.

Так, показаниями Баяна Ш.Д. данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры его брат Р.. выхватил нож и замахнулся на него, однако он выхватил нож и выбросил в кухню. После этого они успокоились и сели разговаривать, но его брат продолжал возмущаться. Тогда он ударил его кулаком два раза по лицу, и тот упал на пол, из его носа пошла кровь.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей О., данных в ходе предварительного следствия о том, что она слышала, как Баян Ш.Д. начал предъявлять претензии к Р.. из-за того что не работает, затем услышала, как они начали драться, и что-то упало. После этого, находившаяся в квартире А. сказала, что Баян Ш.Д. ударил кулаками два раза по лицу Р. Подойдя к ним, увидела, что Р. лежит на полу головой в сторону входной двери, и из его носа текло много крови. Со слов А.., узнала, что Р. начал замахиваться с ножом в руках на Баяна Ш.Д., но тот отобрал нож и отбросил в сторону кухни. После этого они успокоились и сели обратно, но затем Баян Ш.Д. ударил Р. два раза по лицу, после чего Р. упал на пол.

Показаниями свидетеля А.., данным в ходе предварительного следствия о том, что она видела, как Баян Ш.Д. и Р.. начали ссориться, и последний вытащив нож из кармана, стал замахиваться на Баяна Ш.Д., но тот, выхватив нож из рук Р. отбросил его в сторону кухни. Потом оба успокоились и сели обратно по местам, но Р. продолжал злиться на Баяна Ш.Д., и тогда Баян Ш.Д. ударил брата два раза по лицу, отчего у того из носа потекла кровь.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта Д.., что смерть потерпевшего наступило от закрытой черепно-мозговой травмы, которая нанесена тупым предметом, возможно кулаками. Получение указанных телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего при падении с высоты собственного роста, и последующего удара головой об твердый предмет, невозможно.

Кроме приведенных доказательств, виновность Баяна Ш.Д., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- явкой с повинной Баяна Ш.Д., согласно которому он сообщил о том, что в тот день между ним и братом Р.. произошла ссора, в ходе которой он ударил его кулаком в область лица;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшего Р.. с признаками насильственной смерти был обнаружен в в коридоре, возле входной двери **;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего Р.. последовала от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее двух ударов в область левой ветви нижней челюсти;

-протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Баяна Ш.Д., согласно которому он подтвердил свои показания и на месте показал, как ударил потерпевшего кулаком два раза в область лица.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Баяна Ш.Д.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством показания осужденного Баяна Ш.Д., свидетеля А. и потерпевшей О.., данные ими в ходе предварительного следствия, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля Д.., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Баян Ш.Д. нанося удары кулаком по лицу потерпевшего, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также возможных последствий, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что осужденный защищался от нападения потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого осужденного Баяна Ш.Д., так и показаниями свидетеля А. и потерпевшей О., из которых следует, что осужденный ударил потерпевшего в тот момент, когда с его стороны какого либо нападения не было, и какой либо угрозы жизни и здоровью осужденного, он не создавал.

Предшествовавшие действия потерпевшего, который выхватил нож, были пресечены осужденным, который вырвал из рук потерпевшего нож и выбросил в другую комнату, после чего каких-либо агрессивных действий со стороны потерпевшего не было.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство, не имеется.

Осужденный и потерпевший являются близкими родственниками, между ними произошла бытовая ссора, в ходе которого Баян Ш.Д. на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшему, повлекшее его смерть.

Об этих обстоятельствах Баян Ш.Д. давал последовательные показания, и его показания согласуются с показаниями свидетеля А.., которая была очевидцем произошедшего.

У свидетеля А. оснований оговаривать осужденного в совершении особо тяжкого преступления не имеется.

В этой связи суд правильно признал недостоверными показания Баяна Ш.Д., данные в суде о том, что он ударил потерпевшего в тот момент, когда он выхватил нож.

При назначении наказания Баяну Ш.Д. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, состояния здоровья сестры, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

С учетом того, что Баян Ш.Д. был ранее судим, за совершение особо тяжкого преступления и совершил особо тяжкое преступление, суд правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и обоснованно учел его как обстоятельство отягчающее наказание.

В этой связи назначенное наказание в виде реального лишения своды, судебная коллегия находит справедливым.

Поскольку судом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размер уголовного наказания назначено в минимальных пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения срока наказания, как об этом просит в своей жалобе потерпевшая.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года в отношении Баяна Ш.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело № 1-231/16 (2-7162/14)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Монгуш Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чулдум Эрес Мартовича, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

переводчике Салчак А.К.,

при секретарях Куулар В.И., Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки и в процессе чего ФИО1 высказал в адрес ФИО2 свое недовольство о том, что последний нигде не работает, сидит дома на иждивении сестры ФИО4. В ответ на это, ФИО2 вытащил неустановленный в ходе следствия нож и стал замахиваться им в сторону ФИО1. Однако, ФИО1 выхватил нож из рук ФИО2 и отбросил его в сторону. После чего они, успокоившись, стали дальше разговаривать, в ходе чего ФИО2 начал высказывать в адрес ФИО1 угрозы применения насилия. В это время, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за того, что последний замахивался в его сторону ножом и высказывает в его адрес угрозы применения насилия, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После чего, в этот же вечер, между 19-20 часами, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возникших на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступление смерти ФИО2, но без достаточных к тому оснований само...

...надеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, нанес два удара кулаком по лицу ФИО2, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: массивное субарахноидальное кровоизлияние, тотальное субарахноидальное (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга, наличие крови в боковых желудочках справа и слева, кровоподтеков в проекций левого нижнечелюстного сустава с переходом в левую скуловую и щечную области и на нижней и верхней губах слева с переходом на левую ноздрю, расценивающиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ударил, но не хотел убивать брата, не думал, что он умрет. ДД.ММ.ГГГГ пришел к сестре домой, там был ФИО2, они начали с ним выпивать оставшуюся бутылку коктейля. Далее поругались, у него был складной нож, как только он его вытащил, он ударил кулаком правой руки один раз потерпевшего в левую щеку, нож вылетел из рук ФИО2, ФИО2 упал на колени, а потом на пол. Нож был складной, он его выбросил с балкона. Сестра у ФИО2 вытирала кровь под носом. Потом приехали сотрудники и забрали его. Ругались из-за того, что ФИО2 просил найти ему обувь. Больше он его не трогал. В школе он ходил один год на секцию по боксу.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии следует, что в тот день домой пришел около 19 часов, точно время не может сказать. Выпив коктейль, сильно опьянел. Когда зашел в дом, там находились его сестра ФИО4, невестка ФИО3 и брат ФИО2. Борис в это время работал, он работает в агрофирме. Потом он вместе с ФИО2 начали распивать купленное им коктейль и общаться, в то время когда он зашел домой, оставалось половина бутылки коктейля. Он в это время сидел на табуретке, которая стояла в коридоре около тумбочки, а ФИО2 сидел на тумбочке. Потом он стал предъявлять претензии к брату Ромешу из-за того, что он постоянно просит купить ему одежду, не работает, сидит дома. Потом он ударил ФИО2 в щеку два раз правой рукой, после чего он упал на пол, головой в сторону входной двери. После этого, встав, пошел в кухню и вышел в балкон, чтобы покурить. Через некоторое время он зашел обратно и в это время увидел, как его сестра ФИО4 протирала кровь ФИО2, при этом она потащила ФИО2 так, чтобы его голова была направлена в сторону гардероба. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. На вопрос следователя о том, сколько раз и куда он ударил ФИО2, от ФИО1 поступил ответ, что он ФИО2 ударил кулаком правой рукой около два раз в область его левой щеки. Больше он его не трогал. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. (том№ л.д. 86-91).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признает частично, показав, что в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признает частично, так как в действительности все происходило следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ домой он пришел около 19 часов, точное время не может сказать. Выпив коктейль он сильно опьянел. Когда он зашел в дом, там находились ее сестра ФИО4, невестка ФИО3 с ребенком и брат ФИО2. Они все сидели и смотрели телевизор. Борис в это время работал, он работает в агрофирме. Потом он позвал к себе брата ФИО2 и стали распивать коктейль, который принес он. Он в это время сидел на табуретке, которая стояла в коридоре около тумбочки, а ФИО2 сидел на тумбочке. Потом он стал предъявлять претензии к брату Ромешу из-за того, что он постоянно просит купить ему одежду, не работает, сидит дома. В это время его брат вытащил откуда-то нож стал на него замахиваться, но он резко схватил у него руку и отобрал нож, после чего отбросил в сторону кухни. Потом они успокоились и сели по местам, т.е. он сел на табурет, а ФИО2 сел на тумбу. Сразу после этого ФИО2 стал его оскорблять, говорил, что он младше его и он не имеет право указывать ему что делать, также ФИО2 говорил, что он может его убить ножом, но он в это время, чтобы успокоить ФИО2, ударил его область левой щеки два раза, после чего он упал и из его носа начала течь кровь.. На балконе он выбросил данный нож и стал курить. Нож, который держал ФИО2 был складным, размером около 20 см. Потом после этого он зашел обратно. В это время ее сестра протирала кровь ФИО2, а невестки в квартире не было. На вопрос следователя о том, почему он в явке с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого не говорил о том, что ФИО2 напал на него с ножом, от обвиняемого ФИО1 поступил ответ, что до этого он про это не говорил, так как он до сегодняшнего дня был в шоковом состоянии, из-за того, что потерял брата, ему до сегодняшнего дня было безразлично, будет ли он сидеть в тюрьме или нет, поэтому он все говорил поверхностно. ФИО2 постоянно имеет привычку носить при себе нож. Он это не раз замечал. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. (том № л.д. 193-201).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично, так как у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Ромешу не было. На вопрос следователя о том, при каких обстоятельствах на его кофте и сапогах обнаружена кровь потерпевшего ФИО2, от обвиняемого поступил ответ о том, что после того, как он два раза ударил брата ФИО2 из его носа потекла кровь. В это время, когда он ударял ФИО2 его сапоги лежали возле двери. В это время кровь ФИО2 попала на его сапоги. Как оказалась кровь ФИО2 на его кофте он не знает. На вопрос следователя о том, занимался ли он профессиональными видами спорта, если да то какими, от обвиняемого поступил ответ о том, что он не занимался профессиональными видами спорта. У него никаких спортивных разрядов нет, также в армии он спортом не занимался. (том № л.д. 98-105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, уточнив, что ударил ФИО2 кулаком по лицу два раза подряд, сразу же после того как тот вытащил нож, после ударов нож выпал из рук ФИО2, а он сам упал на колени.

Учитывая частичное признание вины подсудимым, суд считает, что его виновность и причастность в совершении данного преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что 09 октября у них дома был ФИО2, потом пришел ФИО1. ФИО2 был пьян, ФИО1 немного пьян. Потом они начали спорить между собой, ФИО1 стал выговаривать брату, что ФИО2 не работает, ФИО2 стал злиться на Шорана из-за этого, потом услышала как ФИО1 ударил один раз ФИО2, она подбежала к нему, у него текла кровь из носа. Про нож она потом узнала от ФИО3. Когда приехала скорая помощь ФИО2 уже был мертв. ФИО1 в школе 1 год ходил в секцию по боксу.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 в порядке ст. 281 УК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 начали между собой общаться. ФИО1 сидел на табуретке около входной двери, а ФИО2 сидел на тумбочке, которая стоит также около входной двери рядом с тумбой. В зале она сидела на кресле, поэтому ничего не видела как ударил ФИО1 своего брата ФИО2, но слышала из-за чего они начали ругаться. Потом ФИО2 и ФИО1 начали спорить, т.е. ФИО1 начал предъявлять претензии к Ромешу из-за того, что ФИО2 сидит дома без дела, просит у нее купить одежду. В это время она сидела и смотрела телевизор на кресле и услышала звуки, как будто ФИО1 и ФИО2 начали драться. Также она слышала, звук, как будто упало что-то в кухне. Потом через некоторое время ФИО3 сказала, что ФИО1 ударил ФИО2 два раза в область лица и из носа ФИО2 течет кровь. Потом она сразу же встала и направилась в коридор, где сидели ФИО1 и ФИО2. Когда она туда подошла, то увидела, что ФИО2 лежал на полу головой в сторону двери, из его носа текла много крови. ФИО1 ушел в кухню, после чего направился в балкон, чтобы покурить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. Через некоторое время ФИО3 ей рассказала более подробно, как происходила ссора между ФИО2 и ФИО1. Она ей рассказала, что ФИО1 ударил ФИО2 из-за того, что ФИО2 начал нападать на него с ножом. Со слов ФИО3, ФИО2 вытащил нож из своего кармана, и начал замахиваться в сторону ФИО1, но тот, резко отобрал нож из рук ФИО2 и отбросил в сторону кухни. После этого они успокоились и сели обратно, но через некоторое время ФИО1 ударил ФИО2 в область левой щеки два раза, после чего ФИО2 упал на пол. Звук в кухне, который она слышала, когда сидела и смотрела телевизор, это был нож, который отбросил ФИО1. В ходе ссоры ФИО2 угрожал убийством ФИО1, говорил, что он не имеет право указывать ему что делать, как жить, так как он является его старшим братом. Саму ссору между ФИО1 и ФИО2 она не видела, а просто слышала. Непосредственно ссору видела ее невестка ФИО3. (том № л.д. 202-207).

Согласно оглашенным показания потерпевшей ФИО4, в порядке ст. 281 УК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что ее брат ФИО1 по характеру спокойный, тихий, не вспыльчивый, не конфликтный. Он всегда говорит правду в глаза собеседнику. Он за себя может постоять, однако в детстве его брат ФИО1 никакими видами спорта не занимался, да и в армии тоже он не занимался спортом, как она знает. Когда он пьяный, то он становится немножко агрессивным, поэтому она всегда уговаривает его. В быту его брат исполнительный, хозяйственный, всегда не может сказать людям «нет», обязательно помогает, когда к нему обращаются за помощью. Он спиртные напитки употребляет в меру, по праздникам, (том № л.д. 88-92).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 пили. ФИО2 вытащил нож, она видела, как нож заблестел. ФИО2 разговаривал на громких тонах. Стали ссориться, ФИО1 два раза ударил ФИО2 потом она сына забрала и убежала в подъезд чтобы позвонить в милицию.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО3, в порядке ст. 281 УК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что она с ребенком пришли домой около в 15 часов. Примерно в 18 или 19 часов пришел ФИО2, брат ее мужа. ФИО2 был в легкой степени алкогольного опьянения. Около 19 часов 30 минут домой зашел ФИО1, который был в сильной степени алкогольного опьянения. Потом ФИО1 и ФИО2 начали между собой общаться. ФИО1 сидел на табуретке около входной двери, а ФИО2 сидел на тумбочке, которая стоит также около входной двери. Она на них не обращала внимания, о чем они там разговаривали, она не знает. Потом она решила сходить в кухню, чтобы приготовить своему ребенку кашу. Когда она проходила мимо ФИО1 и ФИО2 в коридоре начали ссориться, из-за чего они ссорились она не знает. В это время ФИО2 вытащил из кармана какой-то предмет, как она поняла, это был нож и стал замахиваться на ФИО1, но тот резко выхватив нож из рук ФИО2, отбросил нож в сторону кухни. Потом ФИО1 и ФИО2 успокоились и сели обратно по местам, однако ФИО2 все еще злился на ФИО1 и говорил ему что-то, она не расслышала, так как в это время телевизор был на полной громкости. Она на секунду обернулась в сторону телевизора и обратно обернулась в сторону ФИО1 и ФИО2, в это время ФИО1 два раза ударил ФИО2 в область лица, от чего из носа ФИО2 начала течь кровь. Из-за чего они стали ссориться и драться не знает. Потом она сразу же сказала о случившемся ФИО4, она встала и подошла к ФИО1 и Ромешу и сразу же начала орать на ФИО1, о том, почему он избил ФИО2, после чего начала протирать кровь ФИО2. Она в это время одев ребенка вышла из квартиры. На улице вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сразу же поднялись в квартиру, она им все объяснила. Она видела, ФИО1 ударил ФИО2 в область лица два раза из-за чего из носа ФИО2 начала течь кровь. Ссора между ФИО2 и ФИО1 длилась примерно 01-02 минут, (том № л.д. 166-170).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердила и уточнила, что ФИО1 ударил ФИО2 в область лица два раза.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является экспертом, смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мозг, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Тут имеет место локальные повреждения на лице, кровоподтеки. От двух ударов твердым тупым предметом, каковым могли быть удары кулаками. Размеры кулака в принципе соответствуют размерам повреждения. Невозможно получение телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего при падении с высоты собственного роста последующего ударом головы об твердый предмет об пол или порог. Поскольку кровоподтеки имеют размер кулака. При исследовании трупа, снаружи должны быть кровоизлияния характерные для падения с высоты собственного роста, а этих признаков нет. А именно есть два локальных воздействия, а именно два кровоподтека. На лице с левой щеки, два воздействия. Два удара значительной силы могут повлечь черепно-мозговую травму и смерть. Учитывая размеры кулака, тут можно высказаться о двукратном воздействии, участок большой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в порядке ст. 281 УК РФ, данных на предварительном следствии о том, что смерть гр-на ФИО2, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: массивное субарахноидальное кровоизлияние, тотальное субарахноидальное (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга, наличие крови в боковых желудочках справа и слева, кровоподтеков в проекции левого нижнечелюстного сустава с переходом в левую скуловую и щечную области и на нижней и верхней губах слева с переходом на левую ноздрю. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни образовались от двукратного удара твердым тупым предметом в область лица, каковым мог явится удары кулаком, на что указывают два кровоподтека в проекции левого нижнечелюстного сустава с переходом в левую скуловую и щечные области и на нижней и верхней губах слева с переходом в левую ноздрю. Возможно получение закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшим ФИО2 от двух ударов, в связи с наличием выявленных повреждений у потерпевшего ФИО2, а именно, кровоподтека в проекции левого нижнечелюстного сустава с переходом в левую скуловую и щечную области и кровоподтека на нижних и верхних губах слева с переходом на левую ноздрю. Локализация данных телесных повреждений указывает на то, что подозреваемый ФИО1 два раза ударил правым кулаком в область левой части лица ФИО2 от чего последний получил закрытую черепно-мозговую травму приведшей к смерти ФИО2 (том № л.д. 79-83).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил полностью.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов - 20 часов 30 минут находясь по <адрес> ходе возникшей ссоры с братом ФИО2 ударил его кулаком в челюсть от чего он упал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, (том № л.д. 53).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес>. Указанный дом расположен в южной части <адрес>, состоит из 5-ти этажей, кирпичный. Вход в <адрес> указанного дома осуществляется через 3 подъезд, расположена на 3 этаже. Входная дверь в квартиру металлическая. При входе в квартиру попадаем в коридор размером 3,5 х 1,5 м. На правой стороне от входной двери имеется коридор, ведущий на кухню. На левой стороне от входной двери в квартиру на стене висит вешалка, металлическая. Под вешалкой стоит стул. На полу застелен линолеум желтого цвета. Ширина порога входной двери составляет 70 см, высота порога составляет 5-6 см. (том 2 л.д. 164-168)

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: Кровь потерпевшего ФИО2 относится к АВ группе. На спортивных брюках подозреваемого ФИО1 крови не обнаружено. В смыве с обуви, на шапке с места происшествия, на кофте и на сапогах подозреваемого ФИО1 найдена кровь человека АВ группы. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 180- 183).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра № спортивная шапка черного цвета из синтетического материала. На передней поверхности шапки имеется не правильной формы подсохшее вещество темно-бурого цвета размером 7,5 х 3 см., похожее на кровь. Объектом осмотра № является кофта красно-синего цвета из хлопчатобумажного материала с длинными рукавами размером 50-52 (XXL). На передней части кофты имеется накладной карман на застежке - молнии. С внутренней стороны задней части в области воротника имеется бирка с надписью «Denri collection». На расстоянии 0,5 см. верх от нижнего переднего края кофты имеется подсохшее вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь в виде капли. Объектом осмотра № является пара кирзовых сапог черного цвета, размером 41. На поверхности голенища правого и левого сапога имеются подсохшие вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь в виде помарок. Объектом осмотра № являются синие спортивные брюки из синтетического материала. От верхнего до нижнего края вдоль боков имеются белые полоски. Также имеется 2 кармана. Под правого кармана имеется надпись «Sport». Также под надписью имеется подсохшее вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь в виде пятен. Все вещи, являющиеся объектом осмотра принадлежат ФИО1 (том № л.д. 155-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 при осмотре каких-либо телесных повреждений не обнаружено, (том № л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО2 1968 г.р., данных лабораторных методов исследований, прихожу к следующим выводам: Смерть гр-на ФИО2, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: массивное субарахноидальное кровоизлияние (выписка из акта судебно-гистологического исследования №к от ДД.ММ.ГГГГ), тотальное субарахноидальное (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга, наличие крови в боковых желудочках справа и слева, кровоподтеков в проекции левого нижнечелюстного сустава с переходом в левую скуловую и щечную области и на нижней и верхней губах слева с переходом на левую ноздрю. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни образовались от двукратного удара твердым тупым предметом в область лица, каковым мог явится удары кулаком, на что указывают два кровоподтека в проекции левого нижнечелюстного сустава с переходом в левую скуловую и щечные области и на нижней и верхней губах слева с переходом в левую ноздрю. Данные телесные повреждения прижизненные, возникли не задолго до наступления смерти. После нанесения вышеуказанных телесных повреждений смерть наступила быстро. После получения вышеуказанных телесных повреждений совершение каких- либо самостоятельных действий исключается. В момент причинения повреждений взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (сидя, стоя, лежа и т.д.). Понятие «самообороны» являются юридическим и в компетенцию врача судмедэксперта не входит. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо других телесных повреждений не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо обнаружены морфологические признаки туберкулеза легких, который в причинной связи со смертью не состоит. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2, 1968 г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле (выписка из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть гр-на ФИО2, 1968 г.р., наступила около 1 суток до исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных изменений, (том № л.д. 25-30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. Вход в 3 подъезд дома осуществляется с восточной стороны дома, со стороны двора через металлическую дверь. При входе в подъезд попадаем на лестничную площадку. Далее поднимаемся на 3 этаж по лестнице и на правой стороне лестницы имеется входная дверь в <адрес>, выполненная из дерева. При входе в квартиру попадаем в коридор размером 3,5 х 1,5 м. На правой стороне от входной двери имеется коридор ведущий в кухню. В южной стене коридора имеется дверь в уборную. Далее по коридору попадаем в кухню. В момент осмотра дверь открыта. В кухне имеются если смотреть по часовой стрелке: у северо-восточного угла стоит холодильник, на холодильнике стоит телевизор «Polar». В восточной стене кухни имеется окно, в момент осмотра окно целое. У юго-восточного угла стоит электрическая плита «Лысьва». Вдоль южной стены кухни имеется кухонная гарнитура. Вдоль западной стены стоит стол, на столе имеются грязная посуда, хлебница. Общий порядок кухни не нарушен. Далее по коридору идем в западную часть и сворачиваем направо и сразу в восточной стене имеется дверь в зал. Если смотреть по часовой стрелке в зале имеются: у северо-западного угла стоит угловой диван, поверх который имеется синяя покрывало. У северо-восточного угла зала стоит стол, на столе стоит компьютер. В восточной стене зала имеется окно, также двери в балкон. У юго- восточной стены стоит тумба, на тумбе стоит телевизор. У юго-западного угла стоит шкаф, рядом со шкафом с восточной стороны стоит кресло. Общий порядок зала не нарушен. Далее, на левой стороне от входной двери в квартире не стене висит вешалка металлическая на которой повещены верхняя одежда. У юго-западного угла коридора стоит тумба, на тумбе имеется синяя куртка, джинсы. Также на тумбе обнаружена черная спортивная шапка. Данная шапка была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет. У северо-западного угла стоит ковер. В северной стене коридора имеется дверь в гардероб. На полу коридора, от входной двери в северную сторону на расстоянии 2 м. лежит труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Тувинской АССР. Голова трупа направлена в северную сторону, ноги в южную. На трупе одеты: футболка серого цвета, кофта синего цвета, джинсовые брюки черного цвета. Труп лежит на спине, голова несколько отведена вправо, верхние конечности отведены от туловища, правое под углом 20-30 градусов, левое по 90 градусов. Нижние конечности согнуты в коленных суставах. Труп мужчины монголоидной расы, удовлетворительного питания, кожные покровы кистей, лица в области носовых ходов обпачканы светло- красной жидкостью похожее на кровь. Трупные окоченения слабо выражены в мелких суставах кистей, на остальных участках не выражены, трупные пятна светло-фиолетовые, на задней поверхности бледнеют и восстанавливают свой цвет через 1 минуту. Кожные покровы на открытых участках холодные, в подмышечных, в паховых теплые. Волосы на голове седые, длиной 1 см. Глаза приоткрыты, больше правая. Сосуды вен полнокровные, расширенные с единичными темно-красными кровоизлияниями. При надавливании на глазное яблоко зрачки меняют форму, спинка носа резко отклонена вправо, при пальпации костей носа, патологических подвижностей нет. Рот приоткрыт, часть зубов отсутствуют, лунки их заращены. Сбриты усы и борода, шея соразмерна туловищу без патологических подвижностей. Грудная клетка цилиндрическая, симметричная, крепитации костных отломков при пальпации ребер грудины не определяются. Живот ниже реберных дуг, мягкий и симметричный. Кости конечностей таза без патологической подвижностью. Повреждения: в проекции в левой ветви нижней челюсти с переходом в скуловую область вертикальный, неравномерный, красно-фиолетового цвета 6,5 х 3 см; в проекции носогубного треугольника слева с переходом на левой крыло носа на красную кайму нижней губы аналогично по цвету кровоподтек с отеком мягких тканей 4x3 см.; в области правого лучезапястного сустава по передней поверхности вертикальный, темно-фиолетового цвета кровоподтек 2 х 1 см.; в области правого локтевого сустава по задней поверхности 2 кровоподтека круглых форм красно­фиолетового цвета диметром 1 см. Каких-либо других повреждений на видимых участках тела не обнаружено. Также под стулом, около нижних конечностей трупа на поверхности сапогов изъяты соскобы на марлевый тампон вещества темно­бурого цвета, (том № л.д. 4-14).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, после чего подозреваемый ФИО1 показал, что его показания будут проверятся в <адрес>. После этого участники следственного действия направились в данный адрес. По приезду в <адрес> подозреваемый указал, что необходимо подняться на 3 этаж 3-го подъезда, после чего все поднялись на 3 этаж 3-го подъезда. Далее все участники следственного действия зашли в <адрес>, после чего ФИО1 указывая на табуретку возле тумбочки у входной двери пояснил, что он сидел на этой табуретке, а ФИО2 сидел на тумбочке. Он показал на манекене как сидел ФИО2 и как сидел он. Далее ФИО1 показал, что когда возникла ссора ФИО2 встал и вытащил нож складной. Он отнял у него данный нож и отбросил в сторону кухни. Потом они сели обратно и через несколько секунд опять встали. ФИО2 угрожал ему убийством. Он побоявшись из-за того, что ФИО2. Может снова взять нож и напасть на него, ударил его в область левой щеки 2 раза, после чего ФИО2 упал на пол. Далее подозреваемый показал, что после этого он направился в кухню, взял сигарету и подобрал с пола складной нож ФИО2 и вышел в балкон, чтобы покурить. В балконе он скинул нож ФИО2. (том № л.д. 111-122).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, осуществлены надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными. Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого существенных противоречий не содержат, они последовательны.

Кроме этого согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах нанесения двух ударов кулаком руки по лицу потерпевшего, причинения телесных повреждений потерпевшему, пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение в проверке показаний на месте, в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертизы, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что «Он предъявлял претензии брату Ромешу из-за того, что он постоянно просит купить ему одежду. В это время его брат вытащил откуда-то нож стал на него замахиваться, но он резко схватил у него руку и отобрал нож, после чего отбросил в сторону кухни. Потом они успокоились и сели по местам, т.е. он сел на табурет, а ФИО2 сел на тумбу. Сразу после этого ФИО2 стал его оскорблять, говорил, что он младше его и он не имеет право указывать ему что делать, также ФИО2 говорил, что он может его убить ножом, но он в это время, чтобы успокоить ФИО2, ударил его область левой щеки два раза, после чего он упал и из его носа начала течь кровь» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что «Когда она проходила мимо ФИО1 и ФИО2 в коридоре начали ссориться. В это время ФИО2 вытащил из кармана какой-то предмет, как она поняла, это был нож и стал замахиваться на ФИО1, но тот резко выхватив нож из рук ФИО2, отбросил нож в сторону кухни. Потом ФИО1 и ФИО2 успокоились и сели обратно по местам, однако ФИО2 все еще злился на ФИО1 и говорил ему что-то. Она на секунду обернулась в сторону телевизора и обратно обернулась в сторону ФИО1 и ФИО2, в это время ФИО1 два раза ударил ФИО2 в область лица, от чего из носа ФИО2 начала течь кровь», показаниями свидетеля ФИО4 о том, что «она слышала как ФИО2 и ФИО1 начали спорить между собой, ФИО1 стал выговаривать брату, что ФИО2 не работает, ФИО2 стал злиться на Шорана из-за этого, потом услышала как ФИО1 ударил один раз ФИО2, она подбежала к нему, у него текла кровь из носа. Про нож и то, что ФИО1 ударил ФИО2 два раза в лицо, она узнала от ФИО3», протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый показал на манекене как сидел ФИО2 и как сидел он. Далее ФИО1 показал, что когда возникла ссора ФИО2 встал и вытащил нож складной. Он отнял у него данный нож и отбросил в сторону кухни. Потом они сели обратно и через несколько секунд опять встали. ФИО2 угрожал ему убийством. Он побоявшись из-за того, что ФИО2. Может снова взять нож и напасть на него, ударил его в область левой щеки 2 раза, после чего ФИО2 упал на пол, заключением экспертизы «повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни образовались от двукратного удара твердым тупым предметом в область лица, каковым мог явится: удары кулаком, на что указывают два кровоподтека в проекции левого нижнечелюстного сустава с переходом в левую скуловую и щечные области и на нижней и верхней губах слева с переходом в левую ноздрю», заключением экспертизы подсудимого ФИО1 о том, что в момент осмотра на подсудимом повреждений не обнаружено.

Кроме этого, в судебном заседании и на предварительном следствии было установлено, что ссора произошла именно между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2

В связи с чем, судом действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что подсудимый, нанося со значительной силой два удара кулаком руки стоящего рядом к нему потерпевшего в жизненно важный орган – левую половину лица, причинил последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует об умышленном характере его действий с учетом характера и силы наносимого удара, механизма его нанесения. При этом, подсудимый нанося два удара в лицо потерпевшего, с учетом его последующего поведения, не желал наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тем самым, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд считает подтвердившимся умышленный характер действий подсудимого, а к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего – неосторожность.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в связи с тем, что потерпевший ФИО2 замахивался на подсудимого ФИО1 ножом и угрожал.

Показания подсудимого в суде суд оценивает, как реализацией права на защиту, данные в целях облегчения своего положения и искажения обстоятельств случившегося в свою пользу, они недостоверны, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений против личности, а именно, на ч. 1 ст. 114 УК РФ считая доказанным наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Хотя со стороны потерпевшего имеется противоправное поведение, однако оно не создавало реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, поскольку нож потерпевшего подсудимый ФИО1 ранее до нанесения двух ударов кулаком по лицу потерпевшего, отнял и отбросил в сторону, в момент нанесения подсудимым двух ударов кулаком по лицу потерпевшего, он был безоружен, в связи с чем не требовало действий подсудимого в целях самообороны. Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений возникших в связи с указанным поведением потерпевшего. Данное поведение потерпевшего должно оцениваться только как смягчающего наказание обстоятельство, но никак не основанием для переквалификации действий подсудимого.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, который также не состоит на учёте у психиатра и нарколога, сомнений в его психической полноценности у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, состояние здоровья сестры, положительную характеристику администрации сельского поселения, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд не находит.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, особую тяжесть преступления, направленного против личности, характер и степень его общественной опасности, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление. С учетом общественной опасности преступления и его тяжести, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает возможным достижение целей наказания в отношении осужденного только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы определяется ФИО1 в исправительной колонии особого режима, так как установлен особо опасный рецидив.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В срок наказания засчитать время заключения под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

С учетом материального положения подсудимого и наличия несовершеннолетних детей, выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства –шапку, кофту, спортивные брюки, сапоги, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитав время заключения под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания до вступления приговора в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства –шапку, кофту, спортивные брюки, сапоги, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.Ш-К. Кочага

Дело 1-226/14 (3-309/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 24 ноября 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол А.А.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

с участием государственного обвинителя Монгуш С.Ш.

подсудимого Б.,

защитника подсудимого - адвоката Дандар И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Ангапкан Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты>

- ранее судимого по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.11.2008 года по отбытию срока наказания,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Б., заведомо зная, что на поле, расположенном в 150 метрах восточной стороны от <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, умышленно, осознавая противоправность своих действий, пошел пешком в вышеуказанное место с целью приобретения наркотического средства для личного употребления. Придя в это поле, Б., <данные изъяты> известным ему способом приобрел без цели сбыта наркотическое средство «гашиш» в виде спрессованных два разных комка, один квадратной формы, другой в виде цилиндрической формы, общей массой суммарно 4,37 грамма, по объектам: (№ 1,92 грамма; № 2,45 грамма), что является значительным размером. Далее Б. незако...

...нно приобретенное наркотическое средство «гашиш» общей массой суммарно 4,37 грамма в значительном размере положил в правый наружный карман своих штанов, в которую он был одет, тем самым он незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов Б., сел в автомашину марки ГАЗ-<данные изъяты> под управлением Н. с целью доехать до <адрес> и в 12 часов 10 минут этого же дня на 30 километре автотрассы А-162 «Кызыл-Тээли», напротив <адрес> автомашина была остановлена сотрудниками полиции, и Б., увидев сотрудников полиции, осознавая противоправный характер своих действий, что незаконно хранит наркотическое средство, с целью уклонения от уголовной ответственности, находясь в пассажирском салоне данной автомашины, произвел сброс двух незаконно приобретенного без цели сбыта наркотического средства «гашиш» общей массой суммарно 4,37 грамма, которое было изъято сотрудниками МО МВД РФ «Кызылский» при осмотре пассажирского салона автомашины марки ГАЗ-<данные изъяты>

Подсудимый Б. на дознании в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый Б. заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Дандар И.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Монгуш С.Ш. против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Согласно главе 40 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, в связи с чем, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, признав установленным, что он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Вина его полностью доказана.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Б. на дознании и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Б., характеризующегося по месту жительства положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Б. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний в ходе дознания, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетних детей, то, что является единственным кормильцем своей семьи, состояние здоровья.

Суд совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств считает подлежащим применению в порядке ч.3 ст.68 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести при не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, за которое им отбывалось наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого Б. до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить Б. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему наказания в порядке ст.73 УК РФ об условном осуждении или для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы Б. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Б. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2014 года.

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «гашиш» массой 4,31 грамма после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора и перевода его на родной язык. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Биче-оол А.А.

<данные изъяты>