Баяндина Алла Викторовна

К О П И Я

86RS0002-01-2019-009522-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-658/2020 по исковому заявлению Баяндина Д. С. и Баяндиной М. А. к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из единого списка молодых семей и о восстановлении в едином списке молодых семей, а также по исковому заявлению Баяндина Д. С. к администрации города Нижневартовска, Баяндину С. В., Баяндиной А. В., Баяндину В. С. о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, а также признании не приобретшим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Баяндин Д.С. и Баяндина М.А. обратились в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Югры», мотивируя его тем, что <дата> ответчиком принято решением о признании истцов участниками подпрограмм «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры».<дата> между истцами и ОАО «Запсибкомбанк» заключен договор кредитования № для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. <дата> заключено соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №<адрес> от <дата>. <дата> истцы приобрели в общую долевую собственность <адрес>. В связи с рождением первого и второго детей, они включены в состав семьи получателей мер государственной поддержки. <дата> ответчик принял решение об исключении семьи истцов из Единого списка молодых семей, в связи с утратой оснований улучшения жилищных условий на момент постановки на учет. В частности, в период с <дата> по <дата> у Баяндина Д.С. имелась в собственности ? доля на жилое помещение (общей площадью 56,7 кв.м.), что составляет <данные изъяты>.м. Истице Баяндиной ...

...М.А. на момент постановки на учет на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Следовательно, на семью из двух человек приходилось <данные изъяты>м. Фактически молодая семья проживала в комнате (общей площадью 11,9 кв.м.), расположенной в <адрес>. В связи с чем, просят признать незаконным решение об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после <дата> заявление на получение мер государственной поддержки от <дата> и восстановить семью истцов в Едином списке молодых семей, подавших заявление после <дата> заявление на получение мер государственной поддержки.

Также Баяндин Д.С. обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, а также признании не приобретшим права собственности. В обоснование иска указано, что <дата> между администрацией города Нижневартовска и истцом Баяндиным Д.С., Баяндиным С.В. (отец истца), Баяндиной А.В. (мать истца), Баяндиным В.С. (брат истца) был заключен договор на бесплатную передачу в собственность граждан <адрес>. Однако фактически единственным покупателем вышеуказанной квартиры выступил Баяндин С.В. (отец истца), что подтверждается его единоличной подписью в договоре приватизации. Остальные участники (в том числе истец) договор приватизации не подписывали. Следовательно, договор приватизации является незаключенным. <дата> было подписано соглашение об определении долей в спорной квартире, согласно которому у Баяндина С.В., Баяндиной А.В., Баяндина В.С. и Баяндина Д.С. прекратилось право общей совместной собственности на <адрес>, и каждому члену семьи определено по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Поскольку на момент заключения соглашения от <дата> истец в спорной квартире не был зарегистрирован и не проживал в ней, у него не возникло права общей долевой собственности на жилое помещение, единственным собственником жилого помещения является Баяндин С.В. Таким образом, соглашение об определении долей от <дата> является ничтожным в силу закона. Кроме того, выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается, что в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности только Баяндину С.В. (3/4 + 1/4 доли). Истец никогда не считал себя собственником доли в спорной квартире, так как после совершеннолетия не знал, что ему принадлежит доля в спорной квартире. Просит признать договор приватизации от <дата> незаключенным со стороны Баяндина Д.С.; признать истца не приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>; признать недействительным соглашение об определении долей от <дата> в части ? доли в праве собственности Баяндина Д.С. на <адрес>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Кроме того, определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле привлечены: ПАО «Запсибкомбанк» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения искового заявления Баяндина Д.С. и Баяндиной М.А. к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из единого списка молодых семей и о восстановлении в едином списке молодых семей по объединенному гражданскому делу №; Баяндин С.В., Баяндина А.В., Баяндин В.С. – в качестве соответчиков, а Баяндина М.А. и АО «Ипотечное агентство Югры» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения искового заявления Баяндина Д.С. к администрации города Нижневартовска о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, а также признании не приобретшим права собственности по объединенному гражданскому делу №.

Истец Баяндин Д.С. и его представитель Добровольская Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Пояснили, что решение АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении семьи Баяндиных из списка молодых семей является незаконным, поскольку при расчете нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий ответчиком неправомерно учитывалась площадь соответствующая 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в городе Нижневартовске, принадлежащая Баяндину Д.С. на основании договора на бесплатную передачу в собственность граждан от <дата>. Считают данный договор приватизации незаключенным со стороны истца, поскольку договор подписан только отцом истца Баяндиным С.В., не указано, что договор подписан отцом Баяндина Д.С. как его законным представителем; остальные участники договор также не подписывали. На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним и не знал, что был включен в договор на приватизацию спорной квартиры. Фактическим собственником квартиры всегда считали отца истца Баяндина С.В. О существовании договора приватизации истец узнал, когда совместно с супругой готовили пакет документов для их представления в АО «Ипотечное агентство Югры», однако его уверили, что поскольку данный договор приватизации им лично или же от его имени законным представителем (отцом) не подписан, а также право собственности на квартиру не зарегистрировано на его имя в Росреестре, следовательно, собственником квартиры является только отец истца. <дата> было подписано соглашение об определении долей в спорной квартире, согласно которому у Баяндина С.В., Баяндиной А.В., Баяндина В.С. и истца Баяндина Д.С. прекратилось право общей совместной собственности на <адрес> в городе Нижневартовске, и каждому члену семьи определено по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Полагают данное соглашение ничтожной сделкой, поскольку спорное соглашение об определении долей заключено на основании незаключенного договора приватизации, не подписанного от имени истца (а также от имени остальных участников договора, за исключением Баяндина С.В.), кроме того, на момент заключения соглашения от <дата> истец в спорной квартире не был зарегистрирован и не проживал в ней, у него не возникло право общей долевой собственности на жилое помещение, единственным собственником жилого помещения с 2016 года является Баяндин С.В. Истец никогда не считал себя собственником доли в спорной квартире, соглашение об определении долей подписал по просьбе матери и не вникал в смысл подписываемого соглашения.

Истец (одновременно третье лицо) Баяндина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика (одновременно третьего лица) АО «Ипотечное агентство Югры», Татаринова А.Ю., в судебном заседании с требованиями Баяндиных не согласилась и пояснила, что <дата> семья Баяндиных (составом семьи 2 человека) была признана нуждаемой в улучшении жилищных условий и поставлена на учет по подпрограммам 2 «Доступное жилье молодым» и 4 «Ипотечное жилищное кредитование». <дата> с истцами заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору. Впоследствии несовершеннолетние дети истцов также были включены в состав семьи на получение мер государственной поддержки. На момент постановки на учет в 2011 году истцы проживали и были зарегистрированы по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>/б, <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., составом семьи: Баяндин Д.С. - заявитель, Баяндина М.А. – супруга заявителя (1/3 доля в праве), Суденков А.Ф. – тесть, Суденков М.А. – брат Баяндиной М.А. (1/3 доля в праве), Суденкова В.Б. – мать Баяндиной М.А. (1/3 доля в праве). В связи с установлением новых сведений о наличии у Баяндина Д.С. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размер обеспеченности жилой площади истцов в совокупности превысил требуемые 12 кв.м. Информация о том, что Баяндин Д.С. является одним из сособственников квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, не была им представлена в АО «Ипотечное агентство Югры» ни в <дата>, когда семья Баяндиных принималась на учет, ни в <дата>, когда было заключено оспариваемое им в настоящее время соглашение об определении долей, то есть Баяндин Д.С. сознательно скрыл эту информацию, несмотря на то, что в заявлении обязался предоставить сведения о наличии в его собственности как на территории ХМАО-Югры, так и на территории Российской Федерации жилых помещений, а также сведения об изменении своих жилищных условий. По указанному основанию АО «Ипотечное агентство Югры» <дата> было принято решение об исключении семьи Баяндиных из единого списка молодых семей в связи с утратой оснований, дающих право на получение субсидии для улучшения жилищных условий. Просила в удовлетворении исковых требований Баяндиным отказать в полном объеме. Приобщила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика администрации города Нижневартовска, Шашкова Д.М., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Баяндина Д.С. о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, а также признании не приобретшим права собственности – отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Соглашение об определении долей было подписано истцом Баяндиным Д.С. <дата>, таким образом, как минимум с этого момента он достоверно знал о наличии у него в собственности спорной квартиры, вместе с тем в суд с настоящими требованиями обратился в январе 2020 года. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены. Кроме того, как договор приватизации, так и соглашение об решении долей являются законными, поскольку не имеют пороков формы и содержания, подписаны надлежащим образом (договор приватизации от имени несовершеннолетнего Баяндина Д.С. подписан его отцом; соглашение об определении долей подписано истцом по его согласию), зарегистрированы в установленном порядке. При этом, в материалы дела истцом представлен экземпляр договора непосредственно самих Банядиных, в котором действительно могли отсутствовать подписи всех членов семьи Баяндиных, однако в экземпляре договора противоположной стороны должны стоять все подписи. В настоящее время установить место нахождения договора приватизации не смогли (для предоставления суду), однако в <дата> при регистрации Баяндиными соглашения об определении долей в МУП «БТИ г.Нижневартовска» им была выдана подтверждающая справка в отношении договора приватизации, которая на тот момент не вызвала у них никаких вопросов и сомнений и была представлена ими в регистрирующий право собственности орган.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Баяндин С.В., Баяндина А.В., Баяндин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие, с исковыми требованиями Баяндина Д.С. согласны; последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом ХМАО-Югры от <дата> №-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в целях создания условий, способствующих улучшению жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановлением Правительством ХМАО - Югры от <дата> №-п была утверждена целевая программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (далее - Целевая программа), которая включает в себя подпрограмму 2 «Доступное жилье молодым» и подпрограмму 4 «Ипотечное жилищное кредитование».

В соответствии с Программой государственная поддержка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» осуществляется также и по подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование» (пункт 4 Раздела 5 целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года»).

Правила осуществления государственной поддержки граждан Российской Федерации - участников целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» регламентированы Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от <дата> №-п (далее - Порядок).

В соответствии с действовавшим в момент постановки истцов на учет Порядком (пункты 2.1-2.4 ст.3 Порядка), нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки признаются, среди прочего, граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

В пунктах 2.1 – 2.31 ст.6 Порядка содержится перечень документов, на основании которых заявитель признается участником программы (подпрограммы).

Всеми гражданами, претендующими на получение мер государственной поддержки, предусмотренных целевой программой, предоставляются документы, указанные в подпунктах 2.1, 2.2, 2.6, 2.11, 2.20 пункта 2 статьи 6 Порядка (то есть заявление по установленной форме; паспорта или иные документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации и проживающих с ним членов семьи; справки с места жительства гражданина о составе семьи с указанием родственных отношений и времени регистрации в занимаемом жилом помещении; документы на занимаемое жилое помещение; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на всех совершеннолетних членов семьи заявителя).

Молодыми семьями дополнительно предоставляются сведения, указанные в пунктах 2.9, 2.21 или 2.22 пункта 2 статьи 6 Порядка (то есть свидетельства о рождении ребенка либо документы, подтверждающие усыновление ребенка; документ, подтверждающий участие в целевой программе (подпрограмме) или федеральной программе (подпрограмме) по улучшению жилищных условий, включая программы (подпрограммы), действовавшие до <дата>, выписку из решения органа местного самоуправления о постановке на учет с указанием состава семьи в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что документы, указанные в подпунктах 2.1, 2.2, 2.6, 2.11, 2.20 пункта 2 статьи 6 Порядка, представляются всеми гражданами, претендующими на получение мер государственной поддержки, предусмотренных целевой программой. Дополнительно заявители представляют документы, указанные в подпунктах 2.8, 2.9, 2.21 или 2.22 (для молодой семьи), указанные в подпунктах 2.8, 2.9, 2.21 - 2.23 (для молодых семей по федеральной целевой программе).

В силу пп.1.6 п.1 ст.9 Порядка (в редакции на момент постановки истцов на учет), основанием для исключения из Единого списка участников является помимо прочего, изменение условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> Баяндин Д.С. и Баяндина М.А. (действуя через представителя Бойко Я.С.) обратились в АО (ранее – ОАО) «Ипотечное агентство Югры» с заявлениями на признание участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» и подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», с целью получения субсидии и компенсации части процентной ставки по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения.

При постановке на учет, в своих заявлениях Баяндины (в лице представителя) в графе «В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО – Югры и других субъектов РФ» указали на наличие в собственности Баяндиной М.А. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещениея, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>/б, <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м. Истцы (участники подпрограммы) обязуются незамедлительно уведомить «Ипотечное агентство Югры» в случае изменения указанных ими в настоящем заявлении и прилагаемых документах сведений. Дают согласие на проверку предоставленных ими сведений.

<дата> Баяндины (составом семьи два человека) признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» и поставлены на учет, с целью предоставления государственной поддержки для улучшения жилищных условий.

<дата> между АО (ранее – ОАО) «Ипотечное агентство Югры», Баяндиной М.А., Баянидным Д.С. и ОАО (в настоящее время ПАО) «Запсибкомбанк» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору №ИХ от <дата>, в соответствии с которым АО «Ипотечное агентство Югры» приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки истцам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору №ИХ от <дата>, предоставленному за счет средств ПАО «Запсибкомбанк» на строительство (приобретение) жилого помещения.

<дата> истцами Баяндиными заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, указанное жилое помещение зарегистрировано на имя истцов (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым).

<дата> дочь истцов Баяндина А.Д., а <дата> сын истцов Баяндин А.Д. включены в состав семьи участников подпрограмм.

<дата> АО «Ипотечное агентство Югры» принято решение (полученное Баяндиным Д.С. <дата>) об исключении семьи Баяндиных из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после <дата> заявления на получение мер государственной поддержки государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной Правительством ХМАО-Югры от <дата> №-п на основании пп.2 и пп.7 п.7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после <дата> заявление по получение мер государственной поддержки, утвержденного Приложением 15 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от <дата> №-п «О государственной программе ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», - утрата оснований, дающих право на получение субсидии, в соответствии с порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий). Утрата оснований произошла в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет. Выявление в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений. По сведениям органа регистрационного учета, в период с <дата> по <дата> в собственности Баяндина Д.С. находилась ? доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 56,7 кв.м, что составляет 14,18 кв.м.

Указанным решением постановка семьи Баяндиных на учет в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», а также решение о признании истцов участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», - признаны недействительными.

<дата> от Баяндиных в адрес Агентства поступило заявление о приостановлении выплат компенсации процентной ставки по трехстороннему соглашению от <дата>.

<дата> АО «Ипотечное агентство Югры» направило Баяндиным претензию о расторжении трехстороннего соглашения от <дата> и взыскании компенсации в размере 843 493,25 рублей.

В последующем Баяндины обратились в суд с требованиями о признании незаконным решения АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении из единого списка молодых семей и о восстановлении в едином списке молодых семей.

Приложением 15 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» (вступившему в силу <дата>) утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на приобретение или строительство жилых помещений в собственность молодым семьям, нуждающимся в жилых помещениях, подавшим после <дата> заявления на получение мер государственной поддержки, в том числе на вновь рожденных детей в период действия долговых обязательств (далее по тексту Приложение 15).

В соответствии с п.2 Приложения 15 к категории молодых семей относятся молодые семьи, в том числе неполные молодые семьи, состоящие из одного молодого родителя и одного и более детей, возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет на день включения в список претендентов, а также молодые семьи и молодые специалисты, подавшие после <дата> заявления на получение мер государственной поддержки, в том числе на вновь рожденных детей в период действия долговых обязательств.

В п.3 Приложения 15 указано, что в целях порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, если они, в том числе, являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

В целях определения нуждаемости в жилом помещении членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи и признаны таковыми в судебном порядке.

В соответствии с п.7 Приложения 15 граждане исключаются из единого списка, в том числе в случаях: утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий) (пп.2); выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений (пп.7); отказа в предоставлении субсидии, принятого на основании пункта 15 порядка (пп.8). Аналогичные основания указаны в качестве оснований для отказа в предоставлении субсидии (п.15 Порядка).

В возражениях на иск представитель ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» указывает на отсутствие у семьи Баяндиных на момент постановки на учет (составом семьи 2 человека) нуждаемости в улучшении жилищных условий, в связи с установлением новых сведений о наличии у Баяндина Д.С. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Как установлено судом, <дата> между Управлением собственности города Нижневартовска и Баяндиным С.В., Баяндиной А.В. (жена), Баяндиным В.С. (сын), <дата> года рождения, Баяндиным Д.С. (сын), <дата> года рождения, был заключен договор на передачу в общую совместную собственность граждан <адрес>

<дата> между Баяндиным С.В., Баяндиной А.В., Баяндиным В.С., Баяндиным Д.С. было заключено соглашение об определении долей в <адрес> по условиям которого указанное жилое помещение перешло в собственность участников соглашения по ? доли в праве общей долевой собственности.

Истец Баяндин Д.С., оспаривая в настоящее время свое право собственности на долю в <адрес> в городе Нижневартовске, заявляет требования о признании незаключенным с его стороны договора на передачу в собственность граждан от <дата>, а также о признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей от <дата>.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.1 Закона РСФСР от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от <дата>, которая действовала на момент заключения оспариваемого Баяндиным Д.С. договора приватизации) (далее Закон), приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Договор приватизации заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст.2 указанного Закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР от <дата> (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации от <дата>), письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими (ст.44). Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона (ст.48). Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законе либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст.62). Сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее заключения (ст. 63).

В соответствии со ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения соглашения об определении долей от <дата>) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения соглашения об определении долей от <дата>), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения соглашения об определении долей от <дата>), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ) (п.123 Постановления).

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя требования о признании сделки незаключенной или недействительной, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию заявленных требований.

Судом неоднократно направлялись запросы об истребовании из различных учреждений экземпляра второй стороны договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> на <адрес>; такой договор суду представлен не был с указанием на его отсутствие.

Представленный суду стороной истца экземпляр договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> на <адрес> содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации Управления собственности города (инвентарный №, реестровый №, дата регистрации <дата>), при этом в данном экземпляре от имени покупателя проставлена только подпись Баяндина С.В. (отца истца Баяндина Д.С.).

Вместе с тем, тот факт, что в представленном суду стороной истца экземпляре договора приватизации проставлена только подпись Баяндина С.В. бесспорно не свидетельствует о его незаключенности, поскольку на момент подписания договора Баяндин С.В. являлся законными представителем Баяндина Д.С. и действовал в интересах малолетнего сына (истца).

При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что в экземпляре договора стороны «продавца» (администрации города Нижневартовска) подписи членов семьи Баяндиных проставлены таким же образом, как и в экземпляре договора истца, поскольку такой экземпляр договора суду представлен не был; доводы стороны истца в указанной части основаны на предположениях.

По запросу суда Нижневартовским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре было представлено дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г.<адрес>. В материалах данного дела имеется справка, выданная <дата> МУП «БТИ г.Нижневартовска» Баяндину С.В., о том, что собственниками указанной квартиры по состоянию на <дата> являются Баяндин В.С., Баяндин Д.С., Баяндин С.В. и Баяндина А.В. (совместная собственность).

Данная справка от <дата> (вместе с договором приватизации) была представлена в регистрирующий орган при регистрации соглашения об определении долей от <дата> на основании заявления, собственноручно подписанного как истцом Баяндиным Д.С., так и его родителями и братом, при этом, данная справка каких-либо сомнений у Баяндиных (в том числе истца) не вызвала, право собственности никем не оспаривалось и было зарегистрировано в требуемом порядке.

Также суд принимает во внимание, что остальные участники договора на передачу квартир в собственность граждан (Баяндин С.В., Баяндина А.В., Баяндин В.С.) в судебном порядке требований о незаключенности или недействительности договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> (а равным образом и соглашения об определении долей от <дата>) - не заявляют.

Заключенное <дата> между Баяндиным С.В., Баяндиной А.В., Баяндиным В.С., Баяндиным Д.С. соглашение об определении долей в <адрес>, согласно которому каждому участнику соглашения переходит по ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, не содержит пороков формы и содержания, лично подписано участниками соглашения (их подписи не оспариваются); <дата> соглашение и право собственности Баяндиных на доли зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, <дата> Баяндин Д.С., Баяндин В.С. и Баяндина А.В. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на <адрес> Баяндину С.В.

В период с <дата> до рассмотрения настоящих исковых требований Баяндина Д.С. соглашение об определении долей (как и последующая сделка дарения) никем не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что основания для признания незаключенным договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>, а также для признания недействительным соглашения об определении долей от <дата> – отсутствуют, истцом не доказаны и заявлены им исключительно с целью попытки избежать неблагоприятных для себя последствий в правоотношениях с АО «Ипотечное агентство Югры», поскольку Баяндиным Д.С. не были представлены при постановке на учет для получения мер государственной поддержки сведения о наличии в его собственности жилого помещения (<адрес>

Заключая соглашение об определении долей от <дата> и реализуя свое право на определение своей натуральной доли в совместной собственности на квартиру, возникшей у Баяндина Д.С. по договору передачи квартир в собственность граждан от <дата>, истец тем самым в любом случае своими действиями одобрил данный договор приватизации и исключил какие-либо сомнения в его легитимности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания соглашения об определении долей от <дата>, истец Баяндин Д.С., будучи полностью дееспособным и достаточно длительное время совершеннолетним, не понимал смысл и содержание подписываемого соглашения (а также последующего договора дарения принадлежащей ему доли).

Доводы Баяндина Д.С. о том, что с <дата> он не был зарегистрирован и не проживал в квартире, никогда не считал себя собственником доли в квартире, подписывал в <дата> соглашение по просьбе матери, не вдаваясь в его смысл и содержание, при этом в настоящее время право собственности на квартиру принадлежит только Баяндину С.В. – не имеют правового значения при рассмотрении требований о признании договора приватизации незаключенным, а соглашения об определении долей недействительным, и не являются причинами, с существованием которых законодатель связывает незаключенность либо недействительность договора.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации города Нижневартовска было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> и соглашения об определении долей от <дата>.

Согласно ст.ст.78, 83 ГК РСФСР (в редакции на момент заключения договора на передачу в собственность граждан квартиры от <дата>), общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.196 ГК РФ (в редакции на момент заключения соглашения от <дата>), общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом Баяндиным Д.С. срока исковой давности для оспаривания договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> (в связи с незаключенностью), поскольку по достижении истцом совершеннолетия в <дата> в суд об оспаривании данного договора не обращался, достоверно зная о существовании данного договора с <дата> (при этом в ходе судебного заседания истец пояснял, что знал о данном договоре приватизации еще с <дата>, когда готовил пакет документов для ОАО «Ипотечное агентство Югры»), обратился с исковым заявлением в суд лишь в <дата>, то есть с пропуском как трехгодичного, так и однолетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено; оснований для восстановления истцу срока суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также пропуск истцом Баяндиным Д.С. срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении как основных исковых требований к администрации города Нижневартовска, Баяндину С.В., Баяндиной А.В., Баяндину В.С. о признании незаключенным договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>, признании недействительным соглашения об определении долей от <дата>, так и в удовлетворении производного искового требования о признании не приобретшим права собственности на жилое помещение.

В силу ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиками Баяндиным С.В., Баяндиной А.В., Баяндиным В.С. исковых требований Баяндина Д.С., поскольку признание иска противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права администрации города Нижневартовска.

Учитывая, что Баяндин Д.С. с 1992 года являлся сособственником <адрес> в городе <адрес>, однако скрыл данную информацию от АО «Ипотечное агентство Югры» как в <дата> при постановке на учет (зная о существовании договора приватизации, как пояснил сам Баяндин Д.С. в ходе судебного заседания), так и в <дата> при заключении соглашения об определении долей, суд полагает принятое АО «Ипотечное агентство Югры» решение об исключении семьи Баяндиных из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после <дата> заявления на получение мер государственной поддержки государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной Правительством ХМАО-Югры от <дата> №-п – соответствующим как требованиям законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что право собственности на <адрес> по состоянию на <дата> не было зарегистрировано в Росреестре не свидетельствует об отсутствии у Баяндина Д.С. права собственности на данную квартиру, а также на то, что АО «Ипотечное агентство Югры» не должным образом провело проверочные мероприятия.

Согласно статье 6 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до <дата>, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с <дата>.

До <дата> права на недвижимое имущество регистрировали различные органы. Учет жилых помещений и регистрация договоров в отношении них осуществлялся органами БТИ, которые проставляли на правоустанавливающем документе штамп о государственной регистрации. С <дата> государственная регистрация ранее заключенных договоров (в том числе договоров приватизации) носит заявительный характер.

Поскольку до <дата> года Баяндины не совершали юридически значимые действия в отношении <адрес> в городе Нижневартовске и не выразили желания на регистрацию права собственности в соответствии с Федеральным законом от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно, информация о зарегистрированных правах на данную квартиру в органах Росреестра отсутствовала и априори не могла быть получена по запросу АО «Ипотечное агентство Югры» в силу ее отсутствия.

Информацию из МУП «БТИ г.Нижневартовска» о неиспользовании права приватизации истец Баяндин Д.С. в АО «Ипотечное агентство Югры» не представил (что не отрицалось им в ходе судебного заседания); самостоятельно данная информация АО «Ипотечное агентство Югры» запрошена быть не могла, поскольку она не является открытой в отличие от информации, содержащейся в ЕГРН (ЕГРПН).

Тот факт, что документы в АО «Ипотечное агентство Югры» представляли не Баяндин Д.С. и Баяндина М.А. лично, а от их имени действовал их представитель, также не свидетельствует о добросовестном поведении истцов, в частности Баяндина Д.С., поскольку действия представителя создают не только права, но и обязанности не для самого представителя, а для представляемых им лиц, соответственно, обязанность по предоставлению достоверной информации возлагалась именно на Баяндиных Д.С. и М.А., а не на их представителя.

По мнению суда, косвенным подтверждением того, что Баяндин Д.С. сознательно скрывал от АО «Ипотечное агентство Югры» информацию о <адрес> свидетельствует и тот факт, что Баяндин Д.С. непосредственно перед подачей документов в АО «Ипотечное агентство Югры» сменил регистрацию по месту жительства с адреса г<адрес>

Как уже отмечалось судом, действующее гражданское законодательство запрещает злоупотребление правом, между тем, действия Баяндина Д.С., заявившего иск к администрации города Нижневартовска о признании незаключенным договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>, признании недействительным соглашения об определении долей от <дата> и о признании не приобретшим права собственности на <адрес>, можно расценить именно как злоупотреблении правом, поскольку до момента принятия АО «Ипотечное агентство Югры» решения об исключении семьи Баяндиных из числа получателей мер государственной поддержки, Баяндин Д.С. открыто совершал юридически значимые действия в отношении данной квартиры, действуя именно как собственник, реализуя свои права на владение и распоряжение своей собственностью и никоим образом не заявляя об отсутствии у него каких-либо прав собственника.

Таким образом, с учетом того, что на момент постановки на учет семья истцов, не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспеченность Баяндина Д.С. и Баяндиной М.А. жилой площадью в совокупности составляла 31,77 кв.м (16,8 кв.м + 14,97 кв.м.) и превышала требуемые для постановки на учет 12 кв.м на одного человека, принятое <дата> АО «Ипотечное агентство Югры» решение об исключении семьи Баяндиных из числа участников программы принято правомерно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Баяндину Д.С. и Баяндиной М.А. в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным и о восстановлении их семьи в едином списке молодых семей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баяндина Д. С. и Баяндиной М. А. к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из единого списка молодых семей и о восстановлении в едином списке молодых семей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Баяндина Д. С. к администрации города Нижневартовска, Баяндину С. В., Баяндиной А. В., Баяндину В. С. о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, а также признании не приобретшим права собственности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-658/2020

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская

Пименова О.В. Дело № 33 – 4270/ 2020 (№ 2-658/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 и (ФИО)2 к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из единого списка молодых семей и о восстановлении в едином списке молодых семей, а также по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, а также признании не приобретшим права собственности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из единого списка молодых семей и о восстановлении в едином списке молодых семей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, а также признании не приобретшим права собственности – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная кол...

...легия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Югры», мотивируя его тем, что 13.09.2011 г. ответчиком принято решением о признании истцов участниками подпрограмм «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры».

18.05.2012 года между истцами и ОАО «Запсибкомбанк» заключен договор кредитования (номер) для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.

04.09.2012 г. заключено соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 18 мая 2012 года.

05.09.2012 г. истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру (адрес).

В связи с рождением первого и второго детей, они включены в состав семьи получателей мер государственной поддержки.

06.09.2019 г. ответчик принял решение об исключении семьи истцов из Единого списка молодых семей, в связи с утратой оснований улучшения жилищных условий на момент постановки на учет.

Также (ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, а также признании не приобретшим права собственности. В обоснование иска указано, что 20.11.1992 г. между администрацией города Нижневартовска и истцом (ФИО)1, (ФИО)3 (отец истца), (ФИО)4 (мать истца), (ФИО)5 (брат истца) был заключен договор на бесплатную передачу в собственность граждан квартиры (адрес). Однако, фактически единственным покупателем вышеуказанной квартиры выступил (ФИО)3 (отец истца), что подтверждается его единоличной подписью в договоре приватизации. Поскольку остальные участники (в том числе истец) договор приватизации не подписывали, считает, что договор приватизации является незаключенным.

09.08.2016 г. было подписано соглашение об определении долей в спорной квартире, согласно которому у (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)1 прекратилось право общей совместной собственности на квартиру (адрес), и каждому члену семьи определено по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку на момент заключения соглашения от 09.08.2016 года истец в спорной квартире не был зарегистрирован и не проживал в ней, у него не возникло права общей долевой собственности на жилое помещение, единственным собственником жилого помещения является (ФИО)3 Соглашение об определении долей от 09.08.2016 года ничтожно в силу закона. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности только (ФИО)3 (3/4 + 1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 г. Истец никогда не считал себя собственником доли в спорной квартире, так как после совершеннолетия не знал, что ему принадлежит доля в спорной квартире.

Просил признать договор приватизации от 20.11.1992 г. незаключенным со стороны (ФИО)1; признать истца не приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); признать недействительным соглашение об определении долей от 09 августа 2016 года в части ? доли в праве собственности (ФИО)1 на квартиру (адрес)

Определением Нижневартовского городского суда от 23.01.2020 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле привлечены: ПАО «Запсибкомбанк» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения искового заявления (ФИО)1 и (ФИО)2 к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из единого списка молодых семей и о восстановлении в едином списке молодых семей по объединенному гражданскому делу (номер); (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 – в качестве соответчиков, а (ФИО)2 и АО «Ипотечное агентство Югры» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения искового заявления (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, а также признании не приобретшим права собственности по объединенному гражданскому делу (номер).

Истец (ФИО)1 и его представитель Добровольская Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Пояснили, что решение АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении семьи (ФИО)15 из списка молодых семей является незаконным, поскольку при расчете нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий ответчиком неправомерно учитывалась площадь соответствующая 1/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес), принадлежащая (ФИО)1 на основании договора на бесплатную передачу в собственность граждан от 20.11.1992 года. Считали договор приватизации незаключенным со стороны истца, поскольку договор подписан только отцом истца (ФИО)3 На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним и не знал, что был включен в договор на приватизацию спорной квартиры. Фактическим собственником квартиры всегда считал отца истца - (ФИО)3 О существовании договора приватизации истец узнал, когда совместно с супругой готовили пакет документов для их представления в АО «Ипотечное агентство Югры», однако, его уверили, что поскольку данный договор приватизации им лично или же от его имени законным представителем (отцом) не подписан, а также право собственности на квартиру не зарегистрировано на его имя в Росреестре, следовательно, собственником квартиры является только отец истца.

Истец (одновременно третье лицо) (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика (одновременно третьего лица) АО «Ипотечное агентство Югры», Татаринова А.Ю., в судебном заседании с требованиями (ФИО)15 не согласилась и пояснила, что в связи с установлением новых сведений о наличии у (ФИО)1 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), размер обеспеченности жилой площади истцов в совокупности превысил требуемые 12 кв.м. Информация о том, что (ФИО)1 является одним из сособственников квартиры по адресу: (адрес), не была им представлена в АО «Ипотечное агентство Югры» ни в 2011 году, когда семья (ФИО)15 принималась на учет, ни в 2016 году, когда было заключено оспариваемое им в настоящее время соглашение об определении долей, то есть (ФИО)1 сознательно скрыл эту информацию, несмотря на то, что в заявлении обязался предоставить сведения о наличии в его собственности как на территории ХМАО-Югры, так и на территории Российской Федерации жилых помещений, а также сведения об изменении своих жилищных условий. По указанному основанию АО «Ипотечное агентство Югры» 06 сентября 2019 года было принято решение об исключении семьи (ФИО)15 из единого списка молодых семей в связи с утратой оснований, дающих право на получение субсидии для улучшения жилищных условий. Просила в удовлетворении исковых требований (ФИО)15 отказать в полном объеме. Приобщила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика администрации города Нижневартовска, Шашкова Д.М., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, а также признании не приобретшим права собственности – отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Соглашение об определении долей было подписано истцом (ФИО)1 09.08.2016 года, с этого момента он достоверно знал о наличии у него в собственности спорной квартиры, вместе с тем в суд с настоящими требованиями обратился в январе 2020 года. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены. Кроме того, как договор приватизации, так и соглашение о решении долей являются законными, поскольку не имеют пороков формы и содержания, подписаны надлежащим образом, зарегистрированы в установленном порядке. При этом, в материалы дела истцом представлен экземпляр договора непосредственно самих (ФИО)15, в котором действительно могли отсутствовать подписи всех членов семьи (ФИО)15, однако в экземпляре договора противоположной стороны должны стоять все подписи. В настоящее время установить место нахождения договора приватизации не смогли (для предоставления суду), однако в 2016 году при регистрации (ФИО)16 соглашения об определении долей в МУП «БТИ г. Нижневартовска» им была выдана подтверждающая справка в отношении договора приватизации, которая на тот момент не вызвала у них никаких вопросов и сомнений и была представлена ими в регистрирующий право собственности орган.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями (ФИО)1 согласны; последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не учтены обстоятельства гражданского дела, дана не правильная оценка обстоятельств, которые имели существенное значение для разрешения указанного дела, изложенные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального прав. Полагает, суд необоснованно сделал вывод, что в экземпляре договора, предоставленном (ФИО)1, отсутствуют подписи членов семьи, так как экземпляр договора принадлежит истцу. В действительности этот экземпляр договора по запросу самого (ФИО)1 был предоставлен Росреестром. Поскольку на договоре имеется печать Росреестра, заверившего копию договора и предоставившего её по запросу (ФИО)1, считает, что договор был предоставлен непосредственно Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, и только после этого истец его предоставил в суд. У истца такого договора не было никогда. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка, выданная МУП БТИ от 16.09.2015 года, которая свидетельствует, что собственниками указанной квартиры по состоянию на 10.07.1998 г. являются (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3 и (ФИО)4, т.е. имеет место совместная собственность. Данная справка не имеет под собой правовых оснований и не является допустимым доказательством, так как при наличии такой справки МУП БТИ и Росреестр ответили суду на запрос, что документов по этой квартире у них не имеется. Считает, что вывод суда о том, что (ФИО)1 являлся с 1992 года собственником квартиры (адрес), не основан на законе и является не верным. Полагает, что у (ФИО)1 на момент обращения в 2011 году в АО «Ипотечное агентство Югры» имелись все основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Нижневартовская просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению от 13.09.2011 г. (ФИО)1 и (ФИО)2 были признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011- 2013 и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 года № 368-П и Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа "О порядке реализации целевой программы" от 05.04.2011г № 108-П.

В графе заявлений о признании участниками целевой программы истцы указали о наличии в собственности (ФИО)2 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью 50,4 кв.м.

На основании предоставленных документов была установлена нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий и решением Агентства от 13.09.2011 г. (ФИО)15 признаны участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» и поставлены на учет, с целью предоставления государственной поддержки для улучшения жилищных условий.

05.09.2012 г. по договору купли-продажи истцами приобретена квартира общей площадью 55 кв.м., по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Запсибкомбанк» на основании кредитного договора (номер) от 18.05.2012 г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 сентября 2012 года, указанное жилое помещение зарегистрировано на имя истцов (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым).

04.09.2012 г. между (ФИО)16, Агентством и Банком (ОАО «Запсибкомбанк») заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному Кредитному договору (номер) от (дата), в соответствии с которым, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки истцам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от 18.05.2012 г., предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения.

Таким образом, с 2012 года семья (ФИО)15, являясь участником подпрограммы, получала государственную поддержку в виде компенсации части процентной ставки по кредиту на приобретение жилого помещения в размере 7,5% годовых.

25.12.2013 года дочь истцов (ФИО)11, и 28.03.2016 года сын истцов (ФИО)11 включены в состав семьи участников подпрограмм.

06.09.2019 года АО «Ипотечное агентство Югры» принято решение (полученное (ФИО)1 10.09.2019 года) об исключении семьи (ФИО)15 из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной Правительством ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года №346-п на основании пп.2 и пп.7 п.7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявление по получение мер государственной поддержки, утвержденного Приложением 15 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года №346-п «О государственной программе ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», по причине утраты оснований, дающих право на получение субсидии, в соответствии с порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий).

Утрата оснований произошла в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет, выявлением в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об исключении семьи (ФИО)15 из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной Правительством ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года №346-п, является законным, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Баяндиным Д.С. не были представлены, как в 2011 году при постановке на учет для получения мер государственной поддержки, так и в 2016 году при заключении соглашения об определении долей, сведения о наличии в его собственности жилого помещения ((адрес).

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаключенным договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.11.1992 года, и признания недействительным соглашения об определении долей от 09.08.2016 года.

Заключая соглашение об определении долей от 09.08.2016 года и реализуя свое право на определение своей натуральной доли в совместной собственности на квартиру, возникшей у (ФИО)1 по договору передачи квартир в собственность граждан от 20.11.1992 года, истец тем самым в любом случае своими действиями одобрил данный договор приватизации и исключил какие-либо сомнения в его легитимности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Государственная поддержка граждан - участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», осуществляется на территории ХМАО-Югры в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2010 года № 368-п и Порядком реализации целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утв. Постановлением Правительства автономного округа от 05.04.2011 года № 108-п (далее - Порядок).

В соответствии с программой государственная поддержка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» осуществляется также и по подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование» (пункт 4 Раздела 5 целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года»).

Правила осуществления государственной поддержки граждан Российской Федерации - участников целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» регламентированы Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 апреля 2011 года №108-п (далее - Порядок).

В соответствии с действовавшим в момент постановки истцов на учет Порядком (пункты 2.1-2.4 ст.3 Порядка), нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки признаются, среди прочего, граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

В пунктах 2.1 – 2.31 ст.6 Порядка содержится перечень документов, на основании которых заявитель признается участником программы (подпрограммы).

Всеми гражданами, претендующими на получение мер государственной поддержки, предусмотренных целевой программой, предоставляются документы, указанные в подпунктах 2.1, 2.2, 2.6, 2.11, 2.20 пункта 2 статьи 6 Порядка (то есть заявление по установленной форме; паспорта или иные документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации и проживающих с ним членов семьи; справки с места жительства гражданина о составе семьи с указанием родственных отношений и времени регистрации в занимаемом жилом помещении; документы на занимаемое жилое помещение; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на всех совершеннолетних членов семьи заявителя).

Молодыми семьями дополнительно предоставляются сведения, указанные в пунктах 2.9, 2.21 или 2.22 пункта 2 статьи 6 Порядка (то есть свидетельства о рождении ребенка либо документы, подтверждающие усыновление ребенка; документ, подтверждающий участие в целевой программе (подпрограмме) или федеральной программе (подпрограмме) по улучшению жилищных условий, включая программы (подпрограммы), действовавшие до 1 января 2011 года, выписку из решения органа местного самоуправления о постановке на учет с указанием состава семьи в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что документы, указанные в подпунктах 2.1, 2.2, 2.6, 2.11, 2.20 пункта 2 статьи 6 Порядка, представляются всеми гражданами, претендующими на получение мер государственной поддержки, предусмотренных целевой программой. Дополнительно заявители представляют документы, указанные в подпунктах 2.8, 2.9, 2.21 или 2.22 (для молодой семьи), указанные в подпунктах 2.8, 2.9, 2.21 - 2.23 (для молодых семей по федеральной целевой программе).

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 г. № 408-п, Постановление Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 № 108-п признано утратившим силу с 1 января 2014 г.

С 01.01.2019 г. вступило в силу постановление Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 г. № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», которым постановление Правительства ХМАО-Югры № 408-п признано утратившим силу с 1 января 2019 г. и утвержден Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (Приложение 15).

В соответствии с п.2 Приложения 15 к категории молодых семей относятся молодые семьи, в том числе неполные молодые семьи, состоящие из одного молодого родителя и одного и более детей, возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет на день включения в список претендентов, а также молодые семьи и молодые специалисты, подавшие после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, в том числе на вновь рожденных детей в период действия долговых обязательств.

В п.3 Приложения 15 указано, что в целях порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, если они, в том числе, являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

В целях определения нуждаемости в жилом помещении членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи и признаны таковыми в судебном порядке.

В соответствии с п.7 Приложения 15 граждане исключаются из единого списка в случаях:

1) подачи ими заявления об исключении из списка;

2) утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий);

3) отсутствия гражданства Российской Федерации;

4) намеренного ухудшения жилищных условий в соответствии с п. 4 Порядка;

5) получения молодой семьей государственной поддержки на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев направления материнского (семейного) капитала и (или) Югорского капитала на улучшение жилищных условий (в том числе за пределами автономного округа), получения за счет средств бюджета автономного округа компенсации части процентной ставки по ипотечным кредитам, заключенным до 31 декабря 2013 года, в том числе рефинансированным после указанной даты, а также приобретения жилого помещения большей площади, получения в установленном порядке гражданами, имеющими трех и более детей, земельного участка бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома, получение ранее поддержки молодыми семьями, имеющими право на получение субсидии на вновь рожденных детей в период действия долговых обязательств;

6) выезда граждан, претендующих на получение субсидии, и членов его семьи в другой субъект Российской Федерации на постоянное место жительства;

7) выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений;

8) отказа в предоставлении субсидии, принятого на основании п. 15 Порядка;

9) отказа от получения субсидии в текущем финансовом году;

10) непредставление документов в период действия уведомления, указанных в п. 12 Порядка;

11) непредставления членами молодой семьи документов о приобретении жилого помещения в целях получения субсидии в срок, установленный п. 9 Порядка.

Согласно пп. 1 п.15 Приложения 15 к Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 года N 346-п отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учет с целью получения субсидии), является основанием для отказа в признании гражданина участником целевой программы.

Выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений также является основанием для отказа в признании гражданина участником целевой программы (пп. 7 п. 15 Приложения 15).

Согласно п.3 Порядка ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и предоставленных документах, возлагается на заявителя.

Молодые семьи обязаны уведомить уполномоченную организацию об изменении обстоятельств, которые могут повлиять на получение государственной поддержки не позднее 30 календарных дней с даты изменения обстоятельств (п. 5 Порядка).

Порядком также предусмотрено, что документы, свидетельствующие об изменениях, связанных с жилищными условиями, получением молодыми семьями государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, направленных на улучшение жилищных условий, если они не представлены членами молодой семьи, молодым специалистом по собственной инициативе, запрашиваются организацией в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 Приложения 15).

Решение об исключении из списка принимается уполномоченной организацией в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления от гражданина и (или) сведений и документов, полученных от органов государственной власти, органов местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия (п. 7 Приложения 15).

Проанализировав положения Порядка реализации Целевой программы, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года N 108-п, действовавшего на момент принятия решения о предоставлении ответчикам компенсации процентной ставки, предусматривающего, что для установления у лица, желающего встать на учет с целью получения государственной поддержки в рамках подпрограммы (признания участником подпрограммы), нуждаемости в жилом помещении, обязательным являлось предоставление достоверных сведений относительно наличия (отсутствия) у него иных жилых помещений, суд пришел к выводу о том, что (ФИО)15 в нарушение обязательства, указанного в заявлении для предоставления государственной поддержки, не сообщили о факте наличия у (ФИО)1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), указав в заявлении недостоверные сведения в части нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, по сведениям органа регистрационного учета, в период с 23.08.2016 года по 07.11.2016 года в собственности (ФИО)1 находилась <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 56,7 кв.м, что составляет 14,18 кв.м.

Однако при подаче заявления истцы данные сведения о наличии у (ФИО)1 ? доли в праве собственности на квартиру не отразили, указав в заявлении только о наличии в собственности (ФИО)2 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 50,4 кв.м.

Таким образом, в связи с установлением новых сведений о наличии у (ФИО)1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, обеспеченность (ФИО)1 и (ФИО)2 жилой площадью в совокупности составляла 30,98 кв.м (16,8 кв.м + 14,18 кв.м.) и превышала требуемые для постановки на учет 12 кв.м на одного человека (составляла 15,49 кв.м. на каждого члена семьи).

При указанных обстоятельствах истцы не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке.

06.09.2019 г. в адрес истцов было направлено сообщение о признании недействительной постановки Баяндиновых на учет, поскольку при постановке на учет они скрыли факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий.

23.09.2019 года АО «Ипотечное агентство Югры» направило (ФИО)15 претензию о расторжении трехстороннего соглашения от 04.09.2012 года и взыскании компенсации в размере 843 493,25 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент постановки на учет у семьи (ФИО)15 (составом семьи 2 человека) отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., нашёл требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Располагая информацией о наличии у ответчика (ФИО)1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ответчик мог и должен был отказаться от заключения 04.09.2012 года трехстороннего соглашения ввиду отсутствия нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что (ФИО)15 не являлись лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, решение АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении семьи (ФИО)15 из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной Правительством ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года №346-п, соответствует как требованиям законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения исковых требований о признании указанного решения незаконным и о восстановлении семьи (ФИО)15 в едином списке молодых семей отсутствуют.

Истец (ФИО)1, оспаривая своё право собственности на долю в квартире (адрес), заявил требования о признании незаключенным с его стороны договора на передачу в собственность граждан от 20.11.1992 года, а также о признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей от 09.08.2016 года.

Как следует из материалов дела, 20.11.1992 года между управлением собственности г. Нижневартовска и (ФИО)3, (ФИО)4 (жена), (ФИО)5 (сын), (дата) года рождения, (ФИО)1 (сын), (дата) года рождения, был заключен договор на передачу в общую совместную собственность граждан квартиры (адрес). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации Управления собственности города (инвентарный номер (номер), реестровый номер (номер), дата регистрации 21 июня 1993 года).

09.08.2016 года между (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1 было заключено соглашение об определении долей в квартире (адрес), по условиям которого указанное жилое помещение перешло в собственность участников соглашения по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. 23.08.2016 года соглашение и право собственности (ФИО)15 на доли зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, 15.10.2016 года (ФИО)1, (ФИО)5 и (ФИО)4 подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру (адрес) (ФИО)3

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаключенным со стороны (ФИО)1 договора на передачу в собственность граждан от 20.11.1992 года, и недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей от 09.08.2016 года, истцом не представлено. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания соглашения об определении долей от 09.08.2016 года истец (ФИО)1, будучи полностью дееспособным и достаточно длительное время совершеннолетним, не понимал смысл и содержание подписываемого соглашения (а также последующего договора дарения принадлежащей ему доли).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в период с августа 2016 года до рассмотрения настоящих исковых требований соглашение об определении долей (как и последующая сделка дарения) никем не оспаривалось, остальные участники договора на передачу квартир в собственность граждан ((ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5) в судебном порядке требований о незаключенности или недействительности договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.11.1992 года (а равным образом и соглашения об определении долей) не заявляют.

Заключая соглашение об определении долей от 09.08.2016 года и реализуя свое право на определение своей натуральной доли в совместной собственности на квартиру, возникшей у (ФИО)1 по договору передачи квартир в собственность граждан от 20.11.1992 года, истец своими действиями одобрил данный договор приватизации и исключил какие-либо сомнения в его легитимности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.