Баянкин Виктор Николаевич

Дело № 1-117/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 05 сентября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Фатхутдиновой К.С., Агапитовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А. и Закайдаковой Е.В.,

подсудимого Баянкина В.Н., защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Баянкина В. Н., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с 01.12.2022 по 21.12.2022 находился в психиатрическом стационаре для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баянкин В.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.08.2022, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области от 17.02.2015 №-л/с, полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» сержант полиции Свидетель №2, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области от 26.12.2019 №-л/с, и полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший сержант полиции Свидетель №3, назначенный на должность приказом врио начальника МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области от 07.08.2017 №-л/с, согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» наделённые распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а, следовательно, осуществляющие функции представителей власти, то есть являющиеся должностными лицами правоохранительного органа - Министерства внутренних дел России, осуществляли свои должностные обязанности, закрепленные ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 12 – прибывать незамедлительно на место совершения пр...

...еступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; п. 4 ч. 1 ст. 12 – выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; п. 11 ч. 1 ст. 12 - выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

24.08.2022, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в г. Алапаевске Свердловской области около дома <адрес> заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» сержант полиции Свидетель №2 и полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший сержант полиции Свидетель №3 обнаружили автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», <данные изъяты>, за рулем которого находился Баянкин В.Н., осуществляя движение по проезжей части, он резко свернул на обочину и остановился. Проследовав к данному автомобилю, заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1 выявил у Баянкина В.Н., находившегося за рулем вышеуказанного автомобиля, признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что указывало на наличие в действиях Баянкина В.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С целью документирования совершенного Баянкиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1 сообщил о выявленном административном правонарушении в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский», попросив направить к месту происшествия наряд сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

24.08.2022, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в г. Алапаевске Свердловской области около дома <адрес> у Баянкина В.Н., осознававшего, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к установленной законом административной ответственности, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, возник преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег, в значительном размере, должностным лицам - заместителю командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, полицейскому взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» сержанту полиции Свидетель №2 и полицейскому (водителю) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшему сержанту полиции Свидетель №3 за совершение ими, в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, заведомо незаконного бездействия, а именно, за непресечение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за непринятие мер по привлечению Баянкина В.Н. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в значительном размере должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь 24.08.2022, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в г. Алапаевске Свердловской области около дома <адрес>, Баянкин В.Н., достоверно зная и осознавая, что заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» сержант полиции Свидетель №2 и полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший сержант полиции Свидетель №3, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия, являются представителями власти, а, следовательно, должностными лицами правоохранительного органа, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде заведомо незаконного освобождения его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, предложил заместителю командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть в значительном размере, предлагая ему в последующем разделить указанные денежные средства совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, за то, чтобы они не предпринимали мер к пресечению совершения Баянкиным В.Н. административного правонарушения и не привлекали его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, на что получил со стороны заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 отказ и разъяснение незаконности его действий и возможной уголовной ответственности.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, Баянкин В.Н., находясь в указанное время в указанном месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично в виде денег в значительном размере должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия, не менее 12 раз, предложил заместителю командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предлагая разделить указанные денежные средства совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего лично передал указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> в руки заместителю командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1

При этом Баянкин В.Н. предполагал, что Свидетель №1 и другие сотрудники полиции - Свидетель №2 и Свидетель №3 ответят согласием и примут вышеуказанные денежные средства, отпустят его и не будут совершать действия, направленные на привлечение его к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 от получения данной взятки отказались, Свидетель №1 доложил о совершении Баянкиным В.Н. противоправных действий в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский», в результате чего действия Баянкина В.Н., направленные на дачу взятки лично в виде денег должностным лицам в значительном размере за совершение последними заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Баянкин В.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, по существу обстоятельств дела Баянкин В.Н. показал, что 24.08.2022 он вместе с сожительницей Свидетель №5 на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода» возвращался из пос. Западный, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управляла Свидетель №5 По дороге они поругались, и Свидетель №5, припарковав автомобиль на ул. Короленко, вышла. В ходе ссоры Свидетель №5 выкинула ему денежные средства, на которые она собиралась приобрести холодильник. Он собрал деньги, пересел на водительское сидение автомобиля и, оставшись в салоне, стал засыпать. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, что происходило после этого, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просмотрев в ходе следствия и судебного заседания видеозаписи состоявшегося между ним и сотрудниками полиции разговора, он не отрицает, что предлагал сотрудникам полиции денежные средства, чтобы его отпустили и не привлекали к административной ответственности. Если бы он находился в трезвом состоянии, преступление бы не совершил. Указал, что денежные средства, которые он передавал сотрудникам полиции в количестве <данные изъяты>, принадлежали его сожительнице, также у него имелись при себе денежные средства в количестве <данные изъяты>, которые он взял в долг в этот же день у своего сына.

Кроме признательных показаний подсудимого в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Алапаевский» свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на следствии, которые он подтвердил (том 1 л.д. 119-125, 126-128), следует, что 24.08.2022 он осуществлял патрулирование в экипаже в составе сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 на служебном автомобиле марки УАЗ, все сотрудники находились в форменном обмундировании и со знаками отличий.

Около 13 часов 00 минут на пересечении улиц Стахановцев - Короленко г. Алапаевск ими был замечен автомобиль марки «Шкода Октавия», водитель транспортного средства наехал на насыпь около столба, расположенного на обочине вблизи дома №14 по ул. Короленко. Они подумали, что водителю данного транспортного средства, как впоследствии было установлено Баянкину В.Н., стало плохо, приняли решение остановиться и оказать помощь. После того, как они подъехали к месту происшествия, они втроем вышли из автомобиля, подошли к транспортному средству марки «Шкода Октавия», представились, попросили водителя открыть дверь. Когда водитель открыл дверь, им были установлены признаки состояния опьянения у водителя, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, речь была не внятная, кожные покровы были изменены. Баянкин В.Н. попытался завести автомобиль и скрыться с места происшествия. Чтобы водитель не смог скрыться, он взял ключи из замка зажигания и попросил Баянкина В.Н. предоставить документы на транспортное средство, водительское удостоверение и выйти из автомобиля. Баянкин В.Н. отказался предоставлять какие-либо документы, сославшись на то, что предоставит их только сотрудникам ГИБДД. Когда Баянкин В.Н. вышел из автомобиля, он не мог стоять на ногах. После этого он позвонил в дежурную часть и попросил направить наряд ГИБДД к перекрестку Короленко-Стахановцев для документирования административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. До звонка в дежурную часть и после произведенного звонка Баянкин В.Н. просил не оформлять правонарушение, затем стал неоднократно предлагать денежные средства в количестве <данные изъяты> за непривлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, просил отпустить. Им было неоднократно разъяснено Баянкину В.Н. о его противоправных действиях, заключающихся в даче взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, он также неоднократно был предупрежден им об уголовной ответственности за данное преступление. Но Баянкин В.Н. все равно предлагал ему деньги, указывая, что их можно поделить на троих, каждому по <данные изъяты>, а затем самостоятельно вложил денежные средства ему в руку. О факте даче взятки он сообщил в дежурную часть отдела полиции, а также прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой денежные средства он положил в салон автомобиля подсудимого, откуда они были изъяты следователем следственного комитета. При освидетельствовании подсудимого сотрудниками ГИБДД, у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний полицейского водителя МВ ОР ППС МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3, данных в суде и на следствии (том 1 л.д. 160-165, 167-169), которые он подтвердил, установлено, что 24.08.2022, осуществляя движение с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 на служебном автомобиле марки УАЗ по ул. Короленко в г. Алапаевске, они заметили, как им навстречу осуществляет движение автомобиль «Шкода Октавия», <данные изъяты>, который резко свернул с дороги на обочину и остановился, как им показалось, он осуществил наезд на столб у дома №14 по ул. Короленко. Посчитав, что у водителя что-то произошло, возможно, ему стало плохо, они приняли решение об остановке. Остановив служебный автомобиль рядом со «Шкодой Октавия», они вышли и подошли к транспортному средству, как было позже установлено под управлением водителя Баянкина В.Н. Подсудимый в автомобиле находился один. При общении с ним, были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено предъявить документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение, однако Баянкин В.Н. указанные документы предъявлять отказался. Указанные требования водитель не выполнил. Они уведомили Баянкина В.Н., что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 вызвал на место происшествия наряд ГИБДД. Далее он стал свидетелем того, как Баянкин В.Н. стал предлагать денежные средства Свидетель №1 в сумме <данные изъяты> за непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, просил, чтобы ему дали возможность уехать с места происшествия. Баянкин В.Н. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за данное преступление, но игнорировал это, указывая, что денежные средства они могут поделить между собой, после чего положил бумажные купюры различным номиналом в руку Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», подтвердив свои показания, данные на следствии (том 1 л.д. 179-181), рассказал суду, что 24.08.2022, являясь ответственным по ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» около 13 часов 30 минут он по сообщению дежурного отдела полиции, о том, что нарядом ППСП задержан водитель, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на перекресток улиц Короленко-Стахановцев в г. Алапаевске. По прибытию он увидел стоящий на обочине автомобиль «Шкода Октавия», на переднем водительском сидении которого находился водитель с явными признаками алкогольного опьянения, по базе ГИБДД была установлена его личность, им являлся Баянкин В.Н. Около автомобиля «Шкода Октавия» находился служебный автомобиль полиции УАЗ и трое сотрудников ППСП - Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №1 держал в руках денежные средства купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сообщив, что Баянкин В.Н. дал ему взятку в размере <данные изъяты>, что было зафиксировано на видеорегистратор «Дозор». Взятку Баянкин В.Н. передал, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Его требование о предъявлении документов, Баянкин В.Н. не выполнил. Затем Баянкин В.Н. стал требовать у Свидетель №1, вернуть ему денежные средства обратно. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, они освидетельствовали Баянкина В.Н. и составили процессуальные документы, зафиксировав управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» свидетели Свидетель №6 и Свидетель №11, дав аналогичные друг другу показания в ходе судебного следствия, Свидетель №6, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 1 л.д. 188-190), рассказали суду, что в день исследуемых событий в обеденное время они, получив сообщение от дежурного отдела полиции, прибыли на перекресток улиц Короленко-Стахановцев в г. Алапаевске, где на обочине обнаружили автомобиль «Шкода Октавия», на водительском сидении которого находился Баянкин В.Н. От сотрудников ППСП им стало известно, что при патрулировании улиц, они заметили, как водитель указанного автомобиля совершил съезд с дороги на обочину и остановился около столба линии электропередач. При выяснении обстоятельств произошедшего, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, о чем они сообщили в дежурную часть отдела полиции. Пока они ожидали их приезда, Баянкин В.Н. стал предлагать им денежные средства в сумме <данные изъяты>, чтобы его отпустили и не привлекали к административной ответственности. Денежные средства Баянкин В.Н. передал сотруднику полиции Свидетель №1, и последний удерживал их в руках. Они предложили Баянкину В.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он дал свое согласие. При проведении освидетельствования у Баянкина В.Н. установлено состояние опьянения, результаты которого он не оспаривал. После чего, в отношении Баянкина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Через некоторое время на место происшествия приехала сожительница подсудимого, они передали ей транспортное средство, но в связи с тем, что по заявлению о даче взятки уже работала оперативно-следственная группа, фактически транспортное средство ей передано не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе производства предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Алапаевский». 24.08.2022 в 14:00 часов в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» от заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Стахановцев – Короленко ему дали взятку в размере <данные изъяты> Она выехала по указанному адресу. По прибытию на место, увидела стоящий на обочине дороги у дома <адрес> автомобиль «Шкода Октавия», на переднем водительском сидении которого находился Баянкин В.Н. Около автомобиля «Шкода Октавия» находился служебный автомобиль полиции УАЗ и трое сотрудников ППСП МО МВД России «Алапаевский» - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1 держал в руках пачку денежных купюр и сообщил, что Баянкин В.Н. только что дал ему взятку в сумме <данные изъяты>, показал денежные средства, спросил, что ему с ними делать. Она пояснила, что сейчас на место приедет следователь следственного комитета, который произведет изъятие денежных средств. После этого, Свидетель №1 положил денежные средства на левое переднее сидение автомобиля марки «Шкода Октавия». Затем, следователем следственного комитета был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля «Шкода Октавия» были изъяты переданные Свидетель №1 в качестве взятки денежные купюры в сумме <данные изъяты> От Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ей стало известно, что денежные средства Баянкин В.Н. предлагал им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, для того, чтобы они отпустили его и не привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 1 л.д. 183-186), пояснила, что 24.08.2022 в дневное время она и Баянкин В.Н. на его автомобиле, за рулем которого находилась она, съездили в пос. Западный г. Алапаевска по делам и вернулись в г. Алапаевск. По дороге домой на перекрестке улиц Короленко-Стахановцев она и Баянкин В.Н. разругались. После чего, она свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> отдала Баянкину В.Н. и ушла пешком домой. Баянкин В.Н. остался в автомобиле на переднем пассажирском сидении. До поездки и во время поездки Баянкин В.Н. употреблял спиртные напитки. Ссора между ними произошла из-за того, что она хотела на <данные изъяты> приобрести холодильник, а Баянкин В.Н. не хотел приобретать холодильник. Денежные средства она заняла в микрофинансовой организации. Через некоторое время она на своем автомобиле вернулась на место, где оставила Баянкина В.Н. Автомобиль Баянкина В.Н. находился на несколько метров дальше того места, где она его припарковала. Когда она подошла, увидела, что у автомобиля «Шкода Октавия» находится несколько служебных автомобилей полиции. Баянкин В.Н. находился на улице с сотрудниками полиции. Тут же находился сын Баянкина В.Н. - <данные изъяты>. Она осмотрела автомобиль «Шкода Октавия» и обнаружила, что в нем денежных средств нет. Она спросила у Баянкина В.Н., где денежные средства, он сообщил ей, что ничего не знает и не помнит, спросил у сотрудников полиции, где находятся денежные средства. Сотрудники полиции ничего не ответили, а должностное лицо, осматривавшее автомобиль, сообщило, что денег нет. Затем, кто-то из присутствующих ей сообщил, что деньги находились в автомобиле и были изъяты.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что днем 24.08.2022 он занял своему отцу Баянкину В.Н. <данные изъяты>, последний был выпивший. Около 15:00 часов кто-то из знакомых сообщил ему, что его отец находится на перекрестке улиц Короленко и Стахановцев, там же находятся сотрудники полиции. Он пришел на указанный перекресток. Баянкин В.Н. находился в машине ГИБДД. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотрудники ППСП увидели, как Баянкин В.Н., управляя автомобилем, врезался в столб, обнаружив, что Баянкин В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД. Баянкин В.Н. предлагал взятку сотрудникам полиции в размере <данные изъяты> Он позвонил Свидетель №5, сообщил о случившемся и вызвал ее на место происшествия, пояснив, что ей могут передать автомобиль отца, т.к. она указана в страховке. От Свидетель №5 ему стало известно, что они с отцом на его автомобиле под ее управлением возвращались из пос. Западный и поругались. Она остановила автомобиль и ушла, а Баянкин В.Н. оставался в автомобиле. Он видел, как сотрудники полиции производили обыск автомобиля Баянкина В.Н. В этот же день он спрашивал у отца, что произошло, и куда он дел деньги, которые занимал у него, Баянкин В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснить ему ничего не смог. Через некоторое время Баянкин В.Н. ему рассказал, что у него при себе было <данные изъяты>, куда делись деньги, он не помнит.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данных в ходе производства предварительного расследования (том 1 л.д. 197-199, 201-203), которые они подтвердили, и в суде, 24.08.2022 в дневное время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - транспортного средства подсудимого Баянкина В.Н. – автомобиля марки «Шкода», на водительском сидении которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами различного достоинства. Номера всех купюр были указаны в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний по проведению указанного следственного действия они никаких не имели.

Свидетели, кроме того, указали, что перед началом следственного действия находящиеся на месте происшествия сотрудники полиции рассказали им, что автомобиль «Шкода» был замечен ими, когда осуществлял движение по дороге, виляя из стороны в сторону, а затем остановился на обочине. Они выявили у водителя транспортного средства признаки алкогольного опьянения. Водитель, чтобы его не привлекли к административной ответственности, стал предлагать сотрудниками полиции взятку. Свидетель №8 пояснил, что он видел, как один из сотрудников полиции держал в руках денежные средства, пока на место не прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, рассказав, что деньги передал ему водитель данного автомобиля. Сотрудник полиции, удерживающий денежные средства, затем положил их на водительское сидение автомобиля «Шкода».

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 24.08.2022 зафиксировано поступление в 14:00 час. в дежурную часть отдела полиции сообщения заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 о даче ему в г.Алапаевске на перекрестке улиц Стахановцев – Короленко Баянкиным В.Н. взятки в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 22).

Согласно рапорта заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» свидетеля Свидетель №1, 24.08.2022 при несении службы на патрульном автомобиле с Свидетель №2 и Свидетель №3 около 13 часов 30 минут у дома <адрес> ими был обнаружен автомобиль «Шкода», <данные изъяты>, въехавший в столб. Подъехав к автомобилю, они обнаружили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал на место сотрудников ДПС. Они попросили представить водителя водительское удостоверение и документы, на что он ответил, что их у него нет. После чего, водитель стал предлагать ему взятку в размере <данные изъяты> за не составление административного протокола и чтобы его отпустили. Водитель неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности за данное преступление, но, игнорируя предупреждения, водитель пояснил, что он об этом знает и протянул ему деньги в размере <данные изъяты> Далее, на место происшествия были вызваны сотрудники ОЭБиПК и следственного комитета (том 1 л.д. 29).

Содержание рапортов сотрудников ППСП Свидетель №2 и Свидетель №3 аналогичны содержанию рапорта сотрудника ППСП Свидетель №1, в которых отражено, что денежные средства в размере <данные изъяты> водитель транспортного средства Шкода, <данные изъяты>, предлагал в качестве взятки им троим, а протянул он их заместителю командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 (том л.д. 30, 31).

Согласно копии приказа № л/с от 17.02.2015, Свидетель №1 назначен на должность заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ММО МВД России «Алапаевский» с 17.02.2015; копией приказа № л/с от 26.12.2019 установлено, что Свидетель №2 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Алапаевский» с 26.12.2019; а копией приказа № л/с от 07.08.2017 подтверждено, что Свидетель №3 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» с 07.08.2017, должностными инструкциями от 14.03.2019, 09.04.2020, 18.03.2019 определены их полномочия, права и ответственность (том 1 л.д. 132-133, 134-138, 152-154, 155-158, 172-173, 174-177).

Информацией, предоставленной МО МВД России «Алапаевский» подтверждено, что сотрудники ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились на службе с 08 час. 00 мин. 24.08.2022 по 08 час. 00 мин. 25.08.2022, согласно графика работы, утвержденного начальником МО МВД России «Алапаевский» (том 1 л.д. 131, 151, 171).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2022 зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах северо-восточнее дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Короленко, д. 14, где находился автомобиль «SKODA OCTAVIA», <данные изъяты>, при осмотре его салона на водительском сидении обнаружены и <данные изъяты> (том 1 л.д. 47-53). Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные купюры были надлежащим образом осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 94-95).

В протоколе выемки от 23.09.2022 отражено изъятие у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с семью видеозаписями от 24.08.2022 (том 1 л.д. 75-77).

Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписью от 24.09.2022 (том 1 л.д. 79-91), и при исследовании самой видеозаписи в судебном заседании, установлено, что на видеозаписи зафиксированы 24.08.2022 действия Баянкина В.Н. по предложению сотрудникам ППСП Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, чтобы его отпустили с места происшествия и не привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; свидетель Свидетель №1 неоднократно предупреждает Баянкина В.Н. об уголовной ответственность за дачу взятки должностному лицу, последний указывает, что он знает законы, предлагает разделить деньги на всех сотрудников полиции, каждому по <данные изъяты> Через некоторое время Баянкин В.Н. передает денежные средства в количестве <данные изъяты> в руки сотруднику полиции Свидетель №1, от получения которой сотрудники полиции отказались.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, состоявшийся с сотрудниками полиции разговор и что именно он изображен на видео, при передаче денежных средств за непривлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и за непресечение совершаемого правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.11.2022 следует, что Баянкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое решением Алапаевского городского суда от 23.12.2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.12.2022 (том 2 л.д. 17-18, 19-20).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, в том числе с показаниями самого подсудимого в части передачи денежных средств сотруднику полиции Свидетель №1 за непривлечение его к административной ответственности, и чтобы сотрудники полиции дали возможность покинуть место совершения правонарушения, то есть за невыполнение ими как должностными лицами полиции действий, которые они должны были совершить при выявлении правонарушения, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9 У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №9 связаны с давностью исследуемых событий и устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии.

Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора признательные показания Баянкина В.Н. о фактических обстоятельствах содеянного, а именно о передаче им денежных средств сотрудникам полиции за непресечение административного правонарушения и непривлечение его к административной ответственности, которые суд оценивает как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено. Вместе с тем, суд критически оценивает показания Баянкина В.Н. в той их части, что он оспаривал сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что это избранный способ защиты подсудимого, таким образом, он пытается приуменьшить свою вину в содеянном. При этом суд принимает во внимание, что факт управления транспортным средством подтвержден очевидцами исследуемых событий сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, а, кроме того, вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Баянкина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из письменных доказательств, Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», приказов руководителей ММО МВД России «Алапаевский» и МО МВД России «Алапаевский», должностными инструкциями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, следует, что указанные сотрудники полиции являлись должностными лицами, имеющими право прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.

На основании исследованных доказательств, установлено, что 24.08.2022 в ходе патрулирования улиц города Алапаевска сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 около дома <адрес> заметили водителя Баянкина В.Н., управляющего транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С целью пресечения выявленного правонарушения и документирования совершенного Баянкиным В.Н. административного правонарушения, сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил о выявленном административном правонарушении в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский», попросив направить к месту происшествия наряд сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский». Баянкин В.Н., чтобы ему дали возможность покинуть место совершения правонарушения и с целью непривлечения его к административной ответственности передал сотрудникам полиции денежные средства в размере <данные изъяты>, положив их в руки Свидетель №1 Сотрудники полиции отказались принимать денежные средства, сообщив о даче взятки в дежурную часть отдела полиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Баянкина В.Н. в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Принадлежность Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которым подсудимый предложил <данные изъяты> в качестве взятки и лично передал их в руки Свидетель №1, к представителям власти установлена на основании положений ФЗ «О полиции», примечания к ст. 318 УК РФ, примечания 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которым представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом, в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились при исполнении своих служебных обязанностей, были в форменном обмундировании, при обнаружении водителя Баянкина В.Н. с признаками алкогольного опьянения, представились подсудимому как сотрудники полиции, обстоятельства чего не оспаривал и сам Баянкин В.Н. Передача Баяникным В.Н. сотрудникам полиции денежных средств в качестве взятки была обусловлена именно их принадлежностью к должностным лицам и обладанием ими в отношении Баянкина В.Н. распорядительными полномочиями.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Тот факт, что денежные средства были переданы Баянкиным В.Н. сотрудникам полиции за непресечение административного правонарушения и непривлечение его к административной ответственности, подтверждаются признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции, протоколами осмотра видезаписей и самими видеозаписями, исследованными судом, запись которых осуществлял на служебном средстве видеофиксации марки «Dozor» Свидетель №1

Из указанных видеозаписей прямо следует, что денежные средства были переданы за то, чтобы Баянкина В.Н. не привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и дали возможность до приезда сотрудников ГИБДД на транспортном средстве покинуть место совершения правонарушения. Правильность содержания видеозаписей и имеющихся на них переговоров не оспаривались Баянкиным В.Н., подтверждаются иными доказательствами.

Непринятие мер к пресечению совершения административного правонарушения и непривлечение виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, являются со стороны должностных лиц заведомо незаконным бездействием.

Сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, выявившие совершенное Баянкиным В.Н. правонарушение, обязаны были пресечь совершенное подсудимым правонарушение и принять меры для привлечения его к административной ответственности, о чем сотрудники полиции Баянкину В.Н. неоднократно поясняли. При этом активные действия Баянкина В.Н., выразившиеся в том, что он, предложив сотрудникам полиции не выполнять служебные обязанности, а именно – не пресекать совершаемое им правонарушение и не привлекать его к административной ответственности, за вознаграждение в размере <данные изъяты>, подтверждают обстоятельства того, что Баянкин В.Н. осознавал, что дает взятку должностным лицам именно за совершение последними незаконного бездействия.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей. Сумма взятки, которую Баянкин В.Н. намеревался передать должностным лицам, в размере <данные изъяты> превышает указанную сумму.

По смыслу закона в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции отказались принимать взятку, следовательно, передача денег не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли Баянкина В.Н., действия которого были направлены на их передачу, таким образом, он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая юридическую оценку преступным действиям Баянкина В.Н., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Психическое состояние Баянкина В.Н. во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.12.2022, Баянкин В.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике - F10.212. При наличии имеющегося у него синдрома зависимости от алкоголя, Баянкин В.Н. мог, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, Баянкин В.Н. не нуждается (том 1 л.д. 113-117).

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения Баянкина В.Н. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформлено, дано экспертами врачами-психиатрами-психологами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По убеждению суда, Баянкина В.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

При назначении наказания Баянкину В.Н., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Баянкиным В.Н. совершено неоконченное тяжкое преступление.

Обсуждая личность Баянкина В.Н., суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баянкину В.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением комиссии экспертов, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи престарелой матери и уход за ней, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, тот факт, что он помогает в воспитании и содержании несовершеннолетних внучки и дочери сожительницы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что в момент его совершения Баянкин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, у которого зафиксировано наличие синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, принимая во внимание, что состояние опьянения побудило Баянкина В.Н. к совершению противоправных действий в отношении должностных лиц, чего не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, установленных по делу обстоятельств и личности подсудимого, оснований для назначения Баянкину В.Н. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Баянкина В.Н. и на условия жизни его семьи, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и в содеянном раскаялся, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания является справедливым и достаточным для исправления подсудимого, будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе, возможность получения подсудимым дохода. При этом оснований для рассрочки штрафа судом не установлено.

Законных оснований для назначения Баянкину В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Баянкина В.Н. - автомобиль Шкода Октавия, <данные изъяты>, легковой комби (хэтчбек), <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> - суд считает необходимым сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у Баянкина В.Н. для исполнения приговора обратить взыскание на арестованное имущество.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона, разъясненного в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г., исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом средства совершения преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, которые подсудимый пытался передать сотрудникам полиции в качестве взятки, принадлежат его сожительнице Свидетель №5, которые она получила в результате микрозайма для приобретения холодильника. Достоверных данных о том, что указанные денежные средства, которые впоследствии были изъяты и признаны вещественными доказательствами, принадлежат Баянкину В.Н., суду не предоставлено и в материалах уголовного дела такие сведения тоже отсутствуют.

Показания Свидетель №5 о принадлежности ей денежных средств ничем не опровергнуты, напротив подтверждены показаниями подсудимого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> признанных по делу вещественными доказательствами, ввиду того, что они подсудимому не принадлежат.

В связи с изложенным, вещественные доказательства: находящийся при уголовном деле оптический диск однократной записи (DVD-R) с видеозаписями за 24.08.2022, изъятый 23.09.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, оставить в деле на весь срок его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Алапаевск 3 денежные купюры достоинством <данные изъяты>, подлежат возвращению их собственнику Свидетель №5

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката на следствии по назначению Дадона И.И. в общей сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что оснований для освобождения Баянкина В.Н. от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, он способен возместить процессуальные издержки, следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баянкина В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070), ИНН 6672329735, КПП 667101001, р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000, дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12202650055000056 от 21.09.2022».

Меру пресечения Баянкину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Баянкина В.Н. - автомобиль Шкода Октавия, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> – сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у Баянкина В.Н. для исполнения приговора обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства: находящийся при уголовном деле оптический диск однократной записи (DVD-R) с видеозаписями за 24.08.2022, изъятый 23.09.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, оставить в деле на весь срок его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Алапаевск - 3 денежные купюры <данные изъяты>, возвратить Свидетель №5

Взыскать с Баянкина В. Н. процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере 14 283 рубля 00 копеек (четырнадцать тысяч двести восемьдесят три рубля ноль копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова

Дело № 12-72/2022

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 23 декабря 2022 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., при секретаре Дюжевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баянкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

24.08.2022 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 по факту управления Баянкиным В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения 24.08.2022 в 13-50 час. составлен протокол об административном правонарушении №.

15.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Баянкин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Баянкин В.Н. обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой указал на то, что при принятии решения мировым судьей не были учтены показания всех свидетелей, и, кроме того, отметил, что представленная должностными лицами видеозапись недостоверная, смонтирована, на записи часть видео, которая свидетельствует о его невиновности, удалена ...

...сотрудниками полиции.

В судебном заседании Баянкин В.Н. настаивал на своей невиновности, просил удовлетворить жалобу по доводам указанным в ней.

Поверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2022 в 13-50 час. в г. Алапаевске, ул. Стахановцев, 14, Баянкин В.Н. управлял транспортным средством Шкода Октавия, <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном акте, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка как допустимым, достоверным и достаточным по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, факт совершения Баянкиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 24.08.2022 следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о согласии Баянкина В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,374 мг/л в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора алкотектор Юпитер, заводской номер 006730, дата последней поверки 17.06.2022 (л.д. 6,7).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Баянкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Баянкина В.Н., по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводом о том, что представленный диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в настоящей жалобе. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Баянкина В.Н., записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Следовательно, названная видеозапись обосновано признана мировым судьей надлежащим доказательством по делу.

Настоящая видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены показания всех свидетелей допрошенных в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела согласующимися между собой доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баянкина В.Н., мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, и отвергнуты другие, в частности, доводы ФИО6, ФИО7, ФИО8, сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Баянкина В.Н. сотрудниками МО МВД России "Алапаевский", которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Таким образом, действия Баянкина В.Н. мировым судьей обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении Баянкина В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баянкина В. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Судья Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова