logo

Баянкина Лилия Геннадьевна

Дело 2-491/2017 ~ М-358/2017

В отношении Баянкиной Л.Г. рассматривалось судебное дело № 2-491/2017 ~ М-358/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Режевском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Старковой Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баянкиной Л.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баянкиной Л.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-491/2017 ~ М-358/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.05.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения →
решений Пенсионного фонда РФ, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Режевской городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Старкова Елена Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.06.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Баянкина Лилия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-491/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2017 г. город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н. при секретаре Нургалиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянкиной Л. Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Реж Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Баянкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному управлению Управление Пенсионного фонда России в г. Реж Свердловской области, в котором просит включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии досрочно, период работы в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Свердловской области, реализующем адаптированные основные общеобразовательные программы, «Центр «Дар» в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Баянкина Л.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Реже Попова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Баянкина Л.Г. обратилась в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент права на назначение досрочной страховой пенсии у истица не имелось. Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период работы в Деевской средней школе, а также период работы в Центре «Дар». С учетом вк...

Показать ещё

...люченных решением суда периодов, стаж истца составил 24 года 11 месяцев и 29 дней. На ДД.ММ.ГГГГ заявление истца отсутствует. Назначение пенсии носит заявительный характер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении пенсии Баянкиной Л.Г. отказано, в связи с отсутствием у заявителя необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж педагогической деятельности истца составил 23 года 06 месяцев 13 дней.

На момент обращения Баянкиной Л.Г. в ГУ - УПФР в г. Реже действовал Закон РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. Согласно подп. 19 п.1 ст. 30 указанного закона, для назначения досрочной страховой пенсии по старости, необходимый педагогический стаж в учреждениях для детей, составляет 25 лет.

В соответствие с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400 страховая пенсии по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

В специальный стаж истца не был включен период работы учителем математики и пионервожатой в Деевской средней школе Алапаевского Районо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в качестве учителя начальных классов в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Свердловской области, реализующим адаптивные основные общеобразовательные программы «Центр «Дар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии признано незаконным. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СО «Центр «Дар» в качестве учителя начальных классов, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности учителя математики и старшей пионервожатой в Деевской средней школе Алапаевского Районо.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

В данном пунктами 1.9 и 1.10 Списка в разделе «Наименование учреждений» предусмотрены «Образовательные учреждения начального профессионального образования: училища всех видов и наименований, лицей», «Образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения): училища и колледжи всех наименований», в пункте 1 раздела «Наименование должностей» имеется указания на должности «мастер производственного обучения», «преподаватель».

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает учителем в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Свердловской области, реализующим адаптивные основные общеобразовательные программы, «Центр «Дар».

Согласно Уставу организации, Государственное бюджетное образовательное учреждение Свердловской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Дар» переименован в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области, реализующее адаптивные основные общеобразовательные программы, «Центр «Дар» в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-д. Сокращенное наименование организации - ГБОУ «Центр «Дар», которое является государственным учебным заведением профессионального образования.

Данное учреждение, в котором истец работал в должности преподавателя в спорный период, в рамках уставной деятельности в форме государственного образовательного учреждения, осуществляло оказание образовательных услуг.

Суд, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный период работы истца с 28.10.2016 г. по 02.11.2016 г. в должности учителя в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждение Свердловской области, реализующем адаптивные основные общеобразовательные программы, «Центр «Дар» подлежит включению в специальный трудовой стаж истца, поскольку организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение. Любая реорганизация образовательного учреждения не должна являться основанием для исключения периодов осуществления педагогической деятельности в данном учреждении из стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, с учетом изложенного, требования Баянкиной Л.Г. о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждение Свердловской области, реализующем адаптивные основные общеобразовательные программы, «Центр «Дар» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения трудовых пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

В силу ст. 15 ч. 1 Конституции РФ необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Рассматривая требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 400-ФЗ гласит, что обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию. Установление досрочной страховой пенсии имеет заявительный характер. Заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ подано истцом ДД.ММ.ГГГГ Исходя из подсчета стажа, право на назначение досрочной страховой пенсии у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая пенсия по старости подлежит назначению с указанной даты.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баянкиной Л. Г. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, Баянкиной Л. Г. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СО «Центр «Дар» в качестве учителя.

Назначить Баянкиной Л. Г. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Свернуть
Прочие