Баянов Динислам Рашитович

дело № 12-82/2016

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 08 июня 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре Хунафине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баянова Д.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Баянов Д.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на <данные изъяты>, управляя автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», г.р.з. <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Баянов Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на перекрестке на пересечении <адрес> и <адрес> г<данные изъяты> близ элеватора он решил совершить маневр разворота в направлении движения <данные изъяты>. При этом его автомобиль стоял с правой стороны дороги. Убедившись, что со стороны <адрес> и со стороны г<данные изъяты> на расстоянии 200 метров до него нет каких-либо помех в виде движущихся транспортных средств и он не создает помех другим транспортным средствам, он заблаговременно включил указатель левого поворота и начал совершать разворот. В момент разворота сзади со стороны элеватора в его автомобиль с левой стороны въехала автомашина марки ВАЗ-2110, которая совершив касательное столкновение продолжила движение в сторону <адрес>. Марку автомобиля он сначала не определил и подумал, что это был мотоциклист, поскольку какие-либо фары и осветительные приборы на данном транспортном средстве не горели. Проехав несколько метров, данная автомашина остановилась на обочине справа, с водительской стороны в...

Показать ещё

...ышел незнакомый мужчина в нетрезвом состоянии. Он вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе разбирательства за рулем автомашины ВАЗ оказалась пассажирка ФИО8, которая начала давать показания, не соответствующие действительности и путалась в своих показаниях. Говорила, что его автомашина вообще выезжала и находилась с левой стороны дороги и у них в салоне автомашины находился ребенок. Как потом оказалась никакого ребенка не было. Был допрошен свидетель ФИО5, один из 3-х свидетелей, который подтвердил его показания, что автомашина ВАЗ ехала без какого-либо освещения и фар. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он физически не мог обнаружить помеху в виде автомашины, которая двигалась в направлении <адрес> без осветительных приборов и горящих ближнего или дальнего света фар.

В судебном заседании заявитель Баянов Д.Р. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, просмотрев видеозапись, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Баянов Д.Р. привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на ул<данные изъяты>, управляя автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», г.р.з. <данные изъяты>, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движение разъяснены понятия "Опасность для движения" и "Уступить дорогу (не создавать помех)".

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Баянов Д.Р. в несоблюдении требований п.8.1 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, дополнением к протоколу, объяснением ФИО8, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> ФИО7, рапортом о получении сообщения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленный в отношении Баянов Д.Р. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС, объяснение ФИО8, утверждения Баянов Д.Р. о том, что требования пункта 8.1 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Баянов Д.Р., находясь на второстепенной дороге, перед начал маневра должен был удостовериться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, а также не создает опасность для движения.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая в момент происшествия управляла автомобилем «ВАЗ 21102», г.р.з. <данные изъяты>.

Так, ФИО8 пояснила, что с 30 на 31 ночью она с мужем и малолетним сыном ехала на автомобиле в с<данные изъяты>. Она находилась за рулем. У автомобиля освещение было включено. Они повернули от элеватора в сторону <данные изъяты>. Там стояла машина с правой стороны. Когда они начали подъезжать е этой автомашине, машина показала поворот и начала маневр разворота и они столкнулись. Она хотела избежать столкновения и повернула налево, но все равно он ее задел. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Она увезла ребенка на такси в <данные изъяты> и вернулась обратно на место ДТП. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Баянов Д.Р. утверждал, что включил поворотник. Однако, Баянов Д.Р. стоял, а не ехал. Она даже не думала, что он выезжать будет. С Баянов Д.Р. в момент ДТП никого не было, потом приехал его отец. Потом появились какие-то свидетели. К ее мужу подходил один свидетель сказал, что Баянов Д.Р. просил быть на его стороне и аодтвердить, что они,якобы, ехали без света, но он отказался. Предупредил их о просьбе Бвянова. Баянов Д.Р. останавливал проезжающие машины, просил чтобы дали объяснения, что они без света ехали.

Письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО8, а также ее показания, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица не имеется. ФИО8 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Баянов Д.Р. знакома не была, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны, отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ею, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности ФИО8 в исходе дела в представленных материалах не имеется и в жалобе не содержится. Объяснения ФИО8 по основным моментам согласуются с материалами дела, существенных противоречий не содержат.

При этом суд критически относится как к письменным объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так к письменным объяснениям Баянов Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными противоречиями в объяснениях указанных лиц.

Так, в письменном объяснении свидетель ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 ч. управлял автомобилем «ВАЗ 211440», г.р.з. <данные изъяты> и увидел как включив левый указатель поворота «Рено Дастер» начал разворачиваться и произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110».

В письменном объяснении и в настоящей жалобе Баянов Д.Р. указывает, что в 23.30 ч. включив указатель левого поворота и убедившись, что дорога пустая, он совершил разворот.

Тем самым, Баянов Д.Р. утверждает о том, что в момент совершения маневра отсутствовали транспортные средства на дороге, а свидетель ФИО5 утверждает, что в момент происшествия управлял автомобилем и был очевидцем.

ФИО8 также указывала, что свидетели появились позже, когда БаяновД.Р. стал останавливать проезжавшие автомобили.

Таким образом, суд не может принять как достоверные объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Баянов Д.Р. о том, что водителем транспортного средства «ВАЗ 21102», г.р.з. <данные изъяты>, являлся мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что в салоне автомобиля ДПС БаяновД.Р. говорил, что не видел, кто находился за рулем автомобиля «ВАЗ 21102».

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений о виновности Баянов Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Баянов Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание Баянов Д.Р. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баянова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баянова Д.Р.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Заманова З.Г.

Свернуть