Баянов Мансур Гафурьянович

25 декабря 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием ответчика Б.М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Б.М.Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.М.Г о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.М.Г был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования <данные изъяты> месяца, с уплатой истцу процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до дат исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - про...

...сроченная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. - неустойка по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Просит взыскать с Б.М.Г в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б.М.Г в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить неустойку.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» Б.М.Г кредита на основании договора № в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., однако ответчиком обязательства по погашению кредита исполнены ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. - неустойка по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. № индивидуальных условий потребительского кредита В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до дат исполнения соответствующей обязанности.

Ответчик Б.М.Г в нарушение кредитного договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил Б.М.Г требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, факт наличия задолженности Б.М.Г перед Банком по кредитному договору суд находит доказанными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком по делу оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям, с Б.М.Г в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Б.М.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.Г в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. - неустойка по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

РЕШЕНИЕ

г. Стерлитамак 22 ноября 2010 года

Стерлитамакский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Накиева,

с участием Баянова М.Г.,

представителя Хайдаровой Н.Г.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Баянова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Баянов М.Г. за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № в 01 часов 05 минут в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Баянов М.Г., не согласившись с постановлением, обжаловал его, мотивируя тем, что инспектором был нарушен порядок освидетельствования, ссылка на двух понятых не соответствует действительности, понятые были остановлены после оформления документов, при проведении процедуры освидетельствования понятые не присутствовали, судом не принято во внимание показания свидетеля ФИО1, нарушен принцип презумпции невиновности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баянов М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что расписался в чистом протоколе, который ему дал инспектор ОГИБДД ФИО2 с которым он ранее з...

...наком не был, каких-либо между ними отношений никаких не было.

Представитель Хайдарова Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он подписал заготовленный ему текст протокола и объяснения, хотя не видел ФИО2, в его присутствии последний не проходил медицинское освидетельствование алкотектором.

Суд сомневается в правильности показаний свидетеля ФИО3, так как они опровергаются его же объяснением, имеющимся в материалах дела и согласуются с документами административного дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено пребывание заявителя в состоянии алкогольного опьянения, с которым заявитель ФИО2 согласившись подписал. Суд считает, что ФИО3 в настоящее время пытается огородить нарушителя ПДД ФИО3 от ответственности за содеянное.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Баяновым М.Г. п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Баянова М.Г. подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан правонарушителем, каких – либо замечаний от него не поступало, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения Баянова М.Г. с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100, показания прибора 0,511мг\л, с результатами освидетельствования Баянов М.Г. согласился, о чем расписался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования подписан в присутствии двух понятых, с которых инспектором ДПС ПГИБДД при МВД по РБ взяты объяснения, согласно которым у Баянова М.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые не присутствовали, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны данные и место жительства двух понятых, имеются их подписи.

Инспектор ГИБДД ФИО2 с заявителем Баяновым ранее знаком не был, каких-либо между ними отношений не имелось, инспектор исполнял свои профессиональные обязанности, находясь на службе.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судье дана полная оценка всем имеющимся документам, находящиеся в материалах дела.

При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баянова М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья Р.Г. Накиев