Баязитов Марсель Маратович

УИД №RS0№-65

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Юсупов Р.Р. к Баязитов М.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Р.Р. (далее по тексту ИП Юсупов Р.Р.) обратился в суд с иском к Баязитов М.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».

Факт реализации соответствующих товаров от имени ответчика ИП Баязитов М.М. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение на использование произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей при реализации товаров в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением ис...

...ключительных прав истца.

В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Рисунок «Мордочка Басика» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации по товарному знаку № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации по товарному знаку № в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1400 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 222,76 руб.

В судебном заседании ответчик Баязитов М.М. возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель истца по доверенности Володина В.В. в интересах ИП Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила суду ходатайство о рассмотрении гражданского без участия

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка». На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - Рисунок «Мордочка Басика»;

- произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;

- средство индивидуализации - товарный знак №;

- средство индивидуализации - товарный знак №.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: договора уступки прав требований №, выписки из реестра товарных знаков ФИПС №, выписки из реестра товарных знаков ФИПС №, свидетельством о депонировании произведения № от ДД.ММ.ГГГГ Басик, лицензированным договором № о передаче ТЗ Басика, договором об отчуждении от ДД.ММ.ГГГГ трехсторонний. Мордочка Басика МПП_РР_МФ; выпиской из договора совм. Владения_кот Басик с приложением; альбомом депонируемого произведения Басик.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика ИП Баязитов М.М. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков и рисунков. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Юсупов Р.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1400 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, заявленных к Баязитов М.М. , с последнего в пользу истца в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Юсупов Р.Р. к Баязитов М.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить.

Взыскать с Баязитов М.М. (ИНН № в пользу Юсупов Р.Р. (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Рисунок «Мордочка Басика», компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации по товарному знаку №, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации по товарному знаку № в общей сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 222 (двести двадцать два) руб. 76 коп.

Вещественное доказательство - контрафактный товар хранить при деле.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева

Дело № 03RS0014-01-2024-006124-50.

(Производство № 5-138/2024).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 27 декабря 2024 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1. ч.1 КоАП РФ в отношении Баязитов М.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес> проживающего по адресу: <адрес> паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Октябрьского РБ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в торговом отделе «Игрушки» магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>», Баязитов М.М, будучи физическим лицом, продав Гараз А.В. за 300 рублей, совершил розничную продажу 3 стеклянных бутылок объемом 0,1 литра каждая спиртосодержащей пищевой продукции общим объемом 0,3 литра, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Баязитов М.М свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой палатке для себя купил спирт. Потом подошел знакомый, и он продал ему 3 бутылки.

Совершение Баязитов М.М административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: рапортами (л.д.6, 7), объяснением Гараз А.В. (л.д.5), протоколом добровольной выдачи (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11, 15-17), заключением эксперта №.7. (л.д.28-31).

Судья, выслушав участника, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Баязитов М.М, будучи физическим лицом, совершил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции при...

... отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.14.17.1. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельствам, смягчающими административную ответственность Баязитов М.М, являются раскаяние, наличие заболеваний, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает характер совершенного Баязитов М.М административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым с учетом положений ст.4.1. ч.2.2., 2.3. КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Баязитов М.М привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.14.17.1. ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию с применением положений ст.4.1. ч.2.2., 2.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Вещественные доказательства- 13 стеклянных бутылок объемом 0,1 литра каждая со спиртосодержащей пищевой продукцией с этикеткой «Этиловый спирт 95%», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьскому, уничтожить.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель ОМВД РФ по городу Октябрьскому, ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 018073401, ОКТМО 80735000, КБК 18811601331019000140, Р/С 03100643000000010100, К/С 40102810045370000067, УИН 18880402240013946027, Банк получателя отделение- НБ РБ Банка России//УФК по РБ, назначение перевода: штрафы.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 27 декабря 2024 года.

№; УИД 03RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Баязитов М.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Мелиа» (далее по тексту также - ООО «Ноль Плюс Медиа», общество) обратилось в суд с иском к Баязитов М.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар в виде детских кукол.

Факт реализации соответствующих товаров от имени ответчика ИП Баязитов М.М. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение на использование произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей при реализации товаров в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товар...

...ов, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства в размере 50 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - приобретенных товаров в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 222,15 руб.

Стороны в судебное заседание не явились; по известным суду адресам извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на товарные знаки либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль».

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка» (5 штук).

Факт реализации указанного товара от имени ответчика ИП Баязитов М.М. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков и рисунков. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав удовлетворить, взыскав компенсацию за нарушение каждого из исключительных авторских прав в размере 50 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

При этом принимая данное решение, суд учитывает, что мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации со стороны ответчика не поступало, в связи с чем оснований для применения порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения принципа состязательности процесса, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, заявленных к Баязитов М.М., с последнего в пользу истца в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Баязитов М.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить.

Взыскать с Баязитов М.М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль» в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 222,15 рубля.

Вещественное доказательство - контрафактные товары хранить при деле.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД 03RS0№-81)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

№; УИД 03RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROIVISUALCo., Ltd)» к Баязитов М.М о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

«РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROIVISUALCo., Ltd)» в лице представителя ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» обратилось в суд с иском к Баязитов М.М о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка» (5 штук).

Факт реализации соответствующих товаров от имени ответчика ИП Баязитов М.М подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение на использование произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей при реализации товаров в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществ...

...лено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства в размере 70 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - приобретенных товаров в размере 250 руб., государственную пошлину в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 222,15 руб.

Стороны в судебное заседание не явились; по известным суду адресам извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на товарные знаки либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- № «изображение персонажа «Поли»;

- № «изображение персонажа «Баки»;

- № «изображение персонажа «Хэлли»;

- № «изображение персонажа «Эмбер»;

- № «изображение персонажа «Марк»;

- № «изображение персонажа «Рой»;

- 1213307 товарный знак (логотип «Poli»).

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка» (5 штук): «кукла», «крошки горошки», «поли робокоп», «басик».

Факт реализации указанного товара от имени ответчика ИП Баязитов М.М подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков и рисунков. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд считает, что имеются условий для снижения размера компенсации за нарушение прав истца с учетом характера и последствий нарушения, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав удовлетворить, взыскав компенсацию за нарушение каждого из исключительных авторских прав в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, заявленных к Баязитов М.М, с последнего в пользу истца в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROIVISUALCo., Ltd)» к Баязитов М.М о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить.

Взыскать Баязитов М.М (паспорт № в пользу «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROIVISUALCo., Ltd)» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: № «изображение персонажа «Поли»; № «изображение персонажа «Баки»; № «изображение персонажа «Хэлли»; № «изображение персонажа «Эмбер»; № «изображение персонажа «Марк»; № «изображение персонажа «Рой»; 1213307 товарный знак (логотип «Poli») в общей сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 222,15 рубля.

Вещественное доказательство - контрафактные товары хранить при деле.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД 03RS0№-75)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

УИД №RS0№-65

2-3116/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Юсупов Р.Р. к Баязитов М.М о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Р.Р. (далее по тексту ИП Юсупов Р.Р.) обратился в суд с иском к Баязитов М.М о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».

Факт реализации соответствующих товаров от имени ответчика ИП Баязитов М.М подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение на использование произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей при реализации товаров в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нару...

...шением исключительных прав истца.

В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Рисунок «Мордочка Басика» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации по товарному знаку № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации по товарному знаку № в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1400 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 222,76 руб.

Представитель истца по доверенности Володина В.В. в интересах ИП Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила суду ходатайство о рассмотрении гражданского без участия

Ответчик Баязитов М.М в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка». На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - Рисунок «Мордочка Басика»;

- произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;

- средство индивидуализации - товарный знак №;

- средство индивидуализации - товарный знак №.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: договора уступки прав требований №, выписки из реестра товарных знаков ФИПС №, выписки из реестра товарных знаков ФИПС №, свидетельством о депонировании произведения № от ДД.ММ.ГГГГ Басик, лицензированным договором № о передаче ТЗ Басика, договором об отчуждении от ДД.ММ.ГГГГ трехсторонний. Мордочка Басика МПП_РР_МФ; выпиской из договора совм. Владения_кот Басик с приложением; альбомом депонируемого произведения Басик.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика ИП Баязитов М.М подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков и рисунков. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Юсупов Р.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1400 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, заявленных к Баязитов М.М, с последнего в пользу истца в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Юсупов Р.Р. к Баязитов М.М о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить.

Взыскать с Баязитов М.М (ИНН № в пользу Юсупов Р.Р. (ИНН № компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Рисунок «Мордочка Басика», компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации по товарному знаку №, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации по товарному знаку № в общей сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 222 (двести двадцать два) руб. 76 коп.

Вещественное доказательство - контрафактный товар хранить при деле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Алексеева

№03RS0014-01-2022-004585-76 (2а-971/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Баязитов М. М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС России № по РБ) обратилась в суд с иском к Баязитов М. М. о взыскании задолженности по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что Баязитов М. М. имеет в собственности транспортное средство: ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 1136, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Баязитов М. М. также является плательщиком земельного налога. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 221, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем Баязитов М. М. также является плательщиком налога на имущество. В нарушении п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ответчик недоплатил недоимку за 2019-2020 г. по транспортному налогу в сумме 4 788 руб., пени в размере 12,8 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог за 2019-2020 годы в сумме 1 127 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,04 руб., налог...

... на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2019-2020 годы в размере 6 278 руб., пени в размере 16,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят взыскать с Баязитов М. М. сумму образовавшейся задолженности по налогам и пени.

Представитель административного истца МИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками.

Административный ответчик Баязитов М. М. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Судом, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) (ст.48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей.

В порядке ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам, который подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ) и исходя из ставок, установленных ст. 2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О транспортном налоге».

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за пользование землею - земельный налог и арендная плата.

В соответствие со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствие со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Физические лица должны уплачивать земельный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ).

П. 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и гл. 25 и 26.1 настоящего кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Баязитов М. М. имеет в собственности транспортное средство: ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер К299ЕТ102рус, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Также Баязитов М. М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1136, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Баязитов М. М. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 221, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год.

Баязитов М. М.. не уплачена недоимка за 2019-2020 г. по транспортному налогу в сумме 4 788 руб., пени в размере 12,8 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог за 2019-2020 годы в сумме 1 127 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,04 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2019-2020 годы в размере 6 278 руб., пени в размере 16,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст.52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой административным ответчиком исчисленных налогов в установленные сроки, Баязитов М. М. были направлены требования, которые остались ответчиком не исполнены, задолженность по настоящее время не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по заявлению налогового органа, вынесен судебный приказ о взыскании с Баязитов М. М. вышеуказанной задолженности. Данный судебный приказ отменен по заявлению Баязитов М. М. определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому РБ Суюндуковым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Налоговый орган обратился с административным иском о взыскании с Баязитов М. М. суммы задолженности по налогам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения истца в суд пределах установленных законом сроков и в соответствии с установленными для обращения в суд условиями, отсутствие доказательств исполнения такого налогового обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС № по РБ требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Баязитов М. М. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Баязитов М. М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность за 2019-2020 г. в размере 12 225,68 руб., из них по транспортному налогу в размере 4 788 руб., пеня в размере 12,8 руб., земельный налог в размере 1 127 руб., пени по земельному налогу 3,04 руб., налог на имущество в размере 6278 руб., пени в размере 16,84 руб.

Взыскать с Баязитов М. М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 489,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова

№03RS0014-01-2022-004586-73 (2а-973/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Баязитов М.М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС России № по РБ) обратилась в суд с иском к Баязитов М.М. о взыскании задолженности по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что Баязитов М.М. имеет в собственности транспортное средство: ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 1136, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Баязитов М.М. также является плательщиком земельного налога. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 221, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем Баязитов М.М. также является плательщиком налога на имущество. В нарушении п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ответчик недоплатил недоимку за 2017 г. по транспортному налогу в сумме 2394 руб., земельный налог за 2017 год в сумме 555 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемому п...

...о ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 2583 руб., в связи с чем просят взыскать с Баязитов М.М. сумму образовавшейся задолженности по налогам.

Представитель административного истца МИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками.

Административный ответчик Баязитов М.М. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Судом, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) (ст.48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей.

В порядке ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам, который подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ) и исходя из ставок, установленных ст. 2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О транспортном налоге».

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за пользование землею - земельный налог и арендная плата.

В соответствие со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствие со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Физические лица должны уплачивать земельный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ).

П. 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и гл. 25 и 26.1 настоящего кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Баязитов М.М. имеет в собственности транспортное средство: ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер К299ЕТ102рус, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Также Баязитов М.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 1136, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Баязитов М.М. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 221, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год.

Баязитов М.М.. не уплачена недоимка за 2017 г. по транспортному налогу в сумме 2394 руб., земельный налог за 2017 год в сумме 555 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 2583 руб.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст.52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой административным ответчиком исчисленных налогов в установленные сроки, Баязитов М.М. были направлены требования, которые остались ответчиком не исполнены, задолженность по настоящее время не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по заявлению налогового органа, вынесен судебный приказ о взыскании с Баязитов М.М. вышеуказанной задолженности. Данный судебный приказ отменен по заявлению Баязитов М.М. определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому РБ Черновой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Налоговый орган обратился с административным иском о взыскании с Баязитов М.М. суммы задолженности по налогам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения истца в суд пределах установленных законом сроков и в соответствии с установленными для обращения в суд условиями, отсутствие доказательств исполнения такого налогового обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС № по РБ требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Баязитов М.М. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Баязитов М.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогам за 2017 г. в размере 5532 руб., из них по транспортному налогу в размере 2394 руб., земельный налог в размере 555 руб., налог на имущество в размере 2583 руб.

Взыскать с Баязитов М.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 21 декабря 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №RS0№-20 (2а-3636/2023) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Баязитов М.М. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Баязитов М.М. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность, на том основании, что Баязитов М.М. находится на налоговом учете, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

МИФНС России № по РБ просит взыскать с Баязитов М.М. недоимку в общей сумме 29 382 рублей 90 копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 541 рубля 72 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 841 рубл...

...я 18 копеек.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, пропуск срока обусловлен переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа.

Представитель межрайонной ИФНС № по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Баязитов М.М. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ отношения по уплате страховых взносов были урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С ДД.ММ.ГГГГ администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование перешло от Пенсионного фонда в ведение Федеральной налоговой службы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Из статьи 419 НК РФ следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Частью 5 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Баязитов М.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, а потому являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 24 541 рубля 72 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 4 841 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст.69 НКРФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст.52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес Баязитов М.М. направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов № об уплате страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 382 рублей 90 копеек, пени по страховым взносам на сумму 1 237 рублей 63 копеек, с предложением погасить задолженность добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно налоговому законодательству (ст.69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговый орган должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с физического лица, указанная сумма превысила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока.

В последующем с исковым заявлением после отмены судебного приказа административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств полной оплаты налогов и пени в требуемом размере административным ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, меры по взысканию налога, предусмотренные ст.48 НК РФ, в установленные сроки налоговым органом применены не были.

Законодателем установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд за пределами установленного законом срока для взыскания задолженности по налогам и пени.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для взыскания задолженности представлено не было.

Доводы истца о том, что пропуск срока был вызван переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа, суд расценивает как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, из ходатайства административного истца не усматривается наличие обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность в реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Кроме того, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока для взыскания.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийМежрайонной ИФНС России № по <адрес> к Баязитов М.М. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2014 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УралСиб» /далее по тексту ЗАО «СГ УРАЛСИБ»/ о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Баязитов М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы материального ущерба, причиненный в результате ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ г., в котором его автомобиль <данные изъяты> под его же управлением был поврежден.

Истцом Баязитовым М.М. с ЗАО «СГ УРАЛСИБ» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии <данные изъяты>. По договору страхования было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Страховая компания ЗАО «СГ УРАЛСИБ» осмотрела автомобиль и отправила на ремонт, при этом, не выплатив утрату товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, не оплаченная истцу со стороны ЗАО «СГ УРАЛСИБ» сумма сост...

...авила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты>, неустойку, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Баязитов М.М. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В суде представитель истца Баязитова М.М. по доверенности Тухватуллин М.М. исковые требования поддержал, уточнив, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ЗАО «СГ УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, без уважительных причин не обеспечил явку в суд представителя, ходатайство с приведением причин отложения суду не представил, представив отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Баязитова отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел факт ДТП, в котором его автомобиль <данные изъяты>, под его же управлением был поврежден.

Виновным лицом в ДТП признан Баязитов М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео, без г.н., принадлежащий истцу Баязитову М.М. был поврежден.

В связи с тем, что Баязитов М.М. заключил в страховой компании ЗАО «СГ УРАЛСИБ» договор добровольного страхования, полис серии <данные изъяты>, истец обратился в указанную компанию с заявлением о страховом случае, где автомобиль был отправлен на ремонт, при этом не была оплачена сумма УТС.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В осмотре автомобиля, принадлежащей истцу, ответчик от участия отказался, хотя был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомашины Баязитова М.М.

Принимая во внимание, что ЗАО «СГ УРАЛСИБ» был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспорта, в отсутствии ходатайства об отложении его проведения, суд считает, что Ответчик по своей воле не воспользовался возможностью выразить свое мнение о характере и степени механических повреждений на автомашине истицы. Поэтому негативные последствия от названного бездействия подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, с ЗАО «СГ УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в следующем размере.

В связи с отказом в выплате УТС автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ УТС транспортного средства составила <данные изъяты>.

На основании ходатайства ответчика и определения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена авто товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта – оценщика №, от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку согласно акта осмотра, замене подлежит только стекло ветрового окна, определить УТС автомобиля невозможно.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, отчет оценщика <данные изъяты> суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство, дающее основания суду отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Баязитова ФИО6 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании не оплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 02 июня 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1451-14 по иску Баязитова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Баязитов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Газеев Р.Н., управляя автомашиной ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 в <данные изъяты>, <адрес> РБ совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан Газеев Р.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Газеева Р.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность владельца транспортных средств, с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик частично исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения и выплатил истцу на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в ...

...размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Баязитов М.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо Газеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Газеев Р.Н., управляя автомашиной ЛАДА 111930 государственный номер <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> РБ о совершил поворот налево не уступив дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный номер <данные изъяты> нарушив п.8.8 ПДД в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120000 рублей.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, поскольку является уменьшением стоимости имущества, и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Вина водителя Газеева Р.Н. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО3 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (полис серии ССС № 0305371007). Гражданская ответственность владельца транспортных средств Баязитова М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению № того же независимого эксперта утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 24105 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба и УТС составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. Каких-либо других отчетов о сумме ущерба от ДТП и размере УТС суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО не может превышать 120000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В части взыскания оставшейся суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению двух оценок <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку данные требования выходят за пределы ответственности страховщика.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баязитова ФИО9 страховое возмещение <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы на совершение нотариальных действий <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 октября 2014 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082-14 по иску ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» к Баязитову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» обратился в суд с иском к Баязитову М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности.

В обосновании иска указано, что по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» выдал ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства в нарушение условий договора не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, письменным обращением в суд просит рассмотреть дело в отсутствии представителя бан...

...ка.

Ответчик Баязитов М.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы»выдал ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору Баязитов М.М. обязался производить минимальные платежи, уплачивать начисленные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Баязитов М.М. ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, не вносят предусмотренные договором кредитной линии с лимитом задолженности платежи.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по вышеуказанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет проверен судом, и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баязитова М.М. в пользу ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ф. Фаттахов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553-15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Баязитову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баязитову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ООО «Росгосстрах» и Баязитовым М.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № № в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки №, допустил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим Баязитову М.М. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. Водитель Баязитов М.М. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ № №). Согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис Регион» № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра – <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Баязитова М.М. взыскано: страховое возмещение <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; расходы на совершение нотариальных действий <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>. В соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адре...

...с ответчика произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, суд, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ года, не принял указанные обстоятельства во внимание. ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Баязитова М.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Баязитов М.М. в судебное заседание не явился. В связи с невозможностью установления его места жительства и извещения о времени и месте судебного разбирательства, для защиты интересов ответчика к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО4, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает необходимым отклонить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки №, допустил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим Баязитову М.М. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате названный выше автомобиль марки №, получил механические повреждения, чем собственнику указанного автомобиля нанесен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис Регион» № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра – <данные изъяты>. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Баязитова М.М. взыскано: страховое возмещение <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; расходы на совершение нотариальных действий <данные изъяты>; штраф <данные изъяты> копейки. В соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, истцом к материалам искового заявления приложены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что Баязитовым М.М. получена сумма <данные изъяты>, за счет которой он неосновательно и обогатился, стороной истца не представлено.

Следует отметить, что в случае несогласия с приведенными выше судебными решениями, истец вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая приведенные выше доводы, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Баязитову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, считая указанные требования не обоснованными и не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд отказывает ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Баязитова М.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Баязитову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова