Баязитова Альбина Раисовна

№ 2-856/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 июля 2021 года

Сибайским городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Баязитова А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Баязитовой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Банк» (далее Общество) и Баязитовой А.Р. (далее должник) был заключен кредитный договор № (далее – договор займа) о предоставлении должнику займа в сумме 96 000 руб. Согласно условиям договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично уступить свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - договор цессии). Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ра...

...змере 74 750,54 руб., в том числе: сумма основного долга – 39 773,62 руб., сумма неуплаченных процентов – 34 976,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,52 руб.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Баязитова А.Р. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена судом своевременно и надлежащим образом. При подаче возражения на судебный приказ указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Банк» и Баязитовой А.Р. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора - сумма займа составила 96 000 рублей, сроком 36 месяцев, проценты за пользование займом – 49,90% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Изложенное свидетельствует о том, что между ООО «Югорское коллекторское агентство» и Баязитовой А.Р. возникли правоотношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 750,54 руб., в том числе: сумма основного долга – 39 773,62 руб., сумма неуплаченных процентов – 34 976,92 руб.

Доказательств того, что ответчик производила выплаты денежных средств в счет погашения долга, уплаты процентов не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик Баязитова А.Р. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из штампа на конверте, ООО «Югорское коллекторское агентство» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (626 дн. – 01г.08мес.21дн.) истцом осуществлялась судебная защита своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из штампа на конверте, исковое заявление для направления в Сибайский городской суд РБ сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет срока исковой давности выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года + 01г.08мес.21дн. (срок действия судебного приказа) = ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию задолженность, образованная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Баязитова А.Р. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова

Дело № 2-1070/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца Иовлева А. В. по доверенности Златкина А.М.,

представителя ответчика Баязитовой А. Р. по доверенности Серюкова Н. В.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Иовлев А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Баязитовой А. Р., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним Иовлевым А.И. и ответчицей Баязитовой А.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 15 соток кадастровый №. Данный договор был оформлен распиской, которая содержала все существенные условия договора купли-продажи, то есть идентификация самого объекта недвижимости и его стоимость 200 000 рублей, был передан аванс в размере 150000 рублей. В данной расписке содержалось условие, что ответчица оформит договор купли-продажи по первому требования покупателя. Договор купли-продажи по тем или иным причинам не оформлялся до 2020 года. За это время он построил на этом земельном участке дом. В 2020 году ответчица категорично отказалась продавать земельный участок, ссылаясь на то, что его стоимость существенно возросла. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ послал ей официальное требование о заключении договора согласно условиям предварительного договора, содержащимся в расписке. В которой говорится, что он долж...

...ен быть заключен по его первому требованию, чем обусловлен срок исполнения предварительного договора немедленным исполнением после поступления требования. Ответчица его проигнорировала.

Просит обязать ответчика Баязитову А. Р. заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ним за сумму 200 000 рублей в течение года с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Иовлева А. В. по доверенности Златкин А. М. иск поддержал и пояснил, что необходимость заключения предварительного договора была обусловлена тем, что в момент, когда стороны пришли к договоренности о продаже земельного участка, тот еще не находился в собственности у ответчицы, она им владела на праве аренды. Истец построил на данном участке гараж и баню, которые оформили на Баязитову, потом оформили земельный участок в собственность.

Представитель ответчика Баязитовой А. Р. по доверенности Серюков Н. В. иск не признал и пояснил, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением передачи денежных средств от истца к ответчику, но не является предварительным договором и не может служить подтверждением заключения предварительного договора. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных по расписке. Предварительный договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, в виду следующего: предварительный договор купли-продажи недвижимости, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, расписка подписана только одной стороной; предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества; срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск Иовлева А. В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 429 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Ст. 554 ГК РФ также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как следует из ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержать условия о цене и предмете договора. Установленное ст. 558 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации такого договора не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

При этом, предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баязитова А. Р. продала земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 200 000 рублей Иовлеву А. В., приняла аванс 150 000 рублей до оформления договора купли-продажи при первом требовании покупателя.

Данная расписка написана и подписана Баязитовой А. Р.

Заявляя требования об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 200 000 рублей Иовлев А.В. ссылается на данную расписку, как на предварительный договор купли-продажи приведенного земельного участка.

Между тем, данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

На момент написания залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся собственником спорного земельного участка.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением передачи денежных средств от истца к ответчику, но не является предварительным договором и не может служить подтверждением заключения предварительного договора.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана только одной стороной.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Расписка не содержит указаний на срок заключения основного договора, в течении года основной договор между истцом и ответчиком не заключался.

Наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что права истца могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты, при этом, надлежащим способом защиты права истца в рассматриваемом споре может являться только требование от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен быть не может, основания для понуждения ответчика к его заключению также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за сумму 200 000 рублей в течение года со ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за сумму 200 000 рублей в течение года со ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-517/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности Серюкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Иовлев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Баязитовой А.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иовлева А.В. о понуждении Баязитовой А.Р. к заключению договора купли-продажи земельного участка. Данное решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исковые требования Иовлевым А.В. заявлялись в связи с тем, что между ним и ответчицей Баязитовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка в будущем после строительства на нем строений для оформления права собственности. В соответствии с данной договоренностью договор купли-продажи должен быть заключен с Иовлевым А.В. по первому требованию, что связанно с неизвестностью сроков возведения строений и оформления права собственности на участок на Баязитову А.Р.

Как утверждает истец, в связи с данной договоренностью Иовлев А.В. заплатил Баязитовой А.Р. аванс в размере 150 000 рублей, на него была оформлена доверенность на оформление земельного участка в собственность и переданы все правоустанавли...

...вающие документы. После этого он возвел на данном земельном участке строение, которое в последующем было зарегистрировано в виде гаража. Оформил по доверенности право собственности на гараж на Баязитову А.Р.

В ноябре 2020 года истец послал ответчику требование о заключении договора купли-продажи, которое она проигнорировала, после чего Иовлев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Однако суд решил, что расписка, написанная Баязитовой А.Р., не является предварительным договором купли-продажи, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в данном случае надлежащим способом защиты права является требование о возмещении убытков.

В связи с этим Иовлев А.В. обращается в суд за возмещением убытков в виде уплаченных денег в счет аванса по договору купли-продажи, который Баязитова А.Р. отказалась платить, а также стоимости возведенного силами и за счет Иовлева А.В. строения на земельном участке Баязитовой А.Р., который был построен для оформления его в собственность.

Согласно отчету оценки строения, возведенного Иовлевым А.В. на земельном участке Баязитовой А.Р., его стоимость составляет 570 000 рублей. Как полагает истец, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 720 000 рублей.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 720 000 рублей, судебные расходы по оплате оценке в размере 22 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Иовлев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Златкин А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции жалобы на вступившее в законную силу решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данное ходатайство представителя истца оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Баязитова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Серюков Н.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баязитова А. Р. продала земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 200 000 рублей Иовлеву А. В., приняла аванс 150 000 рублей по расписке до оформления договора купли-продажи при первом требовании покупателя. Данная расписка написана и подписана Баязитовой А.Р.

Заявляя требования об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 200 000 рублей Иовлев А.В. ссылается на данную расписку, как на предварительный договор купли-продажи приведенного земельного участка.

Между тем, данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

На момент написания залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся собственником спорного земельного участка.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением передачи денежных средств от истца к ответчику, но не является предварительным договором и не может служить подтверждением заключения предварительного договора.

Расписка не содержит указаний на срок заключения основного договора, в течение года основной договор между истцом и ответчиком не заключался.

Наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора.

Суд пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен быть не может, основания для понуждения ответчика к его заключению также отсутствуют.

Суд посчитал, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты, при этом, надлежащим способом защиты права истца в рассматриваемом споре может являться только требование от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований Иовлева А.В. к Баязитовой А.Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за сумму 200 000 рублей в течение года со ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баязитова А.Р. получила от Иовлева А.В. сумму в 150 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №, который фактически ей на тот момент не принадлежал.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов настоящего дела и, в частности, из постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафина А.М. за 2015 год, книга (том) №, Иовлеву А.В. было известно о том, что на момент передачи денежных средств Баязитовой А.Р. земельный участок ей не принадлежал, ввиду чего переданные денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика Баязитовой А.Р. действительно возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей за счет истца Иовлева А.В.

В то же время, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцу на момент передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что передаваемые ответчику денежные средства фактически являются неосновательным обогащением Баязитовой А.Р., суд полагает, что с указанного момента начинается течение срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений почтового идентификатора №.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Кроме того, истец заявил требование к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 570 000 рублей в качестве стоимости гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:250101:885.

Истец утверждал суду, что именно он возвел указанный гараж на участке, принадлежащем Баязитовой А.Р.

В свою очередь, ответчик в лице своего представителя в судебном заседании опровергала указанное утверждение истца, указывая на то обстоятельство, что гараж находится в ее собственности и был возведен на ее собственные средства.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на гараж, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости находится в собственности Баязитовой А.Р.

При этом документами-основаниями для регистрации права собственности на указанный гараж являлись: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств того, что строительство указанного гаража велось Иовлевым А.В. и за его счет. Также не представлено суду каких-либо доказательств того, что истец передавал кому-либо денежные средства для строительства указанного объекта недвижимости.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения как стоимости гаража в размере 570 000 рублей.

Так, постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Баязитовой А.Р. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № и одновременно принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о том, что данный земельный участок предоставлен в собственность Баязитовой А.Р. Более того, оформлением данного участка в собственность ответчика, как установлено судом и не опровергалось истцом, занимался сам Иовлев А.В. и его супруга Иовлева Е.В.

Между тем, полагая, что спорный гараж возведен им, истец с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с требованием о возмещении ему убытков и неосновательного обогащения от строительства гаража.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истцом был пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

В этой связи, исковые требования Иовлева А.В. о взыскании с Баязитовой А.Р. неосновательного обогащения в общем размере 720 000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате оценке в размере 22 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. о взыскании убытков в размере 720 000 рублей, судебных расходов по оплате оценке в размере 22 000 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-517/2022, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов

Дело № 2-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием истца Иовлева А.В.,

представителя истца по доверенности Златкина А.М.,

представителя ответчика по доверенности Шатравина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Иовлев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Баязитовой А.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иовлева А.В. о понуждении Баязитовой А.Р. к заключению договора купли-продажи земельного участка. Данное решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исковые требования Иовлевым А.В. заявлялись в связи с тем, что между ним и ответчиком Баязитовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка в будущем после строительства на нем строений для оформления права собственности. В соответствии с данной договоренностью договор купли-продажи должен быть заключен с Иовлевым А.В. по первому требованию, что связанно с неизвестностью сроков возведения строений и о...

...формления права собственности на участок на Баязитову А.Р.

Как утверждает истец, в связи с данной договоренностью Иовлев А.В. заплатил Баязитовой А.Р. аванс в размере 150 000 рублей, на него была оформлена доверенность на оформление земельного участка в собственность и переданы все правоустанавливающие документы. После этого он возвел на данном земельном участке строение, которое в последующем было зарегистрировано в виде гаража. Оформил по доверенности право собственности на гараж на Баязитову А.Р.

В ноябре 2020 года истец послал ответчику требование о заключении договора купли-продажи, которое она проигнорировала, после чего Иовлев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Однако суд решил, что расписка, написанная Баязитовой А.Р., не является предварительным договором купли-продажи, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в данном случае надлежащим способом защиты права является требование о возмещении убытков.

В связи с этим Иовлев А.В. обращается в суд за возмещением убытков в виде уплаченных денег в счет аванса по договору купли-продажи, который Баязитова А.Р. отказалась платить, а также стоимости возведенного силами и за счет Иовлева А.В. строения на земельном участке Баязитовой А.Р., который был построен для оформления его в собственность.

Согласно отчету оценки строения, возведенного Иовлевым А.В. на земельном участке Баязитовой А.Р., его стоимость составляет 570 000 рублей. Как полагает истец, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 720 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 089 рублей;

- упущенную выгоду в размере 440 000 рублей;

- судебные расходы по оплате оценке в размере 22 000 рублей;

- судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Иовлев А.В. и его представитель Златкин А.М. в судебном заседании свой иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баязитова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Шатравин В.П. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баязитова А. Р. продала земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 200 000 рублей Иовлеву А. В., приняла аванс 150 000 рублей по расписке до оформления договора купли-продажи при первом требовании покупателя. Данная расписка написана и подписана Баязитовой А.Р.

Заявляя требования об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 200 000 рублей Иовлев А.В. ссылается на данную расписку, как на предварительный договор купли-продажи приведенного земельного участка.

Между тем, данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

На момент написания залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся собственником спорного земельного участка.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением передачи денежных средств от истца к ответчику, но не является предварительным договором и не может служить подтверждением заключения предварительного договора.

Расписка не содержит указаний на срок заключения основного договора, в течение года основной договор между истцом и ответчиком не заключался.

Наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора.

Суд пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен быть не может, основания для понуждения ответчика к его заключению также отсутствуют.

Суд посчитал, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты, при этом, надлежащим способом защиты права истца в рассматриваемом споре может являться только требование от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований Иовлева А.В. к Баязитовой А.Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за сумму 200 000 рублей в течение года со ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баязитова А.Р. получила от Иовлева А.В. сумму в 150 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №, который фактически ей на тот момент не принадлежал.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафина А.М. за 2015 год, книга (том) №, и пояснениями свидетеля Иовлевой Т.В., допрошенной в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку на момент передачи Иовлевым А.В. денежных средств Баязитовой А.Р., земельный участок ей не принадлежал, суд приходит к выводу, что у ответчика Баязитовой А.Р. действительно возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей за счет истца Иовлева А.В.

Сумма данного неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о неосновательном обогащении Баязитовой А.Р. за его счет на сумму 570 000 рублей, поскольку, как утверждает истец, на земельном участке, который он планировал приобрести у ответчика, он за счет своих сил и средств возвел строение – гараж, право собственности на который Баязитова А.Р. впоследствии оформила на себя.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Баязитовой А.Р. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Шапшинское сельское поселение, <адрес>.

Право собственности ответчика на гараж возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения указанного гаража на земельном участке с кадастровым номером № не опровергался сторонами в судебном заседании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что именно он построил указанный гараж на данном участке.

Ответчик, в свою очередь, не соглашаясь с доводами истца, первоначально указывала на то обстоятельство, что спорный гараж был возведен ею на личные средства.

В то же время, из итоговых возражений ответчика на исковое заявление следует, что между ней и Иовлевым А.В. существовало соглашение о строительстве гаража.

Суд, отклоняя доводы ответчика, приходит к выводу, что спорный гараж в 2014 году был возведен силами истца Иовлева А.В. и на его собственные средства и средства его семьи.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются, объяснениями самого истца Иовлева А.В., объяснениями ответчика Баязитовой А.Р., содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля Иовлевой Т.В., распиской Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками и расходной накладной от 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Баязитова А.Р. неправомерно приобрела право собственности на гараж, возведенный истцом Иовлева А.В., вследствие чего причинила ему убытки и незаконно обогатилась за его счет.

Согласно оценке, выполненной по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» рыночная стоимость гаража на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 570 000 рублей.

Данная стоимость ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду возможности нарушения разумных сроков рассмотрения гражданского дела и процессуального поведения ответчика, на протяжении всего хода судебного разбирательства (более года) не заявлявшего о проведении такой экспертизы, несмотря на разъяснение судом его прав в этой части.

В этой связи, суд соглашается с оценкой ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» относительно рыночной стоимости гаража в размере 570 000 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в размере 570 000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы истцом ответчику по расписке ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судом, ответчику Баязитовой А.Р. было известно о неосновательности полученных денежных средств, поскольку право собственности на земельный участок за ней не было зарегистрировано.

Суд соглашается с расчетами истца о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 089 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увеличения исковых требований).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в размере 97 089 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу суммы упущенной выгоды в размере 440 000 рублей как разницы между настоящей рыночной стоимостью земельного участка согласно оценке (740 000 рублей) и стоимостью участка в 2014 году, о которой договаривались стороны (200 000 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Истец просит о взыскании упущенной выгоды в виде разницы в стоимости земельных участков на дату передачи ответчику денежных средств и на дату оценки в 2022 году.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что после отказа ответчиком в передаче истцу земельного участка Иовлев А.В. совершал конкретные действия, направленные на поиск и приобретение равноценного земельного участка, в материалах дела не имеется, вследствие чего расчет упущенной выгоды, как полагает суд, не основан на законе.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Иовлев А.В., передавая ДД.ММ.ГГГГ ответчику Баязитовой А.Р. денежные средства в размере 150 000 рублей полагал, что заключает с ней сделку купли-продажи земельного участка.

Суд приходит к выводу, что истцу стало известно о неосновательности полученных от него ответчиком денежных средств при вынесении решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым указано на надлежащий способ защиты права истца в рассматриваемом споре.

Данные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках настоящего гражданского дела.

С настоящим исковым заявлением Иовлев А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений почтового идентификатора №.

При таких обстоятельствах, Иовлевым А.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В этой связи, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела исковые требования Иовлева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере 22 000 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалы дела не содержат доказательств несения заявленных судебных расходов в указанных размерах.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере 22 000 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей не имеется.

При этом истец не лишен возможности взыскания соответствующих судебных расходов с представлением необходимых доказательств их несения в порядке, установленном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Баязитовой А. Р. (паспорт серии № №) в пользу Иовлева А. В. (паспорт серии №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 089 (девяносто семь тысяч восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Баязитовой А. Р. (паспорт серии № №) в пользу Иовлева А. В. (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2021-002371-28

Дело № 33-19341/2021

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иовлева А.В. – Златкина А.М. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иовлева Александра Викторовича к Баязитовой Альбине Раисовне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Иовлева А.В. – Златкина А.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Иовлев А. В. обратился с иском к Баязитовой А. Р. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Требования мотивировал тем, что 17 марта 2014 года между ним и Баязитовой А.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..... Данный договор был оформлен распиской, которая содержала все существенные условия договора купли-продажи, позволяющие идентифицировать объект недвижимости и его стоимость. По предварительному договору был передан аванс в размере 150 000 рублей. В расписке содержалось условие, что ответчик оформит договор купли-продажи по первому требования покупателя. В период пользования земельным участко...

...м он возвел на нем дом. Договор купли-продажи по разным причинам не оформлялся до 2020 года. В настоящее время Баязитова А.Р. отказывается заключить договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что его стоимость существенно возросла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иовлев А.В. просил обязать Баязитову Альбину Раисовну заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... по цене 200 000 рублей в течение года с 2 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Иовлева А.В.- Златкин А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Баязитовой А.Р. – Серюков Н.В. иск не признал.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иовлева А.В.- Златкин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на своих доводах о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении письменной формы договора купли-продажи земельного участка, указывая, что расписка содержала все существенные условия договора, а также намерение Баязитовой А.Р. на продажу земельного участка, акцептированное Иовлевым А.В. Указывает, что вопреки выводам суда законом не запрещено устанавливать срок предварительного договора, определенный моментом востребования. Ссылается также на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иовлева А.В.- Златкин А.М. поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям.

Баязитова А.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Абзацем первым пункта 5 вышеуказанной номы закона предусматривает, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как следует из материалов дела, Баязитова А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней в ЕГРН 13 марта 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости от 13 февраля 2015 года.

Ранее Баязитова А.Р. пользовалась указанным земельным участком на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13 августа 2013 года.

Обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, истец ссылалась на расписку, составленную Баязитовой А.Р. 17 марта 2014 года, согласно которой она продает Иовлеву А.В. земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, 15 соток, стоимостью 200 000 рублей, принимает аванс в сумме 150 000 рублей до оформления договора купли-продажи при первом требовании покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что данная расписка от 17 марта 2014 года составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества. Расписка не содержит указаний на срок заключения основного договора, в течении года основной договор между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, на момент составления расписки ответчик не являлась собственником спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Требования к форме договора продажи недвижимости установлены в статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления расписки) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем письменного предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., составленного в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключено не было.

При этом довод апеллянта, что заключение предварительного договора подтверждается акцептом переданной ему и подписанной ответчиком расписки не подтверждает соблюдение установленной для сделок с недвижимостью формы.

Более того, на момент составления расписки, содержащей намерение о продаже земельного участка, спорный земельный участок находился в государственной собственности, и Баязитова А.Р. не имела полномочий на его отчуждение.

Мнение апеллянта о том, что срок предъявления требования о понуждении к заключению договора купли-продажи определяется моментом востребования также основан на ошибочном толковании материального закона.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В расписке от 17 марта 2014 года не указан конкретный срок, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом специфики правовой природы предварительного договора он всегда носит срочный характер, не может быть заключен на неопределенный срок и прекращает свое действие в связи с истечением определенного в нем или законом (годичного) срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иовлева А.В. – Златкина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 декабря 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий Гайнуллин Р.Г.

Судьи Курмашева Р.Э.

Миннегалиева Р.М.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10825/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-517/2022

УИД 16RS0013-01-2022-000770-94

Судья Севостьянов А.А.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А.,

судей Шайхиева И.Ш., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Иовлева Александра Викторовича – Златкина А.М. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Иовлева Александра Викторовича к Баязитовой Альбине Раисовне о взыскании убытков в размере 720 000 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 22 000 руб. и расходов на представителя в размере 25 000 руб. – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Иовлев А.В. обратился к Баязитовой А.Р. с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 20 сентября 2021 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований о понуждении Баязитову А.Р. к заключению договора купли-продажи земельного участка, которое вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Верхов...

...ным Судом Республики Татарстан 20 декабря 2021 года.

Иовлевым А.В. требование о понуждении Баязитову А.Р. к заключению договора купли-продажи земельного участка заявлялось в связи с тем, что между сторонами 17 марта 2014 года была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка в будущем после строительства на нем строений для оформления права собственности Баязитовой А.Р.

В соответствии с договоренностью договор купли-продажи должен был быть заключен по первому требованию Иовлева А.В., поскольку срок возведения строений и оформления права собственности на участок на Баязитову А.Р. был неизвестен.

По договоренности Иовлев А.В. заплатил Баязитовой А.Р. аванс в размере 150 000 руб., на него была оформлена доверенность для оформления на Баязитову А.Р. земельного участка в собственность и переданы все правоустанавливающие документы. После чего он возвел на земельном участке строение, которое в последующем зарегистрировано в виде гаража; оформил по доверенности право собственности на гараж и на земельный участок на Баязитову А.Р.

В ноябре 2020 года Иовлев А.В. направил Баязитовой А.Р. требование о заключении договора купли-продажи, которое она проигнорировала, после чего он обратился в суд с требованием о понуждении Баязитову А.Р. к заключению договора купли-продажи земельного участка. Однако суд решил, что расписка, выданная Баязитовой А.Р., не является предварительным договором купли-продажи, и что он выбрал ненадлежащий способ защиты права, надлежащим способом защиты права является требование о возмещении убытков.

В связи с чем Иовлев А.В. обращается в суд за возмещением убытков в виде уплаченных денежных средств в счет аванса по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., а также взысканием стоимости возведенного его силами и за его счет строения на земельном участке Баязитовой А.Р., который был построен для оформления земельного участка в её собственность.

Согласно отчету оценки строения, возведенного Иовлевым А.В. на земельном участке Баязитовой А.Р., его стоимость составляет 570 000 руб.

По этим основаниям Иовлев А.В. просит взыскать с Баязитовой А.Р. убытки в размере 720 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 22 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Иовлева А.В. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Иовлева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и принятии нового решения об удовлетворении иска. Применение по делу судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности неправильно, поскольку Иовлев А.В. не мог знать о нарушенном праве по неосновательному обогащению Баязитовой А.Р., пока между сторонами не был разрешен спор о понуждении её к заключению договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем срок давности не пропущен.

Баязитова А.Р. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании Иовлев А.В. и его представитель Златкин А.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Баязитовой А.Р. Серюков Н.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Иовлева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, по делу № 2-1070/2021 в удовлетворении иска Иовлеву А.В. к Баязитовой А.Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - отказано.

Указанным решением установлено, что 17 марта 2014 года Баязитова А.Р. продала земельный участок с кадастровым номером .... стоимостью 200 000 руб. Иовлеву А.В., приняла аванс 150 000 руб. по расписке до оформления договора купли-продажи при первом требовании покупателя. Данная расписка написана и подписана Баязитовой А.Р.

Основанием для отказа в иске послужило то, что данная расписка от 17 марта 2014 года составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества; на момент написания залоговой расписки от 17 марта 2014 года Баязитова А.Р. не являлась собственником спорного земельного участка; а сама расписка является подтверждением передачи денежных средств от Иовлева А.В. Баязитовой А.Р.

Иовлев А.В., ссылаясь на указанное решение, просит взыскать с Баязитовой А.Р. неосновательное обогащение, состоящее в виде уплаченных денежных средств по договору купли-продажи 150 000 руб., а также его расходы по возведению строения стоимостью 570 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Иовлеву А.В., исходил из того, что им пропущен срок исковой давности, о котором заявлено Баязитовой А.Р., поскольку Иовлев А.В. на момент передачи денежных средств в 2014 году знал, что земельный участок не принадлежал Баязитовой А.Р., а после возведения строения на земельном участке и его оформления в собственность Баязитовой А.Р. с 2015 года не предпринимал мер по его оформлению на себя, уважительность причин этого не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы представителя Иовлева А.В. о том, что применение по делу последствий пропуска срока исковой давности неправильно, Иовлев А.В. не мог знать о нарушенном праве по неосновательному обогащению Баязитовой А.Р., пока между сторонами не был разрешен спор о понуждении её к заключению договора купли-продажи земельного участка, находит заслуживающими внимания.

При этом учитывает, что во время составления Баязитовой А.Р. расписки от 17 марта 2014 года она не являлась собственником земельного участка, данная расписка не содержит указаний на срок заключения договора, следовательно, на стороне Баязитовой А.Р. было неосновательное обогащение.

При этом она имела волю, оформив земельный участок в свою собственность, продать его Иовлеву А.В. за 200 000 руб. с учетом полученного аванса в размере 150 000 руб. и это обстоятельство имеет существенное значение.

Однако ею обусловленное между сторонами обязательство не выполнено, следовательно, о нарушенном праве Иовлеву А.В. стало очевидно, когда в удовлетворении его иска к Баязитовой А.Р. было отказано решением суда от 2021 года, а в суд с настоящим требованием он обратился в марте 2022 года.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления представителя Баязитовой А.Р. о пропуске Иовлевым А.В. срока исковой давности по данному требованию было ошибочным, нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Иовлеву А.В. на момент передачи Баязитовой А.Р. денежных средств в размере 150 000 рублей – 17 марта 2014 года не могло быть известно о том, что передаваемые им денежные средства будут неосновательным обогащением Баязитовой А.Р., поэтому с указанного момента исчисление течения срока исковой давности необоснованно; с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. он обратился в суд 10 марта 2022 года; при таких обстоятельствах срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным; предъявление Иовлевым А.В. требования к Баязитовой А.Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и разрешение судом этого спора является обстоятельством, имеющим процессуальное значение по настоящему делу для исчисления срока исковой давности по спорным правоотношениям.

В части требования Иовлева А.В. к Баязитовой А.Р. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 570 000 руб. исходя из стоимости гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ...., отказывая в иске суд исходил из вывода, что она в лице своего представителя в судебном заседании опровергла его утверждение о строительстве гаража, указывая, что гараж находится в ее собственности и был возведен на ее собственные средства.

Вместе с тем по делу не имеется доказательств строительства гаража Баязитовой А.Р., а факт нахождения гаража в ее собственности, в спорной ситуации, не является фактором, определяющим исход разрешения спора.

Так, согласно свидетельству от 19 сентября 2014 года о государственной регистрации права собственности на гараж, площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Шапшинское сельское поселение, с. Шапши, объект недвижимости находится в собственности Баязитовой А.Р.; документами-основаниями для регистрации права собственности на гараж являлись: декларация об объекте недвижимого имущества от 11 сентября 2014 года и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13 августа 2013 года № 24-071-2930.

Баязитовой А.Р. относительно данного требования также заявлено о пропуске срока исковой давности; и суд первой инстанции признал такое заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции полагает преждевременным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что постановлением исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № 318 от 10 февраля 2015 года Баязитовой А.Р. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером .... и одновременно принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13 августа 2013 года № 24-071-2930. При этом оформлением участка в собственность Баязитовой А.Р. занимался сам Иовлев А.В. и его супруга, и это ими выполнялось в соответствии с договоренностью между ними, с учетом того, что они в последующем оформят сделку с земельным участком с построенным ими строением; но, несмотря на это, в последующем Баязитова А.Р. в этом односторонне отказала.

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства по существу спора не учел и не оценил.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2022-000770-94

№ 33-121/2024

Дело №2-63/2022

Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Иовлева А.В. и Баязитовой А.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Иовлева Александра Викторовича к Баязитовой Альбине Раисовне удовлетворить частично.

Взыскать с Баязитовой Альбины Раисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иовлева Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>):

- сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 089 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Баязитовой Альбины Раисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иовлева Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иовлев А.В. обратился с иском к Баязитовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Иовлевым А.В. указано, что между ним и ответчиком 17 марта 2014 года была достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка в будущем после строительства на нем строений для оформления права собственности. В соответствии с данным соглашением договор купли-продажи должен быть заключен с ним по первому требованию, что связано с неизвестностью сроков возведения строений и оформления права собственности на земельный участок на имя ответчика. В связи с этой договоренностью истец заплатил ответчику аванс в размере 150 000 руб., на него была оформлена доверенность на оформление земельного участка в собственность ответчика и переданы все правоустанавливающие документы. После этого он возвел на данном земельном участке строение, которое в последующем было за...

...регистрировано в виде гаража. Далее он оформил по доверенности право собственности на гараж на ответчика. В ноябре 2020 года истец послал ответчику требование о заключении договора купли-продажи, которое она проигнорировала, после чего Иовлев А.В. обратился в суд с иском о понуждении заключения договора. 20 сентября 2021 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан принято решение об отказе в удовлетворении его иска о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка. Данное решение вступило в законную силу 20 декабря 2021 года. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с иском о возврате денег, уплаченных в счет аванса по договору купли-продажи, и стоимости возведенного его силами и за его счет строения на земельном участке ответчика. Согласно отчету стоимость строения, возведенного им на земельном участке ответчика, составляет 570 000 руб. Как полагает истец, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 720 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2014 года по 8 ноября 2022 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 97 089 руб.; упущенную выгоду в виде удорожания стоимости земельного участка - 440 000 руб.; судебные расходы по оплате оценки - 22 000 руб.; судебные расходы на представителя - 25 000 руб.

Истец и его представитель в суде иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баязитова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Шатравин В.П. в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Иовлева А.В. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Иовлев А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 440 000 руб. и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, за время с 2014 года стоимость земельного участка увеличилась.

В апелляционной жалобе Баязитова А.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Также указывает, что земельный участок и гараж принадлежат ответчику на законных основаниях, поэтому не имелось оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения. Кроме того, истцом на строительство гаража были потрачены денежные средства на сумму 291 800 руб., тогда как суд взыскал 570 000 руб., при этом судом отклонена представленная ответчиком товарная накладная от 25 июля 2007 года. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности и злоупотреблении истцом права с намерением причинить материальный вред ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Емельянова Г.Р. поддержала свою жалобу, с апелляционной жалобой ответчика Баязитовой А.Р. не согласилась.

Представитель ответчика Шатравин В.П. поддержал свою жалобу, с апелляционной жалобой истца Иовлева А.В. не согласился.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу № 2-1070/2021 по иску Иовлева А.В. к Баязитовой А.Р. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка установлено, что 17 марта 2014 года Баязитова А.Р. продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб. Иовлеву А.В., приняла аванс 150 000 руб. по расписке до оформления договора купли-продажи при первом требовании покупателя. Данная расписка написана и подписана Баязитовой А.Р.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 200 000 руб., истец ссылался на данную расписку, как на предварительный договор купли-продажи этого земельного участка.

Между тем, данная расписка от 17 марта 2014 года составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не была признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества. На момент написания расписки от 17 марта 2014 года ответчик не являлась собственником спорного земельного участка. Расписка от 17 марта 2014 года является подтверждением передачи истцом денежных средств ответчику.

Суд, рассматривая иск Иовлева А.В. о понуждении заключения договора земельного участка пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен быть не может, основания для понуждения ответчика к его заключению также отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иовлева А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что 17 марта 2014 года Баязитова А.Р. получила от Иовлева А.В. денежную сумму в размере 150 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который ей на тот момент не принадлежал.

Поскольку на момент передачи истцом денежных средств ответчику, земельный участок ответчику не принадлежал, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. за счет истца.

Кроме того, истцом заявлено о неосновательном обогащении Баязитовой А.Р. за его счет на сумму 570 000 руб., поскольку, как утверждает истец, на земельном участке, который он планировал приобрести у ответчика, он за счет своих сил и средств возвел строение – гараж, право собственности на который Баязитова А.Р. впоследствии оформила на себя.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19 сентября 2014 года Баязитовой А.Р. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ответчика на гараж возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11 сентября 2014 года и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13 августа 2013 года № 24-071-2930.

Факт нахождения указанного гаража на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не опровергался сторонами в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорный гараж в 2014 году был возведен силами истца Иовлева А.В. и на его собственные средства.

Согласно оценке, выполненной по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», рыночная стоимость гаража на дату оценки 19 января 2022 года составила 570 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение за счет переданных ей денежных средств в размере 150 000 руб. и стоимости гаража (570 000 руб.), построенного истцом с согласия ответчика и находящегося в собственности ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня передачи денег ответчику. Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства поиска им другого равноценного земельного участка после того как ответчик отказалась передать ему свой земельный участок.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости гаража. Согласно заключению эксперта Галямовой А.Ф. от 15 декабря 2023 года № 112-С/23 (ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») стоимость гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 19 января 2022 года составляет 388 000 руб. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что необходимо исходить из стоимости гаража в размере 388 000 руб., а не 570 000 руб., которая определена отчетом, представленным истцом. Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, назначена и проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что при взыскании денежных средств следует исходить из стоимости строительных материалов и произведенных работ, а не стоимости гаража, поскольку истцом работы по возведению гаража производились в 2014 году, стоимость строительных материалов за 9 лет увеличилась, истцом в обоснование понесенных расходов представлены доказательства на общую сумму 291 860 руб. При этом судебная коллегия считает, что истец строил гараж по согласию с ответчика, рассчитывая, что земельный участок в последствии перейдет в его собственность. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что и она несла расходы на строительство гаража, поскольку допустимых доказательств в подтверждение этого суду не представлено. В товарной накладной от 25 июня 2007 года указано по покупке Баязитовым А. керамического кирпича, цемента, цемента, но в нем не указано куда доставлялись эти стройматериалы, гараж строился в 2014 году.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере 538 000 руб. (150 000 + 388 000).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она является собственником земельного участка и гаража, денежные средства были переданы в 2014 году, гараж построен в 2014 году, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому неосновательное обогащение взысканию не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком денежные средства от истца в размере 150 000 руб. получены, гараж ей построен истцом, деньги не возвращены, стоимость гаража не возмещена, согласно расписке от 17 марта 2014 года ответчик обязывалась продать земельный участок за 200 000 руб., однако сделка так и произошла. Срок исковой давности по взысканию аванса в размере 150 000 руб. и стоимости гаража не истек, поскольку несмотря на то, что с этими требованиями Иовлев А.В. обратился 15 марта 2022 года, но решение суда от 13 мая 2022 года (т.1, л.д.50-53), которым было отказано в иске за истечением срока исковой давности отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года (т.1, л.д.94-96), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не обжаловано. Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по требованиям Иовлева А.В. подлежит исчислению с 21 декабря 2021 года, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения суда от 20 сентября 2021 года, которым Иовлеву А.В. отказано в удовлетворении иска Баязитовой А.Р. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму аванса в размере 150 000 руб., за период до 20 декабря 2021 года, поскольку до этого времени истец полагал, что договор купли-продажи земельного участка будет заключен, эти денежные средства будут зачтены в стоимость земельного участка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 декабря 2021 года по 8 ноября 2022 года (в пределах заявленного период и с учетом моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года) в размере 6 269,18 руб. Расчет этих процентов приведен в следующей таблице:

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость удорожания аналогичного земельного участка за период с 2014 года по 2022 год в размере 440 000 руб., договор купли-продажи не был заключен из-за ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, при желании, мог купить иной земельной участок, истец полностью за земельный участок не расплатился. В действиях истца судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7862 руб., а также подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в размере 25 000 руб. С учетом, что ответчик внес на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан, 10 000 руб., иск удовлетворен на 43 процента, то с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 14 250 руб., с ответчика – 750 руб., уплаченные ответчиком 10 000 руб. подлежат также перечислению в экспертную организацию отдельным определением.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года изменить в части взыскания с Баязитовой Альбины Раисовны в пользу Иовлева Александра Викторовича неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Баязитовой Альбины Раисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иовлева Александра Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации 9218 № 519551) неосновательное обогащение в размере 538 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6269,18 руб. и государственную пошлину – 7862 руб.

Взыскать с Баязитовой Альбины Раисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) за проведение экспертизы сумму в размере 750 руб.

Взыскать с Иовлева Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) за проведение экспертизы сумму в размере 14 250 руб.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9974/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иовлева А.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1070/2021 по исковому заявлению Иовлева А.В. к Баязитовой А.Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иовлев А. В. обратился с иском к Баязитовой А. Р. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что 17 марта 2014 года между ним и Баязитовой А.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Данный договор был оформлен распиской, которая содержала все существенные условия договора купли-продажи, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, его стоимость. По предварительному договору был передан аванс в размере 150 000 рублей. В расписке содержалось условие, что ответчик оформит договор купли-продажи по первому требования покупателя. В период пользования земельным участком он возвел на нем дом. Договор купли-продажи по разным прич...

...инам не оформлялся до 2020 года. В настоящее время Баязитова А.Р. отказывается заключить договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что его стоимость существенно возросла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иовлев А.В. просил обязать Баязитову Альбину Раисовну заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 200 000 рублей в течение года с 2 ноября 2020 года.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Иовлева А.В. к Баязитовой А.Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иовлева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иовлева А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Баязитова А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней в ЕГРН 13 марта 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости от 13 февраля 2015 года.

Ранее Баязитова А.Р. пользовалась указанным земельным участком на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13 августа 2013 года.

Обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, истец ссылалась на расписку, составленную Баязитовой А.Р. 17 марта 2014 года, согласно которой она продает Иовлеву А.В. земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, 15 соток, стоимостью в 200 000 рублей, принимает аванс в сумме 150 000 рублей до оформления договора купли-продажи при первом требовании покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 190, статьи 429, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что данная расписка от 17 марта 2014 года составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества; расписка не содержит указаний на срок заключения основного договора, в течении года основной договор между истцом и ответчиком не заключался, кроме того, на момент составления расписки ответчик не являлась собственником спорного земельного участка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования к форме договора продажи недвижимости установлены в статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления расписки) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, как верно указано судами, письменного предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, составленного в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключено не было.

Более того, как обоснованно указано судами, на момент составления расписки, содержащей намерение о продаже земельного участка, спорный земельный участок находился в государственной собственности, и Баязитова А.Р. не имела полномочий на его отчуждение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок предъявления требования о понуждении к заключению договора купли-продажи определяется моментом востребования был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании материального закона.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правомерно указано судами, в расписке от 17 марта 2014 года не указан конкретный срок, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом специфики правовой природы предварительного договора он всегда носит срочный характер, не может быть заключен на неопределенный срок и прекращает свое действие в связи с истечением определенного в нем или законом (годичного) срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иовлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

А.А.Антошкина

А.И.Мирсаяпов