Баюр Инна Геннадьевна

Дело № 2-2090 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Никеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюр И.Г. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утрату имущества,

УСТАНОВИЛ:

Баюр И.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а также завышена оценка имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области, просила признать за собой право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> согласно отчету об оценке недвижимости, выполненному независимым оценщиком ФИО

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, общей площадью <...>, расположенной по адресу: "____", расположенной в зоне проживания с правом на отселение. Истец мотивирует свои требования также и тем, что она непосредственно подпадает под действ...

...ие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец Баюр И.Г. в судебном заседании поддержала уточненные "дата обезличена" требования, просила суд признать за собой право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать Администрацию Брянской области, Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> согласно отчету об оценке недвижимости, выполненному независимым оценщиком ФИО Также пояснила суду, что в настоящее время выехала в «чистую зону», где и проживает в арендуемой квартире. Кроме того пояснила, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец находилась в зоне отчуждения в "____". Однако, предоставить соответствующие справки истец не имеет возможности, поскольку они находятся в архиве иностранного государства. В связи с этим, в чернобыльском удостоверении указан период проживания истца только в России - в "____".

Представитель ответчика - Администрации Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представитель третьего лица УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В силу ст.22 вышеуказанного Закона РФ гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

В силу п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» компенсация стоимости имущества выплачивается гражданам независимо от их места проживания в случае получения имущества в порядке наследования или по иным основаниям, предусмотренным законом, только в зонах отчуждения и отселения; истцом имущество получено в порядке наследования в зоне проживания с правом на отселение.

По смыслу ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в зоне отчуждения и зоне отселения, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества лишь в случае их эвакуации или добровольного переселения из зоны отселения или зоны отчуждения. Право на компенсацию стоимости имущества, полученного в порядке наследования или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, и находящегося в указанных зонах, на основании абз.2 п.4 ст.17 Закона имеют лица, которые сами в этих зонах не проживают и не имеют возможности пользоваться данным имуществом.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.

Под новым местом жительства по смыслу статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует понимать территорию, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению.

Таким образом, закон для получения компенсации за имущество предполагает необходимость фактического выезда в "чистую" зону.

Согласно сведениям о регистрации, содержащимся в паспорте, Баюр И.Г., "дата обезличена", зарегистрирована по адресу: "____" - с "дата обезличена" по "дата обезличена", "____" - с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория "____" не отнесена к зоне отчуждения, зоне отселения или к зоне проживания с правом на отселение.

Сам по себе факт регистрации истца по адресу: "____" («чистая зона») не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации. Однако, факт действительного проживания истца в «чистой зоне» подтверждается следующим.

Согласно удостоверению №... от "дата обезличена" Баюр И.Г. постоянно проживала в зоне отселения - "____" - с "дата обезличена" по "дата обезличена". Согласно удостоверению №... от "дата обезличена" Баюр И.Г. постоянно проживала в зоне с правом на отселение - "____" - с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Согласно свидетельства о рождении №..., выданного "дата обезличена" Исполкомом "____" сельского совета "____" и области "____" Баюр И.Г., "дата обезличена", местом ее рождения является "____".

Согласно справке "____" администрации "____" от "дата обезличена" №... Баюр И.Г., "дата обезличена", проживала в "____" (зона отселения) - с "дата обезличена" по "дата обезличена", в "____" (зона проживания с правом на отселение) - с "дата обезличена" по "дата обезличена".

"дата обезличена" между ФИО2 (арендодатель) и Баюр И.Г. (арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения (дома, квартиры), расположенного по адресу: "____".

Согласно Справке <...> от "дата обезличена" №... Баюр И.Г. является студентом <...> указанного образовательного учреждения по очной форме обучения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория "____", где расположено утраченное имущество, отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Таким образом, судом установлено, что Баюр И.Г. относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от "дата обезличена" №... Баюр И.Г. является собственником квартиры, общей площадью <...>, расположенной по адресу: "____". Данное Свидетельство было выдано на основании: Договора дарения <...> доли квартиры от "дата обезличена", дата регистрации "дата обезличена", №..., Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "дата обезличена" №....

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от "дата обезличена" №... Баюр И.Г. является собственником земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: "____"

В материалах дела имеется договор дарения <...> долей квартиры от "дата обезличена", заключенный между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и Баюр И.Г. с другой стороны, согласно которого дарители передали одаряемой в собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "____". Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями истца - Баюр И.Г.

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома, выполненного ГУП «Орловский центр «Недвижимость», общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "____", составляет <...>, имеются также надворные постройки.

Согласно Постановлению "____" от "дата обезличена" №... ФИО3, ФИО4, Баюр И.Г,, проживающим в "____" на правах личной собственности разрешено: строительство пристройки с внутренней перепланировкой дома, строительство гаража, бани, пристройки к сараю.

Постановлением "____" от "дата обезличена" №... утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной внутренней перепланировки квартиры со строительством пристройки и надворных построек, находящихся в "____".

Согласно Справке "____" №... от "дата обезличена" в жилом помещении по адресу: "____", никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно Справке "____" №... от "дата обезличена" жилое помещение по адресу: "____", ранее в связи с выплатой компенсации на баланс поселения не принималось.

Департаментом по строительству Брянской области "дата обезличена" принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество из-за несоответствия отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, о чем истцу Департаментом по строительству Брянской области выдана выписка из протокола №....

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости №..., расположенного по адресу: "____", составленному оценщиком ФИО, с учетом дополнений к отчету, рыночная стоимость данного имущества составляет <...>.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста оценщик ФИО пояснил, что согласно дополнению к отчету, стоимость оценки жилого помещения, расположенного по адресу: "____", снизилась на <...>. При проведении оценки им была сделана поправка на местоположение объекта недвижимости. В ходе оценки указанного объекта недвижимости им применялся сравнительный метод. При применении сравнительного метода оценки ФИО использовал объекты-аналоги, расположенные в "____" и "____" Также оценщик пояснил, что оценка проводилась после визуального обследования квартиры, дом находится в хорошем техническом состоянии, имеются все необходимые коммуникации. Все надворные постройки, за исключением бани, выполнены из кирпича.

Суд считает, что данный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки по следующим основаниям.

Из данного отчета следует, что он выполнен лицом, имеющим свидетельство оценщика, и являющимся членом «<...>». При составлении отчета применены положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254, а также стандарты Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Применение Федеральных стандартов оценки, обусловлено тем, что объекты оценки находятся на территории РФ, а также тем, что оценщик осуществляет свою деятельность на территории РФ. Указанные стандарты использовались при определении подходов к оценке, порядка проведения работ, при составлении Отчета об оценке.

Кроме того, из данного отчета следует, что он соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При оценке жилого дома, расположенного по адресу: "____", использовался сравнительный подход. Оценщиком исследовано 3 объекта-аналога, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, и содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Развернутая характеристика объекта также нашла свое отражение в отчете об оценке. С учетом согласования результатов итоговая стоимость объекта оценки составила <...>.

Стоимость объекта была определена на дату проведения оценки - "дата обезличена", расчеты выполнены корректно, с обоснованием подходов оценки. Неиспользование доходного и затратного подхода оценщиком в Отчете об оценке суд считает обоснованным. Оценка производилась для определения стоимости компенсации в соответствии с действующим законом Российской Федерации «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Приведенные в Отчете об оценке данные, на основе которых проводилась оценка, обеспечивают достоверность Отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, суд считает, что Баюр И.Г. имеет право на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

В силу п.п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Как следует из Положения о Департаменте строительства и архитектуры Брянской области, утвержденного Постановлением Администрации Брянской области от 17 февраля 2011 года №106, на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложены функции по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 года № 1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд обязывает Департамент строительства и архитектуры Брянской области, администрацию Брянской области включить Баюр И.Г. в списки на выплату компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС в размере <...>, и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баюр И.Г. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утрату имущества - удовлетворить.

Признать за Баюр И.Г. право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить Баюр И.Г. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>, и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г.Брянска

Е.В. Сидоренкова

Дело № 2-501/1 (2016 года)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Ганжур Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – квартиру по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Макаричская сельская администрация Красногорского района Брянской области обратилась в суд с указанным заявлением в интересах малоимущих граждан, ссылаясь на то, что в ходе исполнения законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, было установлено, что на территории муниципального образования «Макаричское сельское поселение» по адресу: <адрес>, находится квартира, от права собственности на которую собственник отказался в соответствии с п.4 ст. 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ему выплачена единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно части 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013г. № 701(в редакции Приказов Минэкономразвития России от 08.12.2014г. № 788, от 16.06.2015г. № 377) (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 2 Порядка на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземп...

...ляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества, то есть Макаричского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главы Макаричской сельской администрации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №У о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался, в отношении квартиры, расположенной на территории Макаричского сельского поселения по адресу: <адрес>. Установлено, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, не осуществляет добросовестного, открытого и непрерывного владения бесхозяйной недвижимостью, как своей собственной, то есть бесхозяйная недвижимость не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Право собственности на бесхозяйную недвижимость может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке, причем данный юридический факт может повлечь возникновение лишь муниципальной собственности. На основании изложенного просит суд признать право муниципальной собственности за МО «Макаричское сельское поселение» Красногорского района Брянской области на указанную бесхозяйную недвижимую вещь – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание заявитель – глава Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области Ляхов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Баюр И.Г., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из содержания ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ст. 293 ч. 2 ГПК РФ следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договорам социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу ч. 2 указанной статьи малоимущим гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно заявления Баюр И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ владелец жилого помещения Баюр И.Г. заявила отказ от принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Из справки Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое. Собственник, отказавшийся от права: Баюр И.Г. (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственник отказался от названного недвижимого имущества, оно принято на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в установленном порядке, имеются законные основания для удовлетворения заявления Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области. Решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенную по адресу: <адрес>, д. Макаричи, <адрес> за МО «Макаричское сельское поселение» Красногорского района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца через Красногорский районный суд.

Судья В.К. Шаповалова