Баюрский Дмитрий Витальевич

Мотивированное заочное решение

изготовлено 15.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») автомобиль <иные данные>, госномер №.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – <ФИО>1 при управлении им транспортным средством <иные данные> госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между <ФИО>4 (собственник автомобиля <иные данные>, госномер №) и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах»), истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере <иные данные>.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»), лимит ответственности которого составл...

...яет 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные>, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в заявлении, телефонограмме.

В судебное заседание ответчик не явился по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание 3 лица также не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением <ФИО>1; <иные данные>, госномер № под управлением <ФИО>4

Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является водитель <ФИО>1, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия <ФИО>1 свою вину в ДТП не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями <ФИО>1 при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля <иные данные>, госномер № имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>1 не представлено, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в причинении имущественного ущерба <ФИО>4 (собственнику автомобиля <иные данные>, госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>4 судом не установлено.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33-48). Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <иные данные>, госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и <ФИО>4, последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено (деньги направлены в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в размере <иные данные> (л.д. 40).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») выплатило <ФИО>4 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах»), следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

Согласно акту ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные>. Иного судом не установлено, иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика <ФИО>1 (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им транспортным средством <иные данные>, госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю исчерпан (120 000 руб.), следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере <иные данные> (<иные данные> ущерб – <иные данные> лимит ответственности) подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1

Взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей, по убеждению суда, невозможно, поскольку это противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <иные данные>, а также расходы по госпошлине в размере <иные данные>.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») автомобиль <иные данные>, госномер №

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – <ФИО>1 при управлении им транспортным средством <иные данные> госномер №

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между <ФИО>5 (собственник автомобиля <иные данные>, госномер № и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах»), истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере <иные данные>

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»), лимит ответственности которого составляет <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба...

... в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание 3 лица также не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением <ФИО>1; <иные данные>, госномер № под управлением <ФИО>5

Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является водитель <ФИО>1, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия <ФИО>1 свою вину в ДТП не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями <ФИО>1 при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля <иные данные>, госномер № имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>1 не представлено, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в причинении имущественного ущерба <ФИО>5 (собственнику автомобиля <иные данные> госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>5 судом не установлено.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33-48). Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <иные данные>, госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и <ФИО>5, последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено (деньги направлены в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в размере <иные данные>. (л.д. 40).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») выплатило <ФИО>5 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах»), следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

Согласно акту ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные>. Иного судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика <ФИО>1 (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им транспортным средством <иные данные>, госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю исчерпан (<иные данные>.), следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере <иные данные> (<иные данные>. ущерб – <иные данные> руб. лимит ответственности) подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1

Ответчик не представил доказательств тому, что какие-либо повреждения, имеющиеся на автомобиле <иные данные>, госномер № получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Вашъ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку специалистом <ФИО>4 автотехническое исследование проведено без осмотра поврежденного автомобиля, без изучения всех материалов дела, в том числе материалов ДТП. Кроме того, суд не принимает во внимание выводы специалиста <ФИО>4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, госномер №, поскольку в нем не мотивированы позиции о стоимости запасных частей, ремонтных работ, нормо-часов, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов. Более того, указанный специалист в своем заключении при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, госномер № ссылается на Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, тогда как в данном случае это недопустимо, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей, по убеждению суда, невозможно, поскольку это противоречит закону, в связи с чем, довод представителя истца, изложенный в исковом заявлении о необходимости взыскания с ответчика ущерба в полном объеме (без учета износа заменяемых деталей) судом отклоняется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <иные данные>., а также расходы по госпошлине в размере <иные данные>.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: