Бающенко Виктор Викторович

№ 1-90/2024

32RS0004-01-2024-000607-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 06 июня 2024 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н. и Холдаенко В. В.,

подсудимого Ишуткина А.С. и его защитника – адвоката Богачева В.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимого Бающенко В.В. и его защитника – адвоката Мефёд А.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ишуткина А.С.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бающенко В.В.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Ишуткин А.С. и Бающенко В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой о <сведения исключены> хищении чужого имущества, прошли через отверстие в заборе на неохраняемую производственную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, откуда <сведения исключены> похитили одну металлическую профильную трубу сечением 60х80 мм длинной 6 м. и две металлические профильные трубы сечением 60х80 мм. длиной 5 м. С места совершения п...

...реступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на <сведения исключены> хищение чужого имущества, Ишуткин А. С., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности с Бающенко В.В., не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся на выше указанную производственную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, откуда <сведения исключены> похитил одну металлическую профильную трубу сечением 60х80 мм., длинной 6 м.

Таким образом, Ишуткин А.С. и Бающенко В.В. <сведения исключены> похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические профильные трубы общей стоимостью 3 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ишуткин А.С. полностью признав свою вину в инкриминируемом деянии, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 119-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил через двор многоэтажного дома, расположенного по <адрес>. Недалеко от данного дома, находится промышленная территория, огороженная бетонным забором. Пройдя через отверстие в заборе на данную территорию, он увидел, что возле бетонного забора на земле лежат четыре металлические профильные трубы, которые решил похитить и сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на покупку продуктов питания и спиртное. Так как трубы были тяжелые, он понял, что не сможет их унести один и, встретившись во дворе многоэтажного дома по ул.Димитрова Володарского района г. Брянска со своим знакомым Бающенко В.В., предложил последнему совершить совместно с ним хищение указанных труб, на что последний согласился. После чего они пришли к промышленной территории, расположенной по ул.Димитрова в Володарском районе г.Брянска и через отверстие в заборе прошли на территорию, где подошли к промышленному зданию, рядом с которым у забора находились четыре металлические профильные трубы окрашенные краской синего цвета, которые они решили похитить. Убедившись, что на территории никого нет, он взял одну длинную трубу, Бающенко В.В. взял две трубы, которые были короче. Так как трубы были тяжелые, то они с Бающенко В.В. договорились вернутся за четвертой трубой позже, после чего, с похищенным вышли из данной промышленной территории и направились в пункт приема металла, находящемуся по адресу: <адрес>, где продали данные трубы Свидетель №1 за 150 рублей, пояснив ему, что наши их на улице. На вырученные от продажи похищенных труб денежные средства в сумме 150 рублей в магазине «Пятерочка» он приобрел бутылку водки и сосиски, которые употребил вместе с Бающенко В.В. После чего он вновь пошел на вышеуказанную промышленную территорию, где забрал оставшуюся там одну профильную трубу. Данную трубу он вместе с Бающенко В.В. продал Свидетель №1 за 200 рублей, которые в последующем потратили на спиртное и продукты питания.

В судебном заседании подсудимый Бающенко В.В. полностью признав свою вину в инкриминируемом деянии, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 107-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории Володарского района г. Брянска он встретил своего знакомого Ишуткина А.С., который предложил ему похитить с территории, расположенной по адресу: <адрес> металлические профильные трубы в количестве четырех штук, которые затем продать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного и продуктов питания. На предложение Ишуткина А.С. он согласился. После чего он вместе с Ишуткиным А.С. пришли к промышленной территории по указанному адресу, огороженной забором из бетонных плит и через отверстие в заборе прошли на данную территорию, откуда похитили четыре профильные трубы окрашенные краской синего цвета. При этом, он взял две трубы, которые были короче, а Ишуткин А.С. взял одну длинную трубу, после чего они с указанными трубами в руках вышли из данной территории, решив, что вернуться за четвертой трубой позже. После чего, они направились в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где продали похищенные трубы за 150 рублей Свидетель №1, пояснив ему, что нашли трубы на улице. На вырученные от продажи похищенных труб денежные средства Ишуткин А.С. в магазине «Пятерочка» приобрел бутылку водки и сосиски, которые они совместно употребили. После чего, Ишуткин А.С. отправился на вышеуказанную промышленную территорию за четвертой профильной трубой. Поскольку от выпитого спиртного он сильно опьянел, то с Ишуткиным он не пошел. После того, как Ишуткин А.С. забрал с территории четвертую трубу, то они ее продали Свидетель №1 за 200 рублей, а вырученные денежные средства они также потратили на покупку спиртного и продуктов питания.

Помимо признательных показаний подсудимых Бающенко В.В. и Ишуткина А.С., их виновность, каждого в отдельности, в совершении выше описанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется помещение коммерческого назначения, расположенное на промышленной территории по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную территорию он привез металлические изделия, а именно четыре профильные трубы сечением 60х80 мм., толстостенные, две из которых длинной 5 метров, весом по 15 кг. каждая, а две длинной 6 метров по 20 кг. каждая, окрашенные краской синего цвета, которые сложил на земле у бетонного забора рядом со зданием. Данные трубы были ему необходимы для ремонта промышленного здания и приобретены им в пункте приема лома за 3200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он приехал к зданию по указанному адресу, и пройдя на территорию, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему четырех металлических профильных труб. О случившемся он сообщил в полицию. В результате хищения труб, ему причинен имущественный ущерб на сумму 3200 рублей. В дальнейшем, от сотрудников полиции, ему стало известно, что принадлежащие ему металлические трубы похитили Бающенко В.В. и Ишуткин А.С. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к Ишуткину А.С. и Бающенко В.В. он не имеет (т. 1 л. д.46-48).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему промышленной территории, расположенной по адресу: <адрес>, совершили хищение бывших в употреблении четырех профильных труб, причинив ему ущерб на сумму 3200 рублей (т. 1 л.д. 19).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, он занимается скупкой металла у населения на территории своего домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, после 11 часов 00 минут, к нему пришли ранее ему знакомые Ишуткин А.С. и Бающенко В.В. и предложили ему купить у них три профильные трубы сечением 60х80 мм., одна из которых была длинной 6 метров, две около 5 метров каждая. Трубы были окрашены краской синего цвета. Он приобрел у них указанные трубы, передав им 150 рублей. Ишуткин А.С. и Бающенко В.В. пояснили ему, что данные профильные трубы нашли на улице, после чего они забрали деньги и ушли. Спустя некоторое время, в тот же день, около 14 часов 00 минут, к нему по указанному адресу снова пришли Ишуткин А.С. и Бающенко В.В., и предложили ему купить у них еще одну профильную трубу сечением 60х80 мм., длинной 6 метров, окрашенную в краску синего цвета, на что он согласился и приобрел у них трубу за 200 рублей (т. 1 л.д.68-70).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный в на территории по адресу: <адрес> установлено отсутствие четырех металлических профильных труб (т. 1 л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №1, была осмотрена территория частного домовладения по адресу: <адрес> изъято фотоизображение металлических профильных труб на листе бумаги формата А 4 (т. 1 л.д. 26), которое ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено и установлено, что на фотоизображении запечатлены две металлические профильные трубы, окрашенные краской синего цвета. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, две металлические профильные трубы, окрашенные краской синего цвета, изображенные на указанном снимке принадлежат ему и они были похищены с промышленной территории по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, проведенного с участием подозреваемого Ишуткина А.С. и его защитника ФИО13, осмотрено фотоизображение на листе формата А 4, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на фотоизображении запечатлены две металлические профильные трубы, окрашенные краской синего цвета. Участвующий в осмотре Ишуткин А.С. пояснил, что металлические профильные трубы, изображенные на указанном снимке, он похитил совместно с Бающенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ с промышленной территории по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты две выписки из ЕГРН на административное здание, столярный цех, гараж и проходную по адресу: <адрес>, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что собственником административного здания, строительного цеха, гаража строительного здания и проходной по адресу: <адрес> является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-53; 54-58).

Из протокола явки с повинной Ишуткина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно, собственноручно, без психического и физического принуждения, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признался в том, что совместно со своим знакомым Бающенко В.В. совершил хищение четырех металлических профилей, которые продали знакомому по имени Владимир. Денежные средства потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д.13).

В судебном заседании подсудимый Ишуткин А.С. полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, а так же добровольность её написания.

Из протокола явки с повинной Бающенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно, собственноручно, без психического и физического принуждения, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признался в том, что совместно со своим знакомым Ишуткиным А.С. совершил хищение металлических профилей, которые продали знакомому по имени Владимир. Денежные средства потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 16).

В судебном заседании подсудимый Бающенко В.В. полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, а так же добровольность её написания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ишуткина А.С., последний, в присутствии защитника ФИО13, прибыв на территорию, расположенную по адресу: г.Брянск Володарский район, ул.Димитрова, д.7, указал на участок местности, на котором находились четыре металлических профильных трубы, которые он, совместно с Бающенко В.В. похитил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-101).

Согласно справке о стоимости ИП ФИО7, стоимость профильной трубы сечением 60х80 мм. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 рублей 00 копеек за 1 кг. (т. 1 л.д. 25).

Согласно распискам потерпевшего Потерпевший №1, он получил от Ишуткина А.С. и Бающенко В.В. денежные средства в сумме 3200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Претензий имущественного характера к Ишуткину А. С. и Бающенко В.В. не имеет (т.1 л.д. 110, 123).

Каждое из приведенных выше доказательств, суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий с участием Ишуткина А.С. и Бающенко В.В., о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено.

Сомневаться в правдивости выше приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и согласуются с признательными показаниями подсудимых Ишуткина А.С. и Бающенко В.В., каждого в отдельности.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых Ишуткина А.С. и Бающенко В.В., каждого в отдельности, виновными в инкриминируемом преступлении, в связи с чем квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку сторона обвинения доказала и в судебном заседании достоверно установлено, что именно Ишуткин А. С. и Бающенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно, во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности, направленной на <сведения исключены> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, помимо воли и желания потерпевшего Потерпевший №1, <сведения исключены> похитили принадлежащее последнему имущество, причинив ущерб в размере 3200 рублей.

В судебном заседании установлена совместная направленность умысла Бающенко В.В. и Ишуткина А.С. на умышленное завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и потерпевшего Потерпевший №1

Мотивом совершения преступлений явилась корысть. Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 3200 рублей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимыми.

Назначая подсудимым Ишуткину А.С. и Бающенко В.В., каждому в отдельности, вид и размер наказания, и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применению в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым.

При изучении личности подсудимого Ишуткина А.С. установлено, что он в браке не состоит, является не судимым, на учете у врача психиатра не состоит, с <сведения исключены> согласно рапорту-характеристике ст. УУП ОУУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО8 характеризуется удовлетворительно, не имеющее жалоб и заявлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ишуткину А.С. суд, в силу п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние его здоровья.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Ишуткину А. С., суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств при отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, отсутствия претензий материального характера в связи с возмещением причиненного ущерба от потерпевшего Потерпевший №1, суд находит возможным применить в отношении подсудимого Ишуткина А.С. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не применении к подсудимому Ишуткина А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Бающенко В.В. установлено, что он судим, в браке не состоит, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства ст. УУП ОУУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО15 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и заявлений, по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бающенко В.В. суд, в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а так же, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие заболевания, состояние его здоровья, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Бающенко В.В., суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении Бающенко В.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств при отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку наличие предыдущих судимостей в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в связи с возмещением причиненного ущерба, суд находит возможным применить в отношении подсудимого Бающенко В.В. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не применении к подсудимому Бающенко В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимыми Бающенко В.В. и Ишуткиным А. С., каждым в отдельности, совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств и способа совершения группового преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Бающенко В.В. и Ишуткин А. С. обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимых Бающенко В.В. и Ишуткина А.С., мера пресечения каждому из них была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно сообщению начальника ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Ишуткин А. С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. Согласно сообщению начальника ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Бающенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, в связи с чем, избранные в отношении Бающенко В.В. и Ишуткина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат отмене, а подсудимые освобождению из-под стражи в зале суда.

Суммы, подлежащие выплате адвокату Богачеву В.А. за оказание подсудимому Ишуткину А.С. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6584 рубля, и выплате адвокату Мефед А.И. за оказание подсудимому Бающенко В.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6584 рубля, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с Ишуткина А.С. и Бающенко В.В., каждого в отдельности, в федеральный бюджет по следующим основаниям.

Суд учитывает материальное положение подсудимых Ишуткина А.С. и Бающенко В.В., каждого в отдельности, которые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, также принимает во внимание, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний, инвалидности, иждивенцев и ограничений по трудоустройству не имеют, ходатайств об отказе от услуг защитников никто из подсудимых не заявлял, сведений о своей имущественной несостоятельности не представляли, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек как подсудимого Ишуткина А.С., так и подсудимого Бающенко В.В., суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ишуткина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ишуткину А. С. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на Ишуткина А.С. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Ишуткину А. С. в виде заключения под стражу отменить, освободив Ишуткина А.С. из-под стражи в зале суда.

Бающенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бающенко В.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на Бающенко В.В. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Бающенко В.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив Бающенко В.В. из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговору суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фотоизображение, две копии выписок из ЕГРН, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Ишуткина А.С. процессуальные издержки в сумме 6584 рубля в федеральный бюджет.

Взыскать с Бающенко В.В. процессуальные издержки в сумме 6584 рубля в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах.

Судья Е.В. Лапичева

Копия

Дело № 5-881/2020

32RS0004-01-2020-001721-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончаровой В.И.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бающенко Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, рп Радица-Крыловка, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №..../О 0025944 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО1 в нарушение постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с учетом последующих изменений), без причины и острой необходимости находился в общественном месте не по месту фактического проживания, а именно по адресу: <адрес>. 40. нарушив п.3.6. данного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получени...

...я почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 126-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 127-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 130-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 136-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 179-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 182-п,) граждане, проживающие и (или) пребывающие на территории <адрес>, проживающие и (или) прибывшие на территорию <адрес> обязвны не покидать места проживания (пребывания) по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов….

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, его объяснением, в котором он признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что шел сдавать металл, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что от совершенного правонарушения отрицательных последствий не наступило, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бающенко Виктора Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья (подпись) В.И. Гончарова

Копия верна. Судья В.И. Гончарова

Дело № 5-926/2020

32RS0004-01-2020-001774-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончаровой В.И.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бающенко Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, рп Радица-Крыловка, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №..../О 0025944 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО1 в нарушение постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с учетом последующих изменений), без причины и острой необходимости находился в общественном месте не по месту фактического проживания, а именно по адресу: <адрес>, нарушив п.3.6. данного постановления об обязанности граждан, проживающих ан территории <адрес> не покидать место проживания по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не про...

...живает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 126-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 127-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 130-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 136-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 179-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 182-п,) граждане, проживающие и (или) пребывающие на территории <адрес>, проживающие и (или) прибывшие на территорию <адрес> обязаны не покидать места проживания (пребывания) по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов….

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, его объяснением, в котором он признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что гулял по улице и дышал свежим воздухом, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что от совершенного правонарушения отрицательных последствий не наступило, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бающенко Виктора Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова

Дело № 5-1186/2020

32RS0004-01-2020-002114-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 июля 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова Алла Михайловна,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бающенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Стародубский р-он, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – Крыловка, <адрес>,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин. ФИО2 был остановлен по адресу: <адрес>, т.е. не по месту жительства (пребывания), нарушил правила поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ."О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>" (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, а именно п.3.6. данного постановления, об обязанности граждан проживающих на территории <адрес> не покидать места проживания по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещен, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину признал.

Рассмотрев материалы дела об административном пр...

...авонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п по ДД.ММ.ГГГГ проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес>, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: Оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания). Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии). Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ <адрес> при предъявлении билета, электронного билета. C ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).".

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением ФИО2, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что от совершенного правонарушения отрицательных последствий не наступило, суд считает возможным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бающенко В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд <адрес>.

Судья А.М.Родионова

Дело № 5-1297/2020

32RS0004-01-2020-002232-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 июня 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Рубцова С.И.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бающенко В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п. Р.Крыловка, <адрес>-а, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2020 года в 17 час. 10 мин. Бающенко В.В. находился в общественном месте около дома 12 по ул. А.Королева г. Брянска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил п. 3.7 постановления Правительства Брянской области №106-П от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в редакции постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 года № 182-п.

В судебное заседание Бающенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», на территории Брянской области для органов управления и сил территориальн...

...ой подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.7. постановления Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановлений Правительства Брянской области от 27 марта 2020 года N 126-п, от 30 марта 2020 года N 127-п, от 31 марта 2020 года N 130-п, от 3 апреля 2020 года N 136-п, от 30 апреля 2020 года № 177-п, от 08 мая 2020 года № 182-п) обязать граждан с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Таким образом, Бающенко В.В., находясь на улице, т.е. в месте общего пользования, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина Бающенко В.В. подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, его объяснением, в котором он вину признал, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности Бающенко В.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Бающенко В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья С.И. Рубцова

Дело № 5-1945/2020

32RS0004-01-2020-002932-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бающенкова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО1 без причины и острой необходимости выхода из места проживания ( пребывания) покинул место проживания (пребывания) и находился в общественном месте около <адрес>, т.е. не по месту жительства (пребывания), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с учетом последующих изменений от ДД.ММ.ГГГГ №....-п), а именно п.3.6. данного постановления об обязанности граждан проживающих на территории <адрес> не покидать места проживания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела уведомлен по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не прожи...

...вает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20.6.1 ч.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 126-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 127-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 130-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 136-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 179-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 182-п) граждане, проживающие и (или) пребывающие на территории <адрес>, проживающие и (или) прибывшие на территорию <адрес> обязаны не покидать места проживания (пребывания) по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, его объяснением, в котором он признал вину в совершении административного правонарушения, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1, административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бающенкова Виктора Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И.Гончарова

Дело № 5-2171/2020

32RS0004-01-2020-003176-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 июля 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова Алла Михайловна,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бающенко Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Стародубский р-он, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – Крыловка, <адрес>,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. ФИО2 был остановлен по адресу: <адрес>, т.е. не по месту жительства (пребывания), нарушил правила поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ."О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>" (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, а именно п.3.6. данного постановления, об обязанности граждан проживающих на территории <адрес> не покидать места проживания по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещен, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину признал.

Рассмотрев материалы дела об администрат...

...ивном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п по ДД.ММ.ГГГГ проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес>, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: Оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания). Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии). Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ <адрес> при предъявлении билета, электронного билета. C ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).".

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением ФИО2, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что от совершенного правонарушения отрицательных последствий не наступило, суд считает возможным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бающенко Виктора Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья А.М.Родионова

Дело №4/17-71/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стародуб 24 ноября 2010 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., с участием прокурора Стародубского района ЛебедькоА.В., осужденного Бающенко В.В., представителя уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> Дмитриевой А.В., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей

Бающенко В.В., <данные изъяты>, осужденному <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 64, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением дополнительной обязанности - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник Уголовно-исполнительной инспекции №(далее УИИ) по <адрес> району обратилась в суд с представлением, в котором просит Бающенко В.В., осужденному <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ, продлить испытательный срок на 2 месяца и возложить дополнительные обязанности в виде <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бающенко В.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, ответственность за их нарушение; также осужденный был ознакомлен с дополнительными обязанностями, возложенными на него судом, и порядком их исполнения, о чем у осужденного Ба...

...ющенко В.В. была отобрана подписка.

Осужденный Бающенко В.В., с учетом его мнения, обязан <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бающенко В.В. ознакомлен с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины он <данные изъяты>, то есть нарушил условия отбывания условного осуждения - уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ он был письменно предупрежден о том, что в случае повторного уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей ему может быть отменено условное осуждение.

В судебном заседании представитель Уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал и просил суд продлить испытательный срок осужденному на два месяца и возложить дополнительные обязанности - <данные изъяты>.

Осужденный Бающенко В.В. суду пояснил, что он был ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения в Уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. Указал, что впредь подобное не повторится.

Суд, выслушав доводы представителя УИИ, осужденного, прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы представления и личного дела Бающенко В.В., считает, что представление начальника Уголовно-исполнительной инспекции следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бающенко В.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. А, ст. 158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Из материалов личного дела Бающенко В.В. следует, что он был ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения, о чем была отобрана подписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Уголовно-исполнительной инспекции осужденный был письменно предупрежден о том, что в случае повторного <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 ч.7 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может дополнить установленные обязанности и продлить испытательный срок.

На основании изложенного суд считает, что Бающенко В.В. следует продлить испытательный срок и возложить на него дополнительные обязанности.

Руководствуясь ст. 74 ч. 2 УК РФ, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бающенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить испытательный срок, установленный ему приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на два месяца и возложить дополнительные обязанности - <данные изъяты>.

На постановление может быть подана жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья А.А. Захаржевская

№ 4/17-21/2011

Постановление

гор. Стародуб 24 марта 2011 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Гарбуза Г.И.,

с участием прокурора Стебунова М.А.,

осужденного <данные изъяты>

представителя уголовно-исполнительной инспекции Дмитриевой А.В.,

при секретаре Пусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> о продлении испытательного срока

Бающенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, <данные изъяты>

осужденному 22 июля 2010 года <адрес> по ст. 158 ч.3 п. А, УК РФ, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности: в период испытательного срока ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленное инспекцией время;

постановлением <адрес> от 24 ноября 2010 года Бающенко В.В. продлен испытательный срок, установленный приговором <адрес> от 22 июля 2010 года на 02 (два) месяца и возложена дополнительная обязанность - не покидать постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

установил:

Уголовно-исполнительная инспекция № по <адрес> ходатайствует перед судом о продлении испытательного срока осужденному на 2 месяца.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции заявил ходатайство, поддержанное прокурором и осужденным, об отказе от представления ввиду истечен...

...ия испытательного срока у осужденного.

Руководствуясь ст. 397 п.7 УПК РФ,

постановил:

Производство по делу по представлению Уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И. Гарбуз

№4/1-371/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Климова Р.В., при секретаре Авраменко Т.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ Брянской области Ващенко И.А., представителя администрации <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев ходатайство осужденного Бающенко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Бающенко В.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Клинцовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрение ходатайства было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

До начала рассмотрения ходатайства по существу осужденный Бающенко В.В. представил в суд заявление, в котором просил не рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении в связи с его отзывом.

Представитель <данные изъяты> и прокурор по надзору за соблюдением закона в ИУ Брянской области не возражали против прекращения производства по ходатайству осужденного Бающенко В.В.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва ходатайства после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Бающенко В.В. об усло...

...вно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется, а производство по ходатайству полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по ходатайству осужденного Бающенко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить в связи с отзывом ходатайства.

Разъяснить осужденному Бающенко В.В., что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в <данные изъяты>, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Дело №4/13-429/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Климова Р.В., при секретаре Авраменко Т.В., с участием прокурора - помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Гузеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Бающенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в <данные изъяты>,

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

Осужденный Бающенко В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года, поскольку данные изменения улучшают его положение. Просит засчитать время его содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденный Бающенко В.В. просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката, о чем указал в своей расписке.

Прокурор Гузеев А.И. в судебном заседании считал ходатайство Бающенко В.В. подлежащим удовлетворению, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон, улу...

...чшают положение осужденного.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматривается судом в порядке исполнения приговора по месту отбывания осужденным наказания.

Бающенко В.В. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, мера пресечения Бающенко В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания Бающенко В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г. «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 14.07.2018 года статья 72 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена ч.3.1 п. «б», согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ДД.ММ.ГГГГ Бающенко В.В. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и он содержался под стражей по дату вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденному Бающенко В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено судом в исправительной колонии общего режима, и до вступления приговора в законную силу он содержался под стражей, суд считает необходимым зачесть Бающенко В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, согласно которым из указанного периода зачета исключается срок нахождения осужденного в строгих условиях воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Оснований для зачета в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года, времени нахождения Бающенко В.В. в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку это не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Бающенко В.В. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бающенко В.В. привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Бающенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Бающенко В.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в <данные изъяты> в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Климов

Дело № 4/1-456/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 г. Клинцы Барботько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Бающенко В.В, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Бающенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> осужден приговором Володарского районного суда г. Брянска от 30.11.2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Бающенко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указав, что он отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, осужденный Бающенко В.В. представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть ходатайство б...

...ез его участия и без участия адвоката.

Потерпевшие извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, так как их неявка в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив предоставленные суду материалы, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Барботько А.В., поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Володарского районного суда г. Брянска от 30.11.2017 г. Бающенко В.В. осужден за грабеж, т.е открытое хищения чужого имущества.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Бающенко В.В. следует, что срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания (с учетом времени содержания под стражей) является ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 части срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Бающенко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособен, по прибытию в ИК-6 был принят на должность рабочего по стирке спец.одежды. Во время отбывания наказания им было получено 2 поощрения, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, нарушений на всем протяжении срока отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. С представителями администрации корректен, вежлив, грубости не допускает. Высказывает положительные намерения на жизнь после освобождения. Материального иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения характеризует Бающенко В.В. положительно, ходатайство о его условно-досрочном освобождении поддерживает.

Оценивая поведение осужденного Бающенко В.В. за весь период отбывания им наказания, суд приходит к выводу о наличии у него положительной тенденции к исправлению, осужденный имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, характеризуется при этом положительно. за весь период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Согласно психологической характеристике Бающенко В.В. имеет социально одобряемое поведение, стремится к правопослушному поведению, имеет позитивное отношение к труду. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании Бающенко В.В. целей наказания, наличии устойчивой тенденции к его исправлению.

При таких данных, учитывая сведения о личности осужденного Бающенко В.В., его поведении, отношении к совершенному деянию, к учебе и труду, проводимым мерам воспитательного характера, и к администрации исправительного учреждения в течение всего периода отбывания им наказания, мнения администрации и представителя ФКУ ИК-6, прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, осознании им недопустимости противоправного поведения и совершения преступлений, в связи с чем, полагает возможным достижение целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания Бающенко В.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Бающенко В. В.ча об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить Бающенко В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 04 месяца 16 дней.

Разъяснить осужденному Бающенко В.В., что в случае, если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения исполнении оставшейся не отбытой части наказания. При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также совершении преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в случае отмены условно-досрочного освобождения, осужденному назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Деревянко

Дело №4/17-63/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стародуб 10 мая 2012 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием помощника прокурора Стародубского района Галушко Е.А., осужденного Бающенко В.В., представителя филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Мефёдова С.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности Бающенко В.В. <данные изъяты>, ранее не судимому в соответствии со ст.86 УК РФ, осужденному <данные изъяты> районным судом <адрес> 09.02.2012 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области (далее начальник УИИ) Мельникова О.С. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному <данные изъяты> районным судом <адрес> 09.02.2012 года Бающенко В.В.

Представление мотивирует тем, что, согласно приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 09.02.2012 года, наказание Бающенко В.В. было назначено условно, с испытательным сроком и на осужденного была возложена дополнительная обязанность в виде ежемесячной регистрации в специализированном государственном органе...

..., осуществляющем контроль за поведением осужденного.

27.02.2012 года Бающенко В.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного приговором суда, ему были разъяснены ответственность за нарушение порядка и условий отбытия наказания, о чем у осужденного была отобрана подписка. В подписке Бающенко В.В. обязуется выполнять возложенную на него приговором суда обязанность и являться на регистрацию третий понедельник каждого месяца.

В период условного осуждения осужденный нарушил условия испытательного срока.

19.03.2012 года Бающенко В.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21, ст.20.21 ч.1 КоАП РФ, за которые МО МВД РФ «<данные изъяты>» был привлечен к административным штрафам.

06.04.2012 года с осужденным была проведена беседа. За совершение административного правонарушения против общественного порядка Бающенко В.В. было вынесено письменное предупреждение.

В судебном заседании представитель УИИ Мефёдов С.В. представление поддержал полностью и просит суд продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - принять меры к трудоустройству.

Осужденный Бающенко В.В. с представлением согласился и суду пояснил, что с условиями условного осуждения он был ознакомлен, последствия их неисполнения ему разъяснялись. Совершённое им административное правонарушение он не оспаривает.

Суд, выслушав доводы представителя УИИ, осужденного Бающенко В.В., заключение прокурора Галушко Е.А., считавшего возможным удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы представления и личного дела Бающенко В.В., считает, что представление начальника УИИ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 09.02.2012 года Бающенко В.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговором суда на осужденного была возложена дополнительная обязанность в виде ежемесячной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного.

Из материалов личного дела следует, что с условиями условного осуждения Бающенко В.В. был ознакомлен и предупрежден об ответственности за их невыполнение, о чем у осужденного была отобрана подписка от 27.02.2012 года. В подписке осужденный обязуется являться на регистрацию в 3-й понедельник каждого месяца.

В период условного осуждения Бающенко В.В. нарушил условия испытательного срока: 12.03.2012 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21, ст.20.21 ч.1 КоАП РФ, за которое МО МВД РФ «<данные изъяты>» был привлечен к административному штрафу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 ч.7 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может дополнить установленные обязанности и продлить испытательный срок.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, суд считает, что представление начальника филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о возложении на осужденного Бающенко В.В. дополнительной обязанности и продлении ему испытательного срока следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

Продлить Бающенко В.В. <данные изъяты> испытательный срок, установленный приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 09.02.2012 года, на 1 (один) месяц, а всего до 7 месяцев и возложить на осужденного Бающенко В.В. дополнительную обязанность - принять меры к трудоустройству в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий, судья подпись

Дело №1-246/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Нестеренко М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Брянской области Проскова Р.С.,

подсудимого Бающенко В.В.,

защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бающенко В.В., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Бающенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения не территории МБДОУ «Детский сад №.... «Малышка»» г.Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район ул. <адрес> имея умысел на завладение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к малолетнему ФИО5 и открыто похитил у него мобильный телефон марки « LG MAGNA», стоимостью 5500 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО7, в котором находилась сим – карта мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером 89208574852, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 5500 руб. 00 коп..

Впоследствии с похищенным Бающенко В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В момент ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемый Бающенко В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приго...

...вора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бающенко В.В. в присутствии защитника Свиридовой Ю.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без её участия и указала о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бающенко В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Бающенко В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бающенко В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Бающенко В.В., суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бающенко В.В. совершил деяние, относящиеся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Бающенко В.В. обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что подсудимый Бающенко В.В. по прежнему месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд к смягчающим наказание обстоятельствам Бающенко В.В. относит полное признание подсудимого вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за распитие алкогольной продукции, а также пояснившего в судебном заседании, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании отягчающим обстоятельством совершение Бающенко В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Бающенко В.В. преступления, корыстной направленности, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Бающенко В.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что другой вид наказания, не будет способствовать цели исправления подсудимого. При определении размера наказания, суд, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бающенко В.В. преступления, в отношении малолетнего, а также данные о его личности, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселении, в связи, с чем с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Бающенко В.В. назначенного наказания является колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бающенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бающенко В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки « LG MAGNA» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО7 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.А. Коняшкина