Баюшкина Лилия Тимофеевна

Дело № 11-58/2017 мировой судья Порублёв С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - Матковской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баюшкина Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Баюшкину Ю. В., Шамаевой О. Ю., Баюшкиной Л. Т., несовершеннолетним Ш.И.Н., Ш.В.Н. в лице законного представителя Шамаевой О. Ю. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Баюшкина Ю. В., Баюшкиной Л. Т., Шамаевой О. Ю., несовершеннолетних Ш.И.Н., Ш.В.Н. в лице законного представителя Шамаевой О. Ю. в пользу ООО «Тверская генерация» задолженность за потребленные коммунальные услуги в виде отопления за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 16 356 руб.76 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Баюшкиной Л. Т., Шамаевой О. Ю., несовершеннолетних Ш.И.Н., Ш.В.Н. в лице законного представителя Шамаевой О. Ю. в пользу ООО «Тверская генерация» задолженность за потребленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения за пер...

...иод с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 13 474 руб.22 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Баюшкиной Л. Т., Шамаевой О. Ю., несовершеннолетних Ш.И.Н., Ш.В.Н. в лице законного представителя Шамаевой О. Ю. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1094 руб.93 коп.»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с исковым заявлением к Баюшкину Ю. В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 29 830,98 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1094,93 рубля на основании статей 67-69, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 309-310, 421, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес> Протоколом общего собрания домовладельцев по указанному адресу как способ управления многоквартирным домом выбрано ООО «Фаворит+». На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тверская генерация» и ООО «Фаворит+» истец обязан производить с потребителей взыскания задолженности, возникшей с момента начала действия агентского договора за коммунальные услуги. За период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольными определениями от 18 июля и 05 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шамаева О.Ю., Баюшкина Л.Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Фаворит+».

Протокольным определением от 05 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Ш.И.Н.., Ш.В.Н. в лице законного представителя Шамаевой О.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матковская Я.В. поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Баюшкин Ю.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Баюшкина Ю.В. – Баюшкина И.В. поддержала позицию своего доверителя, просила в иске отказать.

В судебное заседание соответчик Баюшкина Л.Т. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Шамаева О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.И.Н. Ш.В.Н.., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Фаворит+», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баюшкин Ю.В., считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт на основании пункта 7 статьи 67, статей 161,164,165,166,167,181,189, пункта 4 статьи 198, пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в судебном заседании личности явившихся не устанавливались, вопросы о наличии отводов и возможности рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, не разрешались. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчетов задолженности не обсуждалось. Материалы дела не исследовались, после приобщения к материалам дела его письменных возражений суд сразу перешел к судебным прениям. 10 октября 2016 года им были поданы замечания на протокол, которые отклонены определением от 14 октября 2016 года. Критикует выводы судьи об отклонении замечаний на протокол по мотивам прерывания аудиозаписи. Утверждает, что общее собрание собственников в принадлежащей ему <адрес> не проводилось, доказательства в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суду не передавались оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, данные протоколы имеются в копиях и являются ненадлежащими доказательствами. Поскольку часть активов ООО «Фаворит+» передана Правительству Тверской области, то права взыскивать задолженность перешли к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» по доверенности Матковская Я.В., доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила апелляционную жалобу ответчика Баюшкина Ю.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баюшкин Ю.В. не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением о его вручении в соответствии с частями 1,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 октября 2017 года в приемную суда поступило письменное ходатайство Баюшкина Ю.В., датированное заявителем 17 октября 2017 года, в котором он просит отложить рассмотрение дела, поскольку находится в реабилитационном центре в связи с тяжелой длительной болезнью. Указывает, что документы, подтверждающие этот факт, будут представлены в следующем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принимает во внимание, что о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 28 сентября и 17 октября 2017 года Баюшкин Ю.В. был извещен заблаговременно, согласно почтовым уведомлениям ответчик лично получал судебную корреспонденцию. Ранее от Баюшкина Ю.В. также поступало аналогичное ходатайство об отложении разбирательства в связи с состоянием его здоровья и нахождением в больнице, судебное заседание было отложено. Реализуя свои процессуальные права, являясь подателем апелляционной жалобы, Баюшкин Ю.В. не был лишен возможности довести до суда свою правовую позицию. Зная о своем состоянии здоровья, не был лишен возможности представить дополнительные письменные возражения. Своим правом на участие в судебном разбирательстве посредством услуг представителя также не воспользовался. Сведений об отсутствии возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя ответчик не представил, больничный лист отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Баюшкиным Ю.В. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Баюшкина Ю.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Баюшкина Л.Т., Шамаева О.Ю., несовершеннолетние Ш.И.Н. Ш.В.Н. в лице законного представителя Шамаевой О.Ю., представитель третьего лица ООО «Фаворит+» не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО «Тверская генерация» по доверенности Матковской Я.В. возражавшую против отмены решения мирового судьи, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Баюшкин Ю.В.

В названном жилом помещении проживают: Баюшкина Л.Т. (мать Баюшкина Ю.В.) с 06 января 1970 года, Шамаева О.Ю. (внучка Баюшкиной Л.Т.) с 11 августа 2000 года, Ш.В.Н.. (правнучка Баюшкиной Л.Т.) с 14 июня 2007 года, Ш.И.Н. (правнук Баюшкиной Л.Т.) с 17 августа 2010 года.

Соглашение между собственником квартиры и его родственниками, проживающими в квартире, о порядке и размере расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчиков имеется задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по вышеуказанному жилому помещению за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 29 830, 98 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками названных жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики, в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 30, 31, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сторонами не оспаривается.

За потребленные коммунальные услуги в виде отопления в спорный период с ответчиков задолженность взыскана солидарно.

Взыскивая с Баюшкиной Л.Т., Шамаевой О.Ю., Ш.В.Н.., и Ш.И.Н.. в лице его законного представителя Шамаевой О.Ю., задолженность по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения за спорный период, суд первой инстанции учел, что Баюшкин Ю.В. в указанный период времени в квартире не проживал и не пользовались названными коммунальными услугами, в связи с чем плата за названные коммунальные услуги истцом исчислялась из количества четырех человек, проживающих в квартире.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков, которую они не исполняли.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание как решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе обслуживающей организации ООО «Фаворит+», так и последующих решений, в том числе заключение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Тверская генерация» производит с потребителей взыскания задолженности, возникшей с момента начала действия агентского договора за коммунальные услуги, были проверены судом первой инстанции.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и доводы о том, что общее собрание собственников не проводилось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное решение собрания собственников ответчиком не оспорено, не отменено, в связи с чем является обязательным к исполнению. Кроме того, 17 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области исправлена описка на странице № 4 решения в части указания адреса многоквартирного дома, собственники помещений которого выбрали обслуживающую организацию 18 марта 2014 года (л.д.107, том 2).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, повторяют содержание поданных Баюшкиным Ю.В. 10 октября 2016 года замечаний на протокол судебного заседания от 04 октября 2016 года, которые были рассмотрены и полностью отклонены мировым судьей с вынесением определения от 14 октября 2016 года в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Из содержания протокола судебного заседания от 04 октября 2016 года следует, что лицам, участвующим в деле разъяснялись положения статьей 16-21, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, мировой судья при рассмотрении дела выносил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц – ответчиков Баюшкиной Л.Т., Шамаевой О.Ю., Ш.В.Н. и Ш.И.Н. в лице его законного представителя Шамаевой О.Ю. Возражений от участников процесса не поступило (л.д.209, том 1); мировой судья при рассмотрении дела выносил на обсуждение вопрос о возможности приобщения расчета задолженности по каждому ответчику, возражений от участников процесса не поступило (л.д.210, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам, представленным сторонами, была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Суд апелляционной инстанции согласен с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела по запросу суда первой инстанции была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 18 марта 2014 года (входящий номер № 2912, л.д.205, том 1) с печатью ООО «Фаворит+», за подписью директора Ландышевой М.С. Кроме того, сомневаться в том, что ООО «Фаворит+» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, нет оснований, поскольку указанная информация подтверждена департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (входящий № 2982, л.д.195,том 1).

Несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права взыскателя требовать задолженность по коммунальным платежам перешли к Правительству Тверской области, опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При обращении в суд апелляционной инстанции Баюшкин Ю.В. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ссылаясь в апелляционной жалобе на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям с учетом категории дела (часть 1 статьи) или исходя из статуса лица, обратившегося в суд (часть 2 статьи).

К апелляционной жалобе Баюшкин Ю.В. прилагает копию справки №, согласно которой ему установлена инвалидность второй группы. Вместе с тем, исходя из процессуального положения подателя апелляционной жалобы Баюшкина Ю.В. и буквального содержания закона, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются только истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, не усматривается оснований, свидетельствующих о наличии у ответчика по гражданскому делу Баюшкина Ю.В. льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, указанных в части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с Баюшкина Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – Калининский район.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баюшкина Ю. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Баюшкина Ю. В. в бюджет муниципального образования Тверской области – Калининский район государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Василенко