Базаев Марат Алимбекович

Судья Тебиев К.А. Дело № 55-696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

судей Носковой А.А. и Котченко Д.В.

при помощнике судьи Галладжовой Т.В.

с участием прокурора Никитина О.М.

защитника - адвоката Виноградова И.Э. в защиту Каргаева С.А., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Сикоева И.Б. и Сикоевой А.А. в защиту осужденного Базаева М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей адвоката Гиголаева Г.Г., участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

осужденного Базаева М.А., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

осужденного Каргаева С.А., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Атаева А.А., Дзардановой Л.Л., Сикоева И.Б., Сикоевой А.А. в защиту осужденного Базаева М.А. и адвоката Томаевой И.Т. в защиту осужденного Каргаева С.А., на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 июля 2020 года, которым

Базаев Марат Алимбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСО-Алания, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по п. п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

Показать ещё

...рогого режима. Осужденному Базаеву М.А. установлены ограничения.

Этим же приговором Базаев М.К. на основании примечания к ст. 222 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением от 31 июля 2020 года Базаев М.А. освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каргаев Сергей Аланович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО - Алания по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Осужденному Каргаеву С.А. установлены ограничения. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Каргаеву С.А. назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Каргаеву С.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2016 года, и назначено Каргаеву С.А. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

Постановлено срок назначенного Базаеву М.А. и Каргаеву С.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Базаеву М.С. и Каргаеву С.А. в виде лишения свободы время их предварительного содержания под стражей со дня задержания: Базаева М.А. - с 16 февраля 2019 года, Каргаева С.А - с 28 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Базаев М.А. и Каргаев С.А. признаны виновными в том, что совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО52 общеопасным способом, группой лиц.

Кроме того Каргаев С.А. незаконно носил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступления Базаевым М.А. и Каргаевым С.А. совершены 29 августа 2017 года в г. Владикавказ Республика Северная-Осетия Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Каргаева С.А. адвокат Томаева И.Т. просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. Считает, что обвинение необоснованно, а в материалах дела не имеется доказательств причастности Каргаева С.А. к указанному преступлению. Ссылается на то, что приговор вынесен без оценки доводов защиты. Так, судом был нарушен принцип невиновности, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов Каргаева С.А. Отмечает, что органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.ст.237, 220, 73 УПК РФ. Также не установлен мотив совершения преступлений. Автор жалобы обращает внимание на противоречивость заключения экспертизы № 1111 от 15 сентября 2017 года, а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО15 Обращает внимание, что на вопросы следователя о причастности к данному преступлению иных лиц свидетели ФИО3, ФИО15 в своих показаниях от 30 августа 2017 года однозначно утверждали, что кроме Базаева никто не стрелял. Однако впоследствии изменили свои показания, которые не соответствуют действительности. Автор жалобы утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного следователя ФИО53 Считает, что непричастность Каргаева С.А. к указанному преступлению подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 Орган следствия, пытаясь опровергнуть показания ФИО17, предпринял попытку сфальсифицировать показания его отца ФИО40, однако ФИО40 от подписи отказался. Автор жалобы утверждает, что из материалов дела достоверно невозможно определить какая рана, какой пулей была причинена, Обращает внимание, что органом следствия не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, и кем именно причинено огнестрельное ранение.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Базаева М.А. адвокаты Атаев А.А. и Дзарданова Л.Л. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждают, что из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств усматривается, что в действиях Базаева М.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того отмечают, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у Базаева М.А. преступного умысла и мотива, направленного на совершение убийства ФИО3

В дополнительной совместной апелляционной жалобе в защиту осужденного Базаева М.А. адвокаты Атаев А.А., Дзарданова Л.Л., Сикоев И.Б., Сикоева А.А. указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как действиям Базаева М.А. дана неправильная квалификация. Считают, что суд неверно интерпретировал обстоятельства по делу, проигнорировав часть из них, дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал неправильный вывод об умышленном причинении смерти ФИО3 Утверждают, что убитый ФИО3 стрелял первым, находясь в своем автомобиле, у Базаева отсутствовал умысел на причинение смерти. В этой связи указывают, что инициатором конфликта был именно потерпевший, который употреблял грубую нецензурную брань в отношении Базаева М.А. и его матери и был изначально настроен агрессивно. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Единственным свидетелем, утверждавшим, что Базаев М.А. угрожал убить потерпевшего является родной брат ФИО3 ФИО79, однако его показания противоречат показаниям других свидетелей, являются субъективными. Считают, что суд первой инстанции именно на основе его показаний пришел к выводу о том, что Базаев совершил убийство. По мнению авторов жалобы, выстрелов в автомобиле было не менее двух, до того как потерпевший вышел из нее, Базаев М.А. стрелял в машину один раз и этот выстрел был ответным, второй выстрел был произведен потерпевшим. Утверждают, что данная версия подтверждается материалами дела и обвинением не опровергнута. По мнению авторов жалобы, Базаев М.А. стрелял в салон автомобиля под ноги ФИО3, не имея намерение причинить смерть последнему, соответственно вывод суда о том, что Базаев М.А. намеренно стрелял в жизненно важные органы с целью причинить смерть не подтверждаются материалами дела. Помимо изложенного, утверждают, что в ходе предварительного и судебного следствия остались неустановленными и неисследованными обстоятельства, связанные с длительностью событий, приведших к смерти ФИО3 с момента первого выстрела до момента причинения потерпевшему ранений, впоследствии оказавшихся смертельными; возможностью и степенью реальной оценки Базаевым М.И. происходящего в указанный период времени; возможностью возникновения у осужденного умысла на причинение смерти ФИО3 в указанный период времени. В этой связи отмечают, что не была назначена экспертиза, в том числе трассологическая, не проведен следственный эксперимент, однако ответ на данные вопросы имеет значение для правильной квалификации. Так, из показаний ФИО27, ФИО15 и других свидетелей следует, что все события заняли не более 10 секунд. Однако свидетель ФИО3 ФИО80 уже в ходе судебного заседания увеличил это время от 40 секунд до 1 минуты. Кроме того, авторы жалобы считают, что Базаев М.А., полагая, что потерпевший все еще вооружен и представляет опасность для его жизни, произвел выстрелы в лежащего ФИО3 с целью обезвредить его, не намереваясь причинять смерть, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у потерпевшего к тому моменту не было оружия. В материалах дела не содержится объективных доказательств, свидетельствующих о совместности действий Каргаева и Базаева и направленности их умысла. Также утверждают, что суд не обратил внимание, что смерть потерпевшего наступила через 5 часов после получения ранений. Считают, что нельзя исключать, что наступлению смерти способствовало то обстоятельство, что из трупа ФИО3 была извлечена пуля, которая не была обнаружена врачами. Таким образом, вывод суда о том, что врачами были предприняты все меры для спасения потерпевшего, являются преждевременными. Не подтверждается и вывод суда о том, что умысел на причинение смерти потерпевшему возник у Базаева М.А. на почве личной неприязни.

Обращают внимание, что суд первой инстанции необоснованно не вернул дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ после добровольной выдачи пистолета Базаевым М.А. в ходе судебного следствия для проведения дополнительных экспертиз, которые должны ответить на вопросы, из данного ли пистолета были произведены выстрелы в ФИО3 и из этого ли пистолета были выпущены пули, причинившие смертельные ранения.

Кроме того, авторы жалобы оспаривают законность вынесенного постановления об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении Базаева М.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению авторов жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого Базаев М.А. обвинялся, было вынесено в апреле 2019 года, однако с данным постановлением он своевременно ознакомлен не был, чем были нарушены права Базаева М.А. как подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шавелько А.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит доводы апелляционных жалоб адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений является верным.

Виновность Базаева М.А. и Каргаева С.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО3 ФИО41 о том, что 29 августа 2017 года его родной брат ФИО6, которого все звали ФИО54 рассказал, что по просьбе ФИО55 возле кафе <данные изъяты> с ним встретились несколько человек, одним из которых был Базаев Марат, требовавшие у него вернуть денежный долг. При этом ему известно, что брат ничего не должен был Базаеву и ФИО56. На этой почве у брата с Базаевым произошел конфликт. Позже во время разговоров по телефону на требование вернуть долг брат нецензурно выразился в адрес Базаева, сказав, что ничего ему не должен. Со слов брата, он и Базаев договорились встретиться на перекрестке улиц Леонова и Московская. Для того чтобы решить ссору брата с Базаевым мирным путем, он тоже поехал на эту встречу, предварительно сообщив о ней своим знакомым ФИО82, ФИО47 и своему дяде ФИО58. К их приезду на место встречи примерно в 17-18 часов там уже находился его знакомый ФИО57 ФИО81, после чего на автомашинах подъехали Базаев Марат, ФИО48 Карагаев Сергей и еще несколько человек. Затем подъехал его брат, который подойдя к Базаеву Марату, предложил ему отъехать и разрешить возникшую между ними проблему. Когда брат сел в свою машину, Базаев Марат тоже подошел к ней, но открыв правую переднюю дверь, сразу произвел выстрелы в брата из пистолета. После этого брат вышел из машины и в ответ произвел 2-3 выстрела из имевшегося у него травматического пистолета в Базаева, который отбежал в сторону. В это время на брата набросился ФИО59, выхватил у него пистолет, который у него отбил подбежавший к нему ФИО60 В этот момент ФИО61 сзади схватил брата за плечи, повалил его на дорогу, после чего нанес ему удар ногой по голове, оглушив его. Когда брат уже лежал на земле и не представлял никакой опасности, в него с расстояния 4-5 метров стал стрелять из пистолета Каргаев Сергей, который до этого стоял в стороне. Тогда же к брату с пистолетом подбежал Базаев Марат, и, несмотря на просьбы с его стороны успокоиться, стал производить в брат выстрелы из пистолета. При этом брат поднимал ноги и пытался увернуться, но Базаев пригнулся и стрелял, целясь ему в грудь. Сразу после выстрелов Базаев Марат, Каргаев Сергей и те, кто были с ними, разъехались на своих автомашинах, а он с ФИО83 и ФИО62 положили брат в его же автомашину и повезли в больницу. Там брат прооперировали, однако он умер от причиненных ранений;

- показаниями свидетеля ФИО15, аналогичными по своей сути показаниям ФИО3 ФИО41, согласно которым 29 августа 2017 года он являлся очевидцем, когда Базаев подойдя к автомашине ФИО3 Александа, открыл правую переднюю дверь и начал стрелять в сидящего за рулем ФИО3. После этого ФИО3 выскочил из машины, и стоя у ее капота несколько раз выстрелил в ответ в сторону Базаева. В этот момент к ФИО3 сзади подошел ФИО63 и повалил его на дорогу. Когда потерпевший ФИО3 уже лежал на спине и без оружия, в него с расстояния 3-4 метра из пистолета стал стрелять Каргаев Сергей. Затем к ФИО3 подбежал Базаев Марат и тоже начал стрелять в него из пистолета. После этого Базаев, Каргаев и те, кто были с ними, разбежались, а ФИО3 ФИО64 и ФИО65 ФИО4 посадили ФИО3, который был весь в крови, в его же машину, сам он сел туда же и они поехали в больницу, где ФИО3 умер после операции;

- протоколами проверки показаний на месте, в которых ФИО3 ФИО41 и ФИО15 подтвердили свои показания и в деталях при помощи статистов продемонстрировали, как в их присутствии ФИО1 произвел выстрел в сидящего за рулем своей автомашины ФИО3, Каргаев С.А. из имевшегося у него пистолета произвел выстрелы в лежащего на спине ФИО3, после чего к ФИО3 подбежал Базаев М.А. и, оттолкнув пытавшего защитить его ФИО3 ФИО41, из своего пистолета произвел выстрелы в ФИО3 С. (том 6 л. Д 107, том 9 л. д. 56-79);

- актом комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №65, содержащий выводы о том, что огнестрельные ранения, имевшиеся у ФИО3, могли быть причинены в положении, зафиксированном в ходе проверки показаний на месте ФИО3 ФИО41 и ФИО15, при этом указано расположение Каргаева С.А. и Базаева М.А. относительно нахождения потерпевшего (том 8 л.д. 221-257);

- протоколом следственного эксперимента, при проведении которого с участием судебно-медицинского эксперта ФИО30 установлена возможность причинения имевшихся у ФИО3 огнестрельных ранений при указанных свидетелем ФИО85 обстоятельствах производства Базаевым М.Л. и Каргаевым С А. выстрелов в потерпевшего (том 6 л. д. 190-196);

- протоколами опознания свидетелями ФИО70 ФИО41, ФИО16 осужденных Каргаева С.А. и Базаева М.А. ( том 4 л.д.118-122; 57-61);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сын ФИО3, которого она и все остальные звали Олегом, занимался поставкой патоки на спиртовые заводы. За 2-3 года до своего убийства ее сын под проценты занял деньги у ФИО78 ФИО77 и по мере возможности выплачивал сумму долга. В марте 2017 года ФИО6 рассказал своему брату ФИО69, что ему звонил Базаев Марат, который угрожал расправой за невозврат долга ФИО74. Ей известно, что ФИО76 угрожали сыну тем, что в случае невозврата денег с ним расправится Базаев Марат. От своего младшего сына ФИО68 она узнала, что в день убийства ее сын ФИО6 ФИО50 заехав домой, рассказал, что ФИО73 сговорился с Базаевым Маратом и его друзьями, которые вызвали сына в кафе «Винчензо», устроив инсценировку случайной встречи. Базаев требовал у сына деньги, сказав, что все то, что он должен ФИО71 и ФИО72, принадлежат ему, и он не дает отсрочек в погашении долга. Обстоятельства гибели своего сына ей стали известны от своего младшего сына ФИО66 и соседа ФИО67, которые рассказали, что видели, как в сына из пистолетов стреляли Каргаев Сергей и Базаев Марат. По словам врачей, он умер от полученных огнестрельных ранений внутренних органов, потеряв, при этом очень много крови;

- актом судебно-медицинской экспертизы №559 о тяжести и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему (том 2 л.д.11-22);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО30, проводившего судебно-медицинское исследование трупа и подтвердившего выводы, содержащиеся в заключении эксперта относительно причины смерти потерпевшего;

- протоколом осмотра принадлежащей потерпевшему автомашины «Mercedes», согласно которому на передней части пластиковой емкости под водительским сиденьем обнаружено два механических повреждения, под которыми под обшивкой на полу обнаружен и изъят металлический предмет похожий на пулю калибра 9 мм (том 1 л.д. 204);

- актом баллистической экспертизы № 1109, согласно которой металлический предмет похожий на пулю калибра 9 мм является пулей, то есть составной частью пистолетного патрона «9x18 ППО» калибра 9 мм, боеприпаса к боевому нарезному огнестрельному, выстрелянной из пистолета «ПМ» или экземпляра огнестрельного оружия калибра 9 мм, имеющим схожие с пистолетом «ПМ» параметры канала ствола (том 3 л.д. 51-55); другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО3 ФИО41, потерпевшей Потерпевший №1, ФИО15 и ФИО32, показания медицинских работников, заключения экспертиз, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб полно и правильно приведены в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто и судом не искажено. Показания свидетелей даны в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, в отсутствие недопрошенных свидетелей, после разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.56 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора Базаева М.А. и Каргаева С.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Оснований для признания положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом признаны достоверными оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №2, ФИО23 и ФИО24, данные ими на предварительном следствии, где они подробно и правдиво описывали обстановку на месте убийства ФИО3, действия всех участников происшествия, которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами и отражают реальную картину произошедшего, а также ту часть их показаний в судебном заседании, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО24, ФИО23 и ФИО17 в судебном заседании о несоответствии протоколов их допроса на предварительном следствии фактически данным ими показаниям являются несостоятельными, так как показания были даны ими добровольно при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Это следует, в том числе, из показаний допрошенного в судебном заседании следователя следственного отдела СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО33, в производстве которого первоначально находилось уголовное дело. Согласно его показаниям, все следственные действия, включая допросы потерпевших и свидетелей, производились в соответствии со ст. ст. 164, 166, 189 и 190 УПК РФ, все показания записывались в протокол со слов допрашиваемых лиц, а после прочтения протоколов, подписывались свидетелями, замечаний от них не поступило, что закреплено их личными подписями.

Приведенные следователем ФИО33 обстоятельства подтверждает и тот факт, что на протяжении всего предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО17 никаких ходатайств о нарушении их процессуальных прав заявлено не было, жалоб с их стороны на действия должностных лиц органов предварительного расследования не поступило.

Судом также отвергнуты как необъективные данные в защиту осужденных показания свидетелей ФИО17 и ФИО34, поскольку они полностью противоречат имеющим по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям Гл.27 УПК РФ, согласуются с материалами дела. Оснований для назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз в соответствии со ст. 207 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

По делу проверены все возникшие версии, тщательный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст.73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиций обвинения и защиты. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов обстоятельства, время, место, способ, мотив подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Утверждения авторов апелляционных жалоб об иной хронологии событий преступления несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании, Базаев М.А. на почве возникших к ФИО3 неприязненных отношений, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО3, из имевшегося у него огнестрельного оружия умышленно произвел один выстрел в находившегося в автомобиле потерпевшего, но огнестрельных ранений ему не причинил, по независящим от него обстоятельствам. Когда в ответ на произведенный Базаевым М.А. выстрел в ФИО3 ФИО92., последний стал производить в Базаева М.А. выстрелы из имевшегося у него травматического оружия, Каргаев С.А. на почве внезапно возникших в связи с этим неприязненных отношений к ФИО3 ФИО91, произвел два выстрела в потерпевшего из огнестрельного оружия неустановленного образца. В это же время, осознав, что к его противоправным действиям, направленным на лишение ФИО3 жизни, присоединился Каргаев С.А., Базаев М.А. из имевшегося у него огнестрельного оружия с целью причинения смерти потерпевшему также произвел в него три выстрела.

Обстоятельства дела, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализация и характер, направленность умысла Базаева М.А. и Каргаева С.А. на лишение жизни ФИО3 ФИО90 свидетельствуют о том, что при совершении преступных действий, как установлено судом, осужденные осознавали их общественную опасность, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, но безразлично к этому относились, то есть действовали с косвенным умыслом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, сомнений в том, что преступление было совершено осужденными «группой лиц», по установленным судом обстоятельствам, не имеется, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате совместных, согласованных действий Каргаева С.А. и Базаева М.А. Для обоих лиц были очевидны действия друг друга, но никто из них не отказался от совершения преступления, а напротив совершал объективную сторону преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Базаев М.А. своими действиями не причинил потерпевшему такие телесные повреждения, которые находятся в причинной связи с наступлением его смерти, на квалификацию его действий не влияют, поскольку суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что его действия были направлены на реализацию совместного с ФИО2 умысла на убийство ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 (в ред. 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

О наличии у осужденных совместного умысла именно на убийство потерпевшего свидетельствуют предшествовавшие этому конфликтная ситуация между осужденным Базаевым М.А. и потерпевшим, принятое ими совместное решение приехать на встречу с потерпевшим, при этом, осознавая что встреча будет носить конфликтный характер, непосредственно совершенные осужденными действия - выстрелы в потерпевшего и выбранное каждым из них орудие преступление - огнестрельное оружие принесенное с собой, а также их поведение после совершения преступления, когда они, предприняли меры к покиданию места преступления, непринятие мер к оказанию помощи потерпевшему.

Тот факт, что выстрелы в потерпевшего производились обоими осужденными из имевшегося у каждого из них огнестрельного оружия, подтверждается и заключением эксперта № 827, согласно выводам которого одна пуля, извлеченная из трупа ФИО3, изъятая согласно протоколу выемки в БСМЭ и описанная в заключении эксперта № 1216 (том 3 л. д. 75-78), пуля, изъятая в при осмотре автомашины «Mercedes», описанная в заключении эксперта № 1109 (том 3 л.д. 51-55), и пуля, извлеченная из левой ступни Потерпевший №2, изъятая у него согласно протоколу выемки (том 4 л.д. 136-140) и описанная в заключение эксперта № 1235 (том 3 л.д. 144-147), стреляны в одном экземпляре оружия, а пуля, извлеченная из тела ФИО3 при проведении хирургической операции, изъятая согласно протоколу осмотра в ГБУЗ РКБ и описанная в акте судебно-баллистической экспертизы № 1111, стреляна во втором экземпляре оружия (том 1 л.д. 45-50, том 9 л.д. 9-11).

Обстоятельство того, что осужденные причинили огнестрельные повреждения в области ног ФИО3 не свидетельствует об отсутствии у них умысла на убийство и не влияет на квалификацию их действий как оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда об общеопасном способе убийства ФИО3, который выражен в том, что выстрелы осужденными в потерпевшего были произведены в сторону скопления людей, которые находились рядом с потерпевшим, случайное причинение огнестрельного ранения ФИО93 - Базаевым М.А. Данные обстоятельства, в том числе с учетом избранного орудия преступления - огнестрельного оружия - пистолетов, многократность произведенных выстрелов, свидетельствуют о том, что Базаев М.А. и Каргаев С.А. поставили под угрозу жизнь не только убитого ФИО3, но и иных лиц, находившихся рядом.

Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО3 ФИО89 наступила не вследствие полученных им ранений, а в результате не квалифицированно оказанной медицинской помощи, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в суде материалами дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Допрошенные в судебном заседании медицинские работники, оказавшие первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО3 показали, что обнаруженные у потерпевшего огнестрельные повреждения являлись смертельными.

Выдвинутую стороной защиты версию о том, что Базаев М.А. действовал в состоянии необходимой обороны судебная коллегия считает несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было нарушено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19 « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Из представленных материалов следует, что именно Базаев М.А. первым выстрелил из имевшегося у него огнестрельного оружия в потерпевшего в тот момент, когда ФИО3 ФИО88. находился за рулем автомашины, а все выстрелы из травматического оружия потерпевшим произведены после того, как он покинул салон своего автомобиля уже после выстрела, произведенного в него Базаевым М.А. При этом первый выстрел осужденного Базаева М.А., вопреки его утверждениям, как верно установлено судом, нельзя считать предупредительным, поскольку он был произведен осужденным непосредственно в сторону сидящего в автомобиле потерпевшего ФИО3 ФИО51

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обезоруженный и лежащий на проезжей части автодороги ФИО3 ФИО87. в этот момент не создавал какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья находившихся рядом с ним лиц, в том числе Базаева М.А. и Каргаева С.А., и у осужденных не имелось законных оснований для производства выстрелов из огнестрельного оружия в потерпевшего в качестве способа своей защиты.

Вопреки доводам Базаева М.А. доказательств, которые бы объективно подтверждали факт причинения Базаеву М.А. какого-либо ранения, соответствующего повреждению на выданных им брюках, а также ранения в плечо, суду не представлено. Как видно из протокола выемки, джинсовые брюки, которые по утверждениям Базаева М.А. были на нем в день убийства ФИО3, выданы органу следствия только 28 марта 2019 года, то есть по истечении полутора лет после происшествия (том 22 л.д. 31-39). До того, как джинсовые брюки были переданы органам следствия, согласно заключению эксперта № 17 подвергались механической обработке, и вследствие отрицательных результатов контактно-диффузионного метода исследования определить механизм образования обнаруженных на них повреждений не представилось возможным (том 19 л.д. 90-94).

Выдвинутая осужденным Базаевым М.А. в ходе судебного следствия версия о том, что стреляя из пистолета в ФИО3, он не отдавал отчет своим действиям вследствие нахождения в тот момент в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, полностью опровергается актом дополнительной судебно-психологической экспертизы № 756, согласно которому Базаев М.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение, кумулятивного и физиологического аффекта не находился.

Версии осужденных о причастности иных к лиц к совершенному преступлению не основаны на каких-либо конкретных фактах. При этом судебная коллегия отмечает, что установление причастности и исследование доказательств по данному вопросу, в силу ст.252 УПК РФ не является предметом доказывания по настоящему делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П).

Поскольку в судебном заседании, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» фактические обстоятельства о времени, месте и способе приобретения и хранения Каргаевым С.А. огнестрельного оружия и боеприпасов, месте, времени и способе их перевозки, а также об использованном для этого транспортном средстве, не установлены, судом из обвинения, предъявленного Каргаеву С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключены инкриминируемые ему действия, связанные с незаконными приобретением, хранением, перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконным ношением огнестрельного оружия.

В то же время судом достоверно установлено, что Каргаев С.А. без соответствующего разрешения на месте совершения убийства ФИО3 ФИО86 незаконно имел при себе 2 пригодных для производства выстрелов патрона к боевому нарезному огнестрельному оружию, которые он использовал в качестве боеприпасов к оружию, примененного при убийстве потерпевшего, в связи с чем, указанные действия Каргаева С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам адвоката Томаевой И.Т. не имеется.

Таким образом, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденных в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого приговора о виновности Базаева М.А. и Каргаева С.А. апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ, постановления оправдательного приговора, не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для проведения дополнительных экспертиз по доводам адвокатов Атаева А.А., Дзардановой Л.Л., Сикоева И.Б., Сикоевой А.А. ввиду добровольной выдачи в ходе судебного следствия пистолета Базаевым М.А. судебная коллегия также не усматривает по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя ФИО35 26 апреля 2019 года, то есть на стадии предварительного следствия Базаеву М.А. было отказано в ходатайстве о добровольной выдачи огнестрельного оружия (том 23 л.д.59-63). В частном постановлении от 31 июля 2020 года судьей Тебиевым К.А. обращено внимание старшего следователя ФИО35 на допущенные нарушения, при этом указано, что, отказав в удовлетворении ходатайства Базаева М.А. со ссылкой на недопустимость выдвижения им требования о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ в качестве условия добровольной сдачи огнестрельного оружия, орган следствия необоснованно лишил Базаева М.А. возможности реализовать свое право на защиту, путем выдачи незаконно имеющегося у него огнестрельного оружия (том 32 л.д.130). В рамках судебного следствия осужденный Базаев М.А. заявил ходатайство о добровольной выдаче оружия, из которого произвел выстрелы в погибшего, ходатайство удовлетворено, и в ходе выездного судебного заседания сотрудниками полиции были изъяты выданные осужденным предметы, конструктивно схожие с пистолетом «ПМ» и магазином к нему.

В связи с тем, что в отношении Базаева М.А. ранее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, в возбуждении нового уголовного дела по этим же обстоятельствам органом предварительного расследования отказано.

Факт выдачи Базаевым М.А. имевшегося у него огнестрельного оружия в ходе судебного разбирательства явился основанием для освобождения Базаева М.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ, поскольку выдача оружия была признана судом добровольной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 5 декабря 2019 года N 3271-О на апелляционной стадии, инициируемой при наличии процессуального волеизъявления сторон в форме подачи жалобы или представления, находится правило о недопустимости поворота к худшему, означающее применительно к этой стадии запрет изменять или отменять приговор (постановление) нижестоящего суда непосредственно решением апелляционной инстанции по неблагоприятным для подсудимого основаниям по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах.

Согласно ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения дела прокурору по доводам адвокатов Атаева А.А., Дзардановой Л.Л., Сикоева И.Б., Сикоевой А.А., влекущих ухудшение положения Базаева М.А., при отсутствии апелляционного повода не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ не усматривается, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273- 291 УПК РФ. Поданные защитниками Атаевым А.А. и Дзардановой Л.Л. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отвергнуты с вынесением мотивированного постановления ( 33 л.д.46).

Нарушений принципа состязательности сторон не допущено. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных, повторных, комплексных экспертиз, проведении следственного эксперимента, о возвращении уголовного дела прокурору, являлись предметом обсуждения, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

При этом позиция председательствующего при разрешении ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Доводы о незаконности постановления от 31 июля 2020 года об освобождении Базаева М.А. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду нарушения его права на защиту являются также несостоятельными ввиду следующего. Уголовное дело в отношении Базаева М.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ возбуждено 20 июня 2019 года. В материалах дела имеются сведения об уведомлении об этом Базаева М.А. и потерпевшего Потерпевший №2 26 июня 2019 года вновь возбужденное в отношении Базаева М.А. уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении Базаева М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и копия указанного постановления, а также постановления о принятии уголовного дела следователем ФИО35 также были направлены Базаеву М.А. и его защитникам Дзардановой Л.Л. и Атаеву А.А. с разъяснением права на обжалование указанных постановлений. В соответствии со ст.172 УПК РФ Базаев М.А. и его защитники были уведомлены о дне предъявления нового обвинения, в том числе и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, после предъявления которого Базаев М.А. был допрошен в качестве обвиняемого с участием своих защитников, и, вопреки доводам адвоката Дзардановой Л.Л. имел реальную возможность дать показания по всему объему предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что осужденный Базаев М.А. на стадии предварительного расследования был лишен возможности осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации. Наказание судом определено и мотивировано с учетом степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств у Базаева М.А., наличия отягчающего обстоятельства в действиях Каргаева С.А., а также положительных характеристик каждого осужденного.

Назначая наказание, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденных и достижение целей и задач наказания может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Базаева М.А. и Каргаева С.А. за каждое совершенное ими преступление судом учтено нахождение на иждивении у каждого осужденного малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Базаева М.А., судом учтено также частичное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в попытке в период предварительного следствия добровольной сдачи незаконно имевшегося у огнестрельного оружия, наличие сосудистого заболевания-аневризмы аорты, а также многочисленные дипломы и грамоты за достижения в области спорта.

Поскольку причинение Базаевым М.А. смерти потерпевшему было вызвано действиями последнего, выразившимися при требовании Базаевым М.А. возврата долга в высказывании ФИО49 в адрес Базаева М.А. оскорблений в нецензурной форме, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Базаеву М.А. судом признана противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления.

Отягчающим наказание Каргаева С.А. обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку Каргаев С.А. в момент совершения убийства ФИО3 отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 декабря 2016 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. При этом на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Каргаевым С.А. преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, была изменена судом на преступление средней тяжести.

Назначенное каждому осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя. Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд объективно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст.64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с приведением убедительных мотивов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, а также постановления от 31 июля 2020 года, которым Базаев М.А. освобожден от уголовной ответственности по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2020 года в отношении Базаева Марата Алимбековича и Каргаева Сергея Алановича и постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2020 года, которым Базаев М.А. освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Атаева А.А., Дзардановой Л.Л., Сикоева И.Б., Сикоевой А.А., Томаевой И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ДЕЛО № 1-88/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 10 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания Цуцаев А.Ю.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО - Алания Абисалова С.С.,

подсудимого Базаева ФИО13, его защитника - адвоката Дзардановой Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 9 апреля 2014 года,

при секретаре судебного заседания Кокаевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Базаева ФИО14, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Базаев ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Базаевым М.А. совершено при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2013 года, примерно в 19 часов, Базаев М.А. по просьбе своего знакомого ФИО6 прибыл к автодрому, расположенному по <адрес>«а» <адрес> РСО-Алания, где застал знакомого ФИО8 в группе с неустановленными следствием лицами не менее 6 человек, от которых ему стало известно, что накануне, 28 декабря 2013 года, в указанном месте у них произошел конфликт с неизвестными лицами, в том числе ранее незнакомыми им ФИО7 и ФИО11, и намереваются обсудить с ними обстоятельства произошедшего. Убедившись, что ФИО7, ФИО11 и других участников указанного инцидента нет на территории автодрома, Базаев М.А. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся в его пользовании, с одним из неустановленных следствием лиц выехал на их поиски, а другие неустановленные следствием лица вместе с ФИО8 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением последнего, проследовали за ними. Проезжая мимо здания ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ по ул.Чкалова г.Владикавказ, примерно в 21 час, неустановленный следствием пассажир Базаева М.А. заметил, как ФИО7 и ФИО11 сели в автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выехали в направление центра города. Базаев М.А. и его неустановленный следствием пассажир решили догнать их, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, и с этой целью проследовали за ними. ФИО8 и его неустановленные следствием пассажиры также поехали за ними. Заметив, что ФИО7 и ФИО11 припарковали свой автомобиль на обочине автодороги возле многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, Базаев М.А. также припарковался п...

Показать ещё

...еред ними и подошел к ранее незнакомому ФИО7, которого стал просить сесть к нему в салон автомобиля для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта между ними и его знакомыми. В это время ФИО8 и его неустановленные следствием пассажиры также припарковались за автомобилем ФИО7 и ФИО11, и, подойдя к последнему, стали с ним обсуждать указанную тему. Разговор между Базаевым М.А. и ФИО7 принял конфликтный характер из-за отказа последнего садиться в салон автомобиля. В связи с этим, Базаев М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил умышленно причинить ФИО7 телесные повреждения. Для осуществления своего внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Базаев М.А. резким движением правой руки нанес удар ФИО7 в голову в область виска слева, после чего схватил его, и, усадив на заднее сиденье своего автомобиля, выехал вместе с ним в направление спорткомплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Доехав до <адрес>, Базаев М.А. припарковал автомобиль напротив <адрес>, после чего в продолжении своих противоправных действий, в полной мере осознавая их преступный характер, высадил ФИО7 и нанес ему три удара руками по голове и туловищу, после чего на своем автомобиле скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Базаев М.А. умышленно причинил ФИО7 телесные повреждения в виде линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом на основание средне-черепной ямки слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием пластинчатой субдуральной гематомы справа, травматического разрыва левой барабанной перепонки, множественных ушибов и ссадин мягких тканей волосистой части головы, лица, конечностей, туловища, закрытого перелома 9-го ребра справа по лопаточной линии без смещения отломков, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый Базаев М.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого Базаева М.А. - адвокат Дзарданова Л.Л. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО - Алания Абисалов С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Базаевым М.А., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Базаева М.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При этом, он не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Базаевым М.А., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, воздержавшись от предъявления гражданского иска.

Удостоверившись в том, что подсудимый Базаев М.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Базаев М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Базаеву М.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Базаева М.А. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Базаевым М.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Базаева М.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Базаева М.А. и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого Базаева М.А. обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также то, что <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого Базаева М.А. обстоятельств судом не установлено.

Преступление Базаевым М.А. совершено умышленно, и оно относится к категории тяжких.

Как установлено в ходе судебного заседания, Базаев М.А. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания Базаеву М.А., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание Базаева М.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Базаевым М.А. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомашину <данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, хранящуюся в у Базаева М.А., после вступления приговора в законную силу следует вернуть Базаеву М.А.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Базаева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Базаеву ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Базаеву М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Обязать Базаева М.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением, а также обязать его регистрироваться в УИИ в установленные инспекцией дни не реже одного раза в месяц.

Вещественное доказательство по делу - автомашину «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, 1999 года выпуска, хранящуюся у Базаева М.А., после вступления приговора в законную силу - вернуть Базаеву М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Цуцаев А.Ю.

Свернуть