Базаева Дзера Александровна

Дело №2а-1308/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице исполняющего обязанности начальника ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 4590,00, пении – 66,44 руб.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 (налогоплательщик) в соответствии со статьей 387 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 4641,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя во всех судебных заседаниях и направить ему копию решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Направленные ответчику налоговые уведомления не были исполнены им в установленный срок, в связи с чем налоговая ин...

...спекция должна принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России по <адрес> просила восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 4656,44 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ФИО1 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ней числится задолженность в сумме 4656,44 руб., в том числе по транспортному налогу – 4590,00 руб., пеня – 66,44 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла налогоплательщику ФИО1 требование № по состоянию на ..., в котором ФИО1 было предложено числящуюся за ней задолженность погасить в срок до .... Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до ... налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного статьей 48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст. 95 КАС РФ).

Аналогичное содержится в статье 286 КАС РФ.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности в размере 4656,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290, 180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 4656 рублей 44 копейки, в том числе транспортный налог 4590,00 руб., пеня – 66,44 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

Апелляционное определение

от 05 августа 2013 года по делу № 11-35/13

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление № 2» и апелляционной жалобе Базаевой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Затеречного МО г. Владикавказ от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Домоуправление № 2» удовлетворить частично.

- взыскать с Базаевой Д.А. в пользу ООО «Домоуправление № 2» задолженность за проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в размере 5 340 рублей;

- взыскать с Базаевой Д.А. в пользу ООО «Домоуправление № 2» задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома <адрес> в размере 15 370 рублей;

- взыскать с Базаевой Д.А. в пользу ООО «Домоуправление № 2» задолженность за обслуживание лифтового хозяйства многоквартирного дома по <адрес> в размере 3473 рубля;

- взыскать с Базаевой Д.А. в пользу ООО «Домоуправление № 2» задолженность за обслуживание мусорокамер многоквартирного дома по <адрес> в размере 1004 рубля;

- взыскать с Базаевой Д.А. в пользу ООО «Домоуправление № 2» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2390 рублей;

- взыскать с Базаевой Д.А. в пользу ООО «Домоуправление № 2» судебные расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 210 рублей;

- взыскать с Базаевой Д.А. в пользу ООО «Домоуправление № 2» судебные расходы на опла...

...ту государственной пошлины в размере 1027 рублей.

- в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату в последующем услуг представителя в размере 12500 рублей отказать полностью.

Выслушав объяснения представителя ООО «Домоуправление № 2» Фадзаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Базаевой Д.А., представителя ответчика Базаева И.А., действующего по доверенности, просившего отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление № 2» и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Домоуправление № 2», суд

Установил:

ООО «Домоуправление № 2» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Базаевой Д.А. задолженности, ссылаясь на то, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома (протокол № 1-ПК 219 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ...) передан в управление ООО «Домоуправление № 2». В указанном многоквартирном доме ответчик Базаева Д.А. является собственником квартиры №, площадью 62,9кв.м.

Ответчиком не исполняются обязанности по оплате издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в нарушение ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, в связи с чем образовалась задолженность за период с ... по .... в размере 15 370 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 2390 рублей, задолженность по оплате за обслуживание мусоропроводов в размере 1004 рубля, за техническое обслуживание лифтового хозяйства в размере 3473 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фадзаев А.А., действующий по доверенности, дополнил исковые требования и просил взыскать с Базаевой Д.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1027 рублей, оплаты на выписку из ЕГРП - 210 рублей и оплату услуг представителя - 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фадзаев А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик Базаева Д.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Базаев И.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил их отклонить, пояснив, что домоуправление не проводит работы по обслуживанию мест общего пользования, акты выполненные работ по капитальному ремонту не подписаны жильцами дома.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Домоуправление № 2» не согласилось с постановленным решением в части оставления без удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей и обратилось с апелляционной жалобой, которой просил отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять новое решение о взыскании с Базаевой Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В качестве доводов отмены решения в части, представитель ООО «Домоуправления № 2» Фадзаев А.А., действующий по доверенности, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Домоуправление № 2» понесло судебные расходы на основании п. 2.1 договора оказания юридических услуг от ... в размере 12500 рублей. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора Клиент в течение 10 дней после получения судебного решения оплачивает Представителю вознаграждение за работу. При заключении Договора стороны руководствовались п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает подтвержденными расходы ООО «Домоуправление № 2» на оплату услуг представителю в размере 12500 рублей.

Ответчик Базаева Д.А. не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 Затеречного МО г. Владикавказ от 23 мая 2013 года полностью и принять решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Домоуправление № 2».

В качестве доводов отмены решения Базаева Д.А. сослалась на отсутствие отчета за капитальный ремонт многоквартирного дома, и не выполнение ООО «Домоуправление № 2» функций по договору, в следствие чего работу управляющей компании считает неудовлетворительной.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление № 2» Фадзаев А.А., действующий по доверенности, уточнил требования по апелляционной жалобе и пояснил, что при обращении с иском о взыскании с Базаевой Д.А. задолженности, руководством ООО «Домоуправление № 2» была выдана доверенность ... на представление интересов истца Фадзаеву А.А.. На основании доверенности Фадзаев А.А. подготовил исковое заявление в суд, и собрал необходимый пакет документов. При этом по условиям Договора на оказание юридических услуг оплата за представление интересов производится в течение 10 дней после получения судебного решения. Размер услуг представителю устанавливается по результатам рассмотрения дела и по категории сложности. По данному делу проводилось три судебных заседания, в связи с чем относит данное дело к категории сложных дел. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 от 23 мая 2013 года в части оставления без удовлетворения требований о взыскании расходов за услуги представителя, с принятием нового решения, которым взыскать с Базаевой Д.А. расходы на услуги представителя в размере 12500 рублей. Доводы, изложенные Базаевой Д.А. в апелляционной жалобе, считает не подтвержденными, и просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Базаева Д.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Базаев И.А., действующий по доверенности, пояснил, что не согласен с постановленным решением, т.к. ООО «Домоуправление № 2» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. По проведению капитального ремонта не представлен отчет, работа жильцами дома признается неудовлетворительной, поскольку имеются недоработки, такие как неприятный запах из подвала, и проведенные работы не соответствуют тем видам, которые указаны в актах приемки выполненных работ. В настоящее время жильцы обратились с жалобой в ТУ Росфиннадзор в РСО-Алания, и будет проведено общее собрание жильцов, для принятия решения о расторжении договора с управляющей компанией.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Фадзаева А.А., представителя ответчика Базаева И.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное по делу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправление № 2» и Фадзаев А.А. заключили договор от ... на оказание юридических услуг. Согласно п. 2.1 вышеназванного договора стоимость услуг представителя по одному сложному делу, к которому отнесено истцом настоящее гражданское дело, составляет 12500 рублей.

Согласно представленному платежному поручению Фадзаеву А.А. были оплачены услуги в соответствии с п. 2.2 Договора в течение 10 дней после принятия судом решения.

Ссылка представителя Фадзаева А.А. на рекомендуемые ставки за оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от ..., не могут быть приняты во внимание, т.к. договор на оказание юридических услуг заключен ..., т.е. до принятия Решения Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания. Более того, Фадзаев А.А. членом адвокатской палаты не является. Интересы ООО «Домоуправления № 2» Фадзаев А.А. представлял по доверенности, которая предусматривает право представителя не только на представление интересов по настоящему гражданскому делу, но также и в других судебных и государственных инстанциях, а также в различных учреждениях.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленный Фадзаевым А.А. документ, подтверждающий оплату за услуги представителя в размере 12500 рублей, датирован ..., т.е. после принятия судом решения. Следовательно, на момент вынесения решения истцом не были представлены сведения, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, что подтверждает правильность принятия судом решения в этой части.

Апелляционная жалоба Базаевой Д.А. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 38 ЖК РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такие Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственника включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственники помещений многоквартирного дома обязаны внести пять процентов от общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта.

В судебном заседании установлено и это не отрицалось сторонами, что Базаева Д.А. является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает три человека.

Представленные истцом расчеты проверены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Факт осуществления капитального ремонта в многоквартирном доме по <адрес>, выполненные работы ООО «Домоуправление № 2», подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами выполненных работ, исследованы судом и им дана правильная оценка. Сведения, подтверждающие доводы ответчика о неудовлетворительной работе управляющей компании за период образования задолженности, суду не представлены.

Представленные представителем ответчика Базаевым И.А. сведения об обращении жильцов с жалобой на действия управляющей компании в ТУ Росфиннадзор в РСО-Алания и протокол общего собрания собственников помещений от ... о привлечении актива многоквартирного дома к приему проделанных работ в рамках капитального ремонта, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку обращение жильцов на неправомерные действия ООО «Домоуправление № 2» последовало ..., т.е. после принятия решения судом первой инстанции. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Базаев И.А., по данному обращению ответа не последовало и меры не приняты. Из протокола общего собрания жильцов о привлечении актива не усматривается участие представителя управляющей компании, сведения о вручении копии протокола также отсутствуют.

Товарный чек о понесенных расходах на сумму 8 200 рублей за пластиковое окно, не свидетельствует о замене окна в подъезде многоквартирного дома по <адрес> и не подтверждает доводы Базаева И.А. о понесенных им расходах. Представленный документ является основанием для перерасчета задолженности за техническое обслуживание Базаевой Д.А., но не освобождает ее от несения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Более того, представителем истца Фадзаевым А.А. представлен список жильцов подъезда № многоквартирного дома по <адрес>, в числе которых значится Базаева Д.А., которым произведен перерасчет за управление жилым фондом (письмо от ... №). В судебном заседании представитель Базаев И.А. пояснил, что действительно за замену входной двери в подъезде, стоимостью 13 тысяч рублей, им был произведен перерасчет оплаты по 406,25 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Затеречного МО г. Владикавказ РСО-Алания от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление № 2» к Базаевой Д.А. о взыскании задолженности оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ООО «Домоуправление № 2» и Базаевой Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тотрова Е.Б.