Базанов Герман Михайлович

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.

Дело № 2-1125/2022

УИД № 33RS0006-01-2022-001515-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Базановой Жанны Владимировны к Чевакину Сергею Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Базанова Ж.В. обратилась в суд с иском к Чевакину С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика переделать кровлю таким образом, чтобы снежные массы не попадали на земельный участок <адрес> на сам <адрес>, установить снегозадержатели, которые будут препятствовать сходу снега и ледяных глыб на участок истца, профильной лицензированной компанией (чтобы исключить срыв самодельной конструкции вместе со снежными массами, как это происходит ежегодно, вызывая дополнительную угрозу жизни и здоровью). Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником дома по адресу: <адрес>. Ежегодно в феврале – марте с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чевакину С.Б. на земельный участок истца и дом происходит сход снежных масс и ледяных глыб, а также железных труб, которые Чевакин С.Б. прибивает на кровлю своего дома в качестве снегозадержателей. Крыша дома ответчика не оборудована снегоудерживающими устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши при сходе с...

...нежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истца и членам семьи истца, а также опасность повреждения или уничтожения имущества. На неоднократные просьбы ответчик не реагирует. Сошедший снег заваливает вход в дом, проход. По весне при таянии снега стена дома сыреет, что приводит к гниению материала стены, а также стекания талых вод под дом, что приводит к крошению кладки фундамента.

Истец Базанова Ж.В. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени препятствия в пользовании ответчиком не устранены. Пояснила, что земельный участок ответчика является соседним по отношению к ее земельному участку. Указала, что с заключением экспертизы она знакома, с ним согласна.

Ответчик Чевакин С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо Базанов Г.М. в суде просил удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 21).

Чевакину С.Б. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок истца и ответчика являются соседними, что сторонами при рассмотрении дела подтверждалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в иске указывает, что на земельный участок и дом истца происходит сход снежных масс и ледяных глыб, а также железных труб, которые Чевакин С.Б. прибивает на кровлю своего дома в качестве снегозадержателей. Крыша дома ответчика не оборудована снегоудерживающими устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истца и членам семьи истца, а также опасность повреждения или уничтожения имущества.

Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Бюро независимой экспертизы» (судебный эксперт Федулов С.А.), кровля жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 17.133300.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №, 2), п. 9.12 в части требований, предъявляемых к устройству линейных снегозадержателей. Имеющийся на кровле жилого дома по адресу: <адрес> первый ряд линейных снегозадержателей изготовлен кустарным способом, кроншнейны не приспособлены для удержания схода снежно-ледовых масс, крепление кронштейнов осуществлено непосредственно на листовой гофрированный профиль. Второй от карнизного свеса ряд линейных снегозадержателей (заводского изготовления), установлен не по всей длине ската кровли, имеются не защищенные участки L=400мм. Попадание (схождение) снежных масс и наледи с кровли жилого дома по адресу: <адрес> на земельный участок и/или жилой дом по адресу: <адрес>, возможно. Расстояние от крайней точки карнизного свеса здания по адресу: <адрес> до места точки падения снежных масс и наледи на земле составляет – <данные изъяты> м, при том, что расстояние от стены здания по адресу: <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером №. Т.е. попадание (схождение) снежных масс и наледи с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, будет происходить на земельный участок с кадастровым номером № от границы смежного земельного участка (по линии установленного забора). Выявленные нарушения имеют устранимый характер. Для устранения схождения снежно-ледовых масс, необходимо выполнить установку снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями СП 17.133300.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №, 2), п. 9.12. А именно, заменить первый ряд кустарно изготовленной конструкции «снегозадержания» с ненадежной системой крепления кронштейнов, на систему линейных снегозадержателей заводского изготовления с креплениями кронштейнов на обрешетку. Первый ряд снегозадерживающих устройств установить на карнизном участке над несущей стеной (<данные изъяты> от карнизного свеса).

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование инженера-строителя, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд признает доказанным факт нарушения прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Базановой Ж.В. подлежат удовлетворению. Права истца должны быть восстановлены способом, указанном в заключении эксперта.

В силу требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, необходимо установить срок их выполнения.

Истец просит установить срок для исполнения решения суда – один месяц.

Учитывая характер допущенных нарушений и объем предстоящей работы, учитывая баланс интересов сторон, длительность нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что будет разумным и справедливым определить срок выполнения работ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

Истцом в материалы дела представлен счет, выставленный экспертным учреждением на сумму 40 000,00 руб. за проведение назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, а также квитанция об оплате Базановой Ж.В. данного счета в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные Базановой Ж.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базановой Жанны Владимировны - удовлетворить.

Обязать Чевакина Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, установку снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями СП 17.133300.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №, 2), п. 9.12., а именно: заменить первый ряд кустарно изготовленной конструкции «снегозадержания» с ненадежной системой крепления кронштейнов, на систему линейных снегозадержателей заводского изготовления с креплениями кронштейнов на обрешетку. Первый ряд снегозадерживающих устройств установить на карнизном участке над несущей стеной (<данные изъяты> м от карнизного свеса).

Взыскать с Чевакина Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Базановой Жанны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова