Базанов Виктор Михайлович

дело №1-122/2021

УИД № 18RS0022-01-2021-000887-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кочурове А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф.,

подсудимого Базанова В.М., его защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Медведева Ю.В., его защитника адвоката Созиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Базанова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Медведева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Базанов В.М. и Медведев Ю.В. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут реализуя умысел на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, находясь на территории молочно-товарной фермы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного плана, убедившись в отсутствии посторонних лиц, не посвящая Малых О.А. в свои преступные намерения и не предлагая последнему вступить с ними в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества, погрузили железную ёмкость вакуумного насоса молокопровода в прицеп автомобиля марки ВАЗ-21214 с государств...

...енным регистрационным знаком №, принадлежащего Малых О.А., после чего получили от последнего денежные средства и спиртное в счёт вознаграждения. Тем самым Базанов В.М. совместно с Медведевым Ю.В. похитили железную ёмкость вакуумного насоса молокопровода стоимостью 1 560,00 рублей, принадлежащую СПК (колхоз) «Югдон» Малопургинского района Удмуртской Республики. Полученные от реализации похищенного имущества денежными средствами и спиртным Базанов В.М. совместно с Медведевым Ю.В. распорядились впоследствии по-своему усмотрению, тем самым причинили СПК (колхоз) «Югдон» Малопургинского района УР имущественный ущерб на сумму 1 560,00 рублей.

Органами предварительного расследования действия Базанова В.М. и Медведева Ю.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от защитников подсудимых адвоката Веревкина А.И. и адвоката Созиной О.В. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Базанова В.М. и Медведева Ю.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что Базанов В.М. и Медведев Ю.В. вину в совершении преступления признали, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, ущерб в результате совершенного преступления подсудимыми возмещен в добровольном порядке в полном объеме, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Материальных претензий у потерпевшего к подсудимым не имеется.

Подсудимые Базанов В.М. и Медведев Ю.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, ходатайство защитников поддержали, согласились на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию им понятны.

Представитель потерпевшего СПК (колхоз) «Югдон» Малопургинского района УР извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Базанова В.М. и Медведева Ю.В. с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в добровольном порядке в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд убедился, что предъявленное Базанову В.М. и Медведеву Ю.В. обвинение является обоснованным, поскольку собранные материалы дела указывают как на наличие события преступления, так и на причастность подсудимых Базанова В.М. и Медведева Ю.В. к его совершению.

Базанов В.М. и Медведев Ю.В. привлекаются к уголовной ответственности впервые, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимые Базанов В.М. и Медведев Ю.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Базанов В.М. и Медведев Ю.В., относящегося к категории средней тяжести, всех вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая, что Базанов В.М. и Медведев Ю.В. первые привлекаются к уголовной ответственности и материальный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший каких-либо претензий к подсудимым не имеет, подсудимые написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства защитников адвоката Веревкина А.И. и Созиной О.В. и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Базанова В.М. и Медведева Ю.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривается.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, согласно которого размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Базанов В.М. и Медведев Ю.В., имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения указанными лицами заработной платы и иного дохода, уровень их доходов и их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Базанова В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Базанову В. М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить уголовное дело в отношении Медведева Ю. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Медведеву Ю. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Сведения об уплате судебного штрафа (соответствующий платежный документ) лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Базанова В.М. и Медведева Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через суд, вынесший постановление.

Председательствующий А.Н. Щелчков

УИД 53RS0022-01-2023-006907-85

Дело № 2а-6657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томилин Д.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области Никифорова А.А. и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилин Д.В. (далее также ИП Томилин Д.В.) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области Никифорова А.А. и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области Никифорова А.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № о взыскании с Базанов В.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошл...

...ины.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии о наличии оружия, не направлен запрос в органы ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, изменения ФИО должника, установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, не проведена проверка имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество, невынесении ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем исполнительные действия и меры принудительного характера в отношении должника осуществлялись формально и не в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ИП Томилин Д.В. просит обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Административный истец ИП Томилин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области Никифорова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Базанов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Базанов В.М. в пользу ИП Томилин Д.В. задолженности по договору займа в сумме 106703 руб. 33 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имуществе должника в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, запросы в Банки и Налоговый орган о наличии у должника банковских счетов. Также неоднократно направлялись запросы в Отделение Пенсионного фонда о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника.

Имущества и счетов у должника не установлено. Установлено наличие у должника жилого помещения, на которое невозможно обратить взыскание, поскольку оно является единственным жильем.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу проживания должника, в ходе которого должника дома застать не удалось. Ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации также не представляется возможным, поскольку тот не ознакомлен с исполнительным производством.

Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс по розыску имущества должника, в октябре 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы относительно отыскания имущества Базанов В.М.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен весь комплекс исполнительных действий, а также не соблюдены сроки производства исполнительных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Заявления о розыск должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных производств от взыскателя также не поступало.

В настоящее время исполнительные действия с целью отыскания должника и его имущества продолжаются.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрен конкретный перечень процессуальных документов, которые должны направляться сторонам исполнительного производства. Обязанность уведомлять взыскателя обо всех совершаемых в отношении должника исполнительных действиях у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств того, что ИП Томилин Д.В. обращался в службу судебных приставов с заявлением о его информировании о ходе исполнительного производства и ему в этом было отказано, либо ответ не дан, административным истцом не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Томилин Д.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области Никифорова А.А. и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-195/2016

26 апреля 2016г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Иваново-Самарское» к Сергееву М. М., Базанову В. М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация МО «Иваново-Самарское» обратилась с иском к Сергееву М.М., Базанову В.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Извещенные судом о месте и времени судебного заседания должным образом, истец дважды (к 10.00 час. 28.03.2016г., к 09.00 час. 26.04.2016г.) не явился на судебные заседания без уважительных причин, не просил отложить судебное разбирательство либо рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения и разъяснить администрации МО «Иваново-Самарское», что в соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ она вправе вновь обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление администрации МО «Иваново-Самарское» к Сергееву М. М., Базанову В. М. о признании права муниципальной собственности на невостребо...

...ванные земельные доли оставить без рассмотрения, производство по делу окончить.

Разъяснить администрации МО «Иваново-Самарское», что она вправе обратиться в Малопургинский районный суд УР с настоящим заявлением вновь в общем порядке.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15 04 апреля 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Базанова В.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Базанова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

03 апреля 2015 года в отношении Базанова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Базанова В.М. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Базанов В.М. пояснил, что употреблял спиртное со знакомыми, учинил скандал, вызвали полицию и его забрали, с нарушением согласен, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Базанова В.М., признавшего вину в совершении правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати ...

...суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2015 года в 09 часов 50 минут на <адрес> Базанов В.М., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2015 года и другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что Базановым В.М. было совершено мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Базановым В.М., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в виде административного ареста судьей учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая сведения о личности Базанова В.М., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Базанову В.М. наказания в виде административного ареста, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Базанова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 04 апреля 2015 года с 17 часов 00 минут.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03 апреля 2015 года 10 часов 40 минут до 04 апреля 2015 года 15 часов 00 минут.

Содержать Базанова В.М. под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова

Дело № 2-1492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Федорове Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базанова Виктора Михайловича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Югдон» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Базанов В.М. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Югдон» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии № принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6,1 га, из них пашни 4,4 га, расположенный по адресу: <адрес>». Из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составила 1557,6 га, ее доля в праве общей долевой собственности после выдела уменьшилась и составила 1/354 или 4,4 га. Поскольку после выделения из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № полностью не выделен, а за истцом зарегистрировано право собственности лишь на 4,4 га в праве общей долевой собственности, истец считает, что нарушены его права как собственника земельного участка и у него имеется право на регистрацию за собой доли в праве общ...

...ей долевой собственности площадью 1,7 га на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании:

Истец Базанов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПК «Югдон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительных причин своего отсутствия суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Межмуниципального отдела по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по УР, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Этой же нормой установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Этой же нормой установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены и удостоверены в установленном порядке.

В ч.ч. 3, 9 п. 4 ст. 8 Закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости" указано, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта и площадь, если объектом является земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что истцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии № принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности площадью 6,1 га, из них пашни 4,4 га, расположенном в <адрес>

Из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составила 1557,6 га, доля истца в праве общей долевой собственности после выдела составила 1/354 или 4,4 га (1557,6 га / 354 доли).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, за Базановым В.М. ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола общего собрания членов СПК «Югдон» № № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/354 доли на земельный участок общей площадью 13024000 кв.м. с кадастровым номером 18:16:000000:267 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с уведомлением межмуниципального отдела по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по УР об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года №№, истцу отказано в регистрации права в общей долевой собственности (перехода права) на объект недвижимости в виде земельного участка общей площадью 15882000 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1,7 га (6,1 га-4,4 га) с кадастровым номером №, поскольку истцу земельная доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии № выделена не в полном объеме, что нарушает права истца как собственника земельного участка, в связи с чем исковое заявление Базанова В.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Базанова Виктора Михайловича удовлетворить.

Признать за Базановым Виктором Михайловичем, право собственности на долю, соответствующую 1,7 га, в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 22.12.2017 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков