Базарбай Исполсен Махамбеджанович

Судья Горбунова С.А. дело № 33-11741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олениковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Развитие» к Базарбай Исполсену Махамбеджановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Каржова Михаила Геннадьевича, Бульбенко Александра Павловича в лице представителя Каржова Геннадия Юрьевича,

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым Каржову Михаилу Геннадьевичу и Бульбенко Александру Павловичу отказано в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, взысканной с Базарбай Исполсена Махамбеджановича по решению Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Каржов М.Г. и Бульбенко А.П. обратились в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что заочным решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года с Базарбай И.М. в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа в размере 1333392 рубля.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года произведена замена взыскателя СКПК «Развитие» на Каржова М...

....Г. и Бульбенко А.П.

Судебный акт должником не исполнен.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Каржов М.Г. и Бульбенко А.П. просили суд проиндексировать за период с 25 января 2012 года по 01 марта 2017 года присужденную решением суда сумму и взыскать с Базарбай в счет индексации 692030 руб. 44 коп.

Суд постановил указанное выше определение, сославшись на невозможность индексации присужденной суммы в отсутствие исполнительного производства о принудительном исполнении судебного акта и отказа взыскателям в выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе Каржов М.Г., Бульбенко А.П. в лице представителя Каржова Г.Ю., выражают несогласие с судебным актом, указывая на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года с Базарбай И.М. в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа в размере 1333392 руб. В последующем, определением суда произведена замена взыскателя на Каржова М.Г. и Бульбенко А.П.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года Бульбенко А.П. и Каржову М.Г. отказано в удовлетворении о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску СКПК «Развитие» к Базарбай И.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 11 мая 2017 года, исполнительный лист в отношении должника Базарбай И.М. о взыскании задолженности в сумме 1333392 рубля находился на исполнении с 27 марта 2012 года по 05 ноября 2013 года, когда исполнительное производство было окончено (на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества) и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. До настоящего времени, повторно, исполнительный документ в Николаевский районный отдел УФССП по Волгоградской области не поступал.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, данная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения о его реального исполнения.

Отказывая при этом в удовлетворении заявления взыскателей об индексации присужденной решением денежной суммы, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку закон связывает индексацию присужденных денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства и в условиях отказа взыскателю в выдаче дубликата исполнительного документа, возможность принудительного исполнения отсутствует, в связи с чем? индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оценки доказанности их разумности, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим правомерность заявленных требований.

Содержащиеся в частной жалобе суждения Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. о том, что индексация присужденных денежных сумм не зависит от наличия исполнительного производства и возможности принудительного исполнения судебного акта, основаны на произвольном толковании норм процессуального закона, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Каржова Михаила Геннадьевича, Бульбенко Александра Павловича в лице представителя Каржова Геннадия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> к Базарбай Исполсену Махамбеджановичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании которых указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Николаевским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженности по кредитному договору в размере 355 512,50 рублей в отношении должника Базарбай Исполсена Махамбеджановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> д. И в пользу взыскателя: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника Базарбай И.М. судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы <адрес>. Согласно ответа Управления Федеральной с...

...лужбы государственной регистрации, кадастра и картографии Базарбай И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок со следующим кадастровым номером: №

Таким образом в настоящее время исполнение решение суда о взыскании с Базарбай И.М. в пользу ФИО2 возможно только путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, иным способом исполнить решение суда не представляется возможным. Для дальнейшего исполнения решения суда необходимо в рамках исполнительного производства обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Базарбай И.М. на праве собственности.

На основании вышеизложенного, просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Базарбай Исполсену Махамбеджановичу, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

3-го лицо ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Базарбай И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счёт которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду всё личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Базарбай И.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 355 512 рублей 50 копеек (копия на л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (копия на л.д.10-12).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем ? доли земельного участка площадью 988 +/- 25 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 79 128 рублей 92 копейки, расположенного по адресу: <адрес>, является Базарбай И.М. (копия на л.д.25-30).

Согласно ответу <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом о взыскании задолженности размере 355512.50 руб. с Базарбай Исполсена Махамбеджановича в пользу ФИО2 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по <адрес>, РЭГ ГИБДД, Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, отделение Управления ФМС России по <адрес>, Государственное учреждение – Центр занятости населения <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, ЗАО АКБ «НРС», ОАО «НОКССБАНК», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Собинбанк», ОАО АКБ «Кор», ОАО «Связьбанк», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Росгосстрах-Юг», ОАО ГСК «Югория», ООО «Группа Ренессанс Страхование» и т.д. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированных правах должника. Согласно ответам РЭГ ГИБДД, инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <адрес>, имеются сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах, сельскохозяйственная и самоходная техника за Базарбай И.М. не зарегистрированы. Согласно ответу с Центра занятости населения <адрес>, должник в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает. Согласно ответу ГУ ПФР по <адрес>, Базарбай И.М. не является получателем пенсии. Согласно ответу ГУ ПФР имеются сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Общество с ограниченной ответственностью «МОСКАБЕЛЬ-СЕРВИС». На основании данного ответа судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Денежные средства взыскиваются ежемесячно. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет: 142371.44 рублей. Согласно ответам из кредитных организаций за должником имеются счета, которые были арестованы. В целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по месту регистрации отсутствует. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. А так же сообщают, что другие исполнительные производства в отношении должника Базарбай И.М. не имеются (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком; отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По смыслу закона, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Согласно ч. 3, 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установлено, что остаток задолженности составляет 142 371 рубль 44 копейки. Согласно ответам из пенсионного фонда, должник получает доход в виде заработной платы, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание в размере 50 %.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку у должника ежемесячно производится удержание 50 % суммы его дохода, то есть производится ежемесячное надлежащее исполнение исполнительных документов, в целях защиты прав и интересов как взыскателя, так и должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> к Базарбай Исполсену Махамбеджановичу об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова