Базаров Виктор Гончикович

Адм. дело № 2а-1891/2024

УИД 04RS0021-01-2024-003613-09

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Чалых Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Архиповой ФИО40 к Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части, установлении срока расселения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Архиповой В.С. с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, заместитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Также, просит установить срок расселения жильцов до конца 2025 года.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ проверки по обращению жителей ... установлено, что на основании заключения ... «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный дом по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцов постановлено расселить до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Общий физический износ несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома из-за длительной эксплуатации составил 87,65 % на август ... г. Ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций привело к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости несущих строительных конструкций: фундамент бетонный (состояние аварийное); наружные и внутренние стены деревянные (аварийные); перекрытия деревянные (аварийные). Ограждающие конструкции наружных стен не соответствуют теплотехническим требованиям для климатического района г. Улан-Удэ. Общее техническое состояние не соответствует нормам сейсмической безопасности. Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Обследуемый МКД аварийный и подлежит сносу. Из справки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ... дом имеет дефекты и повреждения, нарушающие норм...

...альную эксплуатацию здания, присутствуют трещины по штукатурному слою, выпучивание стен, провисание потолочного перекрытия, уклон пола, наличие сухих следов протечек с кровли. деформация, коробление и рассыхание досок пола, разрушение фундамента, дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, присутствует риск обрушения несущих конструкций МКД, в связи с чем необходимо немедленное расселение жителей. Неисполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 32 и 87 Жилищного кодекса РФ не может быть поставлено в зависимость от включения или не включения данного дома в региональную или иную программу по переселению граждан из ветхого жилья и предоставления финансовой поддержки, поскольку дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, нарушает права граждан на благоприятную среду проживания. Восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов и неопределенного круга лиц возможно путем признания незаконным Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Разумным сроком расселения дома необходимо определить срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также с учетом необходимости заключения договора подряда, по результатам проведенного конкурса, на выполнение работ по сносу этого дома.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома по ..., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора.

В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ Панков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Тынтуева Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 г. № 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявленияорганом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственника жилых помещений по указанному адресу направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе жилого помещения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагая указанный срок не разумным и Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ в указанной части незаконным, прокурор указывает, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению права жильцов, в том числе и тех, что имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Суд соглашается с указанными доводами административного истца исходя из следующего.

Согласно заключению ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» от ДД.ММ.ГГГГ года физический износ здания, расположенного по адресу: ... составляет 87,65 %. Техническое состояние по степени износа относится к ветхому. Состояние несущих конструктивных элементов ограниченно работоспособное. Выполнение конструктивными элементами своих функций возможно по проведении капитального ремонта значительной части конструктивных несущих элементов и отделки или полной смены конструктивных элементов. Общее техническое состояние несущих элементов определено как аварийное с предельным износом. Дефицит сейсмостойкости здания составляет 2-2,5 балла, в соответствии с терминами и определениями п. 9.1.3. СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания – «ограниченно пригодный 3-й категории»; квалификация фактического технического состояния здания в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 может быть определена в целом как «аварийное»; здание многоквартирного жилого дома требует сноса и строительство нового здания; здание не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;согласно Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47 с учетом выявленных повреждений конструкций (деформации и повреждения несущих конструкций) рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу. Реконструкция и капитальный ремонт здания в сложившейся ситуации потребует весьма существенных затрат, соизмеримых со строительством нового строения (т.е. не является рентабельной), и не позволит в полной мере устранить выявленные несоответствия общестроительным и антисейсмическим нормам, СанПиН 2.1.2.2645-10. Поэтому наилучшим вариантом следует считать снос рассматриваемого ветхого здания и строительство нового строения.

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам выездного обследования многоквартирного дома по адресу: ... установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В квартирах № 1, 3-4 имеются трещины по штукатурному слою, выпучивание стен, провисание потолочного перекрытия. В квартире № 2 имеется выпучивание стен, трещины по штукатурному слою, наблюдается уклон пола. провисание потолочного перекрытия. В квартире № 10-11 имеются горизонтальные и вертикальные трещины по периметру квартиры, высыпание штукатурного слоя, выпучиванием стен, наблюдается уклон пола, провисание потолочного перекрытия. В квартире № 5, 6, 7, 8 доступ не обеспечен. В подъездах МКД № 13 отслоение штукатурного слоя, наличие вертикальных и горизонтальных трещин, выпучивание стен, наличие сухих следов протечек с кровли. Деформация, коробление и рассыхание досок пола, разрушение фундамента, наличие разрушения печных труб. Имеются скрутки проводов и следы горения, электроснабжение в МКД в неудовлетворительном состоянии. Указанные дефекты МКД № 13 свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

В обращении в Прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Архипова Н.И., проживающая с несовершеннолетним ребенком в квартире № 5. Где фактически проживание невозможно. Дом признан аварийным и подлежащим расселению, просила ускорить расселение. Указывала, что муж погиб на СВО в ДД.ММ.ГГГГ году, но никаких мер принято не было. Обращались в администрацию города, ответ был только на временное расселение.

В коллективном обращениив Прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ жители ... Абдурагимова Н.М., Коломанова О.В., Кочетов В.В., Кузнецова В.В., Мажарова Н.Ю. указали, что в данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально. Не является разумным. Нарушает права и является не законным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами истца о нарушении прав жильцов ..., а также неопределенного круга лиц. Учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов в данном доме, установление в постановлении столь длительного срока для расселения –до конца ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2029 года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации г.Улан-Удэ об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в части установления срока судом признано незаконным.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Архипова В.С. в ... не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, не влияют на вывод о неразумности установленного срока расселения жильцов дома. Архипова В.С. является собственником доли в указанной квартире, при обращении в ... её мать ФИО11 указывала, что фактически проживать в квартире невозможно.

Тот факт, что в доме проживают жильцы не во всех квартирах не свидетельствует о безопасном и неаварийном состоянии дома, напротив, жильцы указывали, что существует опасность обрушения несущих конструкций дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПрокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Архиповой ФИО41 к Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части, установлении срока расселения удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако

УИД 04RS0007-01-2023-006299-49

Дело № 2-303/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., с участием истца Базарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБазарова Виктора Гончиковича к Очировой Туяне Дашиевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Базаров В.Г., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Очировой Т.Д. в его пользу сумму долга по расписке в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Требования мотивированы тем, что Базаров В.Г. занял Очировой Т.Д. денежные средства в размере 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг., о чем были составлены3 расписки в письменном виде на сумму по 50000 руб., при этом одна расписка на сумму 50000 руб. находится у ответчика. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула.

Истец Базаров В.Г. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Очирова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д. от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 100 00...

...0 руб., в котором ФИО2 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем, исковые требования полежат удовлетворению частично, поскольку истцом представлены расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 100000 руб., поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с Очировой Т.Д.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и оплаченная госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарова Виктора Гончиковича удовлетворить частично.

Взыскать с Очировой Туяны Дашиевны(паспорт №) в пользу Базарова Виктора Гончиковича (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб.

Взыскать с Очировой Туяны Дашиевны(паспорт №)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере3 200 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-6287/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В., Поль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия, поданную 3 марта 2025 г., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2024 г.,

по административному делу № 2а-1891/2024 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО40, о признании незаконным распоряжения администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.12.2019 № 1752-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, установлении срока расселения дома.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., объяснения представителя администрации г. Улан – Удэ Никитиной В.П., подержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, заинтересованных лиц – Архиповой Н.Н., Кочетова В.В., Шумен...

...ковой В.В., Можаровой Н.Ю., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы,

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в Советский районный суд г. Улан – Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением в интересах жителя многоквартирного дома ФИО1, о признании незаконным распоряжения администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.12.2019 № 1752-р «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по <адрес> до конца 2029 года, установлении срока расселения дома до конца 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки по обращению жителей <адрес> установлено, что на основании заключения № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30.12.2019 г. № 1752-р многоквартирный дом по адресу: г<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцов постановлено расселить до конца 2029 года. Согласно заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» жилой дом возведен в 1930 году. Общий физический износ несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома из-за длительной эксплуатации составил 87,65% на август 2019 г.

Ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций привело к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости несущих строительных конструкций. Общее техническое состояние не соответствует нормам сейсмической безопасности. Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Присутствует риск обрушения несущих конструкций.

Решением Советского районного суда г. Улан – Удэ Республики Бурятия от 30.07.2024, оставленным без изменения апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02.10.2024, требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 30.12.2019 № 1752-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2029 года. Установлен срок расселения жильцов - до конца 2025 года.

В кассационной жалобе Администрация г. Улан – Удэ ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывают, что суды не установили значимых обстоятельств при рассмотрении дела, произвольно установив иной срок по расселению жильцов аварийного дома, не применив нормы права подлежащие применению в данном случае. По мнению заявителя, разумность должна была быть определена с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по сносу дома за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома, однако оценка представленным администрацией доказательствам, подтверждающим объективность установленного срока его разумность, для отселения жильцов из аварийного дома. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Полагают, что представленная справка Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора не может являться надлежащим (допустимым) доказательством по делу, поскольку не подтверждают угрозу обрушения дома. Комиссионное обследование не проводилось, заключение отсутствует. Полагают, что не может быть надлежащим доказательством заключение ООО НТЦ «Сейсмострой» от 2019 г., послужившее основанием для признания дома аварийным, поскольку из него не следует, что дом требует немедленного расселения. Настаивают, что суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, неправомерно установлен срок расселения жильцов данного дома. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, вмешательство в их деятельность исключается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от 02.12.2019, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан- Удэ от 30.12.2019 № 1752-р «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жильцов - до конца 2029 года.

Согласно заключению ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» по состоянию на 2019 год физический износ здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 87,65%. Техническое состояние по степени износа относится к ветхому. Состояние несущих конструктивных элементов ограниченно работоспособное. Выполнение конструктивными элементами своих функций возможно по проведении капитального ремонта значительной части конструктивных несущих элементов и отделки или полной смены конструктивных элементов. Общее техническое состояние несущих элементов определено как аварийное с предельным износом. Дефицит сейсмостойкости здания составляет 2-2,5 балла, В соответствии с терминами и определениями пункта 9.1.3. СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания - «ограниченно пригодный 3-й категории»; квалификация фактического технического состояния здания в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 может быть определена в целом как «аварийное»; здание многоквартирного жилого дома требует сноса и строительство нового здания; здание не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 06.05.2024 № б/н/24-А по итогам выездного обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В квартирах № имеются трещины по штукатурному слою, выпучивание стен, провисание потолочного перекрытия. В <адрес> имеется выпучивание стен, трещины по штукатурному слою, наблюдается уклон пола, провисание потолочного перекрытия. В <адрес> имеются горизонтальные и вертикальные трещины по периметру квартиры, высыпание штукатурного слоя, выпучиванием стен, наблюдается уклон пола, провисание потолочного перекрытия. В квартиры № доступ не обеспечен. В подъездах дома имеется отслоение штукатурного слоя, наличие вертикальных и горизонтальных трещин, выпучивание стен, наличие сухих следов протечек с кровли. Выявлены деформация, коробление и рассыхание досок пола, разрушение фундамента, наличие разрушения печных труб. Имеются скрутки проводов и следы горения, электроснабжение в неудовлетворительном состоянии. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 2, 13, 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и признания незаконным распоряжения Администрации г. Улан – Удэ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного жилого дома – до конца 2029 года, и наличии оснований для возложения обязанности установить срок отселения до конца 2025 года, исходя из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2029 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2025 года.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда о том, что установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2029 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным, согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что представленные доказательства не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного расселения дома, не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку фактически основаны на иной оценке представленных доказательств, в том числе послуживших основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Каких - либо объективных доказательств, обосновывающих установленный в оспариваемом распоряжении срок расселения, а равно доказательств, опровергающих доводы административного истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Письменными доказательствами в силу части 1 статьи 70 КАС РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что следует из частей 1 и 2 статьи 84 КАС РФ.

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание, что административный ответчик, обязанный в силу положений статьи 226 КАС РФ доказывать законность принятого решения, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Нарушений требования закона при получении доказательств, доводы кассационной жалобы не подтверждают. Доказательств, опровергающих обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного расселения дома в ходе рассмотрения дела не представлено, на что обосновано указано судами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из указанного следует, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Доводы кассационной жалобы о том, что установленный срок обеспечивает исполнение обязанности собственниками объективными доказательствами не подтверждены, обоснованно отклонены судами при оценке законности оспариваемого постановления.

Доводы административного ответчика о вмешательстве судов в исключительную компетенцию органов местного самоуправления не имеют правового значения и о законности спорного акта органа местного самоуправления не свидетельствуют, не исключают судебною проверку его законности.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба администрации г. Улан – Удэ Республики Бурятия, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ломако Н.Н. поступило 11.09.2024

Номер дела суда 1 инст. 2а-1891/2024 33а-3325/2024

УИД 04RS0021-01-2024-003613-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Урбашкиевой Э.К.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Архиповой В.С. к Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части установления срока расселения многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2024 года, которым административный иск удовлетворен, постановлено:

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ... № ... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> до конца 2029 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просит признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ... №... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного жилого дома ... по адресу: <...

......>, до конца 2029 года, установить срок для сноса расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2029 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома по <...>, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора.

Административный истец Архипова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ Панков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ Тынтуева Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Районный суд постановил решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ Скворцова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований. Указывает, что срок расселения жильцов многоквартирного дома установлен судом произвольно, без учета реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. В случае, если собственники до конца установленного распоряжением срока не осуществят снос дома, либо откажутся от добровольного сноса путем принятия решения общего собрания собственников помещений относительно судьбы общего имущества, в том числе земельного участка, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию по истечении такого срока будет принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Суд не может подменять функции общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции.

В заседание судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Шулунова С.М., заинтересованные лица Коломанов В.А., Беляева П.Н., Кузнецова В.В., Кочетов В.В., Абдурагимова Н.М., Можарова Н.Ю., Шуменкова В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ... № ... многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до конца 2029 года.

По мнению прокурора, указанный срок расселения является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации г.Улан-Удэ - незаконным, поскольку в настоящий момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, возникла угроза жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2029 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2025 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» по состоянию на 2019 год физический износ здания, расположенного по адресу: <...> составляет <...> %. Техническое состояние по степени износа относится к ветхому. Состояние несущих конструктивных элементов ограниченно работоспособное. Выполнение конструктивными элементами своих функций возможно по проведении капитального ремонта значительной части конструктивных несущих элементов и отделки или полной смены конструктивных элементов. Общее техническое состояние несущих элементов определено как аварийное с предельным износом. Дефицит сейсмостойкости здания составляет <...> балла, в соответствии с терминами и определениями п. 9.1.3. СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания – «ограниченно пригодный 3-й категории»; квалификация фактического технического состояния здания в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 может быть определена в целом как «аварийное»; здание многоквартирного жилого дома требует сноса и строительство нового здания; здание не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;согласно Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47 с учетом выявленных повреждений конструкций (деформации и повреждения несущих конструкций) рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу. Реконструкция и капитальный ремонт здания в сложившейся ситуации потребует весьма существенных затрат, соизмеримых со строительством нового строения (т.е. не является рентабельной), и не позволит в полной мере устранить выявленные несоответствия общестроительным и антисейсмическим нормам, СанПиН 2.1.2.2645-10. Поэтому наилучшим вариантом следует считать снос рассматриваемого ветхого здания и строительство нового строения.

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № б/н/24-А от 6 мая 2024 г., по итогам выездного обследования многоквартирного дома по адресу: <...> установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В квартирах № ... имеются трещины по штукатурному слою, выпучивание стен, провисание потолочного перекрытия. В квартире № ... имеется выпучивание стен, трещины по штукатурному слою, наблюдается уклон пола, провисание потолочного перекрытия. В квартире № ... имеются горизонтальные и вертикальные трещины по периметру квартиры, высыпание штукатурного слоя, выпучиванием стен, наблюдается уклон пола, провисание потолочного перекрытия. В квартире № ... доступ не обеспечен. В подъездах МКД ... отслоение штукатурного слоя, наличие вертикальных и горизонтальных трещин, выпучивание стен, наличие сухих следов протечек с кровли. Деформация, коробление и рассыхание досок пола, разрушение фундамента, наличие разрушения печных труб. Имеются скрутки проводов и следы горения, электроснабжение в МКД в неудовлетворительном состоянии. Указанные дефекты МКД № ... свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Поскольку техническое состояние дома не позволяет столь длительную эксплуатацию (конец 2029 года), районный суд принял правильное решение о признании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в части срока расселения жильцов дома и установил новый срок до конца 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2029 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным.

Заявитель также указывает, что на территории г. Улан-Удэ имеется множество аварийных домов, подлежащих расселению, и перенос срока расселения дома будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными ранее.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Справки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора полностью согласуются с документами обследования дома, составленными в 2019 году, поэтому правомерно приняты во внимание районным судом как доказательства.

Учитывая характер спора и представленные материалы дела, законных оснований для назначения по делу экспертизы не установлено.

Данных о том, что техническое состояние дома в настоящее время улучшилось, суду не представлено.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2029 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2024.

Председательствующий С.В.Булгытова

Судьи Э.К.Урбашкиева

Н.А.Матвеева

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Очирова Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарову В.Г. к Очировой Т.Д. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по расписке, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В судебное заседании истец Базаров В.Г. не явился, о явке уведомлен надлежаще.

Ответчик Очирова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства ответчика Очировой Т.Д. в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Между тем, из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия от 25.12.2023 г., следует, что ответчик з...

...арегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

При установленных выше обстоятельствах, исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Базарову В.Г. к Очировой Т.Д. о взыскании денежных средств по расписке передать по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Базарова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Базаров В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в19 час. 05 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес> не имел при себе документов, удостоверяющих личность, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 м. в нарушение п. «д» п. 3 и пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37, тем самым не выполнила правила поведения при действии режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, и осуществила действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Своими действиями ...

...Базаров В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Базаров В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от 13.03.2020 года № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Согласно пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (далее, Правила), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.5 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 (в ред. от 11.08.2020) постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

В нарушение указанных правил и Указа Главы Республики Бурятия Базаров не имел при себе документа, удостоверяющего личность, и не соблюдал дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра.

Факт нахождения Базарова В.Г. не имея при себе документа, удостоверяющего личность, и не соблюдение социальной дистанции подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Базарова, Лаптева, фототаблицей, рапортом заместителя командира взвода в составе роты ОБ ППСП УМВД России по г.Улан-Удэ.

Таким образом, в действиях Базарова В.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить Базарову В.Г.наказание в виде в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Базарова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова