Базбетов Дмитрий Избасарович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием:

представителя истца Базбетова Д.И. Ожиговой Л.Г.

представителя третьего лица

администрации г.п.Майский Майского муниципального района КБР Фрей Ю.В.,

в отсутствие:

ответчика Бориевой И.И.

третьих лиц: Хидировой С.С.

нотариуса Майского нотариального округа Ворсина А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском КБР 7 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Базбетова Д.И. к Бориевой И.И. <данные изъяты> и о признании права собственности в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л :

Базбетов Д.И. обратился в суд с иском к Бориевой И.И., <данные изъяты> и о признании права собственности в порядке наследования, на 1\2 долю <адрес>, находящейся в <адрес> со ссылкой на положения ст.264 ГПК РФ и ст.218,1152-1153 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования он указывает, что он Базбетов Д.И., родился ДД.ММ.ГГГГ г.. Его родителями являются И.Г. и С.С., брак между которыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Также у него имеется полнородная сестра, Б. (фамилия после регистрации брака - Б. И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. И.Г. и С.С. принадлежала в равных долях каждому, в порядке приватизации <адрес>, состоящая из однокомнатной секции общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. он стал присматривать за квартирой, уплачивая причитающиеся платежи.На его обращение к нотариусу Майского нотариального округа КБР Ворсину А.Ф. по вопросу оформления наследственных прав письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что им не доказаны родственные отношения с умершим И.Г. При этом в свидетельстве о его рождении данные отца указаны как «И.Г.»,...

... что в совокупности является причиной его обращения в суд. Кроме того, на момент смерти отца на жилой площади принадлежащей ему квартиры была зарегистрирована по месту жительства сестра Б. (Бориева) И.И., которая фактически проживала в другом месте, но была снята по запросу с регистрационного учета лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца просит установить <данные изъяты> между Базбетовым Д.И. и его отцом И.Г. и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество, что необходимо для регистрации права собственности.

Ответчица Бориева И.И., будучи должным образом уведомленной в судебное заседание не явилась в адресованном суду заявлении иск признала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации г.п.Майский Майского муниципального района КБР Фрей Ю.В., в удовлетворении искового заявления не возражает.

Третьи лица - Хидирова С.С. и нотариус Ворсин А.Ф. будучи должным образом уведомленными в судебное заседание не явились, в заявлениях указали, что в удовлетворении заявленных требований они не возражают, и просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит данное заявление обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений и принятия наследства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В соответствии ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону является дети и супруг наследодателя.

Из пояснений представителя истца следует, что он являлся сыном И.Г. и С.С., которым принадлежит в равных долях квартира под №№ находящуюся в <адрес>, которая была оформлена в их совместную собственность. После смерти отца он вступил в управление этой квартирой. Все это время он оплачивал коммунальные услуги, производит текущий ремонт и тем самым вступил в управление этим имуществом. Но поскольку на момент смерти отца в квартире была зарегистрирована сестра, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, и наличии в свидетельстве о рождении ошибки в указании отчества отца, он вынужден обратиться в суд.

Свидетели Д.Ю. и Е.Ю. суду показали, что истца и его семью они знают с ДД.ММ.ГГГГ года, так как с этого времени проживают по соседству по <адрес>. В связи с чем, им достоверно известно, что отцом Базбетова Д. являлся И.Г., поскольку они поддерживали семейные отношения. После смерти отца сын провел его похороны и стал присматривать за квартирой.

Пояснения представителя истца и показания свидетелей объективно так же подтверждаются свидетельством о смерти И.Г.., свидетельством о расторжении брака И.Г. и С.С., свидетельством о рождении Базбетова Д.И., решением администрации г.Майского от ДД.ММ.ГГГГ №№ о признании права собственности И.Г. и С.С. на 3\5 долей дома – <адрес> находящуюся в <адрес>, домовой книгой, справками об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, находит подлежащим удовлетворению требование истца об установлении юридического родственных отношений.

В части требования о признании права собственности судом установлено следующее.

Наследодателю И.Г. на основании распоряжения главы администрации г. Майского КБР от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных распоряжением главы местной администрации г.п. Майский № от ДД.ММ.ГГГГ г., И.Г. и С.С. была предоставлена в собственность в порядке приватизации квартира 3\5 долей домовладения – <адрес>, состоящая из однокомнатной секции общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением № №, выданным БТИ г. Майского ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, в связи с чем, в силу положений п.2 ст.218 ГК РФ и п.2 ст.1152 ГК РФ, гласящих, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п.3, 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07.06.2007 г. № 112, в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и учитывая что судом был установлен факт родственных отношений между наследником и наследодателем, то находит, что за Базбетовым Д.И. исходя из положений статьи 218, 152-153 ГК РФ надлежит признать право собственности на 1\2 долю квартиры, (или 3\10 долей от целого домовладения), находящейся в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Базбетова Д.И. к Бориевой И.И. <данные изъяты> и о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Базбетовым Д.И., право собственности в порядке наследования в качестве наследника первой очереди по закону после смерти отца И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/2 доли <адрес>, состоящей из однокомнатной секции общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует 3\10 долям от целого домовладения.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, с момента его оглашения.

Судья Майского райсуда: М.А.Кулеш

Дело № 2а – 1145/2016 07 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу к Базбетову Дмитрию Избасаровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к административному ответчику Базбетову Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в иске указал, что Базбетов Д.И. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, которое согласно п. 1 ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения.

Согласно гл. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 14 НК РФ определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам. Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г.

На основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных в налоговый орган, ответчику в соответствии со ст. 362 НК РФ был исчислен транспортный налог за налоговые периоды 2012-2013 годы в разм...

...ере <данные изъяты>, который не был оплачен своевременно, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за предыдущие периоды составили <данные изъяты>

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 52 НК РФ в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления. Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование.

Поскольку до настоящего времени требование об уплате налога и пени не исполнено, административный истец просил взыскать с Базбетова Д.И. недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

Кроме того, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, ссылаясь при этом на большую загруженность сотрудников Инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд, поскольку на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу состоит более 503 000 физических лиц, которая и повлекла пропуск административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Административный ответчик Базбетов Д.И. в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что извещался судом по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения.

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Базбетов Д.И. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. №).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Базбетов Д.И. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд пришел к выводу о проведении предварительного слушания в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено из письменных доказательств, административному ответчику налоговым органом было направлено требование № 82700 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 21.11.2014 года, в котором Базбетову Д.И. предложено погасить задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе и транспортный налог за налоговые периоды 2012, 2013 годы в размере <данные изъяты> в срок до 26.12.2014 года (л.д. №). Следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013 годы возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за указанные налоговые периоды являлся 26.06.2015 г.

Настоящий административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Базбетову Д.И. поступил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 05.04.2016 г., т.е. был предъявлен административным истцом по истечении процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление административного искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени суду не представлено.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Ссылки представителя налогового органа на то обстоятельство, что срок для подачи иска был пропущен в связи с большой загруженностью в работе Инспекции, по мнению суда и в силу требований ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не является исключительным случаем, не связано с личностью истца-гражданина. Кроме того, данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов равенства сторон перед законом и судом, конституционного принципа на свободное осуществление гражданских прав и защиты нарушенных гражданских прав, с целью сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока для подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к административному ответчику Базбетову Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 298 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу к Базбетову Дмитрию Избасаровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за налоговые периоды 2012, 2013 годы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ф. Дударева