Бажан Екатерина Владимировна

Дело № 2-3612/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бажан Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Бажан Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился.

Представитель ответчика Порядин В.В. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бажан Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможнос...

...ти сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 11-14/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2013 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажан Е.В. к ОАО «Владивосток Авиа» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Бажан Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 25.10.2012 года,

установил:

Бажан Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Владивосток Авиа» о защите прав потребителя, указав, что 02.02.2012 ею заключен договор перевозки пассажиров. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по перевозке её из г. Москвы в г. Владивосток и обратно. Авиабилет на рейс компании «Владивосток Авиа» оформлен в агентстве «Onetwotrip», согласно которому вылет из г. Москвы должен был состояться 18.02.2012 в 17.10, а вылет из Владивостока - 04.03.2012 в 11.45. Стоимость авиабилетов в размере 16 155,95 руб. внесена при оформлении билета. Истцу 02.03.2012 в 20.30 на мобильный телефон поступило сообщение из агентства «Onetwotrip» о внесении изменений в маршрут авиабилета и просьба проверить электронную почту. В письме сообщалось, что изменилась дата вылета самолета из г. Владивостока в г. Москва, вместо объявленного времени самолет должен был вылететь 07.03.2012 в 11.45 и беспосадочный маршрут заменялся рейсом с посадкой в г. Абакане. Истец дозвонились до ответчика в 8.30 утра 03.03.2012 и узнала, что рейс 04.03.2012 отменен, и пассажирам предложена возможность улететь 3 и 7 марта 2012 года. Так как Бажан Е.В. находилась в 400 км от аэропорта г. Владивостока, улететь 03.03.2012 в 11.45 физически она не могла. Рейсом на 07.03.2012 она тоже не могла воспользоваться, так как из-за несвоевременного возвращения из Владивостока могли возникнуть проблемы на работе. Денежных средств на проживание дополнительных дней в г. Владивостоке не имела. Поэтому ей пришлось отказаться от перевозки компании «Владивосток Авиа» и купить билет компании «Аэрофлот» на 04.03.2012 в 14.45 стоимостью 11 584 руб. Сумма возврата за неосуществленную перевозку составила 7826,43. Разница между тари...

...фами составила 3757,51 руб. То есть по вине ответчика она была вынуждены понести дополнительные расходы на проезд. Кроме того, ей был причинен существенный моральный вред: нервный стресс из-за отмены рейса, переживания по поводу ночлега и покупки нового билета. В марте 2012 года ею направлена претензия ответчику с требованием возместить убытки, связанные с разницей в стоимости билета. Ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что она отказалась от альтернативной перевозки, и возврат провозной платы осуществлен в полном объеме. Бажан Е.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены авиабилета за каждый день просрочки времени вылета в размере 1454,04 руб., компенсацию дополнительных затрат на покупку нового билета - 3757,51 руб., компенсацию морального вреда, причинённого ей и членам семьи, - 15 000 руб.

В судебное заседание Бажан Е.В. не явилась, предоставила уточнения исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 25 % от МРОТ за каждый час просрочки времени вылета в размере 1800 руб., компенсацию дополнительных затрат на покупку нового билета - 3757,51 руб., компенсацию морального вреда, причинённого ей и членам семьи, - 15 000 руб.

Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признала, указав, что отношения по перевозке пассажиров регулируются специальными законами - ГК РФ, ВК РФ. В данном случае ответчик выполнил требования Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», а именно Бажан Е.В. заблаговременно проинформировали об изменении расписания движения воздушных судов, ей предложено воспользоваться маршрутом на другую дату, от чего последняя отказалась, в связи с чем провозная плата возвращена ей в полном объёме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку авиакомпания действовала открыто и добросовестно, прав потребителя не нарушала. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 25 % от МРОТ за каждый час просрочки времени вылета, так как в данном случае после изменения расписания полетов пассажир отказался от предложенной новой даты вылета, что повлекло обязанность перевозчика возвратить провозную плату истцу в полном объёме, что и было сделано авиакомпанией.

Мировым судьей судебного участка № 34 г. Артема Приморского края 25.10.2012 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласилась Бажан Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что информирование её об изменении расписания полётов воздушных судов имело место после завершения рабочего дня 02.03.2012, при этом предлагались рейсы на 03.03.2012 и 07.03.2012, поэтому утверждение ответчика о том, что ей предлагалось переоформить билеты на удобные даты, необоснованно.

В судебное заседание истец не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Владивосток Авиа» П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что авиакомпания приняла все возможные меры по информированию истца об изменении расписания рейсов и свои обязательства по возврату провозной платы выполнила в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 № 82).

В силу п. 226 ФАП и ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажиру предоставлено право отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ. При этом в п. 227 Федеральных авиационных правил указан перечень случаев, когда отказ от перевозки признается вынужденным: отмена или задержка рейса, указанного в билете; изменение перевозчиком маршрута перевозки; выполнение рейса не по расписанию; несостоявшаяся отправка пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшаяся перевозка пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечение перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапная болезнь пассажира либо болезнь или смерть члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставление пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильное оформление билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Согласно п. п. 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утверждены Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155) в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена; в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Таким образом, продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик обязан проинформировать об этом пассажиров, а в случае отказа пассажира от перевозки в связи с изменением расписания - произвести возврат сумм за невыполненную часть перевозки.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 Бажан Е.В. оформила в агентстве «Onetwotrip» авиабилет на рейс компании «Владивосток Авиа», согласно которому вылет из г. Москвы должен был состояться 18.02.2012 в 17.10, а вылет из Владивостока - 04.03.2012 в 11.45. Из агентства «Onetwotrip» 02.03.2012 на мобильный телефон истца поступило сообщение о внесении изменений в маршрут авиабилета и просьба проверить электронную почту. В электронном письме истцу сообщалось, что изменилась дата вылета самолета из г. Владивостока в г. Москва: вместо объявленного времени самолет должен был вылететь 07.03.2012 в 11.45.

Получив информацию об изменении расписания рейсов, Бажан Е.В. отказалась от перевозки компании «Владивосток Авиа», в связи с чем компанией ей возвращена провозная плата в полном объёме.

Проанализировав изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчиком обязательство об информировании пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов и о возврате пассажиру провозной платы в полном объёме в связи с его отказом от перевозки исполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что предложенная ответчиком дата вылета не была удобна для истца, не могут быть признаны состоятельными, так как новая дата вылета была предложена истцу в соответствии с вновь утвержденным расписанием движения воздушных судов, соблюдение которого авиакомпанией в силу положений пункта 72 ФАП обязательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 25.10.2012 по гражданскому делу по иску Бажан Е.В. к ОАО «Владивосток Авиа» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Ермолина