Бажанова Ирина Игоревна

Дело № 11а-4215/2023 Судья: Парневова Н.В.

Дело № 2а-6046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Никитиной О.В., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Шмакову И.А., Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца Миклина М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергия» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Шмакову И.А., Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ...

...ГУ ФССП России по Челябинской области Шмакова И.А. выразившихся:

в длительном неисполнении судебного приказа от 05 октября 2018 года по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска и непринятии мер по его исполнению;

в вынесении постановления от 20 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № от 23 октября 2020 года;

в несвоевременном направлении постановления от 20 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2020 года;

просили:

отменить постановление от 20 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2020 года;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Шмакова И.А. совершить исполнительные действия в целях исполнения судебного приказа от 05 октября 2018 года по делу № в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

наложить запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику помещение по адресу: <адрес>;

направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

установить временное ограничение на выезд должника из РФ; произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

направить запросы в Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для установления расчетных счетов открытых на имя должника;

направить постановления о запрете в Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника;

провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника;

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей, коллег по установленному месту работы должника.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что 20 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от 05 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности с должника Бажановой И.И. в пользу ООО «Энергия». Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа получены ООО «Энергия» 09 сентября 2022 года, с нарушением установленного срока направления взыскателю. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Ленинским районным судом г.Челябинска к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бажанова И.И.

Представитель административного истца ООО «Энергия» Ястребова Д.И. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, по доводам изложенном в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаков И.А. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Энергия» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Энергия» длительное время не знало об окончании исполнительного производства и было лишено возможности на повторное предъявление судебного приказа к исполнению. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь перечень действий направленных на розыск имущества должника. Указывает, что до настоящего времени не наложен арест на недвижимое имущество должника. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без законных на то оснований.

Представитель административного истца Миклин М.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими закону иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Бажановой И.И. задолженности в размере 17 605 рублей в пользу взыскателя ООО «Энергия» (л.д.11-12).

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бажановой И.И. (л.д.30-32).

08 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» (л.д.33-34).

04 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно помещение, площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

20 июня 2021 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № № и возвращении ИД направлена взыскателю почтовой связью 06 сентября 2022 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска по требованиям о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия незаконного бездействия при нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

? доля помещения, площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в рамках взыскания задолженности по коммунальным платежам на него может быть обращено взыскание.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что при совершении исполнительских действий, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено (л.д. 40-47).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 КАС РФ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в указанный срок, при этом ООО «Энергия» аргументированно указано на нарушение его прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Вместе с тем, согласно копии почтового конверта копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ были направлены в адрес взыскателя только 06 сентября 2022 года, а получены взыскателем 09 сентября 2022 года, то есть по истечении 1 года 2 месяцев, что административным ответчиком не оспаривалось.

Такое бездействие нарушает права и интересы взыскателя, кроме того, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Федерального закона «Об исполнительном производстве», но прямо им противоречит.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для удовлетворения административного иска в данной части требований, поскольку права административного истца как взыскателя нарушены, в том числе на своевременное повторное предъявление исполнительного документа.

Обстоятельство, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению указанных документов в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель Шмаков И.А. в данном случае не совершил необходимые действия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе на своевременное повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем имелись основания для частичного удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Поскольку материалы административного дела содержат информацию, согласно которой судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, операторам связи, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ФОМС, ФНС, ПФР, УФМС, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из регистрирующих органов, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и в настоящее время у взыскателя ООО «Энергия» имеется право на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию, оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмакова И.А. выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 20 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2020 года и судебного приказа.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Шмакова И.А., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 20 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2020 года и судебного приказа, принять в указанной части новое решение.

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Шмакова И.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 20 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2020 года и судебного приказа».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергия» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаков И.А., Ленинскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту-ООО «Энергия») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Шмакову И.А., Ленинскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Шмакова И.А., выразившихся:

в длительном неисполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не принятии мер по его исполнению;

несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Шмакова И.А. совершить исполнительные действия в целях исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в течен...

...ие двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

наложить запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику помещение по адресу: <адрес>, микрорайон «Женева», <адрес> бульвар, <адрес>;

направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

установить временное ограничение на выезд должника из РФ;

произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

направить запросы в Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для установления расчетных счетов открытых на имя должника;

направить постановления о запрете в Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника;

провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника;

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей, коллег по установленному месту работы должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с должника Бажановой И.И. в пользу ООО «Энергия». Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа получены ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока направления взыскателю. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Представитель административного истца ООО «Энергия» Ястребова Д.И. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, по доводам изложенном в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаков И.А. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо Бажанова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Бажановой И.И. задолженности в размере 17 605 руб. в пользу взыскателя ООО «Энергия» (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бажановой И.И. (л.д.30-32).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска направлялись запросы в кредитные организации, а также в Государственный комитет по делам ЗАГС Администрации города Челябинска, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи (л.д.39,40-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк» (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно помещение, площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером 74:19:1202003:4128, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Женева», <адрес> бульвар, <адрес> (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД направлена взыскателю почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторорнами в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 4646 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, обязан направить взыскателю подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ООО «Энергия» не лишено возможности повторно направить исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А. были сделаны запросы в кредитные организации, операторам связи, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ФОМС, ФНС, ПФР, УФМС, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из регистрирующих органов, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Шмаковым И.А. не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава исполнителя Шмакова И.А. им осуществлен исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника Бажановой И.И. в пользу ООО «Энергия» денежных средств, а именно, принятия мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника Бажановой И.И.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А., у которого находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа приняты, оснований для признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-27-К2.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом, то есть нарушения, допущенные в отношении административного истца, устранены, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава не имеется, так как

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Шмакова И.А. нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Энергия», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «Энергия» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаков И.А., Ленинскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.