Баженова Альбина Тимиргалеевна

УИД 03RS0005-01-2021-003946-29

2-2290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием истца Баженовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой А. Т. к ООО «Меркурий-СБ» о возложении обязанности прекратить начисление платы за домофон и видеонаблюдение, признании незаконными действий по начислению и взысканию платы в сумме 4 775 рублей, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Баженова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий-СБ» о возложении обязанности прекратить начисление платы за домофон и видеонаблюдение, признании незаконными действий по начислению и взысканию платы в сумме 4 775 рублей, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, почтовых расходов.

В обосновании иска указала, что Баженова А. Т., 1952 г.р., пенсионерка, является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив судебный приказ, узнала о том, что за ней числится задолженность по уплате за обслуживание домофонной системы и видеонаблюдения и вынесен судебный приказ, где взыскателем являлось ООО «Меркурий-СБ».

Судебный приказ отменен по ее заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, несмотря на то, что двери подъездов дома № много лет обслуживаются другой организацией, услуги которой оплачиваются ежемесячно по реквизитам строки ЗПУ в квитанции ЕРК...

...Ц, в 2015 году попытался навязать свои услуги собственникам многоквартирного дома.

У ответчика нет договорных отношений с Управляющей организацией ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфы РБ» по оказанию услуг МКД № по <адрес>.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме

ООО «Меркурий-СБ», следовательно, к оказанию услуги в нашем доме привлечено не было и самовольно произвело монтаж видеооборудования.

Это впоследствии породило факт требования двойной оплаты за домофонную систему: со стороны ООО «Домофон -Уфа», который включен в ежемесячные платежки за коммунальные услуги ЕРКЦ, и ООО «Меркурий -СБ»,которое присылало собственные квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии необходимого кворума проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес>, где выбрана и утверждена организация по обслуживанию ЗПУ и домофонной системы - ООО «Домофон-Уфа», что подтверждается протоколом № Протокол был направлен ООО «Меркурий-СБ» и в ОАО «УЖХ Сипайловский». Учитывая, что в соответствии со ст.44 ЖК РФ «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД», фактически с этого времени ООО «Меркурий-СБ» не имеет права осуществлять свою деятельность в <адрес>, и его требование с меня оплаты услуг видеонаблюдения и домофонной системы является незаконным. Однако во исполнение решения собрания собственников дома демонтаж своего видеооборудования оно не осуществило и продолжает требовать деньги с жильцов за неосуществленные услуги.

Кроме этого, ООО» Меркурий-СБ» не исполнял требования п. 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в последней редакции), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, п.1 ст.9 об информировании о местонахождении, в т.ч. на своем сайте в телекоммуникационной сети «Интернет», п.1 ст. 12 о ненадлежащем информировании об оказываемой услуге, ст.32 о праве потребителя отказаться от исполнения услуги и др.

Организация «Меркурий-СБ» не обслуживает двери и домофоны подъездов <адрес>, у потребителей - собственников жилья в нашем доме нет информации о руководителях организации, о месте нахождения ООО «Меркурий», о правах жильцов, связанных с видеонаблюдением, о месте хранения записей видеонаблюдения, нет доступа к записям в виде логина и пароля. Указанный в квитанциях и на официальном сайте офис № по <адрес> пустует, на направленные в ее адрес e-mail сообщения организация не отвечает.

Таким образом, как потребитель истец никаких услуг от ООО «Меркурия» не получила. Но на сегодняшний день по квитанциям ООО «Меркурия-СБ» истец должна за обслуживание комплексной системы безопасности с 2015 года по настоящее время 4690 рублей. Истец регулярно и добросовестно оплачиваю услуги за ЗПУ ООО «Домофон-Уфа» в размере 30 руб. ежемесячно в квитанциях ЕРКЦ. Вместе с тем, несмотря на ее неоднократные обращения через Почту России, на их электронный адрес, ООО «Меркурий-СБ» по сей день продолжает присылать квитанции об оплате якобы своих услуг, что является посягательством на имущественные права.

Таким образом, истец считает требования ООО «Меркурий-СБ» по оплате квитанций за обслуживание домофона и видеонаблюдения несостоятельными и незаконными.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ООО «Меркурий-СБ» прекратить ежемесячное начисление и выставление квитанций на оплату услуг за обслуживание домофона и видеонаблюдения.

Обязать ООО «Меркурий-СБ» списать незаконно начисленную задолженность на оплату услуг за обслуживание домофона и видеонаблюдения. Взыскать с ООО «Меркурий-СБ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в мою пользу Баженовой А. Т.. Взыскать с ООО «Меркурий-СБ» расходы по оплате почтовых, транспортных услуг в размере 2000 рублей в пользу Баженовой А. Т..

В последующем истец уточнила исковые требования п.2 искового заявления и просила признать незаконными действия по начислению и взысканию платы за обслуживание домофона и исключить задолженность по начислению и взысканию платы за период с 2015 года по настоящее время в сумме 4775 рублей. Остальные ранее заявленные требования оставила без изменения.

Истец Баженова А.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Меркурий-СБ", представитель третьего лица АО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ", ООО "Домофон" на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.119,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Баженова А.Т. является собственником <адрес>.

19.11.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Баженовой А.Т. в пользу ООО «Меркурий-СБ» задолженность в размере 230 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1370 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 10.12.2018 г. судебный приказ от 19.11.2018 г. отменен.

Судом установлено, что на имя Баженовой А.Т. ежемесячно приходят квитанции на оплату коммунальных платежей с графой оплату за ЗПУ (запирающее устройство- домофон) в размере 30 рублей- данная сумма ежемесячно оплачивается в АО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ".

Домофонная система (входная дверь с блоком питания, блоком вызова, блоком управления электромагнитного замка и блоком коммутатора) не является собственностью одного жильца, а принадлежит всем собственникам квартир, то есть является общедомовым имуществом (подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Решение о подключении и техническом обслуживании системы ограниченного доступа в подъезд осуществлялось от имени и по поручению собственников многоквартирного дома, принятом на общем собрании, то есть данная система автоматически запирающих устройств дверей, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п.п. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Переговорное устройство, находящееся в квартире, является собственностью владельца квартиры (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Соответственно решение о взимании платы за обслуживание ЗПУ - должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.

В силу п.п. 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 17 названных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписан договор между АО "Управление жилищного хозяйства <адрес> РБ" и ООО «Домофон Уфа», согласно которому услуги по техническому обслуживанию домофоной системы жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании протокола общего собрания собственников данного дома осуществляет ООО «Домофон Уфа».

Таким образом, собственник квартиры Баженова А.Т. ежемесячно оплачивает услуги ООО «Домофон Уфа».

Факт наличия договорных отношений между Баженовой А.Т. и ООО «МЕРКУРИЙ- СБ» ответчиком не доказан, договор на абонентское обслуживание между сторонами не подписывался. Данные обстоятельства не оспариваются третьим лицом- АО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ".

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет исковые требования Баженовой А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий- СБ» о признании действий незаконными, обязании не начислять абонентскую плату, аннулировании задолженности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по делу доказаны неправомерные действия ответчика, с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Меркурий-СБ» в пользу Баженовой А. Т. подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 661,32 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баженовой А. Т. к ООО «Меркурий-СБ» о возложении обязанности прекратить начисление платы за домофон и видеонаблюдение, признании незаконными действий по начислению и взысканию платы в сумме 4 775 рублей, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Меркурий- СБ» прекратить начислять и выставлять плату за обслуживание домофонной системы и видеонаблюдения квартиры № жилого <адрес>.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий- СБ» по начислению Баженовой А. Т. ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона, расположенного в квартире № по адресу <адрес>, в сумме 4775 рублей.

Взыскать с ООО «Меркурий-СБ» в пользу Баженовой А. Т. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 661,32 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баженовой А. Т. отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий-СБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

дело №12-607/2016

31 мая 2016 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Баженовой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баженовой А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Мухаметовой Г.А. от 04 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Баженова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Баженова А.Т. привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>» Баженова А.Т. пронесла через кассу, не оплатив товар «Очищающие полоски» в количестве 1 шт., стоимостью 149,90 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Баженова А.Т. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что умысла на хищение товара у нее не было, о наличии неоплаченного товара она забыла в силу возраста и стечения обстоятельств. Товар возвращен магазину, ущерб отсутствует, намерения обращать неоплаченный товар в свою собст...

...венность у нее не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Баженова А.Т. жалобу поддержала, просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Баженовой А.Т. в совершении правонарушения доказана материалами дела, что влечет административную ответственность с назначением наказания.

Согласно ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено- п ри решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Баженовой А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ полностью доказана.

С данными выводами суд соглашается.

Судья полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не вызвало и не повлекло негативных последствий для заявителя.

Установлено, что общественная значимость данного правонарушения невелика, при этом следует учесть небольшую стоимость похищенного товара, отсутствие ущерба у магазина «Карусель», личность правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

Исходя из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации в отношении малозначительности, с учетом характера совершенного правонарушения и роли Баженовой А.Т., размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку совершено действие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не повлекшее негативных последствий, судья полагает, что Баженову А.Т. возможно освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении нее устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Мухаметовой Г.А. от 04 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баженовой А.Т. отменить.

Баженову А.Т. освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в отношении Баженовой А.Т., чем удовлетворить ее жалобу.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.С. Шафикова