Баженова Анна Вадимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баженовой А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, гаражно-строительному кооперативу «Гаражный вопрос» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 46,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец с дата является членом Гаражно-строительного кооператива «Гаражный вопрос», паевой взнос оплачен в полном объёме. В настоящее время договор аренды земельного участка, заключенный дата между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани и кооперативом, прекратил свое действие. Гараж возведен им своими силами и за свой счет. Ссылаясь на ст.218 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, указывая на отсутствие возможности в ином порядке оформить право собственности на гараж.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105).

Представитель КУМИ г. Нягани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, где просит о рассмотрении дела в отсутствие предст...

...авителя КУМИ, мотивированных возражений против исковых требований не имеет (л.д. 109,112).

Представитель ГСК «Гаражный вопрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом (л.д. 105).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, дата на основании решения Общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса, создан ГСК «Гаражный вопрос», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке Администрации города Нягани от дата земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находился в аренде Гаражно-строительного кооператива «Гаражный вопрос» под строительство гаражей в период: с дата по дата (договор аренды №), с дата по дата (договор аренды №), с дата земельный участок находится в фактическом пользовании ГСК «Гаражный вопрос» под существующие гаражи (л.д. 79).

Из технического описания объекта недвижимости видно, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> возведен в дата, имеет общую площадь 46,0 кв.м, стоит на железобетонном ленточном фундаменте, стены и перегородки из пеноблока (л.д. 9-13).

Истцом представлена справка от дата за подписью председателя кооператива о полной выплате пая (л.д. 8).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Ответчик, как орган наделенный полномочиями по распоряжению и управлением муниципальным имуществом, возражений относительно заявленных требований не представил. Из приобщенных материалов к делу следует, что земельный участок использован по назначению, гараж в натуре существует.

Поскольку спорный гараж был возведен на отведенном земельном участке, за счет внесенных паевых взносов в действующий кооператив, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на созданное имущество в порядке ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование, заявленное Баженовой А.В., удовлетворить.

Признать за Баженовой А.В. (паспорт: серия №) право собственности на гараж, общей площадью 46,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин

Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело № 12-1010/2021

66MS0007-01-2021-004007-82

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баженовой Анны Вадимовны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года Баженовой А.В. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Указанное наказание назначено Баженовой А.В. за управление 04 апреля 2021 года транспортным средством без государственных регистрационных знаков (отсутствовал передний государственный знак).

В жалобе Баженова А.В. просит постановление мирового судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, не оспаривая факт управления автомобилем без переднего регистрационного знака, указывает на отсутствие возможности для получения дубликата регистрационного знака в связи с тем, что не находилась в городе Екатеринбурге в период с 06 августа 2021 года по 16 августа 2021 года. Также указывает, что не согласна с выводом мирового судьи о том, что 10, 12 и 13 августа 2021 года она использовала автомобиль, поскольку была привлечена в указанные даты к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской...

... Федерации об административных правонарушениях, поскольку это даты постановлений, по факту совершения ею правонарушений 17 июля, 02 и 04 августа 2021 года. Полагает, что за весть период стажа управления транспортным средством, ею не допущено ни одного серьезного нарушения, административные штрафы оплачиваются своевременно.

В судебном заседании Баженова А.В., ее защитник Герасимова У.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, также указали, что автомобиль ей необходим для осуществления трудовой деятельности, поскольку имеется необходимость для периодических поездок в город Нягань по рабочим вопросам.

Изучив материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 августа 2021 года в 15:10 Баженова А.В. в районе <адрес>, управляла транспортным средством «Мерседес», у которого отсутствовал передний государственный знак.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2021 года (л.д. 3); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>5 (л.д. 4), фотографиями (л.д. 5, 6).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баженовой А.В. в совершении правонарушения, а ее действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством не учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно; признание вины, уплата всех назначенных штрафов, раскаяние в содеянном, о нарушении закона при назначении административного наказания мировым судьей не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Вопреки утверждению защитника мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно алфавитной карточке Баженова А.В. в течение года 38 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом доводы защитника о незначительном характере совершенных Баженовой А.В. административных правонарушений, оплате административных штрафов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соблюдение Правил дорожного движения является обязанностью лица, управляющего автомобилем, что исключает возможность совершения нарушений независимо от их тяжести и последствий.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Баженовой А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного лица, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Оснований для изменения назначенного Баженовой А.В. административного наказания не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии Баженовой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Доводы Баженовой А.В. о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерным, назначено мировым судьей без учета нуждаемости в автомобиле, не являются основанием для отмены по существу правильного постановления мирового судьи. Кроме того, доводы о том, что трудовая деятельность Баженовой А.В. связана с управлением автомобилем, заявлены ею впервые только при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания, при рассмотрении дела мировым судьей данные доводы Баженова А.В. не заявляла, подтверждающие документы не представляла. Более того, из представленной в материалы дела характеристики, выданной <иные данные> также не следует, что трудовая деятельность Баженовой А.В. непосредственно связана с управлением автомобилем.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженовой Анны Вадимовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер