Бажева Мадина Зауровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Воронко В. В., Лихачевой И. А.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Стройкоммунсервис» на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бажевой М. З., Бажева М. М. к ООО «Стройкоммунсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бажева М.З., Бажев М.М. обратились с иском к ООО «Стройкоммунсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцы приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>-а в объеме, пропорциональном стоимости квартиры, находящейся в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а всего в размере 2 834 000 руб. По требованию застройщика в связи с увеличением площади квартиры до <данные изъяты> кв.м. истцы доплатили 161 200 руб. Застройщик обязался передать квартиру не позднее <данные изъяты>, однако данное обязательство исполнено лишь <данные изъяты>. Основываясь на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 495 000 руб. каждому истцу, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. кажд...

...ому, расходы на представителя по 12 500 руб. каждому, расходы на отправку претензии по 103 руб. 13 коп. каждому, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Стройкоммунсервис» в пользу Бажевой М.З. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., почтовые расходы 206 руб. 26 коп., расходы на представителя 3 500 руб., взыскал с ООО «Стройкоммунсервис» в пользу Бажева М.М. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на представителя 3 500 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Стройкоммунсервис» и Бажевой М.З., Бажевым М.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <данные изъяты>-<данные изъяты> в <данные изъяты>, по которому истцы внесли денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома в объеме, пропорциональном стоимости квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., а всего в размере 2 834 000 рублей. В связи с увеличением площади квартиры до <данные изъяты> кв.м. истцы произвели доплату 161 200 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014г. Срок передачи объекта долевого строительства участникам определен в п. 4.2 договора – в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, что влечет взыскание неустойки, размер которой определяется от цены договора 2 995 200 руб. с применением ключевой ставки Банка России 11.5%, установленной с <данные изъяты> и действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. на <данные изъяты>. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ17-26.

Материалами дела подтверждается, что строительство жилого дома было завершено до окончания <данные изъяты>г., поскольку <данные изъяты> ООО «Стройкоммунсервис» известил орган государственного строительного надзора об окончании строительства. Между тем, как следует из решения Арбитражного суда КБР от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, департамент государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР неправомерно отказал застройщику в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Бездействие Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР, выраженное в непредставлении заключения о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации признано незаконным, и Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов застройщика путем выдачи ему заключения о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <данные изъяты>. Квартира передана истцам по акту от <данные изъяты>, то есть в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются исключительными, объективно не позволявшими застройщику своевременно исполнить обязательство, возникшее из договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, что влечет уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание возражения ответчика относительно исчисления неустойки с <данные изъяты>, так как согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав по договору истцам стало известно не позднее <данные изъяты>, иск подан в суд <данные изъяты>. Соответственно, неустойка взыскивается за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 2 995 200 х 11,5 % : 300 х 2 х 703 = 1 614 313 руб.

С учетом установленных исключительных обстоятельств, а также цены иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод об уменьшении неустойки до 150 000 руб. каждому истцу.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правомерно принял во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. каждому истцу с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных фактических обстоятельств.

Поскольку претензия от 23.10.2018 об уплате неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, с застройщика взыскивается штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основываясь на ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие сведений о наступлении для истцов явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении штрафа до 40 000 руб. каждому истцу, так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1377/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажевой МЗ, Бажева ММ к ООО «Стройкоммунсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ООО «Стройкоммунсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности Никонова Н.А. л.д. 8-9) пояснила, что 16.04.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцы приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................-а в объеме, пропорциональном стоимости квартиры, находящейся в 1 подъезде, на 7 этаже, общей площадью 109.0 кв.м., а всего в размере 2 834 000 руб. По требованию застройщика в связи с увеличением площади квартиры до 115.2 кв.м. истцы доплатили 161 200 руб. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 1.07.2015, однако данное обязательство исполнено лишь 19.10.2017. Основываясь на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2015 по 19.10.2017 по 495 000 руб. каждому истцу, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, расходы на представителя по 12 500 руб. каждому, расходы на отправку претензии по 103 руб. 13 коп. каждому, штраф по п. 6 ст. 13 Закон...

...а РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Стройкоммунсервис» (по доверенности Гампикян К.А. л.д. 81) иск не признала и пояснила, что строительство жилого дома было завершено в 3 квартале 2014г., т.е. раньше срока, указанного в п. 4.1 договора. Однако Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ................ неправомерно отказало застройщику в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также бездействовало при принятии дома в эксплуатацию, в связи с чем застройщик был вынужден обратиться в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда ................ от 21.02.2017, вступившим в законную силу 29.05.2017, признано незаконным решение Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 09-032-ЖД-НГ от 2.12.2015, а также признано незаконным бездействие Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР, выраженное в непредставлении заключения о соответствии 12-этажного многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано застройщику лишь 31.08.2017, что объективно препятствовало ООО «Стройкоммунсервис» своевременно передать квартиру истцам, передаточный акт подписан сторонами 19.10.2017. Фактически квартира передана истцам по акту от 18.06.2014 для выполнения отделочных работ. Каких-либо претензий к застройщику истцы не имели. Основываясь на п.2 ст. 401 ГК РФ, просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки до 2000 руб. и штрафа до 1000 руб. в связи с наличием исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику своевременно исполнить обязательства, а также учесть, что в силу ст. 198 ГК РФ неустойка может быть начислена за период с 16.11.2015 по 18.10.2017, т.е. за трехлетний период, предшествовавший обращению истцов в суд. При этом должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на 19.10.2017, т.е. 8.5% годовых.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.04.2014 между ООО «Стройкоммунсервис» и Бажевой М.З., Бажевым М.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ................, по которому истцы внесли денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома в объеме, пропорциональном стоимости квартиры общей площадью 109.0 кв.м., а всего в размере 2 834 000 руб. (л.д. 10-21). В связи с увеличением площади квартиры до 115.2 кв.м. истцы произвели доплату 161 200 руб. (л.д.22, 23).

Согласно п. 4.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014г. Срок передачи объекта долевого строительства участникам определен в п. 4.2 договора – в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 1.07.2015.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, что влечет взыскание неустойки, размер которой определяется от цены договора 2 995 200 руб. с применением ключевой ставки Банка России 11.5%, установленной с 16.06.2015 и действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. на 1.07.2015. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Материалами дела подтверждается, что строительство жилого дома было завершено до окончания 4 квартала 2014г., поскольку 4.08.2014 ООО «Стройкоммунсервис» известил орган государственного строительного надзора об окончании строительства (л.д. 100). Между тем, как следует из решения Арбитражного суда КБР от 21.02.2017, вступившего в законную силу 29.05.2017, департамент государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР неправомерно отказал застройщику в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Бездействие Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР, выраженное в непредставлении заключения о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации признано незаконным, и Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов застройщика путем выдачи ему заключения о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 101-110, 111-114).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.08.2017 (л.д. 136137). Квартира передана истцам по акту от 19.10.2017 (л.д. 24-25, 115), т.е. в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются исключительными, объективно не позволявшими застройщику своевременно исполнить обязательство, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 16.04.2014, что влечет уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно исчисления неустойки с 1.07.2015, так как согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав по договору истцам стало известно не позднее 1.07.2015, иск подан в суд 15.11.2018. Соответственно, неустойка взыскивается за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, т.е. с 15.11.2015 по 19.10.2017, что составляет 2 995 200 х 11,5 % : 300 х 2 х 703 = 1 614 313 руб.

С учетом установленных судом исключительных обстоятельств, а также цены иска, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 150 000 руб. каждому истцу.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. каждому истцу с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку претензия от 23.10.2018 об уплате неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д. 28-29, 30-31), с застройщика взыскивается штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основываясь на ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие сведений о наступлении для истцов явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 40 000 руб. каждому истцу, так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцами почтовые расходы по направлению претензии 206 руб. 26 коп. (л.д. 26) и расходы на представителя 7000 руб., которые определены в разумных пределах, исходя из характера и сложности спора и участия представителя в одном судебном заседании (л.д. 52, 53, 82, 83, 84).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бажевой МЗ, Бажева ММ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкоммунсервис» в пользу Бажевой МЗ неустойку за период с 15.11.2015 по 19.10.2017 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., почтовые расходы 206 руб. 26 коп., расходы на представителя 3 500 руб., а всего взыскать 196 706 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Стройкоммунсервис» в пользу Бажева ИИ неустойку за период с 15.11.2015 по 19.10.2017 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на представителя 3 500 руб., а всего взыскать 196 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и требований о возмещении судебных расходов Бажевой ИЗ, Бажеву ММ отказать.

Взыскать с ООО «Стройкоммунсервис» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 17 декабря 2018 года