Бажин Николай Валерьевич

Мировой судья Постоева С.В. Дело № 11-640/2024

(дело № 2-1316/2024, УИД 12MS0005-01-2018-001738-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО3 судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> ФИО3 судебного района Республики Марий Эл, от <дата>, которым постановлено

заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить,

произвести замену должника в правоотношении, установленном судебным приказом от <дата> по гражданскому делу <номер> по заявлению ООО МКК «Зенит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, с ФИО1, умершего <дата>, на ФИО2, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в части неисполненных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену с ФИО1 на его правопреемников по гражданскому делу <номер> в связи со смертью должника.

В обосновании заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка <номер> ФИО3 судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Зенит». Определением мирового судьи произведена замен...

...а взыскателя на ООО «Инкасс Коллект». ФИО1 умер <дата>. На дату смерти должника обязательства не исполнены, нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обосновании доводов частной жалобы указывает, что в настоящее время не определен круг наследников умершего, имущество, принадлежащее наследодателю, его стоимость, не определена супружеская доля, так как гараж был приобретен в период брака.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> ФИО3 судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> в пользу ООО МКК «Зенит» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере 33468 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 02 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> ФИО3 судебного района Республики Марий Эл от <дата> произведена замена взыскателя с ООО МКК «Зенит» на ООО «Инкасс Коллект».

Должник ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ЕС <номер> от <дата>.

Согласно представленным сведения, задолженность ФИО1 на момент смерти составляла 13653 руб. 46 коп., задолженность не погашена.

Как следует из ответа нотариуса ФИО6 от <дата>, в отношении имущества умершего ФИО1 открыто наследственное дело <номер>, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО2, сведений об иных лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется. В состав наследственного имущества включены ? доля квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок и гараж по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ПК «ГАК «Восход», гараж 237.

В данном случае учитывая, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО2, сведений об иных лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется, обратного суду не представлено, у мирового судьи имелись основания для перевода на ФИО2 долговых обязательств ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья О.Н. Домрачева

Судья Речич Е.С. 7р-71/2020

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бажина Н.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -

начальника отдела эксплуатации средств фотовидеофиксации ГКУ «Марийскавтодор» Бажина Н.В., <дата> года рождения, родившегося в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл МПТУ Росстандарта Захаровой И.А. от 13 ноября 2019 года начальник отдела эксплуатации средств фотовидеофиксации ГКУ «Марийскавтодор» Бажин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Бажина Н.В. – без удовлетво...

...рения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Марий Эл, Бажин Н.В., выражая несогласие с вынесенными по делу решениями, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не в полном объеме были исследованы доказательства по делу и не всем им дана надлежащая оценка. Не учтено, что средства измерений в 2019 году прошли поверку в установленном порядке, срок действия результатов поверки устанавливается до даты, указанной в соответствующем свидетельстве. Погрешность приборов, установленная при поверках, соответствует требованиям Приказа МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014. Кроме того, проведенная ПМТУ Росстандарта в 2018 году проверка в отношении спорных средств измерений нарушений и замечаний не выявила. Негативных последствий возможного нарушения при рассмотрении дела установлено не было. Необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ. Судьей не учтено, что на момент рассмотрения дела были приняты меры, куплен и введен в эксплуатацию новый измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон».

В письменных возражениях на жалобу и дополнениям к ним (л.д. 188) должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Бажина Н.В. к административной ответственности, - начальник отдела (инспекции) в Республике Марий Эл МПТУ Росстандарта Захарова И.А. приводит доводы о несогласии с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения

Изучив жалобу и дополнение к ней, письменные возражения, выслушав объяснения Бажина Н.В. и его защитника Протасовой К.Ю., поддержавших изложенные в жалобе и дополнении доводы, объяснения представителя ПМТУ Росстандарта Старикова А.С., просившего отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, конструкция объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, которая имеет сложную диспозицию, предполагает возможность привлечения лица к административной ответственности, в частности, за несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений.

Во исполнение данного нормативного предписания Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Приказом МВД России от 20 января 2015 года № 32 в указанный перечень внесены изменения. В частности, в разделе 5:

- изменены метрологические требования к измерению скорости движения транспортных средств - строка 103.2 (для недоплеровских измерителей скорости) изложена в новой редакции,

- раздел дополнен обязательными метрологическими требованиями к измерению координат, времени, скорости с использованием глобальных навигационных спутниковых систем (строки 146-149.2).

В пункте 15 статьи 2 Закона № 102-ФЗ дано определение обязательных метрологических требований, под которыми понимаются метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации.

При этом метрологическими требованиями в силу пункта 14 статьи 2 Закона № 102-ФЗ являются требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В пункте 17 статьи 2 названного закона также закреплено понятие «поверка средств измерений» - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, законодатель предписал, что применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений могут средства измерения:

утвержденного типа,

прошедшие поверку,

а также обеспечивающие, в частности, выполнение обязательных метрологических требований к измерениям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Бажина Н.В., в вину ему как должностному лицу – начальнику отдела эксплуатации средств фотовидеофиксации ГКУ «Марийскавтодор» вменено то, что он, являясь ответственным должностным лицом за качественную работу средств фотовидеофиксации, за знание действующего законодательства, наличие, состояние, а также технико-эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы оборудования и средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, правила их эксплуатации и функционирования (должностная инструкция № 263 от 25 декабря 2018 года), в период с 1 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года по адресу: <адрес>, совершил правонарушение, выразившееся в допущении применения средств измерений (средств фотовидеофиксации) с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям:

комплексы аппаратно-программные измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган»-ВС (2012 г.в.), 2 единицы заводские № 109, 110.

Согласно паспортам (описанию типа СИ) указанных комплексов предел допустимой относительной погрешности измерения скорости движения транспортного средства ±5% в диапазоне измерений скорости движения транспортных средств от 1 км/ч до 255 км/ч.

В соответствии с пунктом 103.2 раздела 5 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, для недоплеровских измерителей скорости с использованием видеокадров в диапазоне скоростей движения от 20 км/ч до 200 км/ч предельно допустимая погрешность составляет в диапазоне скоростей движения до 100 км/ч - ±3 км/ч, в диапазоне скоростей движения свыше 100 км/ч - ±3%;

измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон» (2013 г.в.), заводской № 0225.

Согласно паспорту (описанию типа СИ) данного измерителя пределы допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя к шкале времени UTS(SU) составляет ±5 секунд.

В соответствии с пунктом 146.2 раздела 5 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, при определении значений текущего времени в диапазоне 0-24 часа предельно допустимая погрешность относительно шкалы времени UTC(SU) составляет ±3 секунды.

Вышеуказанное является нарушением части 5 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ и пунктов 103.2, 146.2 раздела 5 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014 (далее – Перечень измерений).

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Бажина Н.В. на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл МПТУ Росстандарта Захаровой И.А. от 13 ноября 2019 года согласился с выводами названного должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Бажина Н.В., подробно отразив мотивы принятого решения в судебном акте.

Оспаривая законность постановленных по делу решений, Бажин Н.В. ссылается на то, что средства измерений, в отношении которых должностным лицом и судьей сделан вывод об их применении с несоблюдением обязательных метрологических требований, в 2019 году прошли периодическую поверку в установленном законом порядке, результаты этой поверки являются действующими, средства признаны пригодными к применению, о чем выданы соответствующие свидетельства. При этом при поверках определялись фактические погрешности измерения, которые входят в диапазоны, установленные Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, что свидетельствует о применении средств измерений с соблюдением обязательных метрологических требований, установленных данным нормативным правовым актом.

Исследуя данный довод жалобы, прихожу к следующему.

Из положений Закона № 102-ФЗ, приведенных выше, следует, что поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. При этом в свидетельстве о поверке дается заключение о подтверждении соответствия средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению (пункт 42 приказа Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»).

По смыслу положений статьи 12 Закона № 102-ФЗ, метрологические характеристики средства измерения определяются при утверждении типа средства измерения. В соответствии с частью 1 статьи 12 названного закона тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерения. В силу части 5 статьи 12 этого же закона испытания средств измерений в целях утверждения типа проводятся юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа. В соответствии с Порядком проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, утвержденным Приказом Минпромторга России от 30 ноября 2009 года № 1081, программа испытаний разрабатывается с учетом положений национальных стандартов, устанавливающих общие требования к средствам измерений, их разработке, испытаниям и применению (при наличии соответствующих национальных стандартов), а также обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (при их наличии) (пункт 24).

Таким образом, действующее законодательство не определяет целью поверки средства измерения подтверждение его соответствия обязательным метрологическим требованиям, которые являются отдельно установленными законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствует анализ положений статей 2, 9 Закона № 102-ФЗ. Соблюдение обязательных метрологических требований к средствам измерений учитывается лишь при проведении испытаний средств измерений в целях утверждения типа. Указанное подтверждается также <...>, проводившим в 2019 году поверку измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон», которое на судебный запрос дало ответ от 26 марта 2020 года о том, что при поверке учитывалась метрологическая характеристика «предел допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя UTC (SU)» из описания типа средства измерения, выводов об отнесении средства измерения к Перечню измерений, утвержденному приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, результаты поверки не содержат (л.д. 195).

Учитывая изложенное, значения фактически выявленной погрешности измерения при периодической поверке средства измерения, применяемого в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не могут приниматься во внимание для вывода о соблюдении обязательных метрологических требований к средству измерения, о чем, по сути, просит заявитель, ссылаясь на то, что фактическая погрешность, установленная при поверке рассматриваемых средств измерений в 2019 году, соответствует требованиям Перечня измерений.

То обстоятельство, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон» (изготовитель <...>, <...>), выданного 9 декабря 2013 года, был продлен на последующие 5 лет (до 12 октября 2023 года) Приказом Росстандарта от 12 октября 2018 года № 2142 «О продлении срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений» (л.д. 151), то есть в период после внесения изменений в приказ МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, не свидетельствует о том, что данное средство измерения в настоящее время можно признать соответствующим обязательным метрологическими требованиям, установленным в Перечне измерений, так как при продлении срока действия названного свидетельства изменения в описание типа данного средства измерения в части значения «пределы допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя UTC (SU)» не вносились, новое описание типа не разрабатывалось, что подтверждается ответом Росстандарта от 27 марта 2020 года на судебный запрос (л.д. 197) и ответом ООО «Симикон» (л.д. 192). Кроме того, согласно ответу Росстандарта, в соответствии с пунктом 13 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного Приказом Росстандарта от 12 ноября 2018 года № 2346, процедура продления срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения не предусматривает проверку соответствия обязательным метрологическим требованиям к средствам измерений, утвержденным приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014.

Что касается средства измерения «Комплексы аппаратно-программные измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган-ВС», то, как следует из сведений, представленных Росстандартом на судебный запрос, в отношении данного средства измерения установлены и действуют пределы допустимой относительной погрешности измерения скорости ±5% (л.д. 194).

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл МПТУ Росстандарта Захаровой И.А. от 13 ноября 2019 года, и поддержанные судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, о применении названных выше средств измерений (средств фотовидеофиксации) с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям, установленным приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, являются обоснованными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях в действиях Бажина Н.В. как должностного лица ГКУ «Марийскавтодор», все они были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Письмо МВД по Республике Марий Эл от 10 апреля 2020 года № 7/3271, в котором указывается, что наличие свидетельства о поверке свидетельствует о правомерности использования средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения средств измерений, не имеет доказательственного значения в рамках настоящего дела.

Основания, по которым допущенное нарушение не может быть признано малозначительным, приведены в оспариваемых решениях. Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления и судьей решения, не установлено.

Вид и размер административного наказания, назначенного Бажину Н.В., соответствуют санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, размер штрафа 20 000 рублей является минимальным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл МПТУ Росстандарта Захаровой И.А. от 13 ноября 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Бажина Н.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 5 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бажину Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Бажину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на 10.05.2018 в размере 820996,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 651161,48 руб., просроченные проценты – 112128,68 руб., неустойка – 57706,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 11409,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор №<данные изъяты>. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в сумме 1072500 руб. на срок до 11.06.2021, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,95% годовых. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем кредитор просит вернуть сумму кредита с процентами досрочно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Бажин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, с...

...уд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование истца) и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор №<данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 договора ответчику на цели личного потребления выдан кредит в размере 1072500 руб., на срок <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Согласно п.3.1-3.2.2 договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <данные изъяты> с распорядительной надписью о зачислении денежных средств на счет ответчика и выпиской по счету.

Согласно графику платежей к договору от <данные изъяты> размер ежемесячного платежа по договору составлял 30203,48 руб., последний платеж в размере 30964,36 руб. на <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением №<данные изъяты> кредитный договор изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1072500 руб. под <данные изъяты>% на цели личного потребления на срок 84 мес., начиная с даты его фактического предоставления.

Согласно графику платежей №2 <данные изъяты> размер ежемесячного платежа по договору составлял 5049,45 руб. на 11.07.2017, 7710,74 руб. за период с 11.08.2017 по 11.09.2017 (ежемесячно), 7506,02 руб. на 11.10.2017, 7710,74 руб. на 11.11.2017, 7506,02 руб. на 11.12.2017, 24893,58 руб. на период с 11.01.2018 по 11.05.2021 (ежемесячно), 24771,57 руб. на 11.06.2021

Вместе с тем исходя из расчета задолженности, приложенному к иску, ответчик, начиная с <данные изъяты>, прекратил осуществлять платежи. У ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом, которая при расчете по состоянию на 10.05.2018 составляет 820996,51 руб., из них 651161,48 руб. – просроченный основной долг, 112128,68 руб. – просроченные проценты, неустойка – 57706,35 руб.

Заемщик в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств, им неоднократно допускались просрочки исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств является правомерным.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, ответчик с ним согласилась.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в частности: взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на 10.05.2018 в размере 820996,51 руб., из которых 651161,48 руб. – просроченный основной долг, 112128,68 руб. – просроченные проценты, 57706,35 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые 11409,97 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Бажину Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бажина Николая Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на 10.05.2018 в размере 820996,51 руб., из которых 651161,48 руб. – просроченный основной долг, 112128,68 руб. – просроченные проценты, 57706,35 руб. – неустойка.

Взыскать с Бажина Николая Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11409,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 09.07.2018

Дело №5-894/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бажина НВ, <иные данные>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут Бажин Н.В. находился в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В суд Бажин Н.В. не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных объяснений Бажина Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 35 минут он находился в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.к. маски не было с собой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуа...

...ции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Аналогичные требования установлены п.п.7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Правительство РФ установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (пп. «а.2» введен Федеральным законом от 01.04.2020г. №98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.3, п.п. «в, г» п.4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 04.02.2021) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 04 апреля 2022 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «а» п.4 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 04.02.2021) на граждан возложена обязанность до 04 апреля 2022 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Бажин Н.В., вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут находился в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

То есть своими действиями Бажин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года №74 (с изменениями, внесенными 15.06.2021 №86), 02 июля 2021 года №102, 09 августа 2021 года №128, 13 сентября 2021 года №153, 12 октября 2021 года №165 (с изменениями, внесенными 21.10.2021г. №173, 26.10.2021г. №180, 08.11.2021г. №205, 12.11.2021г. №206, 25.11.2021г. №210, 04.02.2022г. №8, 25.02.2022г. №14, 09.03.2022г. №18, 30.03.2022г. №34).

Выводы о доказанности вины Бажина Н.В. основаны: объяснениями Бажина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОБППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Бажину Н.В. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бажина Н.В., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины, пенсионный возраст. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность Бажина Н.В., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения (в том числе введение режима повышенной готовности и необходимость использования средств индивидуальной защиты органов дыхания для личной защиты и защиты окружающих лиц от заражения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них) с марта 2020 года, освещение данной информации в средствах массовой информации на протяжении длительного периода времени), полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данный вид наказания будет соответствовать ст.3.1 Кодекса РФ об АП.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бажина НВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кропотова Т.Е.