Бажин Владимир Андреевич

№2-278/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя истца Шаршавина В.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина В.А. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Уфимского филиала ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Бажин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Уфимского филиала ЗАО СГ «УралСиб» неполученную сумму в счет возмещения ущерба в размере 76 279, 05 руб., расходы на составление заключение эксперта в размере 2500 руб., УТС в размере 5 474, 25 руб., расходы за составление заключения в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах». Бажин В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещений в ЗАО «Страховая группа Уралсиб», однако ответ до настоящего времени не дан. Поскольку ответчик не исполнил возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 76 279,05 руб., величину утраты товарной стоимо...

Показать ещё

...сти 5474,25 руб., расходы за составление заключения 2500 руб., и УТС 1500 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб., а также понесены затраты на составление доверенности представителя в размере 500 руб., оплата услуг представителя в размере 12 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Бажин В.А., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб», третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Бажина В.А. - Шаршавин В.М. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по составлению заключений в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на составление доверенности на представителя в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом пояснил, что с учетом заключения эксперта АНО «УЦСЭ» страховое возмещение выплачено страховой компанией Бажину В.А. в полном объеме, однако судебные расходы ответчиком не возмещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что Бажину В.А. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Бажина В.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО, страховой полис №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин. напротив <адрес> водитель ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди едущей автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате чего автомашины получили механические повреждения (л.д.8).

Определение участниками ДТП не обжаловано.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сообщением, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей ФИО5, ФИО8 (л.д.7, 8-12).

Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО8, который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел особенностей дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди едущей автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.

Детальный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № приведен в акте осмотра транспортного средства № от 31.12.2013г. (л.д.30-31).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО8, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № Бажин В.А., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Бажину В.А., составляет 76 279,05 руб. (л.д.16-28).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № от 20 марта 2014 года, составленному экспертом АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дустер, г.р.з. О 706 АС/102 с учетом износа, составляет 61 509 руб.

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно не противоречиво, составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование и экспертную подготовку по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В подтверждение указанных обстоятельств приложены сертификаты соответствия.

Поэтому суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанного заключения эксперта, произведенного экспертом АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО6

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из заключения УТС № от 27.01.20143г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 5 474,25 руб. (л.д.50).

Иных доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля сторонами не представлено, оснований не доверять вышеуказанной результатам экспертизы у суда не имеется.

09 января 2014 года Бажин В.А. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков.

ЗАО СГ «УралСиб» 13 февраля 2014 года произвело страховую выплату Бажину В.А. в размере 38 375,97 руб., 04 апреля 2014 года в размере 28 607,28 руб., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО СГ «УралСиб» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена в полном объеме лишь 04 апреля 2014г., т.е. после обращения истца с правомерными исковыми требованиями в суд.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Из смысла п. 61 Правил ОСАГО в сумму лимита входят расходы на проведение экспертного заключения.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 4 000 руб.(2500+1500) (л.д.16, 49).

Поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в суде, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы со страховщика.

Поскольку ответчик нарушил права истца, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 500 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 5 000 руб. (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажина В.А. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Уфимского филиала ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Уфимского филиала ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бажина В.А. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы оценщика по определению восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходы за составление доверенности 500 руб., за оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Уфимского филиала ЗАО СГ «УралСиб» в местный бюджет госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А. Хисматуллина

Председатель суда З.А. Вагапов

Решение не всутпило в законную силу

Свернуть

Дело №5-203/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бажина В.А. – Тимонина О.В. материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бажина ВА, <иные данные>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут Бажин В.А. находился в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В суд Бажин В.А. не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом; защитник Тимонин О.В. пояснил, что Бажин В.А. согласен на рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Тимонин О.В. в судебном заседании пояснил, что нарушений Бажин В.А. никаких не допустил, в торговый зал не проходил, пришел в магазин для приобретения средств индивидуальной защиты. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, права Бажину В.А. разъяснены не были, право на защиту нарушено.

Из письменных объяснений Бажина В.А., изложенных в протоколе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 05 минут он посетил магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>. В момент...

Показать ещё

... посещения было запланировано приобретение средств индивидуальной защиты, права разъяснены не были, с протоколом не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Аналогичные требования установлены п.п.7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Правительство РФ установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (пп. «а.2» введен Федеральным законом от 01.04.2020г. №98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.3, п.п. «в, г» п.4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 25.11.2021) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 05 февраля 2022 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «а» п.4 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 25.11.2021) на граждан возложена обязанность до 05 февраля 2022 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Бажин В.А., вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут находился в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

То есть своими действиями Бажин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года №74 (с изменениями, внесенными 15.06.2021 №86), 02 июля 2021 года №102, 09 августа 2021 года №128, 13 сентября 2021 года №153, 12 октября 2021 года №165 (с изменениями, внесенными 21.10.2021г. №173, 26.10.2021г. №180, 08.11.2021г. №205, 12.11.2021г. №206, 25.11.2021г. №210, 04.02.2022г. №8).

Выводы о доказанности вины Бажина В.А. основаны: объяснениями Бажина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (в части нахождения в помещении магазина без маски), рапортом ОБППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом (как пояснил защитник в судебном заседании, на фото изображен его доверитель), в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Вопреки доводам защитника, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Бажину В.А. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. В объяснении, взятом на отдельном бланке, Бажину В.А. также были разъяснены ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, о чем он поставил свои подписи. Каких-либо заявлений и ходатайств Бажин В.А. не заявлял, тогда как имел возможность реализовать данное право. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бажина В.А., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном правонарушении не установлено. Факт нахождения Бажина В.А. в помещении магазина «Бристоль» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период осуществления на территории РМЭ ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность Бажина В.А., принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения (в том числе введение режима повышенной готовности и необходимость использования средств индивидуальной защиты органов дыхания для личной защиты и защиты окружающих лиц от заражения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с марта 2020 года, в том числе при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), освещение данной информации в средствах массовой информации на протяжении более полутора лет), полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данный вид наказания будет соответствовать ст.3.1 Кодекса РФ об АП.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бажина ВА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кропотова Т.Е.

Мотивированное постановление

составлено 21 февраля 2022 года

Свернуть