Бажитова Леся Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО6, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-24) по исковому заявлению ООО «Байкальская Энергетическая Компания» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкальская Энергетическая Компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что, согласно постановлению Администрации ... №-па от ** ООО «Байкальская Энергетическая Компания» является единой теплоснабжающей организаций в пределах системы теплоснабжения в границах .... По договору энергоснабжения ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. Согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками жилого помещения, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ... (по 1/3 доле в праве у каждой), по указанному адресу зарегистрированы 3 человека.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, отпустил тепловую энергию, однако ответчики свои обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение не выполняют.

В спорном жилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета по горячему водоснабжению, в связи с чем, расчет производится на основан...

...ии п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с 01.03.2022 на 3 человека, а с 16.09.2023 на 2 человека.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2022 по 30.09.2024 общая сумма задолженности ответчиков составляет: 29 366,03 рублей – за Отопление по ОДПУ, 28 071,78 рублей – за ГВС, пени составляют 40 091,59 рублей.

На основании заявления истца мировым судьей вынесен судебный приказ № от **, определением мирового судьи от 28.08.2024 указанный судебный акт отменен по заявлению ответчиков. До настоящего времени долг не оплачен.

Истец, просит взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 в размере 9 500,61 рублей, пени в размере 6 631,43 рублей; взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 14.09.2022 по 30.09.2024 в размере 35 221,44 рублей, пени в размере 24 584,56 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 14.09.2022 по 30.09.2024 в размере 12 715,76 рублей, пени в размере 8 875,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца Стёпкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, конверты вернулись без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., 88 квартал, ..., с ** являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле в праве у каждой). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № КУВИ-001/2023-20246439 (л.д.9).

Согласно справке от 12.01.2024, выданной ООО УК «Жилищное Управление», на дату выдачи справки в спорном жилом помещении были зарегистрированы 2 человека – ФИО2, ФИО3 с ** по настоящее время, в период с 06.12.2018 по 16.09.2023 в указанном жилом помещении была зарегистрирована ФИО4.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Байкальская Энергетическая Компания» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме, однако оказанные услуги в установленные сроки не оплачены.

В спорном жилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета по горячему водоснабжению, в связи с чем, расчет производится ООО «Байкальская Энергетическая Компания» на основании п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с 01.03.2022 на 3 человека, а с 16.09.2023 на 2 человека.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 30.09.2024 составляет: 29 366,03 рублей – за Отопление по ОДПУ, 28 071,78 рублей – за ГВС, пени составляют 40 091,59 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами. Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами за указанный период ответчики не представили.

Истцом реализовано право на защиту нарушенных прав путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ № от 18.03.2024, определением мирового судьи от 28.08.2024 указанный судебный акт отменен по заявлению ответчика ФИО4

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на период расчета задолженности ответчики ФИО3, ** г.рождения, ФИО4, ** г.рождения, являлись несовершеннолетними.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.

Поскольку ФИО3, ФИО4 на период расчета задолженности являлись несовершеннолетними, следовательно, исполнение ими обязательств перед третьими лицами возлагается на их законных представителей – родителей, в данном случае, на ФИО2

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае сумма долга ответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 составляла 9 500,61 рублей, а размер неустойки при этом равен 6 631,43 рублей; сумма долга ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, за период с 14.09.2022 по 30.09.2024 составляла 35 221,44 рублей, а размер неустойки при этом равен 24 584,56 рублей; сумма долга ответчика ФИО4 за период с 14.09.2022 по 30.09.2024 составляла 12 715,76 рублей, а размер неустойки при этом равен 8 875,60 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения ресурсоснабжающей организации за счет потребителя, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 до 1 000,00 рублей, за период с 14.09.2022 по 30.09.2024 до 3 000,00 рублей, за период с 14.09.2022 по 30.09.2024 до 1 000,00 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и интересами истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей (платежное поручение № от **).

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с совершеннолетних ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкальская Энергетическая Компания» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженки ... (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ** г.рождения, ФИО4, ** г.рождения, в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1133850020545/ ИНН 3808229774) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 в размере 9 500,61 рублей, пени в размере 1 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженки ... (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ** г.рождения, в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1133850020545/ ИНН 3808229774) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 14.09.2022 по 30.09.2024 в размере 35 221,44 рублей, пени в размере 3 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО4, ** рождения, уроженки ... (ИНН №) в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1133850020545/ ИНН 3808229774) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 14.09.2022 по 30.09.2024 в размере 12 715,76 рублей, пени в размере 1 000,00 рублей,

Взыскать солидарно с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, с ФИО4 в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1133850020545/ ИНН 3808229774) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение составлено 31.01.2025.