Базуева Татьяна Сергеевна

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Гайны 08 февраля 2023 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Комфорт» к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Кучковой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Кучковой О.Н.,

у с т а н о в и л :

ООО «Комфорт» обратилось в Гайнский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Кучковой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Кучковой О.Н., указав в обосновании требований следующее. На исполнении ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 09.03.2021 г., возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт». 17.01.2023 г. по информации Банка данных исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство было окончено 27.10.2021 г., однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено, исполнительный документ не возвращен взыскателю. Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения 27.10.2021 г., а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены, полагает, что приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю. Не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. Таким образом, в связи с отсутствием контроля со стороны старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительног...

...о производства и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организацию по месту получения дохода напрямую. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в отсутствие контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021 и подлинника исполнительного документа 2-6698/2013 в отношении должника ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кучковой О.Н., выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021 и подлинника исполнительного документа 2-6698/2013 в отношении должника ФИО1

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «Комфорт», Сергеева А.А., действующая по доверенности, не явилась. Направила заявление об отказе от административного иска. Административные ответчики – врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучкова О.Н., в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Пермскому краю Гордеева Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив заявление об отказе от административного иска, выслушав доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

От административного истца – представителя ООО «Комфорт» Сергеевой А.А. поступило заявление об отказе от административных исковых требований. Данное ходатайство она заявила добровольно, в рамках полномочий, имеющихся в доверенности, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 194, 194 КАС РФ, понимает.

В соответствии с требованиями ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев заявление административного истца, изучив материалы дела, в силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Оснований для отказа принятия судом отказа административного истца от своих требований не имеется, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст., ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ административного истца – представителя ООО «Комфорт» – Сергеевой А.А. от административного иска.

Дело по административному исковому заявлению ООО «Комфорт» к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Кучковой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Кучковой О.Н., производством прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, в соответствии со ст. 195 КАС РФ не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд.

Судья: подпись Е.Н. Зубова

Копия верна. Судья. Е.Н. Зубова

18RS0027-01-2020-000310-68

№ 2-451/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Надежды Николаевны к Базуевой Татьяне Сергеевне о взыскании с заемщика суммы оплаченного за неё долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.Н. обратилась в суд с иском к Базуевой Т.С. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за неё долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Базуевой Т.С. и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Базуева Т.С. получила денежные средства в сумме 457708 руб. 48 коп. В этот же день между Архиповой Н.Н. и КПК «Касса взаимопомощи» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Архипова Н.Н. обязалась перед КПК «Касса взаимопомощи» отвечать за исполнение Базуевой Т.С. обязательств по возврату суммы займа. Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ с Базуевой Т.С., Архиповой Н.Н. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» солидарно взыскана сумма основного долга в размере 433026 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24682 руб. 48 коп. Кроме того, с Базуевой Т.С., Архиповой Н.Н. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом из расчета 22,8% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 433026 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме; неустойка из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 433026 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме, но не более суммы в размере 457708 руб. 48 коп., а также в равных долях государственная пошлина по 3888 руб. 90 коп. с каждого. На сновании вступившего в законную силу решения суда в отношении Архиповой Н.Н. был выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Архипова Н.Н. полностью исполнила обязательства перед КПК «Касса взаимопомощи». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа ...

...в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Базуевой Т.С. требование (претензию) о выплате уплаченного за неё долга в размере 796290 руб. 18 коп., но ответчик оставила его без ответа. В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживала денежные средства истца. При сумме задолженности 796290 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 78094 руб. 31 коп. Истец просила взыскать с Базуевой Т.С. выплаченную за неё денежную сумму в размере 796 290 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 78 094 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов до даты возврата суммы задолженности, а также государственную пошлину – 11944 руб.

Истец Архипова Н.Н., ее представитель по доверенности Кузнецов И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Базуева Т.С. в судебное заседание также не явилась, при этом о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса Взаимопомощи» и Базуевой Т.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику наличными денежную сумму 433026 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией по дополнительному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 договора займа Базуева Т.С. обязалась возвращать заем ежемесячно, равными долями, вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета 22,8% годовых на общую сумму займа. По условиям договора проценты за пользование займом должны быть оплачены в конце действия договора вместе со всей суммой займа, на период пролонгации договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование не начисляются. В обеспечение возврата суммы займа, Кооперативом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Архиповой Н.Н., согласно которому устанавливается солидарная ответственность заемщика и поручителя. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Базуевой Т.С., Архиповой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Указанным решением требования КПК «Касса взаимопомощи» были удовлетворены. С Базуевой Т.С., Архиповой Н.Н. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» солидарно взыскана сумма основного долга в размере 433026 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24682 руб. 48 коп. Кроме того, с Базуевой Т.С., Архиповой Н.Н. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом из расчета 22,8% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 433026 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме; неустойка из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 433026 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме, но не более суммы в размере 457708 руб. 48 коп., а также в равных долях государственная пошлина по 3888 руб. 90 коп. с каждого. На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> УР вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выпущен исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Архиповой Н.Н., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было кончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная с должника Архиповой Н.Н. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» составляет 796 290 руб. 18 коп.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что истец является поручителем, исполнившим обязательства должника в сумме 796290 руб. 18 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его правовое положение позволяет предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных, выплаченных кредитору, а также иных убытков.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать с должника исполнения обязательства.

По рассматриваемому гражданскому делу установлено, что с Архиповой Н.Н. Кооперативом был заключен самостоятельный договор поручительства, в котором определен объем ее ответственности. Поэтому к ней, исполнившей обязательство, переходят права кредитора в отношении должника Базуевой Т.С., обязательство которой она исполнила полностью.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств перед кредитором и о переходе права требования по договору займа, направленного ответчику Базуевой Т.С., видно, что Архипова Н.Н. уведомляла ответчика о выполнении ею обязательств перед кредитором, а также переходе права требования по договору займа к ней, просила выплатить ей, как поручителю, исполнившему обязательства, денежную сумму в размере 796290 руб. 18 коп.

Однако, уведомление (претензия) оставлено ответчиком без ответа.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца Архиповой Н.Н. о взыскании с ответчика выплаченной ею денежной суммы в размере 796290 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78094 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов до даты возврата суммы задолженности.

Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

При сумме задолженности 796 290 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 78 094 руб. 31 коп.:

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12435 руб. 22 коп. (796290 руб. 18 коп. х 76 дней пользования х 7,50% ставка / 365 дней в году);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30771 руб. 71 коп. (796290 руб. 18 коп. х 182 дня пользования х 7,75% ставка / 365 дней в году);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6872 руб. 09 коп. (796290 руб. 18 коп. х 42 дня пользования х 7,50% ставка / 365 дней в году);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6643 руб. 02 коп. (796290 руб. 18 коп. х 42 дня пользования х 7,25% ставка / 365 дней в году);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7482 руб. 95 коп. (796290 руб. 18 коп. х 49 дней пользования х 7% ставка / 365 дней в году);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6948 руб. 45 коп. (796290 руб. 18 коп. х 49 дней пользования х 6,50% ставка / 365 дней в году);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2181 руб. 62 коп. (796290 руб. 18 коп. х 16 дней пользования х 6,25% ставка / 365 дней в году);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4759 руб. 25 коп. (796290 руб. 18 коп. х 35 дней пользования х 6,25% ставка / 365 дней в году).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С ответчика Базуевой Т.С. в пользу Архиповой Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 094 руб. 31 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с Базуевой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисляемые на сумму основного долга (796290 руб. 18 коп.) с учетом ее уменьшения в связи с погашением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Базуевой Т.С. в пользу Архиповой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11944 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Надежды Николаевны к Базуевой Татьяне Сергеевне о взыскании с заемщика суммы оплаченного за неё долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Базуевой Татьяны Сергеевны в пользу Архиповой Надежды Николаевны выплаченную за заемщика денежную сумму в размере 796 290 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 78094 руб. 31 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину 11944 руб.

Взыскать с Базуевой Татьяны Сергеевны в пользу Архиповой Надежды Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчисляемые на сумму основного долга (796290 руб. 18 коп.), с учетом ее уменьшения в связи с погашением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 5(1)-217/2019

56RS007-01-2019-002707-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бугуруслан 27 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Березуцкой Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Боягиной М.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Базуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Боягиной Марии ВасильевныДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Боягина М.В. совершила насильственные действия в отношении Базуевой Г.С., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2019 г., около 15 часов 30 минут, Боягина М.В., находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта с малолетней Базуевой Г.С., схватила её за правую руку, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Боягина М.В. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснив, что действительно между ней и Базуевой Г. в подъезде дома произошел конфликт, связанный с тем, что кто-то в подъезде стучал по газовой трубе. Выйдя в подъезд, она заста...

...ла там двух девочек, спросила о том, кто это сделал. Одна из девочек указала на Базуеву Г. Она действительно схватила Базуеву Г. за руку, поскольку та её не слушала.

3аконный представитель малолетней потерпевшей Базуева Т.С. в судебном заседании дала показания о том, что в тот день ей позвонила дочь и сказала, что трубу не трогала. Затем дочь рассказала ей, что Боягина М.В. схватила её за руку и довела до истерики. На руке дочери был синяк.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, законного представителя потерпевшей, изучив представленные материалы дела, суд считает вину Боягиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установленной.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Боягиной М.В. в совершении указанного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боягиной М.В., где описано событие правонарушения (л.д. <данные изъяты>);

указанными выше показаниями законного представителя потерпевшего Базуевой Т.С. в суде, а также её письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ которые соответствуют данным ею показаниям в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>);

- показаниями малолетней Базуевой Г.С. в суде и её письменными объяснениями, соответствующими показаниям в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она с ФИО7 находилась в <адрес>. В это время из своей квартиры вышла Боягина М., которая стала обвинять её в том, что она якобы стучала по газовой трубе. Возражения Боягина М.В. не стала слушать, схватила её - Базуеву Г. левой рукой за правую руку, стала кричать, затем отпустила (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании потерпевшая Базуева Г.С. также пояснила, что испытала физическую боль, когда Боягина М.В. схватила её за руку;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Базуевой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое образовалось, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Образование телесного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается (л.д. <данные изъяты>);

- письменными объяснениями Боягиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ не отрицавшей тот факт, что взяла Базуеву Г.С. за правую руку и потянула к себе, так как та хотела убежать (л.д. <данные изъяты>).

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными, дающими основание суду прийти к выводу о виновности Боягиной М.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях законного представителя потерпевшей и самой потерпевшей, которые согласуются между собой и другими материалами дела, являются стабильными, законный представитель потерпевшей предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Боягина М.В. не отрицает факт совершения действий вмененных ей в вину. Тот факт, что потерпевшая испытала физическую боль, подтверждается помимо её объяснений, заключением эксперта о наличии кровоподтека. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, возраст потерпевшей, суд не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, Боягина М.В. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает пенсионный возраст Боягиной М.В. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В связи с тем, что Боягина М.В. получает небольшую пенсию, суд считает возможным рассрочить ей уплату административного штрафа на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Боягину Марию Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ч. 2 с. 31.5 КоАП РФ предоставить Боягиной Марии Васильевне рассрочку уплаты административного штрафа на три месяца с уплатой <данные изъяты> в первые два месяца и <данные изъяты> в третий месяц.

Штраф должен быть оплачен последовательно указанными платежами, первый из которых должен быть произведен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а последующие соответственно не позднее соответствующего числа (число даты вступления постановления в законную силу) следующего месяца, по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» ИНН: 5602003456, КПП: 560201001, ОКТМО:53708000, счет: 40101810200000010010, БИК: 045354001, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, идентификатор 18880356190005475595.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Т.К. Панчихина

Ответственность за неуплату штрафа

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в Бугурусланский районный суд, по адресу: г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, д. 64.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, лицо, подвергнутое наказанию, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа», которой предусмотрено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.