Базунова Тамара Николаевна

Судья Ромашин И.В. Дело № 33-31902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

судей Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу истца ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к Базунову Андрею Леонидовичу и Базуновой Тамаре Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» по доверенности Макарова А.В., представителя ответчиков Базунова А.Л. и Базуновой Т.Н. по доверенности Нанаева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратился в суд с иском к Базунову А.Л., Базуновой Т.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2017 года между ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» и Базуновым А.Л. заключен договор поручительства <данные изъяты>, по которому поручитель принял на обязанность нести солидарную ответственность с ООО «ПС Комплект» по исполнению последним условий договора поставки <данные изъяты> от 25.04.2017 года.

19.06.2018 года Кунцевским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащ...

...ее Базунову А.Л., в пользу ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» в размере 1 643 573, 08 руб.

26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Базунова А.Л. на сумму 1643573,08 руб.

16.08.2018 года был зарегистрирован переход права собственности Базунова А.Л. на принадлежащее ему жилое помещение, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ответчику Базуновой Т.Н.

При этом, несмотря на заключенный договор дарения, ответчик зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Истец сослался на то, что указанная сделка является ничтожной, поскольку в ходе исполнительного производства о применении обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника Базунова А.Л., на которое мог быть наложен арест, ввиду сокрытия имущества ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.

Материалами дела установлено, что 25.04.2017 года между ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» и Базуновым А.Л. заключен договор поручительства <данные изъяты>, по которому поручитель принял на обязанность нести солидарную ответственность с ООО «ПС Комплект» по исполнению последним условий договора поставки <данные изъяты> от 25.04.2017 года.

04.06.2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ответчикам ООО «ПС Комплект», Базунову А.Л. имущество в размере суммы долга 1 643 573,08 руб.

26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Базунова А.Л. на сумму 1 643 573,08 руб.

08.08.2018 года между Базуновым А.Л. и Базуновой Т.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

08.08.2018 года между Базуновым А.Л. и Базуновой Т.Н. подписан акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения.

16.08.2018 года был зарегистрирован переход права собственности Базунова А.Л. на принадлежащее ему жилое помещение, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> ответчику Базуновой Т.Н.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что заключенная сторонами сделка была направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика Базунова А.Л. к Базуновой Т.Н., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям ст. 572 ГК РФ, договор был подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доводы истца о том, что ответчик совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции признал необоснованными, на том основании, что доказательства совершения сделки формально, для вида не установлены, доводы истца об уклонении от исполнения обязательств перед истцом сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы п. 3 ст. 1п. 3 ст. 1 ГК РФ закрепляющие, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из дела следует, что право собственности ответчика Базунова А.Л. на приобретённую квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано 26 апреля 2018 года. Зарегистрировался в квартире по месту жительства ответчик 16 мая 2018 года.

Спустя три месяца 16 августа 2018 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за матерью ответчика Базуновой Тамарой Николаевной по оспариваемому договору дарения, заключенному с ответчиком Базуновым А.Л..

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019 г. по состоянию на момент заключения договора дарения указанной выше квартиры Базунова Т.Н. являлась и до настоящего времени является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которое за ней зарегистрировано 28.06.2013 г.. В указанной квартире Базунова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства с 20.02.1990 г. по настоящее время, как видно из выписки из домой книги указанного жилого помещения.

Также установлено, что у ответчика Базунова А.Л. на момент заключения договора дарения квартиры от 08.08.2018 г. и регистрации договора 16.08.2018 г. существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из договора поручительства от 25.04.2017 г в размере 1643573,08 руб..

Сумма в указанном размере взыскана с ответчика Базунова А.Л. в пользу истца решением суда от 04.06.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство.

Оспариваемая сделка договора дарения <данные изъяты>, заключенная между Базуновым А.Л. и его матерью Базуновой Т.Н. была зарегистрирована в Управление Росреестра 16.08.2018 г..

С учётом изложенного, следует признать, что на момент совершения сделки Базунов А.Л. знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, однако имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, указанный ответчик подарил принадлежащую ему квартиру матери, имеющую в собственности жилое помещение, в то время как ответчик лишался, как он утверждал в ходе судебного разбирательства, единственного жилья, о чем представлены в деле документальные доказательства и сторонами не оспаривалось.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При этом материалами дела подтверждено, что при заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании изложенного и с учётом представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемой сделкой нарушены права истца ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К».

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Судебная коллегия отмечает, что ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», не являющийся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению от 04.06.2018 г. нарушены вследствие злоупотребления правом Базуновым А.Л., который, имея задолженность перед истцом в значительном размере, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга.

Действия Базунова А.Л., направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, которым признает недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.08.2018 г. между Базуновым А.Л. и Базуновой Т.Н..

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен. С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение право собственности Базуновой Т.Н. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 08.08.2018 г. между Базуновым Андреем Леонидовичем и Базуновой Татьяной Николаевной на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от 08.08.2018 г. между Базуновым Андреем Леонидовичем и Базуновой Татьяной Николаевной на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Базуновой Татьяны Николаевны на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Признать право собственности Базунова Андрея Леонидовича на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Судья Ромашин И.В. Дело № 33-6348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

при помощнике Мисикове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление иску ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к Базунову А. Л., Базуновой Т. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратился в суд с иском к Базунову А.Л., Базуновой Т.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> между Базуновым А. Л. и Базуновой Т. Н. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>, кадастровый <д...

...анные изъяты>;

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от <данные изъяты> между Базуновым А. Л. и Базуновой Т. Н. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

прекратить право собственности Базуновой Т. Н. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

признать право собственности Базунова А. Л. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось с заявлением о разъяснения апелляционного определения от <данные изъяты>.

В обоснование заявления ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» указывает, что до настоящего времени апелляционное определение не исполнено, собственником жилого помещения до настоящего времени является Базунова А.Л., до настоящего времени зарегистрированы сведения о наложении ареста на жилое помещение. ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» не имеет возможности предъявления судебного акта для принудительного исполнения, поскольку не является собственником жилого помещения. В выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда определением Королевского городского суда отказано.

В порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении решения суда рассмотрено без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснения решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы права следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Какой-либо неясности или неполноты, которые не позволяют исполнить либо существенно затрудняют исполнение апелляционного определения лицами, обязанными исполнить судебный акт, в том числе органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество, апелляционное определение не содержит.

Разъяснение апелляционного определения таким образом, чтобы такое разъяснение наделяло ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» дополнительными полномочиями для исполнения судебного акта, в данном случае недопустимо.

В данном случае, право ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» подлежит защите в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения по указанным в заявлении основаниям не установлено.

руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать

Председательствующий

Судьи

№ 2-250/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к Базунову А. Л., Базуновой Т. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратился в суд с иском к Базунову А.Л., Базуновой Т.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» и Базуновым А.Л. заключен договор поручительства № ФЛ-000970/1, по которому поручитель принял на обязанность нести солидарную ответственность с ООО «ПС Комплект» по исполнению последним условий договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Базунову А.Л., в пользу ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» в размере 1 643 573, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Базунова А.Л. на сумму 1643573,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности Базунова А.Л. на принадлежащее ему жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ответчику Базуновой Т.Н.

При этом, несмотря на заключенный договор дарения, ответчик зарегистри...

...рован и проживает по вышеуказанному адресу.

Истец ссылается, что указанная сделка является ничтожной, поскольку в ходе исполнительного производства о применении обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника Базунова А.Л., на которое может быть наложен арест.

Истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по договору дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО5 и Базуновой Т.Н. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 3-его лица Управления Росреестра и Королёвского ГОСП УФССП РФ по МО в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» и Базуновым А.Л. заключен договор поручительства № ФЛ-000970/1, по которому поручитель принял на обязанность нести солидарную ответственность с ООО «ПС Комплект» по исполнению последним условий договора поставки №ДП-2017-000970 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ответчикам ООО «ПС Комплект», Базунову А.Л. имущество в размере суммы долга 1 643 573,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Базунова А.Л. на сумму 1 643 573,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Базуновым А.Л. и Базуновой Т.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Базуновым А.Л. и Базуновой Т.Н. подписан акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности Базунова А.Л. на принадлежащее ему жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ответчику Базуновой Т.Н.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу действующих норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, прекращение права собственности Базунова А.Л. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 16.08.2018г., что также свидетельствует о реальном исполнении сделки, поскольку предмет договора выбыл из владения ответчика.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка была направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика Базунова А.Л. к Базуновой Т.Н., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям ст. 572 ГК РФ. Таким образом, оспариваемый договор дарения, заключенный между сторонами в письменной форме, соответствовал требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора; был подписан сторонами; при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не было представлено в суд.

Доказательств того, что договор дарения не был исполнен сторонами, их подлинная воля в момент его заключения не была направлена на создание правовых последствий договора дарения, истцом представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор дарения жилого помещения является мнимой сделкой, поскольку ответчик до настоящего времени зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Однако указанный довод суд также не может принять во внимание, поскольку он не является доказательством мнимого характера совершенной сделки, поскольку установлено, что ответчики являются близкими родственниками, членами одной семьи. Регистрация Базунова А.Л. в спорном жилом помещении не противоречит положениям ст.31 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд также находит необоснованными, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении указанного договора дарения, истцом не представлено, на момент подписания договора дарения никаких арестов, обращений взысканий на спорное недвижимое имущество наложено не было.

Доводы истца об уклонении от исполнения обязательств перед истцом сами по себе также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в данном случае, законодательством РФ установлен иной способ защиты права ответчика на взыскание долга - истец в порядке исполнительного производства имеет возможность взыскать все причитающееся ему по решению суда.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка дарения, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон была направлена на передачу и получение в собственность недвижимого имущества, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, сделка исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о признании сделки дарения недействительной не имеется.

Поскольку, требование истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества в собственность ответчика Базунова А.Л. являются вытекающими из требований о признании договора дарения недействительным, то оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к Базунову А. Л., Базуновой Т. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашиин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019г.

Судья Ромашин И.В.