Базыр Эрестол Сергеевич

Дело № 2а-4668/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре Монгуш Ч.Б.,

с участием представителя административного истца – старшего налогового инспектора правового отдела Управления ФНС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4667/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени, указав на то, что административный ответчик является налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва на основании заявления административного истца выдан судебный приказ № 2а-688/2020 о взыскании с должника ФИО1 недоимок налогам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени. Однако, от налогоплательщика поступило возражение об исполнении данного судебного приказа, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, в котором сообщалось о наличии задолженности и направлено налогоплательщику. Налогоплательщик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнил, не уплатил в бюджет сумму задолженности. Налоговый орган в отношении административного ответчика исчислил задолженность по налогам, пеням и страховым взносам в размере 31363,58 рублей,...

... из них: задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год – налог в размере 4914,41 рублей и пени в размере 13,31 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год – налог в размере 20955,49 рублей и пени в размере 56,75 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 570 рублей; транспортный налог с физических лиц в размере 4811 рублей, пени в сумме 42,62 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 31 363,58 рублей.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Предельный срок обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогам истцом не пропущен, поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2а-688/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по налогам был отменен.

По материалам дела налогоплательщик ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> c датой регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ год. Земельный участок и дом по адресу: <адрес> –<адрес> площадью 800 кв.м. с регистрацией собственности ДД.ММ.ГГГГ; квартиру по адресу: <адрес> датой регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ расчет транспортного налога составил 4811 рублей; расчет налога на имущество физического лица составляет 570 рублей.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.1 и п.2 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пени, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в соответствии со статьей 48 НК РФ.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч.1 ст.18.1 НК РФ в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18.2 Налогового Кодекса Российской Федерации при установлении страховых взносов определяются в соответствии с главой 34 настоящего Кодекса плательщики и следующие элементы обложения: 1) объект обложения страховыми взносами; 2) база для исчисления страховых взносов; 3) расчетный период; 4) тариф страховых взносов; 5) порядок исчисления страховых взносов; 6) порядок и сроки уплаты страховых взносов.

Согласно ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Исходя из пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1).

Зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации легковые автомобили в силу положений пункта 1 статьи 358 НК РФ являются объектами налогообложения.

Согласно части 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч. 1 ст. 361 НК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (часть 2 статьи 362 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пункт 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Материалами дела установлено: по требованию налогового органа № административный ответчик имеет задолженность по налогам, пеням и страховым взносам в размере 31363,58 рублей, из них: задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год – налог в размере 4914,41 рублей и пени в размере 13,31 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год – налог в размере 20955,49 рублей и пени в размере 56,75 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 570 рублей; транспортный налог с физических лиц в размере 4811 рублей, пени в сумме 42,62 рублей.

На основании расшифровки задолженности вышеуказанная сумма задолженности подтверждается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик не уплатил своевременно и в полном объеме налоги на имущество и транспорт, а также страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год и пени, в связи с чем, поскольку в нарушение требований Налогового кодекса РФ у ответчика имеется задолженность по страховым взносам, то выставленная административным истцом сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование является правомерной, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 971 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва недоимки по налогам и пени в размере 31 363 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 91 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья: Хомушку А.Б.

Дело № 2а-4667/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре Монгуш Ч.Б.,

с участием представителя административного истца – старшего налогового инспектора правового отдела Управления ФНС ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4667/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени на общую сумму 25727,41 рублей,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени, указав на то, что административный ответчик является налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва на основании заявления административного истца выдан судебный приказ № 2а-447/2020 о взыскании с должника ФИО1 недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени. Однако, от налогоплательщика поступило возражение об исполнении данного судебного приказа, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в котором сообщалось о наличии задолженности и направлено налогоплательщику. Налогоплательщик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнил, не уплатил в бюджет сумму задолженности. Налоговый орган в отношении административного отве...

...тчика исчислил задолженность по налогам, пеням и страховым взносам в размере 25727,41 рублей, из них: задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год – налог в размере 4331,33 рублей и пени в размере 308,68 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год – налог в размере 19684,54 рублей и пени в размере 1 402,86 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 25727,41 рублей.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Предельный срок обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогам истцом не пропущен, поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по налогам был отменен.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.1 и п.2 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пени, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в соответствии со статьей 48 НК РФ.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч.1 ст.18.1 НК РФ в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18.2 Налогового Кодекса Российской Федерации при установлении страховых взносов определяются в соответствии с главой 34 настоящего Кодекса плательщики и следующие элементы обложения: 1) объект обложения страховыми взносами; 2) база для исчисления страховых взносов; 3) расчетный период; 4) тариф страховых взносов; 5) порядок исчисления страховых взносов; 6) порядок и сроки уплаты страховых взносов.

Согласно ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Исходя из пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела установлено: по требованию налогового органа № административный ответчик имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 19684,54 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1402,86 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год 4331,33 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 308,68 рублей.

На основании расшифровки задолженности вышеуказанная сумма задолженности подтверждается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год, в связи с чем, поскольку в нарушение требований Налогового кодекса РФ у ответчика имеется задолженность по страховым взносам, то выставленная административным истцом сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование является правомерной, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 971 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва недоимки по налогам и пени в размере 25 727 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 41 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 82 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья: Хомушку А.Б.

Дело №2-940/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 23 сентября 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Монгуш Д.Б., переводчике Ангакпан Д.И.,с участием истца Б.Э.Э., его представителя Ондар Ч.А., ответчика С.К.К., его представителя Хаваа С-М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.Э. к С.К.К. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Э.Э. обратился в суд с иском к С.К.К. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 мин. на участке автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на 826 км автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Б.Э.Э. столкнулся с домашним животным – лошадью, которая находилась на автомобильной дороге в темное время суток без надзора. Собственником животного является С.К.К. По факту дорожно – транспортного происшествия С.К.К. был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.п 25.4, 25.6 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Э.Э. В постановлении указано, что наезд был совершен на внезапно выбежавшее на проезжу часть животное (лошадь), которое находилось без надзора погонщика в темное время суток. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Б.Э.Э. автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «Тывабизнесконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке восстановительного ремонта имущества составили <данные изъяты> Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности животного подтвержден самим ответчиком в протоколе и пос...

...тановлении по делу об административном правонарушении в отношении С.К.К., также как и факт оставление животного без надзора в темное время суток на автодороге федерального значения. Поскольку стоимость расходов по подготовке экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге, стрессе, компенсацию которых истец оценивает в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Б.Э.Э., и его представитель Ондар Ч.А. поддержали иск, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик С.К.К. и его представитель Хаваа С-М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на 826 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Б.Э.Э. на лошадь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>. Легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № является Б.Э.Э.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением № ООО «Тывабизнесконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>

Как следует из постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Б.Э.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на 826 км автодороги Р-257 «Енисей» С.К.К. являясь собственником животного, оставил животное в темное время суток на дороге без надзора и в результате произошло ДТП (наезд на животного), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО4 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С.К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на 826 км автодороги Р-257 «Енисей» в нарушение п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ являясь собственником животного, оставил животное в темное время суток на дороге без надзора и в результате произошло дорожно- транспортное происшествие (наезд на животное), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Постановление выполнено без участия привлекаемого лица в соответствии с ч.41 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> Б.Э.Э. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП повреждены: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснений Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г. Кызыла на своей автомашине <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в сторону г. Шагонар. В машине с ним были пассажиры, на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на среднем пассажирском сиденье слева ФИО1, на заднем пассажирском сиденье слева ФИО2, по середине ФИО5., справа ФИО6 Подъехав к населенному пункту с. Усть-Элегест перед постом он снизил скорость до 55 км.ч., так как там стоит знак ограничение скорости до 60 км.ч. Когда он проезжал мост неожиданно с левой стороны, то есть со встречной полосы выбежала лошадь, он резко затормозив, повернул направо, лошадь столкнулась передней частью с левой стороны его машины. Данное ДТП произошло примерно в 21 часов вечера, погода была пасмурная, на улице уже было темно, мост не освещен. Когда он остановился и вышел, то увидел ещё несколько лошадей на встречной полосе, их он успел, заснять на сотовый телефон, они были без погонщика. Когда произошло столкновение, со встречной полосы ехали два грузовых автомобиля, первый из них тоже, касательно наехал на эту лошадь, но они уехали не остановились. Затем после них по этой же лошади проехал УАЗ. Он с пассажиром пытался остановить эти машины, но они даже не останавливались, и уехали в направлении г. Кызыла, проехав через эту лошадь, только одна машина не смогла уехать. Все его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, так же как и он. После столкновения он сразу включил аварийку, никуда не уезжал, не оставлял место ДТП. Пытался позвонить 102, но ему никто не ответил. Он позвонил своему брату в г. Кызыле ФИО7, который сообщил о ДТП в дежурную часть МВД. До прибытия сотрудников ГИБДД к нему подходило трое мужчин тувинской национальности, один из которых представился хозяином лошади Кан-оол. Сказал, что не понимает, как его лошади оказались в данном месте, его чабанская стоянка далеко от с. Усть-Элегест, данный разговор он записал на диктофон. С его слов он понял, что своих лошадей он оставил за горой, перед ТПК, в с. Усть-Элегест они оказались без присмотра и без погонщика. Данное ДТП произошло на автодороге Р257 км 826. Считает, что принял меры необходимые при ДТП, остановил транспортное средство. Лошади были оставлены без присмотра в темное время суток далеко от своей чабанской стоянки.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала на автомашине марки <данные изъяты> из города Кызыла в город Шагонар. Подъехав к п. Усть-Элегест автомашина, на которой она ехала, наехала на лошадь, которая выбежала навстречу автомашине со встречной полосы. За ней бежали еще две лошади, которые тоже побежали по дороге. Автомобиль ехал медленно, водитель затормозил, увидев лошадь, но машина все равно столкнулась с ней. Лошадь упала на встречной полосе, где её задавил автомобиль марки камаз. Водитель и еще один пассажир выбежали, стали махать руками, чтобы машины проезжие остановились, но они не останавливались. В результате еще два автомобиля проехали по лошади. Все это она наблюдала, так как сидела в пассажирском сиденье с левой стороны от водителя. С водителем и с другими пассажирами тоже не знакома.

Из объяснения С.К.К. от 12.08.20202 года следует, что он хозяин лошади гнедой масти возраста 1 года, которая в этот день потерялась и не нашлась. Ему позвонили из сельсовета и сообщили, что на мосту сбили лошадь. Время было 21 час 05 минут. Когда он пришел было две машины. По прибытию на место ДТП, он обнаружил на проезжей части дороги лежащую лошадь.

Согласно требованиям ПДД, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.71 ГПК РФ материалы административного дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО4 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.К.К. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ являются письменными доказательствами.

Анализируя материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что вины водителя Б.Э.Э. в произошедшем ДТП не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что, причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства.

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что заключение вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, собственник лошади ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верхового животного, которое вышло на проезжую часть дороги, в не отведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в нём необходимо отказать.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст.150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями С.К.К. нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено.

То, что моральный вред истца связан с повреждением транспортного средства, не дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца Б.Э.Э. о взыскании с С.К.К. стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Договора на оказание услуг № на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ Б.Э.Э. (Заказчик) поручил ООО «ТывабизнесКонсалтинг» (Исполнитель) проведение экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно акту приемки выполненных работ по заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ООО «Тывабизнесконсалтинг» все указанные работы, в заказ - наряде выполнил к указанному сроку. Претензий со стороны заказчика нет. Никаких дополнительных дефектов не обнаружено. Настоящий акт является основанием для оплаты по заказ - наряду № в сумме <данные изъяты>

Согласно кассовому чеку следует, что Б.Э.Э. произвел оплату в ООО «Тывабизнесконсалтинг» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Б.Э.Э. с ответчика С.К.К. подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Э.Э. к С.К.К. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с С.К.К. в пользу Б.Э.Э. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с С.К.К. в пользу Б.Э.Э. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.К. Тагаланова

Дело № 12-19/2024

И.о. мирового судьи ФИО12.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 28 мая 2024 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ондар А-А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО3, на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 марта 2023 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что судебное заседание было проведено без его участия, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства 6 марта 2023 года. Постановление суда он своевременно не получил, данное постановление ему по месту жительства не направлялось, а направлялось по адресу: <адрес>, где он не проживает, и не проживает его семья, о привлечении его к административной ответственности он узнал только 19 марта 2024 года после ознакомления с материалами дела, в этот же день получил копию постано...

...вления. На момент рассмотрения дела ФИО1 являлся военнослужащим, после полученных травм контузии головного мозга, в ходе выполнения специальной военной операции, находился на стационарном лечении, в связи, с чем просит восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района как незаконное, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил удовлетворить, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку 6 марта 2023 года был у врача на приеме, он получил ранение на СВО, в связи с чем проходил обследования у врача эндокринолога. Думал, что его ходатайство об отложении удовлетворит суд, и назначат другой день судебного заседания.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, участвующая, на основании устного ходатайства, просила восстановить срок обжалования и отменить постановление от 6 марта 2023 года.

В судебное заседание должностные лица, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 и инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено и.о. мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 6 марта 2023 года. Копия указанного постановления направлена по адресу: <адрес>, прибыла в место вручения 14 апреля 2023 г., но была возвращена 25 апреля 2023 г. по иным обстоятельствам.

Жалоба на данное постановление подано ФИО1 28.03.2024 года.

При составлении протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, местом фактического проживания ФИО1 указывал адрес как <адрес>, а местом регистрации: <адрес>. Во время рассмотрения дела в суде 1 инстанции, привлекаемым лицом подавались ходатайства об отложении судебного заседания, где адресом проживания указывал адрес как <адрес>. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении копии постановления по фактическому адресу проживания ФИО1 (<адрес>) и по месту регистрации (<адрес>).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, по адресу фактического проживания, ФИО1 копия постановления не направлялась, в связи, с чем суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определением от 30 августа 2022 года инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД МВО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование, по факту управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения 30.08.2022 года в 14 часов 15 минут на <адрес> (л.д.6).

Так, из протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года, следует, что 30 августа 2022 года в 14 час. 15 мин., ФИО1, в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством марки № с регистрационным знаком №. (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 16 сентября 2022 г. без участия лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от 30 августа 2022 года в 14 час. 15 мин., ФИО1, отстранен от управления транспортным средством марки № с регистрационным знаком №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол подписан привлекаемым лицом (л.д. 7).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 августа 2022 года и приложенным к нему чеком прибора, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (1, 485 мг/л). В ходе освидетельствования применялся Aлкотектор «Юпитер» 001444. С результат освидетельствования составил: 1,485 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен, не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8-9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2022 года следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, 30.08.2022 года в 15 час. 46 мин, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 согласился, о чем имеется подпись (л.д.10).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30 августа 2022 года № по результатам исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н, не нарушен.

Протоколом о задержании транспортного средства от 30 августа 2022 года следует, что 30 августа 2022 года в 15 час. 55 мин., транспортное средство марки № с регистрационным знаком №, задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ, и, передано на штрафстоянку ИП ФИО7, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Понятые не привлекались, велась видеозапись, копия протокола получена ФИО1 В протоколе содержится рукописная плохо читаемая надпись «Не согласен» заверенная подписью ФИО1 (л.д.11).

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО13. следует, что 30.08.2022 года работая по обеспечению безопасности дородного движения в составе с инспектором ФИО8, возле <адрес> <адрес> с помощью проблесковых маячков сине-красного цвета остановлена транспортное средство № с регистрационным знаком №. под управлением ФИО1 При проверке документов от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, вел себя неадекватно. После чего, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с результатом освидетельствования 1,485 мг/л ФИО1 не согласился, после сего был направлен на медицинское освидетельствование, в связи сем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5).

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 следует, что 30.08.2022 при несении службы по обеспечению по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> инспекторами ДПС группы ДПС О ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» около 14 часов 15 минут 30.08.2022 возле <адрес> была остановлена автомашина марки № с г/н № под управлением, которого находился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При беседе с данным гражданином был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке на основании чего при видео фиксации без участия 2-х понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектора, результат составил 1,485 мг/л., с данным результатом ФИО1 не согласился, на основании которого был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно акту № от 30.08.2022 у ФИО1 состояние опьянения установлено. 16.09.2022 в 10 часов 00 минут кабинет 101 ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» был вызван ФИО1 для составления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в указанное время не явился. На основании, которого мною был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 16.09.2022 без его участия. Копия вышеуказанного документа была направлена почтовым заказным отправлением по месту жительства указанного в материалах административного дела с исх. № от 16.09.2022г. (л.д.1).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 марта 2022 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.62-66).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что нарушено его право на защиту, так как судебное заседание рассмотрено без его участия, несмотря на подданное ходатайство об отложении судебного заседания, суд признает необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при условии, если у него имеются данные о надлежащем извещении названного лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрение дела было назначено на 27 февраля 2023 года в 14 час 30 мин ФИО1 был извещен телефонограммой и СМС извещением.

27 февраля 2022 года ФИО1 было принесено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на службе, которое удовлетворено судьей, рассмотрение дела отложено на 6 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 15 час. 00 мин. 6 марта 2023 года, ФИО1 был извещен судебной повесткой, где ФИО1 собственноручно расписался (л.д. 49).

6 марта 2023 года ФИО1 в судебный участок №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва было подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 06.03.2023 в 15-00 в связи с записью на 14-30 минут к эндокринологу (л.д. 55). При этом заявитель в данном ходатайстве не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, заявление ФИО1 мировым судьей было разрешено в установленном КоАП РФ порядке с вынесением определения о его отказе, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (л.д.58-59). Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, ФИО1 заблаговременно извещался о дне судебного заседания, имел возможность представить свои возражения, а также воспользоваться юридической помощью защитника.

В судебное заседание районного суда заявителем ФИО1 представлено медицинское заключение о том, что он находился с 06.03.2024 года по 06.03.2024 года на поликлиническом обследовании в республиканской консультативной поликлинике. Данное заключение ему выдано в 2024 году, данных о приеме у врача эндокринолога в указанный день, именно 6 марта 2023 года отсутствует.

Из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей судебного участка №1, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим, повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время события установлено как 30 августа 2022 года, все протоколы содержат сведения о том, что ФИО1 не работает.

На запросы суда даны ответы врио военного комиссариата Улуг-Хемского и Чаа-Хольского кожуунов ФИО9, врио командира Войсковой Части № ФИО16, что ФИО1 заключил контракт с Военной частью № на основании приказа Командующего Войсками <данные изъяты> от 15 сентября 2022 года №№ на срок 11 месяцев, убыл в служебную командировку на территорию выполнения специальной военной операции 21.09.2022г. (л.д.35, 38, 41-42).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности довода в жалобе, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 военнослужащим не являлся, при их составлении протоколов он не сообщил о том, что является военнослужащим с указанием всех необходимых сведений, с учетом которых дело об административном правонарушении подлежало направлению в гарнизонный военный суд, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено и.о. мировым судьей судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В силу требований статьи 26.1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении и опровергаются вышеуказанной исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о неполучении копии постановления, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку право на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 реализовано, путем подачи настоящей жалобы в районный суд общей юрисдикции, ему восстановлен срок обжалования постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А-А.А. Ондар