Базыржапов Роман Абирович

Дело №2-1997/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Бондаревой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Базыржапова Р. А. к Петрику П. М., Байнякшину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2018 автомобилю Тойота Виш, г.р.з. №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который управляя транспортным средством Ниссан АД, г.р.з№, нарушил п.13.12 ПДД РФ. При обращении в страховую компанию истец узнал, что ответчик не имел полиса ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прометей-Центр+» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 280 699,40 руб.

Просит взыскать солидарно с Петрика П.М., Байнякшина В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 280 699,40 руб., расходы на оплату экспертизы 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., на оплату госпошлины 6006,99 руб.

В судебное заседание истец не явился. Ранее представитель истца Бадмацыренова В.А. иск поддержала.

Ответчик Петрик П.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений на иск...

... не поступало. Ранее иск не признал, вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Байнякшин В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало. Ранее иск не признал, суду пояснил, что снял с учета автомобиль «Ниссан АД», г.р.з. № 18.06.2018.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Виш, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от 2.11.2013, свидетельства о регистрации транспортного средства 7514 №692099, паспорта транспортного средства № от 7.09.2013.

28.12.2018 в 21 час. 15 мин. в г.Чита, ул.Магистральная,13 ответчик Петрик П.М., управляя автомобилем «Ниссан АД», г.р.з. № двигаясь по ул. Магистральная при повороте налево в сторону ул. Советской нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виш, г.р.з. № под управлением истца Базыржапова Р.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении Петрика П.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13КоАП РФ

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 28.12.2018 Петрик П.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 руб.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу

Гражданская ответственность Петрика П.М. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прометей-Центр+» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 280 699,40 руб. и подлежит взысканию с Петрика П.М. как с причинителя вреда. Ответчик представленное заключение не оспаривал. Доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Требования к Байнякшину В.В. заявлены безосновательно, так как ранее принадлежащий Байнякшину В.В. автомобиль «Ниссан АД», г.р.з. № был снят им с учета 18.06.2018, что подтверждается справкой от 18.06.2018. Из пояснений Петрик П.М. следует, что он приобрел автомобиль у Байнякшина В.В., но потерял ПТС и не поставил автомобиль на учет в ГИБДД. При таких обстоятельствах Байнякшин является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы истца составляют 12506,99 руб., в том числе расходы по оплате экспертного заключения ООО «Прометей-Центр+» в размере 3500 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 14.01.2019, расходы в размере 3000 руб., понесенные на оплату за составление искового заявления, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 05.04.2021, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.04.2021, расходы по оплате государственной пошлина в размере 6006,99 руб., согласно чеку по операциям Сбербанк от 20.09.2021 и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петрика П. М. в пользу Базыржапова Р. А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 280 699,40 руб., судебные расходы в размере 12506,99 руб.

В удовлетворении иска Базыржапова Р. А. к Байнякшину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Подпись Д.Б. Санданова

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2021

04RS0018-01-2022-008164-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помулевой Н. А. к Рабжурову С. В., Бадуевой Е. М., Цыденбазаровой Д. Р., Базыржапову Р. А., Базыржаповой В. Ф., Ушаковой Т. О., Бальжинимаеву Б. Б., Козлову А. Е., Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни "Бест Вей", Цыганкову В. П., Разницыну В. А., Жербаковой Е. А., Мониевой Б. Б., Доржиевой Э. Д., Раднаевой С. Б., Сандановой С. Д., Санданову А. Б., Бадмацыреновой Л. С., Аюшеевой Б. Б., Шалдо Ю. Н., Яндановой С. Л., Хан Л. Н., Кокориной Алёне С., Вороновой Т. Н., Евгалдаевой Н. И., Бахаевой Ю. Н., Дарбаковой Н. В., Сандаковой С. О., Пылдоржиевой А. Б.-Жаргаловне, Вьюшиной О. В., Чернышевой Л. А., Бальжинимаевой О. С., Печкиной Н. Н., Грудинину Е. Б., Баиновой Ю. Е., Дугаровой С. Б., Лубошниковой М. В., Корсаковой А. А., Донировой О. С., Донирову Б. А., Цыденовой М. А., Цыденову А. А., Моисеевой О. А., Мандагаевой В. В., Жанчиковой Д. Б., Ангаровой О. Д., Гурулевой О. Д., Цымпиловой Цырен-Дулме Агбановне, Тармаевой Е. В., Тармаеву С. А., Цыриторову Ц. А., Цыренжаповой А. Б., Ринчиновой А. Ц., Будаевой В. К., Архиповой А. А., Ламатхановой И. В., Молонову К. Ц., Огноевой О. И., Жамбалову З. В., Доржоновой Е. Л., Тепловой В. В., Эрдыниеву Ч. В., Дамдиновой А. Б., Турпанову С. Б., Турпановой Е. Б., Цыреновой Г. Н., Мушаковой Н. Б., Намжилон С. В., Найдановой Л. Ц., Хатановой Г. Ц., Дамбаевой Л. Б., Тыкшееву А. Т., Н...

...овицкой И. А., Батоцыренову Б. В., Аносовой М. А., Табановой М. А., Самбуевой О. С., Бадмацыреновой О. М., Сафоновой Л. В., Лубсановой Ц. Р., Содномовой С. Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Помулева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с документами в Республиканской службе ГСЖН ей стало известно о решении внеочередного общего собрания собственников, состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления МКД с ООО «Жилкомфорт», выборе способа управления, выборе управляющей организации ООО ЖСК «С.», о выборе председателя и членов Совета МКД, выборе членов счетной комиссии. При проведении собрания была нарушена процедура, решение принято в отсутствие кворума. Бюллетени голосования заполнены лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, в бюллетенях отсутствуют сведения о документе (реквизитах документа), подтверждающем право собственности. Такие бюллетени исключены не были. Принятое решение нарушает права и законные интересы истца, в том числе право на участие в Совете МКД. Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, влекут существенные неблагоприятные последствия, которые могут привести к возникновению убытков.

Ответчики Ушакова Т.О., Турпанов С.Б. исковые требования не признали. Суду пояснили, что собственники помещений многоквартирного дома поддерживают принятое решение. Решение не затрагивает права Помулевой Н.А., ее голос никак не повлиял бы на результаты голосования. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Рабжуров С.В., Бадуева Е.М., Цыденбазарова Д.Р., Базыржапов Р.А., Базыржапова В.Ф., Бальжинимаев Б.Б., Козлов А.Е., МПК по улучшению качества жизни "Бест Вей", Цыганков В.П., Разницын В.А., Жербакова Е.А., Мониева Б.Б., Доржиева Э.Д., Раднаева С.Б., Санданова С.Д., Санданов А.Б., Бадмацыренова Л.С., Аюшеева Б.Б., Шалдо Ю.Н., Янданова С.Л., Хан Л.Н., Кокорина А.С., Воронова Т.Н., Евгалдаева Н.И., Бахаева Ю.Н., Дарбакова Н.В., Сандакова С.О., Пылдоржиева А.Б.-Ж., Вьюшина О.В., Чернышева Л.А., Бальжинимаева О.С., Печкина Н.Н., Грудинин Е.Б., Баинова Ю.Е., Дугарова С.Б., Лубошникова М.В., Корсакова А.А., Донирова О.С., Дониров Б.А., Цыденова М.А., Цыденов А.А., Моисеева О.А., Мандагаева В.В., Жанчикова Д.Б., Ангарова О.Д., Гурулева О.Д., Цымпилова Ц.-Д.А., Тармаева Е.В., Тармаев С.А., Цыриторов Ц.А., Цыренжапова А.Б., Ринчинова А.Ц., Будаева В.К., Архипова А.А., Ламатханова И.В., Молонов К.Ц., Огноева О.И., Жамбалов З.В., Доржонова Е.Л., Тепловая В.В., Эрдыниев Ч.В., Дамдинова АК.Б., Турпанова Е.Б., Цыренова Г.Н., Мушакова Н.Б., Намжилон С.В., Найданова Л.Ц., Хатанова Г.Ц., Дамбаева Л.Б., Тыкшеев А.Т., Новицкая И.А., Батоцыренов Б.В., Аносова М.А., Табанова М.А., Самбуева О.С., Бадмацыренова О.М., Сафонова Л.ВУ., Лубсанова Ц.Р., Содномова С.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЖСК «С.» Герасимов М.А. возражал против удовлетворения иска. Полагает, что Помулева Н.А. является ненадлежащим истцом. Кворум соблюден, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Собрание проведено по инициативе собственника <адрес> Батоцыреновой И.А.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение: 1) Избрать председателем общего собрания Батоцыренову И.А., собственника <адрес>. 2) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомфорт» с ДД.ММ.ГГГГ 3) выбрать способ управления – управляющей организацией. 4) Выбрать управляющую организацию ООО ЖКС «С.». 5) выбрать председателем Совета МКД Воронову Т.М., членами Совета МКД Суранова А.А. (<адрес>), Цыренову М.Ч. (<адрес>), Будаеву О.А. (<адрес>). 6) выбрать членами счетной комиссии Цыренову М.Ч. (<адрес>), Гурулеву О.Д. (<адрес>), Батоцыренову И.А. (<адрес>). Кворум составил 59,6%, при проверке и подсчете голосов по всем шести вопросам голосов, признанных недействительными, не выявлено.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Истец Помулева Н.А., в обоснование исковых требований, ссылается на участие в голосовании лиц, не являющихся правообладателями жилых помещений (<адрес>, 97, 117), двойное голосование собственника <адрес>, указание в бюллетенях недостоверных сведений о государственной регистрации права (<адрес>, 4, 27, 28, 31, 32, 37, 43, 51, 52, 53, 55, 60, 79, 86, 102, 128), учет 100% голосов у лиц, являющихся сособственниками (<адрес>,83), подписание бюллетеней неуполномоченными лицами (<адрес>, 11, 15, 16, 39, 63, 71, 89, 91, 93, 95, 103, 126, 131, 134). Итого полагает, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 531, 3 кв. метра, что составляет 10, 36% (531,3х100/ 5129,2 = 10,36%).

Представитель третьего лица ООО ЖКС «С.» Герасимов М.А. в части отдельных бюллетеней согласился с доводами истца, полагая, что действительно надлежит исключить при подсчете бюллетени голосования по квартирам №, 58, 71, 89, 97, 117 (204,5 кв. метров), поскольку бланки подписаны лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, по квартирам №,66,83,87 ввиду дважды заполненных бланков голосования. В остальной части возражал против исключения бюллетеней при подсчете кворума, ссылаясь на то, что в голосовании приняли участие 51, 65 % голосов, исходя из следующего подсчета 2 853,7 – 204,5 = 2 649,2, что составляет 2 649,2 х 100\5129,2=51,65%.

Судом при анализе бюллетеней установлено, что необходимый кворум для принятия на общем собрании решений по вопросам повестки отсутствовал. Если даже принять во внимание подсчет третьего лица, изложенный в дополнении к отзыву, то дополнительно подлежит исключению также площадь жилых помещений в 139 кв. метров (<адрес>, 16, 103, 126), в голосовании по которым приняли участие лица, не являющиеся титульными собственниками, а также законными представителями несовершеннолетних собственников. Соответственно 2 853,7 – 204,5 - 139 = 2 510,2, что составляет 2 510,2 х 100\5129,2 = 48,93%.

В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении собрания, размещенном на информационной доске (л.д. 103 т.1), отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Указанные требования исполнены не были. Повестка в сообщении о проведении общего собрания, размещенном на информационном стенде (л.д. 103 т.1), отличалась от повестки, переданной с бюллетенями голосования в надзорный орган (л.д. 102 т.1).

Вопреки требованиям ч.3 ст. 46 ЖК РФ результаты проведения общего собрания не были доведены до сведения собственников помещений в МКД.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств размещения сообщения (уведомления) о проведении общего собрания в доступном для всех собственников месте в том варианте, в котором оно передано в надзорный орган, доказательств доведения результатов проведения общего собрания до сведения всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, отсутствие кворума на общем собрании, нарушение порядка проведения общего собрания влечет за собой недействительность оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Помулевой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова

Дело № 12-239-2014

И.о. мирового судьи 32-го

судебного участка Читинского района

Забайкальского края Щепетова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 декабря 2014 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу должностного лица ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 16.10.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Базыржапова Р.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (см. л.д. 12).

Старший инспектор группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, обжаловав названное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях деликвента состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления. (см. л....

...д. 16-19).

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, хотя о времени и месте настоящего судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования вышеназванного постановления должностным лицом не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена мировым судьей должностному лицу 20.10.2014 и получена последним 21.10.2014, соответственно, поступившая на участок мирового судьи 31.10.2014 жалоба на это постановление считается поданной в установленный законом срок - в течение десяти суток со дня получения копии постановления мирового судьи. (см. л.д. 14-15).

В то же время оснований для удовлетворения поданной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.09.2014 ИДПС ОРДПС УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Базыржапова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении в том, что он в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, которому был подвергнут постановлением от 26.06.2014 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершения Базыржаповым Р.А. данного правонарушения, которое выразилось в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, был зафиксирован 25.06.2014 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. (см. л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в ред. на день выявления правонарушения 26.06.2014), в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного 26.06.2014 постановления по делу об административном правонарушении была направлена Базыржапову Р.А. заказным письмом 28.06.2014 по адресу: <адрес>. 03.07.2014 данное почтовое отправление возвращено без вручения адресату с отметкой «иные обстоятельства». (см. л.д. 5,6).

Согласно запрошенной судом адресной справке от 18.12.2014, Базыржапов Р.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован с 28.04.2010 по адресу: <адрес>. (см. л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что адрес деликвента, по которому была направлена копия постановления от 02.06.2014, был указан не точно, поскольку номер войсковой части, при которой зарегистрирован Базыржапов Р.А., отправителем на конверте не был указан.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица относительно того, что были приняты все меры для надлежащего вручения деликвенту копии постановления от 26.06.2014 и оно вступило в законную силу, являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют как раз о том, что Базыржапов Р.А., не знал о вынесенном в отношении него первичном постановлении по делу об административном правонарушении, штраф оплатить не мог и его вина в неуплате штрафа в установленный законом срок отсутствует. Соответственно, составленный 28.09.2014 в отношении Базыржапова Р.А. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не мог быть принят мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего вину Базыржапова Р.А. в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с правильностью сделанного мировым судьей вывода об отсутствии в действиях Базыржапова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 ГПК РФ, и прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление и.о. мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 16.10.2014 в отношении Базыржапова Р.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья М.В. Коберская

Дело № 12-238-2014

И.о. мирового судьи 32-го

судебного участка Читинского района

Забайкальского края Щепетова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 декабря 2014 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 16.10.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Базыржапова Р.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (см. л.д. 12).

Старший инспектор группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, обжаловав названное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях деликвента состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления. (см. л.д. 16...

...-19).

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, хотя о времени и месте настоящего судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования вышеназванного постановления должностным лицом не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена мировым судьей должностному лицу 20.10.2014 и получена последним 21.10.2014, соответственно, поступившая на участок мирового судьи 28.10.2014 жалоба на это постановление считается поданной в установленный законом срок - в течение десяти суток со дня получения копии постановления мирового судьи. (см. л.д. 14-15).

В то же время оснований для удовлетворения поданной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.09.2014 сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Базыржапова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении в том, что он в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, которому был подвергнут постановлением от 02.06.2014 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершения Базыржаповым Р.А. данного правонарушения, которое выразилось в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в ред. на день выявления правонарушения 01.06.2014), в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного 02.06.2014 постановления по делу об административном правонарушении была направлена Базыржапову Р.А. заказным письмом 04.06.2014 по адресу: <адрес> 05.05.2014 данное почтовое отправление возвращено без вручения адресату с отметкой «абонентский ящик указан неправильно». (см. л.д. 5,6).

Согласно запрошенной судом адресной справке от 18.12.2014, Базыржапов Р.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован с 28.04.2010 по адресу: <адрес>. (см. л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что адрес деликвента, по которому была направлена копия постановления от 02.06.2014, был указан не точно, поскольку номер войсковой части, при которой зарегистрирован Базыржапов Р.А., отправителем на конверте не был указан.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица относительно того, что были приняты все меры для надлежащего вручения деликвенту копии постановления от 02.06.2014 и оно вступило в законную силу, являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют как раз о том, что Базыржапов Р.А., не зная о вынесенном в отношении него первичном постановлении по делу об административном правонарушении, соответственно, штраф оплатить не мог и его вина в неуплате штрафа в установленный законом срок отсутствует. Соответственно, составленный 28.09.2014 в отношении Базыржапова Р.А. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не мог быт принят мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего вину Базыржапова Р.А. в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с правильностью сделанного мировым судьей вывода об отсутствии в действиях Базыржапова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 ГПК РФ, и прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление и.о. мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 16.10.2014 в отношении Базыржапова Р.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья М.В. Коберская