Бебенин Андрей Владиславович

66MS0101-01-2023-005915-78 Дело № 12-54/2024

Судебный участок № 3

Мировой судья Филонова О.В.

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев жалобу Бебенина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года Бебенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бебенин А.В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что была нарушена процедура освидетельствования, в материалы не представлена видеозапись со звуком проведения освидетельствования, в отношении него не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, алкотектор не пригоден для освидетельствования, повторность правонарушений в ег...

...о действиях отсутствует.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бебенин А.В., защитник Сурова Г.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Бебенина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Бебенина А.В. дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что 04 августа 2023 года в 20:06 часов Бебенин А.В. около дома № 10а по ул. Февральской в п. Малышева Свердловской области управлял транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак *Номер* в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ *Номер* составлен 04 августа 2023 года инспектором ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе отсутствует подпись Бебенина А.В., однако инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что данный процессуальный документ составлен на месте выявления правонарушения, поскольку в нем указаны дата и время, факт внесенных в протокол данных удостоверен подписями понятых. При этом должностным лицом предприняты меры для ознакомления Бебенина А.В. с данным протоколом путем направления ему извещений о необходимости явки, однако почтовая корреспонденция Бебениным А.В. не получена.

Из рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 следует, что 04 августа 2023 года около 20:06 часов была остановлена автомашина, под управлением Бебенина А.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был передан экипажу, в составе которого был ИДПС ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 было проведено освидетельствование Бебенина А.В. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Бебенин А.В. был согласен.

Данные обстоятельства были подтверждены сотрудниками полиции ФИО2, ФИО1, ФИО3 при допросе в качестве свидетелей у мирового судьи и обосновано положены в основу обжалуемого постановления, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в итоге рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Бебенина А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Бебенина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100touch, с действующей поверкой, что подтверждается соответствующим свидетельством. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с участием понятых, у Бебенина А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,872 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается сведениями технического средства измерения, которые приложены к акту. По результатам освидетельствования Бебенин А.В. согласился с данными, изложенными в акте, что подтверждается его подписью.

Мировым судьей обосновано отвергнуты утверждения Бебенина А.В. о нарушении процедуры освидетельствования, так как неоднократное «продувание» им в прибор связано с недостаточным количеством выдыхаемого воздуха.

При несогласии с результатами освидетельствования Бебенин А.В. имел право указать об этом в акте освидетельствования, в связи с чем, он был бы направлен на медицинское освидетельствование. В отсутствие таких возражений был составлен протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеются подписи Бебенина А.В. о разъяснении ему прав. В протоколе Бебенин А.В. не указал на нарушение процедуры освидетельствования и несогласие с результатом прибора Алкотектор.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Бебенина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено 16.11.2023, в этот день мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления. Указанный факт подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении, которое в полном объеме изготовлено 17.11.2023, а также данными, предоставленными в городской суд мировым судьей и секретарем судебного заседания. Из докладной записки последней следует, что по настоящему делу велась аудиозапись, которая по техническим причинам не сохранилась.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Бебенин А.В. в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бебенина А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов

УИД 66RS0015-01-2021-002575-97

Дело № 2а-70/2022

Мотивированное решение составлено 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Бебенину А. В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019, 2020 года и пени за просрочку уплаты, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (МРИФНС России № 29 по СО) *Дата* обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Бебенину А.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019, 2020 года и пени за просрочку уплаты, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Административный истец указал, что административный ответчик Бебенин А.В. с *Дата* по *Дата* был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а...

... также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Обязанность по уплате страховых взносов и налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем, в его адрес были направлены требования.

10.03.2021 г. административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 13.04.2021 г. отменен.

Требования об уплате налога, ЕНВД, пени, до настоящего времени административным ответчиком не исполнены.

Административный истец просит взыскать с Бебенина А.В. задолженность в общей сумме 142 123,11 руб., а именно задолженность:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за расчетные период, начиная с 01.01.2017 года, за 2020 год в сумме 8 290,10 руб.;

- по пени в размере 31,71 руб. за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за расчетные период, начиная с 01.01.2017 года, за 2020 год;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017), за 2018 год в сумме 13 198,00 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017), за 2019 год в сумме 29 354,00 руб.;

- по пени в размере 134,54 руб. за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) за 2019 год;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017), за 2020 год в сумме 31 924,65 руб.;

- по пени в размере 122,11 руб. за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) за 2020 год;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 в размере 13 559,00 руб.;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 в размере 12 073,00 руб.;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 в размере 10 910,00 руб.;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2017 в размере 11 027,00 руб.;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 в размере 11 499,00 руб.;

Представители административного истца – Межрайонной ИФНС России №29 по СО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик – Бебенин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнение по административному иску и ходатайства в суд не поступали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Бебенин А.В в период с 01.04.2005 по 25.12.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 47-50).

При уплате страховых взносов за себя индивидуальные предприниматели применяли следующие тарифы:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000,00 руб. – в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, 29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 26 545 руб.за расчетный период 2018 года;

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым данного пункта.

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб. за расчетный период 2020 года.

По сроку уплаты *Дата* административный ответчик не уплатил сумму страховых вносов на пенсионное страхование за 2018 года в размере 26 545 руб.

С учетом частичной оплаты (5475,41 руб. *Дата*, 5 000,00 руб. *Дата*, 5 000,00 руб. *Дата*), текущая задолженность по уплате страховых взносов на пенсионное страхование за 2018 год составляет 13 198,00 руб.

По сроку уплаты *Дата* административный ответчик не уплатил сумму страховых взносов на пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354,00 руб. Текущая задолженность составляет 29 354,00 руб.

По сроку уплаты *Дата* Административный ответчик не уплатил сумму страховых вносов на пенсионное страхование за 2020 год в размере 31 924,65 руб. (расчет суммы за 2020 за период нахождения на учете в статусе ИП: 32 448 руб./12 мес.*11 мес.+ (32 448 руб./12 мес.*25 дн/31дн)). Текущая задолженность составляет 31 924,65 руб.

По сроку уплаты *Дата* административный ответчик не уплатил сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 290,10 руб. (расчет суммы за 2020 за период нахождения на учете в статусе ИП: 8 426 руб./12 мес.*11 мес.+ (8 426 руб./12 мес.*25 дн/31дн). Текущая задолженность составляет 8 290,10 руб.

Административным ответчиком были нарушены сроки уплаты страховых взносов. Общая сумма пени составила 288,36 руб., а именно: 31,71 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г., 134,54 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г., 122,11 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г.

В связи с выявленной задолженностью административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени *Номер* от *Дата* со сроком уплаты до *Дата*, *Номер* от *Дата* со сроком уплаты *Дата*, *Номер* от *Дата* со сроком уплаты *Дата*, *Номер* от *Дата* со сроком уплаты *Дата*, которые остались не исполненными в полном объеме. Административным ответчиком была произведена частичная оплата страховых взносов на пенсионное страхование за 2018 г. в размере 15 475,41 руб. (5475,41 руб. *Дата*, 5 000,00 руб. *Дата*, 5 000,00 руб. *Дата*).

Административный ответчик в период с *Дата* по *Дата* осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, в соответствии с положениями ст. 346.28 (в редакции, действовавшей до *Дата*), ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также страховых взносов.

Административный ответчик представил в налоговый орган декларации по ЕНВД:

- *Дата* представлена декларация за 1 кв. 2017 года, налогоплательщиком исчислена сумма налога 13 559,00 руб.;

- *Дата* представлена декларация за 2 кв. 2017 года, налогоплательщиком исчислена сумма налога 12 073,00 руб.;

- *Дата* представлена декларация за 3 кв. 2017 года, налогоплательщиком исчислена сумма налога 16 418,00 руб.;

- *Дата* представлена декларация за 4 кв. 2017 года, налогоплательщиком исчислена сумма налога 16 523,00 руб.;

- *Дата* представлена декларация за 1 кв. 2018 года, налогоплательщиком исчислена сумма налога 11 499,00 руб.;

Текущая задолженность по указанным декларациям составляет 59 068,00 руб.

В связи с выявленной задолженностью административному ответчику направлены требования об уплате: *Номер* от *Дата* со сроком уплаты до *Дата*, *Номер* от *Дата* со сроком уплаты *Дата*, *Номер* от *Дата* со сроком уплаты *Дата*, *Номер* от *Дата* со сроком уплаты *Дата*, *Номер* от *Дата* со сроком уплаты *Дата*, которые остались не исполненными.

Поскольку требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России №29 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов пени.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области с *Дата* (л.д. 2-5 дела № 2а-788/2021 судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области).

17.03.2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. вынесен судебный приказ по делу № 2а-788/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с должника Бебенина А.В.

13.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области вышеуказанный судебный приказ отменен. (л.д.13)

18.10.2021 административный истец направил в Асбестовский городской суд административное исковое заявление. (л.д.4-6)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Срок обращения с административным исковым заявлением в Асбестовский городской суд административным истцом не нарушен, однако, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Бебенина А.В., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации,

по требованию *Номер* об уплате ЕНВД за 1 кв. 2017 г. истекал *Дата*,

по требованию *Номер* об уплате ЕНВД за 2 кв.2017 г. истекал *Дата*,

по требованию *Номер* об уплате ЕНВД за 3 кв 2017 г. истекал *Дата*,

по требованию *Номер* об уплате ЕНВД за 4 кв. 2017 истекал *Дата*,

по требованию *Номер* об уплате ЕНВД за 1 кв 2018 г истекал *Дата*,

по требованию *Номер* об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., пени за нарушение сорока уплаты страховых взносов на пенсионное страхование за 2018 г., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на медицинское страхование за 2018, истекал *Дата*;

по требованию *Номер* об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г., пени за нарушение сорока уплаты страховых взносов на пенсионное страхование за 2019 г., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на медицинское страхование за 2019, истекал 17.02.2020

по требованию *Номер* об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г., пени за нарушение сорока уплаты страховых взносов на пенсионное страхование за 2020 г., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на медицинское страхование за 2020, истекал *Дата*.

То есть, административный истец *Дата* обратился к мировому судье с требованиями о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 г. и 1 квартал 2018 г., а также с требованиями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г, уже с пропуском срока, установленного Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Представителем истца Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области не заявлено о восстановлении срока подачи с заявлением о взыскании задолженности к должнику Бебенину А.В. соответствующие доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок административным истцом не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* об уплате ЕНВД за 2017 и 1 кв 2018 г, по требованиям *Номер*, *Номер* об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019 г., пени за нарушение сорока уплаты страховых взносов на пенсионное страхование за 2019 г., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на медицинское страхование за 2018, 2019, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 29 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций является, основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления по требованиям о взыскании задолженности по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с *Дата*), за 2018 год в сумме 13 198,00 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с *Дата*), за 2019 год в сумме 29 354,00 руб.;

- пени в размере 134,54 руб. за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с *Дата*) за 2019 год;

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 в размере 13 559,00 руб.;

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 в размере 12 073,00 руб.;

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 в размере 10 910,00 руб.;

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2017 в размере 11 027,00 руб.;

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 в размере 11 499,00 руб.;

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Однако, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании: страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с *Дата*, в сумме 8 290 рублей 10 коп. за 2020 год; пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *Дата*, в сумме 31 рубль 71 коп. за 2020 год; страховых взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с *Дата*), в общей сумме 31 924 рубля 65 коп. за 2020 год; пени за просрочку уплаты на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с *Дата*), в сумме 122 рубля 11 коп. за 2020 год с Бебенина А.В., указанный в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Административным ответчиком доказательств погашения суммы задолженности до настоящего времени не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд считает возможным исковые требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области удовлетворить частично, взыскать с Бебенина А.В. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с *Дата*, в сумме 8 290 рублей 10 коп. за 2020 год; пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *Дата*, в сумме 31 рубль 71 коп. за 2020 год; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с *Дата*), в общей сумме 31 924 рубля 65 коп. за 2020 год; пени за просрочку уплаты на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с *Дата*), в сумме 122 рубля 11 коп. за 2020 год

В соответствии со ст. 104 КАС РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области при подаче в суд административных исковых заявлений освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, разъяснений, данный в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с административного ответчика Бебенина А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 411 рублей 06 коп., так как, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Бебенину А. В. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Бебенина А. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области задолженность в общей сумме 40 368 (сорок тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 57 коп., а именно:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с *Дата*, в сумме 8 290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей 10 коп. за 2020 год;

- пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *Дата*, в сумме 31 (тридцать один) рубль 71 коп. за 2020 год;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с *Дата*), в общей сумме 31 924 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 65 коп. за 2020 год;

- пени за просрочку уплаты на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с *Дата*), в сумме 122 (сто двадцать два) рубля 11 коп. за 2020 год.

Взыскать с Бебенина А. В. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 1 411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 06 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Бебенину А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

Мировой судья Филонова О.В.

66MS0101-01-2023-005915-78 Дело № 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев жалобу Бебенина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2023 года в отношении Бебенина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено постановление, согласно которому Бебенин А.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, Бебенин А.В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с тем, что была нарушена процедура освидетельствования, в материалы не представлена видеозапись со звуком проведения освидетельствования, в отношении него не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, алкотектор не пригоден для освидетельствования, повт...

...орность правонарушений в его действиях отсутствует.

В настоящем судебном заседании Бебенин А.В. жалобу поддержал, пояснил, что 5 раз продувал прибор, при этом мундштук был один, поэтому не доверяет показаниям прибора, которым проводилось освидетельствование. Считает, что его должны были направить для проведения медицинского освидетельствования.

Защитник Сурова Г.В. просила жалобу удовлетворить, пояснила, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке, которое не подписано поверителем. Кроме того, при проведении освидетельствования была нарушена процедура его проведения, а также мировым судьей необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение правонарушений.

Должностное лицо Черепанов В.Н. с жалобой не согласился. Пояснил, что Бебенин А.В. неоднократно продувал прибор, поскольку не делал достаточный выдох для получения результатов освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатом Бебенин А.В. согласился, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении управления ТС им составлялся на месте, но он не проконтролировал подписание данного протокола Бебениным А.В..

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Бебенина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Бебенина А.В. дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что 04 августа 2023 года в 20:06 часов Бебенин А.В. около дома № 10а по ул. Февральской в п. Малышева Свердловской области управлял транспортным средством Хендай г.н. У *Номер*, в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ *Номер*, составленном 04 августа 2023 года ИДПС Черепановым В.Н. в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их подписями удостоверен факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. Действительно в данном протоколе отсутствует подпись Бебенина А.В., однако не вызывают сомнения пояснения ИДПС Черепанова В.Н. о том, что данный процессуальный документ составлен на месте выявления правонарушения, поскольку в нем указаны дата и время, а подписями понятых и должностного лица удостоверен факт внесенных в протокол данных. Должностным лицом принимались меры для ознакомления Бебенина А.В. с данным протоколом, путем направления ему извещений о необходимости явки, однако от получения почтовой корреспонденции Бебенин А.В. уклонился.

Из рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Старицына И.О. следует, что 04 августа 2023 года около 20:06 часов была остановлена автомашина, под управлением Бебенина А.В., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был передан экипажу, в котором находился ИДПС Черепанов В.Н..

Из рапорта ИДПС Черепанова В.Н. следует, что было проведено освидетельствование Бебенина А.В. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Бебенин А.В. согласился.

Данные, изложенные в рапортах, были подтверждены сотрудниками полиции Старицыным И.О., Черепановым В.Н., Платоновым Д.А. при допросе в качестве свидетелей у мирового судьи и обосновано положены в основу вынесенного постановления, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела. Заинтересованность в исходе дела свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не установлена.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Бебенина А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Бебенина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100touch, заводской номер 850881, с действующей поверкой, что подтверждено подписью главного метролога. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бебенина А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,872 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела, указанные в нем сведения совпадают с информацией, отраженной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования Бебенин А.В. согласился с данными, изложенными в акте. Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются подписями понятых и Бебенина А.В..

Мировым судьей обосновано отвергнуты утверждения Бебенина А.В. о нарушении процедуры освидетельствования, в связи с тем что он неоднократно продувал прибор. В данном случае из пояснений ИДПС Черепанова В.Н. следует, что это было связано с недостаточным количеством выдыхаемого воздуха. Из пояснений Бебенина А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что только он выдыхал в предоставленным мундштук, что исключает влияние на результат освидетельствования иных лиц.

Кроме того, правильно указано мировым судьей, что при несогласии с результатами освидетельствования Бебенин А.В. имел право указать об этом в акте освидетельствования и был бы направлен на медицинское освидетельствование. Однако, отсутствие таких возражений повлекло составление протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеются подписи Бебенина А.В. о разъяснении ему прав. В нем он также не указал на нарушение процедуры освидетельствования и несогласие с результатом прибора Алкотектор.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Бебенина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Обосновано мировым судьей признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Бебенин А.В. в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из алфавитной карточки правонарушений.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бебенина А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Палкин