Бебякина Елена Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2020-002552-45

33-4291/2021

Председательствующий в суде первой инстанции

Петренко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Бебякиной Елены Алексеевны к Воропаевой Любови Павловне, третье лицо – Розин Иван Павлович о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Бебякиной Елены Алексеевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 г,

у с т а н о в и л а :

В августе 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в ее пользу неосновательного обогащения на сумму 1 588 440 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что с конца 2009 года, по предложению ответчицы, ею проводилось финансирование совместного проекта по приобретению в собственность нежилого помещения № по <адрес>, общей площадью 104,6 кв.м, с кадастровым номером 90:11:010106:534. Для этих целей с конца 2009 года и до декабря 2012 года, когда помещение перешло в собственность ФИО3, вследствие выкупа, истица участвовала в финансировании расходов по содержанию указанного имущества, оплате арендной платы, расходов на проведение улучшений, с целью получения права его выкупа. При этом, как указала истица, между ней и ответчицей, была достигнута договоренность о том, что в последствии, в её собственность передут 59 кв.м. в спорном помещении. Между тем, после выкупа спорного помещения, в 2012 г. собственность на него так и осталась оформленной полностью на ответчицу. На предложения истицы о разделе или переоформлении спорного помещения...

..., ФИО3 убеждала истицу, что помещение лучше продать, и поделить деньги. Между тем, в сентябре 2019 г. истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица провела отчуждение вышеуказанного помещения в пользу ФИО1 Вернуть принадлежащую истице часть денег ответчица отказалась, претензию, направленную в ее адрес, оставила без удовлетворения, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении денежных вложений в спорное помещение, истице было достоверно известно о том, что оно будет оформлено в собственностью ответчицы. При этом, понесенные истицей расходы, были определены сторонами в сумме 20 000 долларов США, о получении которых в 2014 году ФИО3 написала ФИО11 расписку, из содержания которой усматривалось, что в указанную сумму вошли расходы по аренде спорого помещения, его ремонту и части его продажной стоимости, а решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была взыскана с ответчицы в пользу истицы. Между тем, апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств такого вывода суда, поскольку, указанная сумма, была взыскана с ФИО3 в пользу истицы как долговое обязательство по расписке 2014 г., в то время, как спорное помещение перешло в собственность ответчицы в декабре 2011 <адрес> того, по мнению апеллянта, судом приняты во внимание обстоятельства, о том, что денежные средства, указанные в расписке от 2014 г., включали в себя понесенные истицей расходы на спорное помещение, поскольку, эти обстоятельства опровергаются телефонными переговорами, записанными между истцом и ответчиком, в которых ответчица признавала указанное обстоятельство, однако это не было принято во внимание судом. Апеллянт также ссылается на то, что вложенные ею денежные средства в ремонт, выкуп помещения как на 2011 год, 2014 год и в настоящий момент значительно превышают сумму 20 000 долларов США.

Кроме того, по мнению апеллянта, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказал истице во взыскании денежных средств по долговому обязательству, о чем она не просила, и не применил нормы права о неосновательном обогащении.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, истец ФИО2, и её представитель ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил и того, что для взыскания неосновательного обогащения, необходимо установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, причитающегося истцу. Между тем, не установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции отклонил в качестве допустимого доказательства возникновения у ответчицы перед истицей денежных обязательств, предоставленный истицей тетрадный лист с расчетами, и принял во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие эти же стороны, и которым с ответчицы уже были взысканы в пользу истицы денежные средства, которые представляли собой расходы истицы на благоустройство и содержание спорного помещения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1,9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.1,5 ст.10 ГК РФ)

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из содержания положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ также усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.(ст.434 ГК РФ)

Таким образом, при разрешении данного вида споров, юридически значимым обстоятельством является установление того, на что была направлена воля сторон, по каким существенным условиям между ними была достигнута договоренность, с целью квалификации такого договора и оценки, на предмет соблюдения сторонами формы для его заключения, а также, выполнение принятых на себя обязательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст.55 ГПК РФ)

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств, является признание второй стороной обстоятельств, на которые эта сторона ссылается как на основание доводов своих требований или возражений. (ст.68 ГПК РФ) Основанием освобождения от необходимости предоставления дополнительных доказательств обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, так же является установление этих обстоятельств вступившим в законную силу решением суда, по другому делу, в котором принимают участие те же лица. (ст.61 ГПК РФ)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(ст.67 ГПК РФ)

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов регистрационного дела, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. З, пом.1, с КН:90:21:010106:534, поступившего по запросу суда из Государственного комитета по государственной регисрации и кадастру РК, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Управлением экономики и рыночных отношений Сакского городского совета, ФИО3 приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. З, пом.1, путем выкупа объекта коммунальной собственности (л.д.34-37).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, в соответствии с действующим на то время законодательством, в органах БТИ.(л.д.40)

Сведений о правах третьих лиц, на указанное имущество, из содержания договора, не усматривается.

Из материалов дела также следует, что согласно данным ЕГРН, по состоянию на сентябрь 2019 г. право собственности на данный объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО12(л.д.6-10).

Доказательств заключения какого – либо договора между сторонами по настоящему спору, в отношении спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат, истица в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не отрицала того факта, что письменных договоров между ней и ответчицей не заключалось.

Стороны не оспаривали, что до приобретения в собственность ФИО3 вышеуказанного объекта недвижимости, истица ФИО2 осуществляла денежные вложения на содержание, ремонт и аренду спорного помещения, в связи с чем, указанный факт принят судом первой инстанции в качестве установленного, с чем соглашается судебная коллегия.

Однако, вопреки правилам о доказывании, изложенным в ст.56 ГПК РФ, истица не представила никаких доказательств того, на каких условиях были осуществлены эти вложения, а также, о их размере.

В материалах дела содержится представленный истцом тетрадный лист с расчетами, стоимости затрат на приобретение строительных материалов, и получение различных услуг, без указания объекта, в отношении которого они произведены. (л.д.64).

Факт составления записей на вышеуказанном листке, не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при этом, настаивал, что указанные записи отражали только предварительные расчеты сторон и не являлись фактом заключения какого-либо договора о правах истицы на спорный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагала, что вышеуказанный документ является доказательством возникновения у истицы права собственности на 59 кв.м спорного помещения, отчуждение которого произведено ответчицей, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу, рыночную стоимость указанной части спорного нежилого помещения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного иска, судебная коллегия исходит из того, что из документа, представленного истицей в подтверждение своих исковых требований, не усматривается возникновение между сторонами каких-либо прав и обязанностей, в том числе по возникновению у истицы прав собственности на часть спорного нежилого помещения, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен данный документ в качестве допустимого доказательства заявленных требований, отклоняется судебной коллегией.

Само по себе направление истицей в адрес ответчицы претензии о переоформлении на её имя 55/100 долей спорного помещения, без иных допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчицы обязанности по выполнению этих требований, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных отношений, в том числе, влекущих возникновение у истицы прав собственности на часть спорного помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 последний абзац), на основании требований, изложенных в указанной претензии, с ответчицы ФИО3, решением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца ФИО2, с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в размере 20 000 долларов США (л.д.78-79).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по заявлению ФИО2, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием состава какого-либо преступления. (л.д.12-13)

В ходе проведения проверочных мероприятий, ФИО2 поясняла, что между ней и ФИО3 ранее были дружеские отношения с 2007 года. В конце 2009 года ФИО3 предложила ФИО2 совместно оплачивать аренду помещения в <адрес> в <адрес>, общей площадью 104 кв.м, с целью его дальнейшего приобретения в собственность., которое произошло на имя ФИО3 в конце 2011 года. В указанных объяснениях ФИО2указала, что ФИО3, в последующем ей и предлагала документально переоформить часть помещения, однако она отказалась, а в 2019 году узнала о том, что ФИО3 продала указанное помещение, в связи с чем она обратилась в полицию.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику полиции, в ходе проведения проверочных мероприятий, которые тождественны позиции ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции, и письменным возражениям на апелляционную жалобу, следует, что необходимость продать спорное помещение у неё возникла по причине расчета с кредитором, у которого ранее ею занимались денежные средства на лечение внука, при этом, с истицей была достигнута договоренность о возврате её денежных средств, ранее вложенных в ремонт, содержание и аренду спорного объекта недвижимости, в сумме 20000 долларов США, в связи с чем, ответчица выдала истице долговую расписку на 20 000 долларов США, которые в настоящее время взысканы с неё решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Доказательств обратного материалы дала не содержат.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что денежные средства, в сумме 20000 долларов США, указанные в расписке 2014 г. были потрачены ответчицей на приобретение квартиры, а не являлись подтверждением вернуть денежные средства, вложенные истицей в спорное помещение, поскольку каких-либо доказательств указанного довода, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Предусмотренные указанной главой Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения ст.209 ГК РФ, регламентируют право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, по собственному усмотрению.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции правильно установил отсутствие между сторонами договора, либо Закона, возлагающего на ответчика ФИО3, являющуюся единоличным собственником спорного объекта недвижимости, выплачивать истице, стоимость 56/100 долей этого имущества, вследствие его отчуждения.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Отклонению также подлежит довод апеллянта о том, что ответчица в телефонных переговорах признавала различную природу происхождения денежных средств, указанных в расписке 2014 г., в сумме 20000 долларов США и затраченных истицей на спорный объект, поскольку, судебной коллегией установлено отсутствие самого обязательства ответчицы перед истицей по выплате стоимости 56/100 долей спорного объекта, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истицы, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года, оставить без изменения, а жалобу истца Бебякиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-729/2019

УИД: 91RS0018-01-2019-000324-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.

при секретаре Кирютенкове В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2019 года ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в размере эквивалентному № долларов США по официальному курсу Центрального банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор займа денежных средств, согласно которого истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме № долларов США.

Несмотря на направление истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанное обстоятельство послужило поводом для иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила возражения на исковые требований в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, в возражениях на исковые требования, ответчик указывает на то, что долговые обязательства у нее перед истицей возникли в результате их совместной предпринимательской деятельности. Просила применить срок исковой ...

...давности, который по мнению ответчика истек, а также указывает, что размер процентов за пользование денежными средствами истцом рассчитан неверно.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в с.2 указанной нормы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача такого имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в размере 20 000 долларов США., получение указанных денежных средств ответчиком, подтверждается ее собственноручная распиской. Конкретная дата возврата денежных средств договором займа не определена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлено требование о возврате денежных средств.

Исходя из пояснений представителя истца, а также возражений ответчика, судом достоверно установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что в расписке срок возврата денежных средств не определен суд применяет правила части 2 статьи 314 ГК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обратившись к ответчику за исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ истица о своем нарушенном праве могла узнать в течение семи дней со дня предъявления требования к ответчику о возврате денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей не пропущен.

Между тем, суд соглашается с возражениями ответчика относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За возвратом денежных средств истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств установленных ст. 314 ГК РФ, с учетом выходных дней у ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неправомерного удержания денежных средств ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № долларов США (112 дней просрочки).

Факт заключения договора займа, ответчиком не оспаривались.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед истцом не предоставлено, также ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих безденежность взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет произведен следующим образом (сумма заявленных исковых требований № руб., сумма удовлетворенных исковых требований составила №., то есть на №).

Истицей оплачена государственная пошлина в сумме № руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме № руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме № долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суме № руб..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

УИД 91RS0018-01-2019-002749-20

дело №2-262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаилов Э.И.,

с участием представителя-адвоката истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов

установил:

истец ФИО2 обратилася в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга, процентов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг 144 000 рублей, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. в указанный срок сумма займа возвращена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 144 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств, на момент подачи иска в сумме 31 831,89 рублей, на момент реального исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель-адвокат истца ФИО5, действующий на основании ордера в интересах истца ФИО2, в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил, ...

...ходатайств об отложении судебного заседания не подал.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд пришёл к следующему выводу.

Так, в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец ссылается на то, что у неё с ответчиком был заключён договор займа на сумму 144 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, ссылаясь при этом на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из ответа отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №МС-025/5520 «О предоставлении информации» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалах дела имеется оригинал собственноручно написанной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО1 за невыполненные работы ФИО2 обязуется вернуть деньги в размере 144 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из буквального значение содержащихся в расписки от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что ФИО1 за невыполненные работы ФИО2 обязуется вернуть деньги в размере 144 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что между сторонами фактически заключён договор подряда, а не договор займа, как указывает истец, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нормы материального права, на которые ссылается истец не подлежат применению при разрешении настоящего спора, а подлежат применения нормы материального права, регулирующие правоотношения по договорам подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Возвращаясь к буквальному значению содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что денежные средства в сумме 144 000 рублей ответчиком получены до выполнения им работ для истца, при этом указанную сумму ответчик обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о возврате, либо о частичном возврате истцу суммы денежных средств, полученных за невыполненные работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 144 000 рублей.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Из текста расписки от 24.10.2016 следует, что ответчик обязался возвратить сумму денежных средств в размере 144 000 рублей до 31.12.2016.

Согласно производственному календарю на 2016 год для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым 31.12.2016 приходится на субботу, то есть последним днём возврата денежных средств приходится на 01.01.2017 – воскресенье), в связи с чем, суд считает последним днём срока возврата денежных средств 09.01.2017, а первым днём просрочки соответственно 10.01.2017, так как по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2016, является 09.01.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 10.01.2017 (ст.191 ГК РФ).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств на момент реального исполнения решения суда, то есть до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, расчёт процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учётом ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, будет таковым:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней просрочки по ставке 10%) – 2 998,36 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки по ставке 9,75%) – 1 384,77 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней просрочки по поставке 9,25%) – 1 751,67 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки по ставке 9%) – 3 231,12 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки по ставке 8,5%) – 1 408,44 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней просрочки по ставке 8,25%) – 1 594,85 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней просрочки по ставке 7,75%) – 1 712,22 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки по ставке 7,5%) – 1 242,74 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней просрочки по ставке 7,25%) – 5 005,48 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки по ставке 7,5%) – 2 692,60 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня просрочки по ставке 7,75%) – 5 564,71 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки по поставке 7,5%) – 1 242,74 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки по ставке 7,25%) – 1 201,32 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней просрочки по ставке 7%) – 1 353,21 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней просрочки по ставке 6,5%) – 1 256,55 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней просрочки по ставке 6,25%) – 394,52 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней просрочки по ставке 6,25%) – 909,84 рублей.

Таким образом, учитывая установленные Банком России ключевые ставки за соответствующие периоды, общая сумма процентов (ст.395 ГК РФ), подлежащих взысканию с ответчика на дату принятия решения по настоящему делу составляет 34 945,12 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату займа в сумме 144 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 178 945,12 рублей, размер государственной пошлины будет составлять 4 779 рублей.

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 4 717 рублей, которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом согласно положениям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 945 (тридцать четыре девятьсот сорок пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату займа в сумме 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 4 717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 62 (шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.