Бедарьков Александр Иванович

УИД 42RS0033-01-2023-002553-35 (№ 1-381/2023)

Уголовное дело № 12301320080000366

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Бера Л.А.,

подсудимого Бедарькова А.И.,

защитника – адвоката Рудякова А.В.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бедарькова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бедарьков А.И. взял в пользование у Потерпевший №1 на 2 дня культиватор марки «BRAIT BR65A» для того чтобы вскопать огород. Тем самым Потерпевший №1 вверила Бедарькову А.И., принадлежащий ей вышеуказанный культиватор.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Бедарьков А.И., вскопав огород по <адрес>, продолжил хранить культиватор в веранде дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., Бедарьков А.И., воспользовавшись тем, что в веранде дома по <адрес> находится культиватор марки «BRAIT BR65A», принадлежащей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозме...

Показать ещё

...здное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, решил растратить, т.е. похитить вверенный ему Потерпевший №1 культиватор.

Во исполнение задуманного, Бедарьков А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. продал принадлежащий Потерпевший №1 культиватор в комиссионный магазин ИП «ФИО7» по <адрес> за 10 000 рублей.

Таким образом, Бедарьков А.И. умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество против собственника, т.е. похитил вверенный ему Потерпевший №1 культиватор марки «BRAIT BR65A» стоимостью 15 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенным имуществом Бедарьков А.И. распорядился по своему усмотрению, доведя преступный умысел до конца.

Кроме того, Бедарьков А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. находился в <адрес>, где в ходе разговора с Потерпевший №2 возникла ссора, при этом Потерпевший №2 выражался в адрес Бедарькова А.И. нецензурной бранью. Бедарьков А.И. на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, разозлившись на Потерпевший №2, с целью причинения вреда здоровью, умышлено толкнул Потерпевший №2 ладонью в грудь, в результате чего Потерпевший №2 упал на пол. Потерпевший №2 стал подниматься на ноги, при этом продолжая оскорблять нецензурной бранью Бедарькова А.И. Бедарьков А.И., разозлившись на Потерпевший №2, с целью причинения вреда здоровью, умышленно пнул Потерпевший №2 один раз ногой, обутой в обувь, в живот.

В результате преступных действий Бедарькова А.И., Потерпевший №2 была причинена закрытая травма живота: разрыв в области хвоста поджелудочной железы, кровоизлияние под брюшиной по флангам и на передней брюшной стенке, гемоперитонит, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Бедарьков вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Бедарьков показывал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у знакомой Ангеловой культиватор, чтобы вспахать огород. Потерпевший №1 разрешила и сказала вернуть культиватор в течение двух дней. После того, как вспахал у себя огород по <адрес>, культиватор оставил в веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ понадобились деньги на спиртное, решил сдать принадлежащий Ангеловой культиватор в комиссионный магазин. Около 16 час. по своему паспорту продал культиватор в комиссионный магазин по <адрес> за 10 000 рублей. В дальнейшем выкупать культиватор не хотел. Потерпевший №1 не разрешала распоряжаться ее культиватором.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. приехал с работы домой, увидел, что дверь в подъезд сломана. Сожительница сказала, что в <адрес> приходил мужчина, ему не открывали, он пинал ногой по входной двери в подъезд. Он пошел в эту квартиру, чтобы решить вопрос по поводу двери. Дверь открыл Потерпевший №2, который был в алкогольном опьянении, стоял на пороге квартиры. В ходе разговора Потерпевший №2 стал ему грубить, нецензурно выражаться, оскорблял, при этом никаких действий не совершал, руками не размахивал, не угрожал. Он разозлился на Потерпевший №2 за его поведение и толкнул его ладонью в грудь. Потерпевший №2 упал на пол в коридоре лицом вниз. После этого начал вставать, продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Чтобы Потерпевший №2 перестал его оскорблять, нанес ему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область живота. После этого прошел в квартиру, поговорил с находящимися там ФИО2 и ФИО20, обе были в алкогольном опьянении. В этот же момент в комнату зашел Потерпевший №2, сел на диван, его уже не оскорблял. После чего вышел из квартиры, Потерпевший №2 больше не видел, в квартиру не заходил (т. 1 л.д. 37-40, 44-46, 75-79, 138-142, 148-151, 156-159).

В ходе проверки показаний на месте Бедарьков продемонстрировал свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 82-86).

Основываясь на показаниях подсудимого Бедарькова на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бедарьков попросил у нее культиватор вспахать огород. Согласилась и передала ему культиватор на два дня. ДД.ММ.ГГГГ Бедарьков культиватор не вернул, в связи с чем обратилась в полицию. Культиватор, с учетом износа стоит 15000 рублей. Ущерб в размере 15000 рублей для нее значительный, так как пенсия составляет 12000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. В вечернее время пришел Бедарьков, обвинял его, что он сломал входную дверь. В ходе разговора стоял на пороге квартиры, начал грубить Бедарькову, нецензурно выражаться в его адрес, оскорблять. Бедарьков толкнул его в грудь, от чего он упал на пол в коридоре лицом вниз. Лежа на полу, продолжал выражаться в адрес Бедарькова нецензурной бранью. Бедарьков стал проходить в квартиру, он начал вставать, в это время Бедарьков пнул его ногой в область живота, почувствовал сильную боль. После чего встал, зашел в зал, сел на диван. В это время Бедарьков разговаривал с Свидетель №5 и ФИО21. Когда Бедарьков ушел, боль в животе усилилась, выпил таблетку, лег спать, больше никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой помощи был госпитализирован (т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в комиссионном магазине ИП «Саичкин». ДД.ММ.ГГГГ мужчина принес культиватор, чтобы его продать. Она озвучила сумму 10000 рублей, он согласился. Был оформлен договор купли-продажи по паспорту Бедарькова А.И. (т. 1 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Бедарьков А.И. ее брат. С его слов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у Ангеловой культиватор вскопать огород. ДД.ММ.ГГГГ продал культиватор в комиссионный магазин, выкупать и возвращать культиватор не собирался (т. 1 л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Бедарьков А.И. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Бедарьков вернулся с работы, спросил почему сломана дверь в подъезде, она предположила, что ее сломал парень с квартиры № №. Бедарьков ушел к соседям в <адрес> чтобы решить вопрос. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №2 вызвала ему скорую помощь. После возбуждения уголовного дела, Бедарьков ей сказал, что пнул Потерпевший №2 в живот (т. 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что летом 2023 года проживала с дочерью Свидетель №5 и ее сожителем Потерпевший №2 по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ кто-то пришел, Потерпевший №2 открыл дверь, разговаривал на повышенных тонах, слышала крики и нецензурную брань. Потом услышала, как кто-то упал. Из зала не выходила, так как была в алкогольном опьянении. После этого в зал зашел сосед из <адрес>, стал говорить, что Потерпевший №2 сломал входную дверь. В это время в зал зашел Потерпевший №2, сел на диван, держась за живот. Бедарьков ушел. Спросила у Потерпевший №2, что случилось, он сказал, что Бедарьков пнул его в живот. После этого продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ соседка из <адрес> вызвала скорую помощь. Потерпевший №2 госпитализировали (т. 1 л.д. 166-167).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, где ФИО22 вверила Бедарькову принадлежащий ей культиватор (т. 1 л.д. 5-10), веранду <адрес>, где Бедарьков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил принадлежащий ФИО28 культиватор (т. 1 л.д. 163-165), комиссионный магазин по проспекту <адрес>, где Бедарьков продал культиватор, принадлежащий ФИО27 (т. 1 л.д. 17), а также <адрес>, как место совершения преступления в отношении Потерпевший №2 (т.1 л.д. 62-67).

В ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина по проспекту <адрес> изъят культиватор «BRAIT BR65A» и договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об его продаже.

Сведениями, изложенными в протоколе предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Свидетель №3 при проведении указанного следственного действия, указала на фотографию Бедарькова, который ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин по проспекту <адрес> культиватор (т. 1 л.д. 96-97).

Договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бедарьков продал ИП «ФИО7» культиватор за 10000 рублей (л.д. 18).

Вышеуказанные договор и культиватор следователем осмотрены (т. 1 л.д. 47-50), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51), культиватор возвращен потерпевшей ФИО26 под расписку (т. 1 л.д. 52, 53).

Сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Потерпевший №2 вызвана скорая медицинская помощь по поводу болей в животе (т. 1 л.д. 95).

Характер и последовательность действий подсудимого Бедарькова связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 причинена закрытая травма живота: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119-120).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Бедарькова к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бедарькова по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 добровольно, на основании устной договоренности, передала во временное пользование культиватор Бедарькову, т.е. вверила ему, а последний безвозмездно, с корыстной целью, похитил его против воли потерпевшей, свидетельствует об обоснованной квалификации его действий как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Об обоснованности вменения подсудимому Бедарькову квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют стоимость похищенного культиватора, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшей и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

Об умысле Бедарькова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, а также способ совершения преступления, связанный с нанесением удара ногой обутой в обувь, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – живот.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бедарьков в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-114).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Бедарькова вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлениях при даче объяснений сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества ФИО24, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику по жительства, мнение потерпевшей ФИО25, не настаивающей на строгом наказании, принесение ей извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе психическое состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба ФИО23, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращения потерпевшей, аморальное поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее Бедарьков был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бедарькову наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенных преступлений, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.

Кроме того, при рецидиве преступлений, в силу ст. 68 УК РФ назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, каковым является лишение свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бедарькова во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Бедарькову суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бедарькову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бедарькова А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бедарькову А.И. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Бедарькову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бедарькову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Бедарькову А.И., время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- культиватор оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Свернуть

Судья Центрального районного суда г.Прокопьевска Заева Т.М.

Дело № 22-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акинина С.В.

судей: Карасевой Т.Д., Кужель Т.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пьянкова И.И. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2014 года в отношении

Бедарькова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, ранее судимого:

1) 27.03.2012 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно сиспытательным сроком 2 года;

2)28.05.2013 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161УК РФ, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3)31.07.2013 года мировым судьей Судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи Судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

4)26.12.2013 года мировым судьей Судебного участка №2 Прокопьевского района по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы с...

Показать ещё

...роком 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждённого по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2012 года и от 28.05.2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2012 года, 28.05.2013 года и мирового судьи Судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи Судебного участка №6 Рудничного района г.Прокопьевска от 31.07.2013 года (с применением п.Б ч.1 ст.71 УК РФ) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор мирового судьи Судебного участка №2 Прокопьевского района от 26.12.2013 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения адвоката Гейер Т.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2014 года Бедарьков А.И. признан виновным по п.А ч.3 ст.158 УК – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осуждённым совершено 05 ноября 2013 года в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания Бедарькову А.И. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначил чрезмерно мягкое, несправедливое наказание, так как в соответствии с требованиями указанной статьи окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Просит приговор суда изменить, назначить Бедарькову А.И. в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В приговоре суд обоснованно пришёл к заключению, что обвинение, с которым согласился осуждённый Бедарьков А.И., подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и сделал правильный вывод о квалификации его действий по п.А ч.3 ст.158 УК РФ., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Бедарькова квалифицированы правильно, нарушений уголовно - процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, суд, сделав вывод об отсутствии оснований для сохранения Бедарькову условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2012 года и от 28.05.2013 года обоснованно применил положения ст.70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2012 года, от 28.05.2013 года и мирового судьи Судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи Судебного участка №6 Рудничного района г.Прокопьевска от 31.07.2013 года.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2-х лет лишения свободы, суд нарушил требования ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями указанной статьи совокупное наказание должно быть больше, чем наказание, назначенное по одному из приговоров, входящих в данную совокупность, то есть более 2-х лет лишения свободы, так как именно данное наказание назначено Бедарькову по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2012 года.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым назначить Бедарькову А.И. наказание по совокупности приговоров с соблюдением требований ч.4 ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2014 года в отношении Бедарькова ФИО13 изменить.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2012 года, Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2013 года и мирового судьи Судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи Судебного участка №6 Рудничного района г.Прокопьевска от 31.07.2013 года и окончательно к отбытию назначить Бедарькову А.И. наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года с момента провозглашения в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий С.В. Акинин

Судьи Т.Д. Карасева

Т.В. Кужель

Свернуть