Бедилов Эдуард Георгиевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием истца Султановой Е.Р. и её представителей Султановой Л.Ю., адвоката Сидоренко М.Ю.,

ответчика Бедилова Э.Г. и его представителя Швакова С.В., при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2016 по иску Султановой Екатерины Рашитовны к Бедилову Эдуарду Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Султанова Е.Р. обратилась в суд с иском к Бедилову Э.Г. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, виновным в возникновении которого она считает ответчика. С учетом уточненных требований иска истец просит взыскать с ответчика стоимость полностью уничтоженных в пожаре квартиры в размере 477000 рублей, стоимость убытков на сумму 160900 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, и судебные расходы. Требования мотивировала тем, что 16.12.2011 года в результате пожара, произошедшего в расположенной в многоквартирном жилом доме квартире, в которой проживал ответчик, по адресу <адрес> загорелась и её квартира №4, расположенная в том же жилом доме. В результате пожара принадлежащая истцу квартира была полностью уничтожена, ущерб от её утраты истец оценивает в 477000 рублей. Кроме того, на ремонт данной квартиры накануне пожара ею было затрачено 160900 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. Моральный ущерб, причиненный ответчиком истец оценивает в результате причинения ей нравственных страданий, поскольку она потеряла единстве...

...нное жилье, которое было приобретено в кредит, за который до настоящего времени истец не рассчиталась, а потому действия ответчика сказались на качестве жизни её и её семьи.

В судебном заседании истица Султанова Е.Р. и её представители Султанова Л.Ю., адвокат Сидоренко М.Ю., настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бедилов Э.Г. и его представитель Шваков С.В. возражали против удовлетворения иска, полагая, что доказательств причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика не представлено.

Выслушав сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (и. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2011 года в результате пожара, произошедшего в расположенной в многоквартирном жилом доме квартире, в которой проживал ответчик Бедилов Э.Г., <адрес>, загорелась и квартира №4, принадлежащая истцу Султановой Е.Р., расположенная в том же жилом доме. В результате пожара принадлежащая истцу квартира была полностью уничтожена

По факту пожара дознавателем ОНД Сухобузимского района проведена проверка, в ходе которой, в том числе на основании технических заключений №034-2-3-2016 от 10.01.2016 года и №034-2-1-2016 от 13.01.2016 года установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится в районе южной части западной стены, помещение зала квартиры №1. Причиной произошедшего пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, а именно тепловое воздействие пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электросетей), на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара.

Технические заключения не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Кроме того, в судебном заседании свидетели Дадеко С.В., проживавший в сгоревшем доме и находившийся в нем в ночь пожара, Завиркин А.Г., сотрудник ОППСЧ- 63, выехавший на место пожара в целях его тушения, показали, что пожар в доме начался именно с квартиры Бедилова Э.Г. Свидетель Дадеко С.В. показал также, что ночью к ним в дом постучала жена Бедилова, и сообщила им, что в их квартире, то есть в квартире Бедиловых, пожар.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара, технические заключения, суд установил, что пожар возник в квартире ответчика Бедилова Э.Г., а причиной произошедшего пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, а именно тепловое воздействие пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электросетей), на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара, то есть в квартире ответчика Бедилова А.Г.

При таком положении нельзя признать обоснованным довод ответчика о недоказанности нарушения им правил пожарной безопасности и его вины в произошедшем пожаре.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу в результате пожара ущерба, суд принимает за основу представленные истцом доказательства.

Согласно заключения эксперта №617 от 04.05.2016 года выданного в результате проведения дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> в ценах на 01.12.2011 года составляет 343440 рублей.

Доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы истца о необходимости применения результатов заключения эксперта от №617 от 01.08.2015 года, согласно которого стоимость данной квартиры составлет 477000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная цена сделана без учета определения стоимости квартиры в ценах на момент причинения ущерба, то есть в ценах 2011 года.

При этом судом исключаются из суммы заявленного в иске ущерба затраты истца на приобретение отделочных материалов и ремонтные работы в квартире, всего на сумму 160900 рублей, поскольку факт несения истцом указанных расходов и их стоимость достоверными доказательствами не подтверждены. При этом судом учитываются пояснения истца, что утраченная в результате пожара квартира была приобретена ею незадолго до пожара, 28.10.2010 года, всего её стоимость согласно договора купли- продажи составляла 50000 рублей, для использования её в целях проживания она нуждалась в ремонте, который и был осуществлен истцом в виде отделки стен гипсокартоном, установки пластиковых окон, на что и было потрачено истцом 160900 рублей. При этом учитывается, что возмещению подлежит реальный ущерб, и что экспертом производилась оценка рыночной стоимости квартиры истицы на основании Сравнительного подхода, основанного на информации об аналогичных сделках в отношении жилых помещений, пригодных для проживания.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска стоимость квартиры подлежит возмещению по цене договора купли-продажи, а не по рыночной стоимости, суд находит не основанными на положениях действующего законодательства, в частности требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ предусматривающих возмещение реального ущерба, в полном объеме, к которому следует относить реальную стоимость вещей, а не затраты, понесенные на их приобретение.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено предусмотренных для его компенсации частью 1ст. 151 ГК РФ оснований. В частности законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба при установленных обстоятельствах, и, кроме того, в суде не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в размере оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 5209 рублей и расходов на оплату услуг представителя всего в сумме 9500 рублей, которые суд находит разумными с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и длительности его рассмотрения судом. Всего судебные расходы подлежащие возмещению составляют 14709 рублей.

Всего с учетом размера удовлетворенных исковых требований по делу подлежит уплате государственная пошлина согласно положений ч.1ст.319 НК РФ в размере 6634,40 рублей (343440-200000)х1% + 5 200 рублей). Поскольку истцом государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, в недоплаченном размере государственная пошлина на основании положений п.2ч.1ст.333.18 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, всего в размере (6634,40 - 5209) 1425,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Екатерины Рашитовны к Бедилову Эдуарду Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Бедилова Эдуарда Георгиевича в пользу Султановой Екатерины Рашитовны в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 343440 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14709 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Султановой Екатерине Рашитовне отказать.

Взыскать с Бедилова Эдуарда Георгиевича государственную пошлину в доход местного бюджета 1425,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: