Бедин Алексей Анатолльевич

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 17 февраля 2015 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя Косолапова Е.А.,

подсудимого Бедина А.А.,

защитника - адвоката Щеглова Ю.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Иваничкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЕДИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Бедин А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находясь у <адрес> Бедин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить угон автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № регион, принадлежащий З.А.В. Во исполнение своих преступных намерений Бедин А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что ему категорически запрещено пользоваться автомобилем З.А.В., действуя без цели хищения чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного, без разрешения собственника, завладения принадлежащего З.А.В. автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, но желая наступления этих последствий, самовольно взял ключи от указанного автомобиля, после чего вышел на территорию, расположе...

...нную у вышеуказанного дома, и не имея права управления транспортными средствами категории <данные изъяты> с помощью ключей завел автомобиль и на нем начал движение в сторону <адрес>. Угнанным автомобилем Бедин А.А. распоряжался по своего усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в <адрес>, Бедин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, доверив право управления автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № регион своему знакомому С.М.Н., поехал в <адрес>, где совершил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № регион был обнаружен сотрудником ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» К.В.М.

На предварительном следствии обвиняемый Бедин А.А. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Бедин А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшей З.А.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бедин А.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину Бедина А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания Бедину А.А. суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. С учетом изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения Бединым А.А. новых преступлений, с учетом позиции потерпевшего, оставившего вопрос о виде и размере наказания Бедину А.А. на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, и несмотря на доводы защиты не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бедину А.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явкой с повинной- объяснение Бедина А.А. о совершенном преступлении <данные изъяты> а также полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие судимости, а также данных о привлечении Бедина А.А. к административной ответственности на момент совершения преступления (<данные изъяты>), и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного с места жительства на подсудимого <данные изъяты> а также состояние здоровья Бедина А.А. <данные изъяты>).

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление Бедина А.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Бедина А.А. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, магнитолу марки «<данные изъяты>» с серийным номером № <данные изъяты>) – оставить по принадлежности потерпевшему З.А.В. (<данные изъяты>).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого Бедина А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕДИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Бедину А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Бедина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, магнитолу марки «<данные изъяты>» с серийным номером № – оставить по принадлежности потерпевшему З.А.В.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова