Бедовый Алексей Михайлович

№ 1-60/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

с участием государственного обвинителя Филимонова А.В.,

подсудимого Бедовый А.М., защитника Шалаева М.А.,

с участием потерпевшей Сухловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бедовый А.М., **.**.****г. года рождения, уроженца г..... Псковской области, гражданина .... зарегистрированного и проживающего по адресу: дер..... Печорского района Псковской области, со .... образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264. ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бедовый А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова от **.**.****г. Бедовый А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с ли...

...шением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова от **.**.****г. вступило в законную силу **.**.****г..

**.**.****г. постановление мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова от **.**.****г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ исполнено, срок лишения права управления транспортным средством у Бедовый А.М. закончился.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Бедовый А.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию сроком до **.**.****г..

**.**.****г. около *** часов Бедовый А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, не сделав для себя должных выводов, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление своим автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ***, по Псковскому шоссе г.Печоры Псковской области, осуществляя движение по направлению от центра города Печоры в сторону дер..... Печорского района Псковской области.

В *** часа **.**.****г. автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бедовый А.М. остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Печорский» напротив дома №*** по .... г.Печоры Псковской области, после чего Бедовый А.М. отказался от выполнения законных требований сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Онже, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от **.**.****г. Бедовый А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова от **.**.****г. вступило в законную силу **.**.****г..

**.**.****г. постановление мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова от **.**.****г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ исполнено, срок лишения права управления транспортным средством у Бедовый А.М. закончился.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Бедовый А.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию сроком до **.**.****г..

**.**.****г. в период времени с *** часов до *** часа Бедовый А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, не сделав для себя должных выводов, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление своим автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ***, по автодороге Гверстонь-Крупп-Кулье, осуществляя движение в направлении от дер..... Печорского района в сторону дер..... Печорского района, где на *** километре указанной автодороги совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого доставлен в ГБУЗ «Печорская районная больница» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования Бедовый А.М. на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе *** № *** врачом ГБУЗ «Печорская районная больница» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от **.**.****г., согласно которому у Бедовый А.М. в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя *** мг/л (*** promille), через 20 минут - *** мг/л (*** promille), то есть установлено состояние алкогольное опьянение.

Он же являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. в период времени с *** часов до *** часа, Бедовый А.М., управляя своим автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществлял движение по автодороге Гверстонь-Крупп-Кулье в направлении движения от дер..... в сторону дер..... Печорского района.

В нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1. ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Бедовый А.М., управляя автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.1. ПДД РФ, согласно которому стороной предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширина проезжей части, расположенная слева, на 29 километре автодороги Гверстонь-Крупп-Кулье в географической системе координат *** северной широты *** восточной долготы, проявляя преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки ххх, регистрационный знак ***, под управлением К.А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Бедовый А.М. должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине неосторожных действий Бедовый А.М. и преступного нарушения им требований пункта 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, К.А.С. причинены телесные повреждения в виде: травматического разрыва восходящего отдела аорты; разрыва наружного листка перикарда; ссадин: лобной области слева, переносицы, височной, скуловой области слева, области левой щеки, шеи слева, над- и подключичной области справа и слева, области правой лопатки, грудной клетки справа, поясничной области справа, левой кисти, левого лучезапястного сустава, правой, левой голени, правого, левого бедра; раны первого пальца левой кисти. Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (п.6.1.26. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194H).

Подсудимый Бедовый А.М. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимый осознает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого также поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Сухлова Е.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Гос.обвинитель согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Санкция за преступления, в совершении которых подсудимый признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения нарушение Бедовый А.М. пунктов 1.3, 1.4, 1.5. ПДД РФ, как излишне вмененные.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение государственным обвинителем из обвинения пунктов ПДД РФ, суд считает обоснованным, при этом фактические обстоятельства по делу не изменяются, исследование собранных по делу доказательств не требуется, положение подсудимого не ухудшается, равно, как не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение (с учетом позиции государственного обвинителя) обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, квалификация его действий, данная органом предварительного расследования, является верной, поэтому суд квалифицирует его действия:

по эпизоду от **.**.****г. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по эпизоду от **.**.****г. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по эпизоду от **.**.****г. по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бедовый А.М. ранее не судим, вину признал, раскаялся, что судом по всем преступлениям в соответствии со ст.61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, кроме того в качестве такового обстоятельства учитывается состояние здоровья его матери Б.Е.П., наличие у нее инвалидности.

Помимо этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ст.264 ч.4 УК РФ, суд учитывает частично возмещение вреда.

Относительно нарушения К.А.С. ПДД РФ, на что указывает сторона защиты, то данное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено с применением особого порядка, поэтому установить, что приведенные в данном приговоре последствия наступили не только вследствие нарушения Бедовый А.М. правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения К.А.С. правил, не представляется возможным, поэтому оснований для учета нарушения потерпевшим ПДД РФ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, не имеется.

По месту жительства, прохождению службы подсудимый в целом имеет положительные характеристики, в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по линии ГИБДД.

На учетах у врача-нарколога, врача-психиатра подсудимый не значится. Сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает, равно, как и не располагает сведениями о наличии заболеваний, препятствующих отбытию наказания.

По заключению комплексной наркологической судебной экспертизы, проведенной **.**.****г., Б.М.А. хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (т.*** л.д.***).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций соответствующих статьей, по ст.264.1 УК РФ (два преступления) в виде штрафа с применением дополнительного вида наказания, по ст.264 ч.4 УК РФ с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, мнения потерпевшей, в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением дополнительного вида наказания, что, по мнению суда, в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, также как, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, тот факт, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отсутствуют основаниям для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и по этим же обстоятельствам отсутствуют основания для снижения степени тяжести преступления в рамках ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий, личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но должных выводов для себя так и не сделал, считает необходимым для отбытия наказания определить ему исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Сухлова Е.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе судебного заседания потерпевшая уменьшила размер исковых требований до 920000 руб., указав, что 80000 руб. в счет компенсации морального вреда ей были возмещены родителями подсудимого. В остальной части исковые требования поддержала, моральный вред мотивировала наличием нравственных и физических страданий, связанных с гибелью в результате ДТП ее внука, которого она вырастила и который являлся для нее единственной опорой в жизни.

Подсудимый Бедовый А.М. исковые требования признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая, что Бедовый А.М. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бедовый А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от **.**.****г.) в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от **.**.****г.) в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст.264 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (два преступления), ст.264 ч.4 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Бедовый А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, то есть с **.**.****г..

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Сухлова Е.Н. удовлетворить, взыскать с Бедовый А.М. в пользу Сухлова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ***, мотоцикл ***, велосипед марки ххх, хранящийся на автостоянке по адресу: г.Печоры, ул....., дом ***, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.п.6 УПК РФ, передать законным владельцам (а/м - Бедовый А.М., мотоцикл - В.Н.Е., велосипед - С.Н.Г.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу