Бедрик Наталья Алексеевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 23 » апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бедрик Н. А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

... г.г. между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента. Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком и другие документы (преамбула Предложения).

Все указанные документы, в которых содержатся существенные условия Кредитного договора, определены Банком в стандартных формах, и внесения в них каких-либо изменен...

...ий со стороны Клиента не возможно.

Данное обстоятельство с учетом положений ст. 428 ГК РФ указывает на то, что Кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре.

С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, Истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ некоторые условий Кредитного договора являются ничтожными, а именно: условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования.

На основании изложенного, истец просил суд признать пункт кредитного договора № от ... г.г. в части обязанности Заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере .... недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере ...., из которых: .... – выплаченная сумма комиссии за подключение к Программе страхования и .... – начисленные и выплаченные проценты на сумму комиссии за подключение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., неустойку – ...., компенсацию морального вреда – ...., расходы на представителя – ...., расходы за оформление доверенности – ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца-потребителя.

Кроме того, истец просил суд обязать Банк произвести перерасчет графика платежей, за исключением пункта, предусматривающего подключение к Программе страхования по кредитному договору № от ... г.г.

В судебном заседании представители истца по доверенности поддержали доводы иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из материалов дела следует, что ... г.. между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ...., на условиях выплаты процентов в размере 24,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Так, в соответствии с тарифами по кредитам физических лиц комиссия за подключение к Программе страхования (страховая компания "Группа Ренессанс Страхование) составляет 24% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере .... исполнил путем выдачи на руки истцу .... за вычетом комиссии за подключение к Программе страхования в размере ....

Судом установлено, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что истца не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, поскольку такое условие указывалось в тарифах, а также подготовленных сотрудником банка документах: договоре, заявлении.

Истец считает, что подключение к Программе страхования не является услугой для него, как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не обладает потребительскими свойствами и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительной ничтожной сделки.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что правоотношения между банком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так, судом установлено, что включение банком в договор № от ... г.г. п. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от ... г.г., заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, давая оценку исследованным доказательствам, применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ... г.г., предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования в размере ...., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КБ "Ренессанс Капитал" вернуть сумму комиссии в размере ....

В этой связи подлежат удовлетворению как требования иска о взыскании начисленных и выплаченных истцом процентов на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере ...., а всего ...., так и требования иска о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет графика платежей, за исключением пункта, предусматривающего подключение к Программе страхования по кредитному договору № от ... г.г., как производных от требований иска о признании недействительным условия кредитного договора № от ... г.г., предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования в размере ...., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Факт выплаты истцом в пользу банка указанных сумм и в заявленном размере – .... нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых,

необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в заявленном размере является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответной стороной суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона… требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере .... (.... + ....). Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть .... ((.... + .... + .... + .... + ....) = .... / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оформление доверенности в размере ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере .... разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ...., пропорционально удовлетворенной части иска, без учета штрафа.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Бедрик Н. А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать пункт 4 кредитного договора №, заключенный между Бедрик Н. А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала ... г.., в части обязанности Заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере ... г.. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в пользу Бедрик Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., неустойку – ...., компенсацию морального вреда – ...., расходы на представителя – ...., расходы за оформление доверенности – ...., штраф – ....

Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала произвести перерасчет графика платежей, за исключением пункта, предусматривающего подключение к Программе страхования по кредитному договору №, заключенному между Бедрик Н. А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала ... г..

В удовлетворении остальной части иска Бедрик Н. А. – отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в местный бюджет госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2014г.

Судья:

Дело № 2-2091/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой ЮЛ.

при секретаре Моисейченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Бедрик <данные изъяты> о

расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.03.2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Бедрик Н.А. был заключен кредитный договор № неотложные нужды на сумму 25000 рублей, со сроком погашения не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи, путем внесения до 27 числа каждого месяца ежемесячных платежей в сумме 1427 рублей. Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2014 года составляет 50130 рублей 27 копеек и состоит из: основного долга - 22491 рубля 64 копеек, процентов за пользование кредитом -7489 рублей 64 копеек, пени - 20148 рублей 99 копеек. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлено уведомление с предложением погасить задолженность с заявлением о расторжении договора, которое не исполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50130 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственно...

...й пошлины в размере 1703 рублей 91 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бедрик Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167ГГЖРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Бедрик Н.А. заключен кредитный договор №788-46214964-810/13ф на неотложные нужды на сумму 25000 рублей, со сроком погашения не

позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи, путем внесения до 27 числа каждого месяца ежемесячных платежей в сумме 1427 рублей (л.д.3-6).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Бедрик Н.А. кредит, путем зачисления денежных средств в размере 25000 рублей на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7).

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал услов"яя кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

01.04.2014 года ответчику было направлено уведомление с предложением погасить просроченную задолженность, также банк заявил о возможном расторжении договора и обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.15,16).

Однако данное требование истца также не было выполнено ответчиком. *

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты заг пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платеже, а именно в размере 1427 рублей.

Согласно п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Таким образом, по состоянию на 07.07.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 50130 рублей 27 копеек и состоит из: основного долга - 22491 рубля 64 копеек, процентов за пользование кредитом - 7489 рублей 64 копеек, пени - 20148 рублей 99 копеек, что подтверждается расчетом (л.д.8-9). Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке либо однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ПС РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ПС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ПС РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ПС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных требований закона, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности не представила, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности либо контррасчета задолженности также не представила, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ПС РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может.быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства, того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,

выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка Банка России на дату постановления решения составляет 8,25 %.

Судом установлено, что Бедрик Н.А, не исполнила обязательство перед истцом на сумму основного долга в размере 22491 рубля 64 копеек, и процентов за пользование кредитом на сумму 7489 рублей 64 копеек, при этом неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20148 рублей 99 копеек, в связи с чем, суд считает заявленную истцом неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и учитывая, заявление от ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рублей 91 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1249 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от 25.03.2013 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Бедрик <данные изъяты>.

Взыскать с Бедрик <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года по состоянию на 07.07.2014 года в размере 34981 рубля 28 копеек, из которых: основной долг - 22491 рубль 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 7489 рублей 64 копейки, пени - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1249 рублей 44 копеек, а всего взыскать 36230 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года. Судья.

Дело № 2-223/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоварова Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Бедрик Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Бедрик Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Сальского отделения № и Бедрик Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, кредит выдан под 17,5 процентов годовых, на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора – При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленной...

... Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и вышел на просрочку, погашение ежемесячно не производится. Ответчику были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, Ответчик погашение не произвел.

Таким образом, просроченная задолженность Ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в том числе: неустойка - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: неустойку - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель участие в судебном разбирательстве не принимал, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бедрик Н.А. о месте и времени судебного заседании извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в материалы дела представила возражения, посредством которых просит снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № и гр. Бедрик Н.А был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, кредит выдан под 17,5 процентов годовых, на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.15-19).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской фактических операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего <данные изъяты> рубля 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате всей суммы задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.13), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты> (л.д.7,8). Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчик в своих возражениях на иск, сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, просила суд снизить размер неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела указанная сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена, ответчиком представлено не было.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита составляет 2961 рубль 62 копейки при общей сумме задолженности по основному долгу и процентам в размере 67814 рублей 72 копейки.

Обращаясь в суд с ходатайством о снижении неустойки, ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с изменением её финансового положения, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представила.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, закон не содержит прямого указания на необходимость уменьшения размера неустойки исходя из размера ставки рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а также принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы обязательства, отсутствие доказательств характеризующих финансовое положение ответчика и доказательств изменения материального положения ответчика в худшую сторону, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2323 рубля 29 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3). Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Бедрик Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно с Бедрик Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Макоед Ю.И.

При секретаре Тырса Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедрик ФИО6 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бедрик Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условием кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что между Бедрик Н.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 69 800 рублей под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

На момент заключения указанного договора действовали Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» ООО (далее Общие условия), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от 30.11.2012г. являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора № от 05.03.2011г.

Истец указывает, что Банком неправомерно направлялись денежные суммы, вносимые ею в первую очередь на погашение штрафов, это противоречит закону и кредитному договору.

Истец полагал, что поскольку положения пунктов 3.2.4, 3.2.5 раздела 3.2 «Особенности предоставления кредитов на неотложные нужды» Общих условий кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от 30.11.2012г. противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, то являются ничтожными. В свою очередь, сумма неустоек...

... на просроченный основной долг в размере 1556 рублей 99 копеек, списанная на основании ничтожных условий договора по мнению истца подлежала взысканию с ответчика, наряду с неустойкой, моральным вредом и штрафом.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, и в окончательной редакции истец просил взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» неосновательное обогащение в сумме 1 365 рублей 31 копейку оплаченного в виде штрафов на просроченный основной долг, неустойку в размере 1 365,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Бедрик Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Юшко Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а также не регулирует порядок удержания с гражданина налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Бедрик Н.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 69 800 рублей под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

На момент заключения указанного договора действовали Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» ООО (далее Общие условия), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. распространяются на всех Клиентов, заключивших с Банком Договоры.

В связи с тем, что истец несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, то ответчиком производилось начисление штрафов на сумму просроченного основного долга.

Согласно выписке из лицевого счета, при поступлении на лицевой счет истца суммы недостаточной для погашения задолженности в полном объеме, ответчиком в первоочередном порядке, ранее погашения основного долга и процентов, произведено списание штрафов на просроченный основной долг в размере 563,02 рублей и 802,29 рублей, 30.09.2013г. и 29.10.2013г. соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком очередности установленной в ст. 319 ГК РФ, и прав истца как потребителя финансовой услуги оказываемой ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На сновании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5 разделов 3.1, 3.2 «Особенности предоставления кредитов на неотложные нужды» Общих условий кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» в редакции от 01.01.2013 г., утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от 30.11.2012г. действительно установлена очередность погашения задолженности и очередность погашения задолженности в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по погашению сумм в случае пропуска платежа и т.д.

Вместе с тем, указанные пункты не нарушают положения ст. 319 ГК РФ, так как указанная норма не устанавливает очередность исполнения денежного обязательства, в случае, когда денежных средств достаточно для погашения задолженности.

Исходя из буквального понимания слов и выражений, указанных в пунктах 3.2.4, 3.2.5, а так же иных положений «Общих условий», суд не усматривает факт согласования сторонами кредитного договора № от 22.01.2013г. вопроса о погашении задолженности при недостаточности денежных средств, для исполнения денежного обязательства полностью.

В период исполнения принятых на себя обязательств, как это усматривается из выписки по счету, со стороны Ответчика не было допущено нарушений пунктов 3.2.4, 3.2.5 «Общих условий», а денежные средства поступающие, во исполнение обязательств заемщика и достаточные для исполнения обязательств распределялись в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 365,31 рублей, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, а так же в результате одностороннего изменения достигнутых договоренностей без согласования изменений договора в установленном ч.1 ст. 450 ГК РФ порядке.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Отказывая в заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу правил п. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что списание спорных сумм ответчиком осуществлено 30.09.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах истец должен был узнать о нарушении своего права после совершения операции по списанию денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ 30.09.2013г. и 29.10.2013г. соответственно.

При таком положении, срок исковой давности о взыскании неосновательно полученных сумм истекает 30.09.2016г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.09.2016г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено первоочередное списание штрафов, ранее процентов и основного долга при недостаточности денежных средств, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ

Установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, само по себе является основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены такие факты подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец полагая, что ответчиком совершены действия не соответствующие требованиям закона, посредством подачи претензии 14.06.2016г. обратился в Банк с отдельным требованиями, о возврате денежных средств списанных в виде штрафов на просроченный основной долг.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу вышеназванных сумм.

В свою очередь нарушение срока возврата денежных средств, повлекло наступление ответственности исполнителя услуги, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю неустойки, в связи с чем требования потребителя подлежали удовлетворению исполнителем банковской услуги в десятидневный срок со дня его предъявления.

Поскольку в установленный срок претензия потребителя ответчиком не исполнена, то исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 365,31 рублей, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 615,31 рублей (1 365,31 + 1 365,31 + 500).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 700 руб., которая состоит из 300 руб. требование о компенсации морального вреда и 400 руб. (1 365 руб.31 коп. + неустойка в сумме 1 365 руб.31 коп.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедрик ФИО7 ФИО2 банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 365 руб.31 коп., неустойку в сумме 1 365 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 1 615руб. 31 коп., а всего 4 845 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований Бедрик ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.

Судья: