Бегаев Дмитрий Михайлович

25RS0019-01-2024-000004-38

№ 2-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бегаеву Д. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП Бегаев Д.М. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 74200 рублей. Уклонение страхователя от совершения действий, связанных с осмотром и независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства обеспечивает баланс интереса сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случаю, установить размер причиненного ущерба. Бегаев Д.М. в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал актуальный адрес на дату ДТП, по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, извещение следуе...

...т считать надлежащим. В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на осмотр Бегаевым Д.М. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Бегаеву Д.М. как к лицу, причинившему вред выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 74200 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2426,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бегаев Д.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Суд, изучив исковое заявление, представленные документы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

По указанному дорожно-транспортному происшествию ФИО передал право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате ДТП ущерба ООО «Первый Страховой» в лице Генерального директора ФИО, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №.

ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом было представлено извещение о ДТП, подписанное водителями обоих транспортных средств, в котором Бегаев Д.М. признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе которого установлены повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, которая составляет 74200 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент неблагоприятного события составляла 74200 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение по убытку от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № получателю ООО «Первый Страховой» в размере 74200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило Бегаеву Д.М. требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства с государственным номером №, на осмотр в течение 5 дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанное транспортное средство ответчиком не было предоставлено.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение, и отсутствовали какие-либо противоречия относительно полученных повреждений и размера страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает, что непредоставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком до направления ответчику требования предоставления автомобиля на осмотр, и отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, таким образом, требования истца в данном случае направлены не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса отсутствуют.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бегаеву Д. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Селаникар», ФИО5, ФИО2 о признании недействительными и незаключенным договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, который впоследствии уточнила, направив требования также к соответчикам ООО «Селаникар», ФИО14, мотивировав свои требования следующими доводами.

С 2009 г. истец ФИО3 является собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер № год выпуска 2009, на основании договора купли-продажи.

Дочь истца ФИО12 состояла в браке с ответчиком ФИО4, в связи с чем, спорный автомобиль истец передала в пользование семьи ее дочери. Поскольку ФИО12 не имела права управления транспортными средствами, спорным автомобилем управлял ответчик ФИО4

После расторжения брака между ФИО12 и ФИО4 истец обратилась к ФИО4 с устным требованием о возврате спорного автомобиля, однако получила отказ.

Впоследствии истцу стало известно, что спорный автомобиль отчужден ФИО5, однако, истец не изъявляла волю на отчуждение спорного автомобиля, договор с ФИО5 не подписывала, в связи с чем, обратилась в с...

...уд с данным иском.

Истец и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования (л.д. 151-153) и просили суд:

- признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Селаникар»;

- признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля № №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Селаникар» и ФИО14;

- признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 спорный автомобиль на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, представила суду письменные возражения (л.д. 173-175).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых не признал исковые требования (л.д. 76-79).

Представитель ответчика ООО «Селаникар» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых не признал исковые требования (л.д. 52-53).

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых не признал исковые требования (л.д. 112-113).

Третье лицо ФИО12 (дочь истца и бывшая супруга ответчика ФИО4) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО9 (со стороны ответчика ФИО5), показавший суду об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5, и свидетель ФИО10 (со стороны ответчика ФИО4, его брат), подтвердивший получение ответчиком ФИО4 денежных средств от продажи спорного автомобиля.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО12, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, или в нотариальной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ в ГК РФ закреплено, что сведения о нотариальной отмене доверенности нотариус вносит в реестр нотариальных действий. На следующий день после этого третьи лица считаются извещенными об отмене. Реестр в электронном виде находится в свободном доступе на сайте ФНП (reestr-dover.ru).

Согласно статье 189 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Данные изменения позволяют рассматривать внесение сведений об отмене доверенности в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата как юридически значимое действие.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 являлась собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер № год выпуска 2009, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50).

Дочь истца – третье лицо по настоящему гражданскому делу ФИО12 состояла в браке с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.20016 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику ФИО4 нотариально удостоверенную нотариусом ФИО11 доверенность (л.д. 20). В доверенности содержится право ФИО4, в том числе, управления и распоряжения спорным автомобилем, а также право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия указанной доверенности составляет пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени указанная доверенность истцом не отозвана. Сведений об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном сайте в сети Интернет http://reestr-dover.ru не имеется. Истец выдачу доверенности не оспаривала. Выдача доверенности подтверждена ответом нотариуса ФИО11 Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что она не изъявляла волю на отчуждение спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Селаникар» (л.д. 21-22). Спорный автомобиль вместе с оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства передан ФИО4 по акту приема-передачи ответчику ООО «Селаникар» (л.д. 23).

Затем ответчик ООО «Селаникар» продал спорный автомобиль ответчику ФИО14 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-58), который впоследствии передал его для продажи в автосалон в <адрес>.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом указана истец ФИО3, покупателем – ответчик ФИО5), заключенном в автосалоне в <адрес>, зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭП ОТД. № <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49). Как указал ответчик ФИО5 в своих письменных возражениях на иск, при заключении договора ему предоставили договор с подписью ФИО3, которую он визуально сверил с подписью в паспорте транспортного средства, установив их тождественность. ФИО5 передал денежные средства за автомобиль в автосалон, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в органе ГИБДД также получил свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО9 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который не заинтересован в исхде дела и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Селаникар», ничтожным не имеется, поскольку данный договор заключен уполномоченным лицом ФИО4 на основании действующей доверенности. Указание стороной продавца в договоре ФИО4 вместо ФИО3 не может являться основанием для признания договора ничтожным при наличии указанной доверенности, как и то обстоятельство, что денежные средства по указанному договору перечислена ООО «Селаникар» не ФИО4, а его знакомому ФИО13, который в судебном заседании объяснил это тем, что на имеющуюся у ФИО4 банковскую карту ООО «Селаникар» не мог перевести денежные средства. Затем денежные средства ФИО13 передал ФИО4, что также подтвердил свидетель ФИО10

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО5 о возврате спорного автомобиля, заявленные на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, предусматривающих право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, также не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Так, истец в обоснование требования о возврате автомобиля указывает на ничтожность ранее заключенных договоров – от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Селаникар» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селаникар» и ФИО14, а также на не заключение договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5

Действительно, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком ФИО5, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 произведена не истцом.

Однако, при этом, судом не установлены основания для признания договоров – от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Селаникар» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селаникар» и ФИО14 ничтожными, что также исключает наличие права истца истребовать от ФИО5 спорный автомобиль. То есть ответчик ФИО5 является собственником спорного автомобиля на законных основаниях. Истец же собственником спорного автомобиля не является с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с отсутствием в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО5 возвратить спорный автомобиль в силу отсутствия оснований ничтожности двух ранее заключенных договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что признание незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 при установленных обстоятельствах не повлечет восстановление прав истца, в связи с чем, требование о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 суд оставляет без удовлетворения.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с иным иском для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Селаникар», ФИО5, ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Селаникар», о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Селаникар» и ФИО14, о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер № год выпуска 2009, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская