Бегбаев Владимир Евгеньевич

Дело № 2-1535/2023

УИД №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегбаева Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «МожгаБетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бегбаев Владимир Евгеньевич обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МожгаБетон» (далее – ООО «МожгаБетон») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 года в 10 час. 15 мин. в г. Можге на перекрёстке <***> водитель Полтанов Андрей Петрович, управляя принадлежащим ООО «МожгаБетон» автомобилем МАН 32.322, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль Kia SLS Sportage. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia SLS Sportage с государственным регистрационным знаком №*** получил значительные механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». САО «ВСК» в порядке прямого возвещения убытков на основании соглашения от 20 марта 2023 года выплатило истцу 32267,50 руб. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба от повреждения автомобиля Kia SLS Sportage, рассчитанного на осн...

...овании среднерыночных цен, составляет 122930,00 руб. Невозмещенная часть ущерба, причиненного в ДТП, по мнению истца, подлежит компенсации за счет ответчика.

В связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 90622,50 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя 15000,00 руб., в счет возмещения расходов за услуги оценщика 4000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919,88 руб.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. От ответчика в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившее ходатайство ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истец обратился в суд исходя из места нахождения ответчика: Удмуртская Республика, <***>.

Вместе с тем, как следует из приобщенной к ходатайству о передаче дела по подсудности выписки из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2023 года, содержащей сведения о юридическом лице ООО «МожгаБетон», адрес указанного юридического лица – <***>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление принято судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из принципа доступа сторон к правосудию и в соответствии с пп.3 п.2 статьи 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд города Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МожгаБетон» о передаче гражданского дела по подсудности – удовлетворить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Бегбаева Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «МожгаБетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Устиновский районный суд города Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова

Дело № 2-568/2024

УИД № 18RS0021-01-2023-001590-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Максимовой И.С.,

с участием представителя истца - Бегбаева В.Е. - Семенова В.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегбаева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Можга бетон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - 90662,50 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика - 4000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 2919,88 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

В судебном заседании представитель истца - Бегбаева В.Е. - Семенов В.В. просил суд принять отказ истца от исковых требований к ответчику в полном объеме, предоставив суду заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, суду представитель истца пояснил, что данным отказом от иска права и законные интересы других лиц не нарушаются, поскольку ответчик добровольно исполнил исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Можга бетон», третье лицо - Полтанов А.П., представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судеб...

...ное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что представитель истца отказался в полном объеме от требований к ответчику, предоставив суду соответствующее заявление, в котором указал о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Отказ от иска мотивировал тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей истцу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своих требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, добровольность принятия представителем истца такого решения, наличие у представителя истца полномочий на отказ от исковых требований в полном объеме (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 3 года) и то, что действие стороны истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по делу, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ стороны истца - Бегбаева В.Е. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Можга бетон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - 90662,50 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика - 4000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 2919,88 руб.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович