Бегеев Андрей Васильевич

Дело № 2-№/2024 (47RS0004-01№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущества Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущества Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А006094 в размере 786 486, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС в размере 126 265,13 руб., пени в размере 635 043,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

При принятии иска к производству суда, суд руководствовался общим правилом ст.28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Адрес ответчика был указан: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>.

То есть, как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности спора Всеволожскому городскому суду ...

...Ленинградской области.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные исковые требования регулируются правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, суд полагает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по месту жительства ответчика в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущества Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, <адрес>, д. 2А).

На определение судьи о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД - №

Дело № 2-2993/2024 06 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике Юрковой Н.Н.

С участием представителя истца - Зиминой А.Д. и представителя ответчика –Марковой А.С.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Бегееву А. В. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что между КИО Санкт-Петербурга и Бегеевым А.В. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которого Бегеев А.В. занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Как указывает истец, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора Бегеев А.В. не выполнил принятых на себя обязательств по внесении арендных платежей. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бегеева А.В. имеется задолженность по арендной плате в сумме 410033 рублей 72 копеек, по уплате НДС в размере 82167 руб.33 коп.. Истец также указывает, что за просрочку перечисления арендных платежей Бегееву А.В. начислены пени за каждый день просрочки. Истец также указывает, что в адрес арендатора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.. Как указывает истец, претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410033 рублей 72 копеек, по уплате НДС в сумме 336601 рубля 97 копеек, п...

...ени за просрочку платежей в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец - представитель Зимина А.Д. - в судебное заседание не явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – Бегеев А.В. – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу ответчика и размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Представитель ответчика – Маркова А.С. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить пропуск срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и Бегеевым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и используется на условиях аренды нежилое помещение №, находящее по адресу: г<адрес> общей площадью 37,7 кв.м. Согласно п. 3.4 договора аренды арендодатель перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого месяца. Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 8037,704 рубля. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, указанной в п. 3.2 договора. В соответствии с п. 4.9 договора в случае нарушения арендатором п.п. 2.2.2 договора начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.3.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих нарушениях договора: при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бегеева А.В. имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410033 рублей 72 копеек и по уплате НДС в сумме 82167 рублей 33 копеек.

Суд считает заслуживающими доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности ответчику. Однако, указанная задолженность не погашена по настоящее время. Изложенное свидетельствует о существенном нарушений условий договора со стороны ответчика, что дает право истцу требовать расторжения договора аренды. Учитывая, что ответчиком не погашена задолженность по арендных платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не истёк срок исковой давности по указанным требованиям, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302341 рубля 71 копейки, задолженность по уплате НДС в сумме 60468 рублей 34 копеек с ответчика в пользу истца и о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка арендных платежей, что дает истцу право требовать уплаты пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 336601 рубля 97 копеек выполнен верно, а именно: с учетом количества дней просрочки, суммы задолженности и показателя процентной ставки, установленной договором. Однако учитывая, что пеня является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования КИО Санкт-Петербурга о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7828 рублей 10 копеек ((302341,71+60468,34+100000-200000)*1%:100%+5200=7828,10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить ходатайство Бегеева А. В. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени за просрочку платежей за указанный период.

Частично удовлетворить исковые требования КИО Санкт-Петербурга.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Бегеевым А. В..

Взыскать с Бегеева А. В., паспорт серии №, в пользу Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302341 рубля 71 копейки, по уплате НДС - в сумме 60468 рублей 34 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бегеева А. В., паспорт серии №, в доход государства государственную пошлину в сумме 7828 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2347/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-002149-03 09 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, взыскать задолженность по арендной плате в размере 642196,91 рублей, пени за просрочку платежа в размере 603409,99 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной плате. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 занимает помещение общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составила 642196,91 рублей, пени за просрочку платежа в размере 603409,99 рублей. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 603409,99 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предл...

...ожением о погашении задолженности по арендной плате и пени, добровольном расторжении договора, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, были нарушены обязательства по договору аренды жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору аренды ФИО2 занимает помещение общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-36).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составила 642196,91 рублей, пени за просрочку платежа в размере 603409,99 рублей. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 603409,99 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени, добровольном расторжении договора (л.д. 37-41), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На день рассмотрения настоящего спора, ответчик задолженность по арендной плате не оплатил.

Согласно расчету, задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 642196,91 рублей, пени за просрочку платежа в размере 603409,99 рублей (л.д. 57-58), ответчик данный расчет не оспаривал.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 642196,91 рублей, пени за просрочку платежа в размере 603409,99 рублей.

Согласно п. 5.3.2 Договора договор может быть досрочно расторгнут при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор подписан лично нанимателем, то есть выразил свою волю для заключения договора, стала участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере.

Учитывая, совокупность условий, при которых обязательства ответчиком по договору аренды не исполнялись, требования истца о расторжении договора судом признаются законными и обоснованными, договор аренды подлежит расторжению.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку были нарушены обязательства по договору аренды помещения, что является основанием для досрочного расторжения договора.

Суд считает необходимым указать, что в случае возникновения наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения или свидетельствующих о невозможности его исполнения, ответчик не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, представив документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Так как в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей (по требованию неимущественного характера) и в размере 4000,00 рублей (по требованию имущественного характера о взыскании пени), а всего - 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН№) удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН: №) задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 642196,91 рублей, пени за просрочку платежа в размере 603409,99 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4051/2024 24 сентября 2024 года

47RS0004-01-2024-000869-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике Рудковой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Бегееву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности и пеней по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Бегееву А.В. о взыскании задолженности и пеней по арендной плате.

Определением Всеволожского городского суда ленинградской области от 19.06.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, по месту нахождения ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2024 года гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Бегееву А.В. о взыскании задолженности и пеней по арендной плате принято к производству Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика: Санкт-Петербург, <адрес> Смольнинский районн...

...ый суд г. Санкт-Петербурга, как ошибочно направленное в Петрградский районный суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с нарушением правил подсудности.

Определением Всеволожского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При этом, судом установлено, что согласно сведениям, полученным из ФКУ «ГИАЦ МВД России» <ФИО>1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 20, <адрес>, что не относится к подсудности Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, на момент подачи иска в суд и передачи гражданского дела по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, ответчик не находился на территории Петроградского района.

В связи с чем, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с под. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Бегееву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности и пеней по арендной плате направить для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.С. Галкина

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО7 ФИО16 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО19, в котором с учетом изменения размера требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.07.2024 в размере 216 180, 48 руб., НДС20% за период с 01.09.2019 по 31.07.2024 в размере 35 819, 07 руб., пени в размере 265 653, 12 руб. по состоянию на 19.07.2024, а также о взыскании пени за период с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от просроченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Представила актуальный расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.07.2024 составила 215 031, 05 руб., НДС20% за период с 01.09.2019 по 31.07.2024 составил 36 968, 50 руб., пени в размере по состоянию на 16.10.2024 составили 299 295, 09 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с ч...

...ем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.08.2017 между Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО9 ФИО20 заключен договор аренды № №, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 6-Н.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Порядок расчета арендной платы, подлежащей уплате арендатором, определен разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.9 договора аренды в случае нарушения Арендатором пп.2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части внесения арендной платы и уплаты НДС, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое удовлетворено не было.

Представленный истцом в заседании 16.10.2024 расчет судом проверен, задолженность ФИО10 ФИО21 по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.07.2024 составляет 215 031, 05 руб., по НДС 20% за период с 01.09.2019 по 31.07.2024 – 36 968, 50 руб., пени по состоянию на 16.10.2024 составили 299 295, 09 руб.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг на территории РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» в п. 3 ст. 161 НК РФ внесены изменения, предусматривающие, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, и арендующие государственное имущество, не признаются налоговыми агентами.

Учитывая положения п. 1 ст. 168 НК РФ, НДС является частью цены товара (работ, услуг), подлежащей уплате по договору, поэтому обязанность по его уплате в составе цены является в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец является налоговым агентом по исчислению, удержанию из арендной платы, уплачиваемой арендаторами - физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, по договорам аренды государственного имущества и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора аренды, так и факт передачи ответчику во владение и пользование нежилого помещения по данному договору; учитывая, что ФИО11 ФИО22 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, НДС и неустойки являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета пени следует, что в период моратория, действовавшего на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», пени не начислялись.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени на будущее время, суд производит расчет пени на дату принятия решения. По состоянию на 16.10.2024 сумма пени по ставке 0,15 % составит 299 295, 093 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства, а также исходя из размера основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки до момента исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,15%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 по дату фактического погашения долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 07.08.2017 №№, заключенный между Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО12 ФИО23.

Взыскать с ФИО13 Андрея Васильевича (паспорт №) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН 7840066803) задолженность по арендной плате в размере 215 031 рублей 05 копеек, НДС в размере 36 968 рублей 50 копеек, пени в размере 299 295 рублей 09 копеек, а также пени на сумму задолженности по арендной плате и НДС по ставке 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 и по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2421/21 12 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-002057-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Егоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к Бегееву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: на основании договора аренды от 21.08.2017 № 15-А007343 Бегеев А.В. занимает помещение общей площадью 11.3 кв. м. кадастровый номер: № по адресу: <адрес>. В нарушение пп. 2.2.2 и 3.1 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчика за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 01.10.2018 по 31.12.2018, 01.02.2019 по 31.03.2019, 01.05.2019 по 31.08.2019 составила 68 655 рублей 76 копеек. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 09.09.2019 за период с 01.04.2018 по 31.08.2019 сумма пени составляет 36 467 рублей 58 копеек. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 105 123 рубля 34 копеек. В соответствии с п. 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения. В связи с изложенным, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, истец просил суд взыскать с ответчи...

...ка задолженность в размере 68 655 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 21.08.2017 в размере 69 182 рубля 14 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Антипина В.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик Бегеев А.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора аренды от 21.08.2017 № 15-А007343 Бегеев А.В. занимает помещение общей площадью 11.3 кв. м. кадастровый номер: № по адресу: <адрес>

Как указал истец, в нарушение пп. 2.2.2 и 3.1 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по внесению арендой платы в размере 68 655 рублей 76 копеек за период с 01.07.2018-31.08.2018, 01.10.2018-31.12.2018, 01.02.2019-31.03.2019, 01.05.2019-31.08.2019.

В обоснование указанной суммы истцом представлен расчет.

Вместе с тем, суд относится к представленному истцом расчетом критически.

Так, из условий договора и расчета следует, что ответчик за период с 21.08.2017 по 31.08.2019 обязан был уплатить арендую плату в общей сумме

169 028 рублей 91 копейка.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора, п. 6.8 установлен задаток в размере 113 544 рубля, который засчитывается в счет арендных платежей по договору следующим образом: 113 544 рубля: в счет арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды, указанного в пункте 1.3 договора; в счет арендной платы за первые периоды по договору зачитывается сумма, составляющая разницу между суммой внесенного задатка и размером арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды в размере 83 454 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы в спорный период на общую сумму 243 930 рублей 92 копейки, включая сумму задатка в размере 113 544 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, а потому оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 68 655 рублей 76 копеек отсутствуют.

Одновременно с этим, как усматривается из представленных ответчиком платежных документов, арендная плата периодически вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, а потому, в соответствии с п. 4.9 договора с него подлежат взысканию пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений судом на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени.

Суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером с размером начисленных пени, длительность допущенного нарушения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить взысканный судом размер неустойки до 5 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к Бегееву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Бегеева Андрея Васильевича в пользу СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» неустойку в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бегеева Андрея Васильевича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года

Судья Е.С. Галкина

Дело № 2-545/2023 06 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-005379-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Бегееву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в размере 330 666,97 рублей, в том числе НДС 20% и пени за просрочку указанного платежа в размере 181473,98 рублей по состоянию на 28.02.2022 года, расторгнуть договор аренды от 21.08.2017 №15-А007343, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2.2 договора аренды за невыполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемый объект.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затяг...

...ивание рассмотрения дела по существу.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 г. между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Бегеевым А.В. заключен договор аренды № 15-А007343 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> для использования под нежилые цели. На основании акта приема-передачи от 21.08.2017 ответчик принял помещение. Пунктом 1 и 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 года установлено, что он действует по 21.08.2027 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Между тем, по состоянию на 28.02.2022 год у арендатора имелась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в размере 330666 руб. 97 коп., которая не оспаривалась ответчиком и не была им уплачена в ходе судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 330666 руб. 97 коп.

В силу пункта 4.9 договора аренды в случае нарушения арендатором пункта пп.2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцу расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер пени по состоянию на 28.02.2022 г. составляет 181473 руб. 98 коп.

Кроме того истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора аренды № 15-А007343 от 21.08.2017.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Как разъяснено в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные судом факты нарушения сроков внесения арендной платы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора аренды №15-А007343.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Бегееву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды удовлетворить.

Взыскать с Бегеева А.В. <данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 330 666 руб. 97 коп., пени в размере 181473 руб., 98 коп. Всего взыскать: 512140 руб.95 коп.

Расторгнуть договор аренды № 15-А007343 от 21.08.2017, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Бегеевым А.В. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бегеева А.В. <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 9613 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года

№ 2-301/2021 78RS0012-01-2020-002971-13

21 января 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2021 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Бегееву Андрею Васильевичу об обеспечении доступа.

УСТАНОВИЛ:

Истец администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Бегееву Андрею Васильевичу об обеспечении доступа. В обосновании указанных требований ссылается на то обстоятельство, что нежилое помещение <адрес> находится в собственности города Санкт-Петербурга. Бегеев А.В. занимает данное помещение на основании договора аренды № 11-А300137 от 15.12.2017 года. В адрес истца поступило обращение о произведении перепланировки. С целью проверки обращения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга осуществлен выход 17.07.2020 года, однако доступ был предоставлен лишь в коридор. В адрес ответчика было направлено предписание о необходимости предоставления доступа в срок до 14.08.2020 года, однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств суду не предоставили.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по...

... вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 18 января 2021 года в 15 часов 45 минут, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено. Также, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 января 2021 года на 16 часов 00 минут, истец не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Бегееву Андрею Васильевичу об обеспечении доступа без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Бегееву Андрею Васильевичу об обеспечении доступа оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.С. Ткачева

Дело № 2- 313/2022 21 марта 2022 года

78RS0012-01-2021-003171-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Бегееву А.В. о приведении планировки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Бегееву А.В. о приведении планировки в первоначальное состояние, указав, что <адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение занимает ответчик Бегеев А.В. В соответствии с п.2.2.6 договора аренды арендатор обязуется не производить перепланировку объекта, результатом которой будет являться изменение внешних границ объекта и/или нарушение целостности капитальных стен и несущих строительных конструкций здания, в котором расположен объект; без письменного разрешения арендодателя и организации работы по переустройству объекта, результатом которых будет являться установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования; не устанавливать инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания иных помимо объекта, помещений, находящихся в здании, и письменно уведомлять арендодателя в случае установки указанного оборудования обслуживающей организацией. На основании обращения Френкель С.И. Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка помещения 1-Н, в результате которой установлено, что выполнен демонтаж перегородки между ч.п.2 и ч.п.9, выполнен демонтаж перегородки между ч.п.6 и ч.п.10, в ч.п. 3, 5, 6 установлены перегородки, образующие в каждом помещении два отдельных помещения с устройством новых дополнительных дверных проемов, в ч.п.5, 6 во вновь образованных помещениях установлены раковины, в ч.п.4 установлена раковина, в ч.п.3 во вновь образованных пом...

...ещениях установлены два унитаза, две раковины, 2 душевых поддона, в ч.п.7 установлен унитаз и душевой поддон, ликвидирован дверной проем между ч.п.7 и ч.п.8, из ч.п.9 в ч.п.10 выполнен дверной проем. В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора помещения направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ установлено. Что требования предписаний ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ст.ст. 7, 11, 14, 23, 25, 26, 29, 30, 31, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил обязать Бегеева А.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в соответствии с планом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, обязать Бегеева А.В. в двухнедельный с момента восстановления планировки квартиры сдать работы в МВК Адмиралтейского район по акту приемочной комиссии, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Бегеева А.В., как 50 000 руб. в пользу истца за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Лукин В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Бегеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований. Будучи опрошен по существу исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что перепланировки в помещении нет, осмотр был сделан неверно, никто не производил вскрытие навесного потолка, при вскрытии которого комиссия убедилась бы в том, что всё находится в первоначальном виде, в помещении произведен косметический ремонт, перегородки снесены не были (л.д.142).

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, суду представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 70-73).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 2 части 3 ст.11 Гражданского кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3.12.36 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация имеет право согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах, являются межведомственные комиссии районов, которые создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение <адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между городом федерального значения Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель), и Бегеевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в границах зон охраны и(или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: Единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (участок ОЗРЗ-2(32)) – нежилое помещение, именуемое Объектом, расположенное по адресу: <адрес> площадью 72,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже.

В соответствии с п.1.3 договор действует по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания (л.д.52-67).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора аренды на арендатора возложена обязанность обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (указанных в акте приема-передачи), а также не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или Организацией, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.2.2.7 договора аренды арендатор обязан выполнять в установленный срок предписания Организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых помещений, а также по соблюдению обязательств арендатора, предусмотренных пп.2.2.6, 2.2.9 договора.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Бегеев А.В., как арендатор, добровольно подписал договор аренды и принял на себя соответствующие обязанности.

Собственники квартир в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по вопросу размещения и организации коммерческой деятельности в нежилом помещении цокольного этажа указанного выше дома, указав, что в помещении 1-Н арендатор Бегеев А.В. без разрешительной документации повредил оконный проем, нарушил внешнюю стену, чем ослабил несущую способность конструкций домка, в помещении проведены работы по перепланировке и переустройству (л.д.18-20).

Актом членов МВК при участии начальника ПТО «ОО «Стилес» от ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном выходе на объект по адресу: <адрес> установлено, что выполнен демонтаж перегородки между ч.п.2 и ч.п.9, выполнен демонтаж перегородки между ч.п.6 и ч.п.10, в ч.п. 3, 5, 6 установлены перегородки, разделяющие каждое из этих помещений на две части, в ч.п.4 установлен умывальник, в ч.п.5 и 6 установлено по два умывальника, в ч.п.3 установлено по два унитаза, два умывальника и два душевых поддона, в ч.п.7 установлен унитаз и душевой поддон, в ч.п.8 установлен умывальник и душевой поддон, ликвидирован дверной проем между ч.п.7 и ч.п.8, из ч.п.8 в ч.п.10 выполнен дверной проем (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бегеева А.В. направлено предписание в срок до 30 июня 201 года предъявить в МВК Адмиралтейского района согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству помещения, в случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии ( л.д.13-16).

Из акта МВК Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ годов на предоставление проектной документации на перепланировку и переустройства или предъявление выполненных работ по восстановлению планировки помещения истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования предписания не выполнены (л.д.17).

Согласно письменных пояснений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от Бегеева А.В. обращений в адрес арендодателя о получении согласования на перепланировку не поступало, при этом актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено наличие перепланировки объекта, а именно: между ч.п.1 и с.п.2 отсутствует дверь в дверном проеме, ч.п.2 объединено с ч.п.9 путем сноса перегородки с дверным проемом, вход в ч.п. 8 оборудован из ч.п. 2, отсутствует дверной проем с дверью в ч.п.7, установлено дополнительное сантехническое оборудование (раковины, души), ч.п.3 разделено на две комнаты путем установки перегородки, во вновь образованных комнатах оборудованы санузлы с душем, ч.п.6 разделено на две комнаты, в одной из которых установлена раковина, ч.п.10 разделено на две комнаты, в одной из которых оборудован санузел с душем (л.д.93-101).

Суду также представлен акт обследования помещения <адрес>, составленный комиссией в составе членов МВК, при участии инженера ПТО ООО «УК Стиль С» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления арендатора Бегеева А.В., при котором установлено. Что доступ в ч.п.4, 6, 10 не предоставлен, выполнен демонтаж перегородки между ч.п.2 и ч.п.9, ликвидирован проем дверной между ч.п.7 и ч.п.8, в ч.п.3 и 5 установлены перегородки, разделяющие эти помещения на два новых каждое, из ч.п.3,5,10, 8 выполнены дверные проемы, в ч.п.5 установлена мойка для посуды, в ч.п.8 – умывальник и душевой поддон, в ч.п.3 установлено два унитаза, два умывальника, два душевых поддона.

Наличие работ по переустройству (перепланировки) нежилого помещения подтверждается планом и экспликацией помещения (л.д.118, 147-148), в которых выявленные изменения, произведенные Бегеевым А.В., не отражены, а потому являются самовольными.

В ходе рассмотрения дела работы по восстановлению планировки помещения в МВК Адмиралтейского района не предъявлены, проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещения в МВК для согласования не представлена.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о восстановлении нарушенной планировки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что срок два месяца является достаточным для выполнения работ по восстановлению ответчиком нарушенной планировки, которые подлежат в двухнедельный срок с момента их выполнения сдаче в МВК по акту приемочной комиссии.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по каждому требованию, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размер 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бегеева А.В. в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку нежилого помещения <адрес>, в соответствии с планом помещения, содержащимся в Выписке из единого государственного реестра недвижимости, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, путем восстановления перегородки между ч.п.2 и ч.п.9, восстановления перегородки между ч.п.6 и ч.п.10, демонтажа в ч.п. 3, 5, 6 перегородок, образующих в каждом помещении два отдельных помещения, с заложением новых дополнительных дверных проемов, демонтажа в ч.п.5, 6 во вновь образованных помещениях раковины с подводящим инженерным оборудованием, демонтажа в ч.п.4 раковины с подводящим инженерным оборудованием, демонтажа в ч.п.3 во вновь образованных помещениях двух унитазов, двух раковин, двух душевых поддонов с подводящим инженерным оборудованием, демонтажа в ч.п.7 унитаза и душевого поддона, демонтажа в ч.п.8 раковины и душевого поддона, восстановления дверного проема между ч.п.7 и ч.п.8, заложения дверного проема из ч.п.9 в ч.п.10.

Обязать Бегеева А.В. в двухнедельный срок с момента восстановления планировки нежилого помещения <адрес>, в соответствии с планом помещения, содержащимся в Выписке из единого государственного реестра недвижимости, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Бегеева А.В. в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, как 3 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по каждому требованию, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда.

Взыскать с Бегеева А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 28 марта 2022 года.