Бегма Михаил Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Микитюк О.А. УИД91RS0022-01-2019-002737-38

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2- 168 /2020

№ 33-7547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания - Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, -

У с т а н о в и л:

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным заочным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, указав на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, лишен возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, заочное решение получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194).

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление об отмене заочного решения, в связи с пропуском установленн...

...ого срока на его подачу (л.д. 195).

На данное определение ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает, что копию заочного решения он получил в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен. ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины, а не заочное решение.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, заочным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично (л.д. 158-162).

Копия заочного решения суда направлена ответчику судом по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовое отправление ФИО1 не получено, возвращено в суд за истечением срока хранение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29810842042695 (л.д. 164,168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, лишен возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное заочное решение, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193, конверт л.д. 194).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что упомянутое заявление ФИО1 подал с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайств о его восстановлении не заявил.

Кроме того, материалы дела содержат личную расписку ФИО1 о получении им копии заочного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), таким образом последним днем принесения заявления об отмене заочного решения является ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений абзаца 2 ч.3 ст. 107 ГПК РФ, при этом заявление об отмене заочного решения было направлено в адрес суда почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО6

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

при участии: истца ФИО18,

представителей истца ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО3 о признании предварительного договора основным договором купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной суммы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, уточнив исковые требования (л.д. 56), обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны, основным договором купли-продажи жилого дома по <адрес> и признать право собственности на ? долю указанного жилого дома; взыскать расходы по почтовому переводу в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО18 (покупатель) и ФИО3, ФИО4 (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом продавцам право собственности на указанный жилой дом принадлежало в равных долях, соответственно, ФИО3 обязалась продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом. Право на распоряжение указанной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО3 предоставила ФИО4, полномочия которого на совершение всех необходимых для этого действий были предусмотрены в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Цена жилого дома по соглашению сторон договора составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы в полном объеме, что подтверждается соответствующим указанием об этом в договоре и распиской. В предварительном договоре был предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – на протяжении четырех месяцев с момента образования и начала функционирования на территории Республики Крым органов регистрации прав на недвижимое имущество и начала функционирования других учреждений, предприятий и организаций, на которые будут возложены функции, полномочия по оформлению и регистрации прав на недвижимое имущество. Органы регистрации прав на недвижимое имущество начали функционировать в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, но не работала программа по оформлению права собственности на жилые дома, оформлялись преимущественно квартиры, кроме того были большие очереди. ФИО4, являвшийся собственником ? д...

...оли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, и представляющий интересы ФИО3 по распоряжению, принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с просьбой выдать новую доверенность на право распоряжения, принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> в <адрес>, на, что последняя пояснила, что у нее нет необходимых денежных средств для оформления нотариально удостоверенной доверенности. Для оплаты услуг нотариуса по оформлению указанной нотариально удостоверенной доверенности истец почтовым переводом передала ответчику денежную сумму в размере 5000,00 рублей. В последствии ответчик стала уклоняться от дальнейших переговоров по поводу заключения договора купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Так, ФИО3 не отвечала на телефонные звонки, а встретиться с ней лично является затруднительным, поскольку ответчик проживает в <адрес>. Поскольку истцом выполнены все условия предварительного договора, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, имеются основания для признания предварительного договора купли-продажи жилого дома основным договором и признания за истцом права собственности на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования и пояснила, что муж ее дочери ФИО1 – ФИО17 подыскивал себе со своей семьей жилой дом в <адрес>, в связи с чем, она, постоянно проживая в <адрес>, оказывала ему помощь в этом. ФИО17 с ее дочерью, которая на тот момент была его женой, их ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно проживали в <адрес>, Украина. Брак между ФИО17 и ее дочерью был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году они познакомились с ФИО4, который сообщил о том, что ему и его сестре ФИО3 в равных долях на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес> и они имеют намерение его продать. После того, как ФИО17 принял решение купить для себя указанный дом, они договорились с ФИО4 о том, что будет заключен предварительный договор, в котором она будет указана как покупатель. Решение о том, что покупателем будет указана она, а не ФИО17 было принято ФИО17 по тем основаниям, что ее постоянное место проживание было зарегистрировано в <адрес>, а ФИО17 был гражданином Украины. У ФИО4 была доверенность, выданная ФИО3 на право распоряжения принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ деньги для приобретения <адрес> в размере 38000 долларов США ей передал ФИО17, эти деньги принадлежали ему. Указанную сумму она в полном объеме передала ФИО4, однако, не помнит было это до подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ или после, а также передавалась эта сумма частями или один раз в полном объеме. Почему были написаны две расписки о передаче ФИО4 денежных сумм и почему в них указаны разные денежные суммы пояснить не может. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала она, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал ФИО17, а она ее подписала. При подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО4 и ФИО17. Когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома по <адрес> она не помнит. Также не помнит когда данный жилой дом должен был быть передан ФИО9. Поскольку указанный дом приобретался для ФИО6 и за его денежные средства, она для дальнейшего заключения основного договора купли-продажи жилого дома и оформления всех документов, необходимых для регистрации права собственности, выдала ФИО9 доверенность, в которой уполномочила его совершать от ее имени все необходимые для этого действия. В настоящее время данную доверенность суду предоставить не может, поскольку она утеряна. После того, как сделка по приобретению ею жилого дома по <адрес> была бы заключена и право собственности было бы зарегистрировано за ней, она должна была подарить данный дом ФИО9. В случае если по данному гражданскому делу судом будет принято решение о признание за ней права собственности на ? долю жилого дома по <адрес>, она подарит данную долю ФИО9, в связи с тем, что фактически он является покупателем, а не она. Ей известно о том, что ФИО4 составил в ее пользу завещание в котором завещал ей принадлежащую ему ? долю жилого дома по <адрес>. Данное завещание было составлено ФИО4 по той причине, что он тяжело болел, чувствовал, что может при жизни не успеть оформить заключение основного договора купли-продажи указанного дома. После смерти ФИО4, она отказалась от принятия наследства, поскольку по согласованию с женой умершего ФИО4 – ФИО10 и ФИО17 было решено, что наследство в виде ? доли жилого дома по <адрес> получит ФИО10, после чего подарит данную долю жилого дома ФИО9, что и было в последствии осуществлено. В настоящее время ФИО17 на основании договора дарения является собственником ? доли указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для оформления нотариальной доверенности на право продажи принадлежащей ей ? доли жилого дома по <адрес> почтовым переводом была передана сумма в размере 5000,00 рублей. О том, что ФИО11 оформила указанную доверенность ей неизвестно.

В судебном заседании представитель истца – ФИО17 полностью поддержал исковые требования и пояснил, что являлся мужем дочери ФИО18 - ФИО1, брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Проживая постоянно вместе с семьей в <адрес>, Украина, подыскивал себе со своей семьей жилой дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО4, который сообщил о том, что ему и его сестре ФИО3 в равных долях на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> и они имеют намерение его продать. После того, как они оговорили условия сделки, сумму за которую будет продан указанный дом, он принял решение купить для себя данный дом. Для приобретения указанного дома продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в <адрес>, Украина. Они договорились с ФИО4 о том, что будет заключен предварительный договор, в котором покупателем будет указана ФИО18. Решение о том, что покупателем будет указана она, а не он - ФИО17 было принято им по тем основаниям, что постоянное место проживание ФИО18 было зарегистрировано в <адрес>, а он был гражданином Украины и не имел регистрации на территории Российской Федерации. У ФИО4 была доверенность, выданная ФИО3 на право распоряжения принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. Он и ФИО4 договорились о том, что полная стоимость дома по <адрес> будет составлять <данные изъяты> долларов США. Однако, по просьбе ФИО4 в предварительном договоре было указана, что стоимость дома в рублях эквивалента сумме в размере <данные изъяты> долларов США. В день подписания предварительного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 <данные изъяты> долларов США. В последствии он должен был передать ФИО4 еще <данные изъяты> долларов США. О получении денег и о том, что еще надлежит передать <данные изъяты> долларов США ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, которую подписал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 2000,00 долларов США и должен был еще передать 2000,00 долларов США т.к. изначально ФИО4 просил за продажу <адрес>,00 долларов США. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал он, а ФИО18 и ФИО4 ее подписали. В ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО4 достигли соглашения о том, что полная стоимость жилого дома по <адрес> в <адрес> будет составлять <данные изъяты> долларов США, в связи с чем больше денег передавать ФИО4 не нужно и он – ФИО17 полностью расплатился за покупку данного жилого дома. Поскольку он на тот момент находился за пределами <адрес>, данная договоренность была достигнута ими в ходе телефонных переговоров, в связи с чем третья расписка о том, что расчет за покупку жилого дома произведен в полном объеме уже не составлялась. Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, преданные за покупку жилого дома по <адрес> в <адрес> принадлежали ему и указанный дом он приобретал для себя. Ему неизвестно передавал ли ФИО4 половину полученных от него денежных средств ФИО3. Он не интересовался данным вопросом, поскольку в доверенности, которую ФИО3 выдала ФИО12 она уполномочила его получать денежные средства за продажу принадлежащей ей ? доли жилого дома по <адрес>. В письменной форме он не обращался к ФИО4 с требованием о заключении основного договора купли-продажи жилого дома по <адрес>. Такое предложение было им сделано ФИО4 устно в феврале или марте ДД.ММ.ГГГГ года, однако, заключить сделку не представлялось возможным по причине тяжелой болезни ФИО4. После смерти ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года, он в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил по телефону ФИО3 и попросил, чтобы она оформила доверенность на право продажи принадлежащей ей ? доли жилого дома на жену ФИО4 – ФИО10, на что ФИО11 согласилась и попросила для оплаты услуг нотариуса по оформлению данной доверенности переслать ей почтовым перево<адрес>,00 рублей. Указанную сумму он передал ФИО10, которая и переслала ее почтовым переводом ФИО3. Однако, доверенность от ФИО3 получена не была. О том, что такая доверенность ФИО3 была составлена и выслана ФИО10 ему стало известно только в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Если бы ФИО10 получила такую доверенность, то на основании ее была бы оформлена сделка по передаче ему в собственность ? доли жилого дома по <адрес>, принадлежащей ФИО3. Принадлежащая ФИО4 ? доля жилого дома по <адрес> в настоящий момент на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с ФИО10, принадлежит ему. Так, поскольку ФИО4 по причине ухудшения состояния здоровья опасался, что не успеет при жизни заключить договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, он составил в пользу ФИО18 завещание, в котором завещал ей принадлежащую ему ? долю указанного жилого дома. После смерти ФИО4, ФИО18 отказалась от принятия наследства, поскольку по согласованию с женой умершего ФИО4 – ФИО10 и им - ФИО17 было решено, что наследство в виде ? доли жилого дома по <адрес> получит ФИО10, после чего подарит данную долю жилого дома ему - ФИО9, что и было в последствии осуществлено. В случае если сделка по приобретению жилого дома по <адрес> между ФИО13, ФИО3 и ФИО18 была бы заключена и право собственности было бы зарегистрировано за ФИО18, она должна была подарить данный дом ему - ФИО9. В случае если по данному гражданскому делу судом будет принято решение о признание за ФИО18 права собственности на ? долю жилого дома по <адрес>, она подарит данную долю ему - ФИО9, в связи с тем, что фактически он является покупателем, а не она. В настоящее время он проживает в жилом доме по <адрес>, оплачивает коммунальные услугу, следит за тем, чтобы дом находился в надлежащем состоянии.

Представитель истца – ФИО7, представляющий ее интересы на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил, что обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого дома по <адрес> выполнены, фактически сделка по отчуждению данного дома состоялась. Так, покупателям была передана сумма даже в большем объеме, чем было указано в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы, в том числе и ФИО3, получили полную стоимость дома. ФИО3 в нотариально удостоверенной доверенности указала, что она предоставляет ФИО4 получать денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей ? доли жилого дома по <адрес>. Несмотря на то, что акт передачи жилого дома покупателю не составлялся, данный жилой дом фактически был передан ФИО9, который проживает в нем в настоящее время, оплачивает все коммунальные услуги, содержит дом в надлежащем состоянии. Для того, чтобы оформить и зарегистрировать отчуждение ? доли жилого дома по <адрес>, принадлежащей ФИО3, последней ФИО10 почтовым переводом была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму ФИО10 передал ФИО17.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 имела намерение продать принадлежащую ей ? долю жилого дома по <адрес>, для чего она выдала нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочила ФИО4 совершать все необходимые для этого действия и получать полученные от продажи ее доли жилого дома денежные средства. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ее согласия и ФИО3 не оспаривает полномочий ФИО4 на его заключение. Если в договоре указано, что ФИО4 получил за продажу указанного дома сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, значит он эту сумму получил. Непосредственно ФИО3 ни покупателем, ни ФИО4 денежные средства за продажу ее доли жилого дома не передавались. Денежные средства, полученные от продажи ее доли, ФИО3 должна была получить от ФИО4 при личной встрече. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не считается заключенным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на законодательство Российской Федерации. Кроме того, в данном предварительном договоре указывается, что стоимость жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, в то время как в расписках о передаче ФИО4 денежных сумм указываются иные суммы. Кроме того, расписки были написаны не ФИО4, что вызывает сомнения в их достоверности. Продажа недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, за иностранную валюту, в данном случае за доллары США, запрещена законодательством Российской Федерации и за осуществление таких операций с валютой стороны могут быть привлечены к ответственности. В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен на протяжении четырех месяцев с момента образования и начала функционирования на территории Республики Крым органов регистрации прав на недвижимое имущество. Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Указанный Комитет осуществляет деятельность по регистрации прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание то, что согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течении четырех месяцев после начала деятельность органа регистрации прав на недвижимое имущество, договор купли-продажи жилого дома необходимо было заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, этого сделано не было, стороны не направляли другу требования о заключении основного договора купли-продажи жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой уполномочила жену ФИО4 – ФИО10 продать принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес> и получить причитающиеся за это денежные средства. Данную доверенность ФИО3 выслала ФИО19 М.И., однако последняя ее не получила, в связи с чем почтовый конверт с указанной доверенностью по истечению срока хранения вернулся ФИО3. Претензия, на которую в настоящее время ссылается истец, и в которой она указывает о необходимости заключить основной договор была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ т.е. после истечения срока в течении которого возможно было требовать заключения основного договора. Предварительный договор невозможно признать основным договором купли-продажи жилого дома и, соответственно, невозможно признать за ФИО18 на этом основании право собственности на жилой дом. Исковые требования не могут быть удовлетворены и по тем, основаниям, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявила, что при покупке жилого дома по <адрес> в <адрес>, он фактически не перешел в ее собственность и переданные за него денежные средства ей не принадлежат. ФИО3 известно, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> проживает ФИО17 и она не предъявляла к нему требований о том, чтобы он не занимал все помещения данного дома и освободил часть дома.

Суд выслушав участников процесса, допросив свидетеля нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО14, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч. ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановлении в разумный срок.

Согласно имеющегося в материалах настоящего дела предварительного договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ФИО3, ФИО4, именуемые «Продавцы», и ФИО18, именуемая «Покупатель» обязались в будущем на протяжении четырех месяцев с момента образования и начала функционирования на территории Республики Крым, органов регистрации прав на недвижимое имущество и начала функционирования иных учреждений, предприятий и организаций, на которые будут возложены функции, полномочия по оформлению и регистрации прав на недвижимое имущество, заключить на условиях, определенных этим договором, договор купли-продажи жилого дома с надворными строениями, который расположен по адресу: <адрес>, общей площадью – 51,4 кв.м, жилой площадью – 27,2 кв.м, который принадлежит «Продавцам» на праве частной собственности, следующим образом: ФИО3 – ? доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности зарегистрировано ФИО22» в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; ФИО4 – ? доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, право собственности зарегистрировано ФИО22» в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Также данным предварительным договором предусматривалось, что по соглашению сторон, в этот предварительный договор стороны имеют право внести изменения и перенести строк заключения основного договора. В основном договоре, по обоюдному согласию сторон, стороны имеют право изменить существенные условия договора, которые предусмотрены в предварительном договоре.

В пункте 2 предварительного договора указывалось, что от имени продавца ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной ФИО15, нотариусом Петропавловск-камчатского нотариального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №Д-497, действует ФИО4

В предварительном договоре указывалось, что общая цена предмета договора – жилой дом с надворными строениям по <адрес> в <адрес>, по основному договору составляет <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по курсу, согласованному сторонами этого договора в размере 1 доллар США = <данные изъяты>. Право собственности на предмет договора у «Покупателя» возникает с момента государственной регистрации этих прав. Риск случайного уничтожения или случайного повреждения имущества, являющегося предметом этого договора переходит к «Покупателю» с момента передачи ему имущества. В момент подписания основного договора купли-продажи «Продавцы» обязаны передать, а «Покупатель» - принять предмет договора. Расходы по оформлению и регистрации основного договора несет «Покупатель». Иные условия основного договора, которые не установлены этим договором, согласуются сторонами в основном договоре.

Пунктом 3 предварительного договора предусматривалось, что в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи будущий «Покупатель» оплатил каждому из будущих «Продавцов» пропорционально размера, принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, который является предметом данного договора, аванс в общей сумме – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, по курсу, согласованному сторонами этого договора в размере 1 доллар США =<данные изъяты> рублей, на день подписания этого договора, размер аванса равняется общей сумме по основному договору. При этом, будущие «Продавцы», своими подписями под договором подтверждают факт получения каждым из них, пропорционально размеру принадлежащих им частей в праве собственности на жилой дом, от будущего «Продавца» вышеуказанного аванса в счет будущего платежа по основному договору купли-продажи. В случае, если основной договор не будет заключен в определенный срок строк – аванс, полученный «Продавцами», пропорционально размеру, принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, возвращается Покупателю на следующий день.

В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная ФИО15, нотариусом Петропавловск-камчатского нотариального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №Д-497, в соответствии с которой ФИО3 доверила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, для чего ему предоставлено право быть ее представителем во всех административных, хозяйственных и компетентных органах, в органах местной власти и местного самоуправления, в коммунальном ФИО24 в том числе в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ФИО25», оформить и подписать Договор купли-продажи доли жилого дома и акт приема-передачи, получать и подавать необходимые справки, удостоверения, оформить межевое дело, согласовать границы земельного участка, получить кадастровый паспорт, удостоверения и иные документы; заключить и подписать договор аренды, купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, подавать от имени доверителя необходимые заявления, зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи, договор аренды, получить документы с регистрации, оплатить необходимые платежи по договору, получить причитающиеся доверителю денежные средства по договору, с правом внесения в документы исправлений, изменений, дополнений, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности один год (л.д. 43).

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается о том, что ФИО18 передала продавцам: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действует ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США за покупку жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> долларов США обязуется выплатить при заключении основного договора. Расписка подписана ФИО18. В указанной расписке ФИО4 указал, что согласен с распиской и подписал (л.д. 45).

Также в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается о том, что ФИО18 передала продавцам: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действует ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США за покупку жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> долларов США обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка подписана ФИО18 и ФИО4 (л.д. 46).

Исходя из установленных судом обстоятельств, правоотношения, возникшие между сторонами регулируются, в том числе, статьями 380, 381, 421, 429, 431, 432, 433, 454, 554 части первой ГК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», в том числе, были внесены изменения в статьи 380, 429, 431, 432, 433 ГК РФ.

Согласно статье 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, редакция которого не изменялась, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судов срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в установленном законом порядке на протяжении четырех месяцев с момента образования и начала функционирования на территории Республики Крым органов регистрации прав на недвижимое имущество и начала функционирования других учреждений, предприятий и организаций, на которые будут возложены функции, полномочия по оформлению и регистрации прав на недвижимое имущество.

Также данным предварительным договором предусматривалось, что по соглашению сторон, в этот предварительный договор стороны имеют право внести изменения и перенести строк заключения основного договора.

Принимая во внимание то, что указание в предварительном договоре на возможное начало действия срока, в течении которого должен быть заключен основной договор, носит неопределенный характер, предусматривалась возможность переноса срока заключения основного договора, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом не определили срок, по который должен был быть заключен основной договор. В связи с чем, исходя из положений п. 4 ст. 429 ГК РФ предусматривающего, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, суд считает, что обязательство сторон заключить основной договор могло быть исполнено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение основного договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что принцип свободы договора предполагает, в частности, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абз 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ). Предварительный договор служит примером такого добровольно принятого обязательства.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 454, 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны цена и предмет, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из того, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, он мог быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, один из продавцов – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ т.е до окончания указанного срока.

При жизни ФИО4 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он завещал ФИО18 принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 78).

После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 нотариусу было подано заявление о том, что она отказывается от принятия наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом, ФИО18 указала, что ей известно о ом, что ФИО4 на ее имя составлено завещание, удостоверенное ФИО14, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 76).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась его жена – ФИО10, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за № (л.д. 74).

В дальнейшем на основании договора дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила полученную в наследство ? долю в праве собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанную долю, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 36, 47).

В судебном заседании нотариус Феодосийского нотариального округа Республики Крым ФИО14, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что ею был удостоверен предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении данного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, являющимися необходимыми для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Полномочия ФИО4 на распоряжение ? долей жилого дома, принадлежащей ФИО3, были подтверждены надлежащим образом. Сведения в данном договоре о том, что расчет за приобретенный жилой дом по <адрес> был произведен в полном объеме, были внесены по указанию лиц, подписавших данный договор. Присутствие нотариуса при передаче денежных средств не предусмотрено, в связи с чем, она не присутствовала при передаче денежных средств за покупку указанного дома. Принимая во внимание то, что было достигнуто соглашение по все существенным условиям договора купли-продажи жилого дома и, согласно пояснениям сторон, расчет произведен в полном объеме, мог быть заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи указанного жилого дома, однако, этого не было сделано по причине того, что на тот момент у продавцов, право собственности которых на жилой дом было подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, еще не были оформлены все документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимы для оформления такой сделки. Кроме того, на тот момент она, как нотариус удостоверяющий сделку, не имела возможности получить сведения относительно наличия или отсутствия обременений в отношении отчуждаемого недвижимого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в предварительном договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, являющимися необходимыми для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расчет за жилой дом по <адрес> был произведен в полном объеме и денежные средства были переданы ФИО4, который являясь собственником ? доли указанного жилого дома, также был уполномочен ФИО3 на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности ? доли указанного дома и получение денежных средств, причитающихся ей от продажи указанной доли жилого дома.

В настоящее время с требованиями о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в части продажи ? доли, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и о признании права собственности на указанную долю обратилась ФИО18, однако из установленных судом обстоятельств, право собственности на спорное недвижимое имущество имело намерение приобрести иное лицо, которое до настоящего времени в суд с требованиями относительно данного имущества не обращалось.

Кроме того, исходя из условий указанного договора, его предметом являлась не ? доля жилого дома, принадлежащая ФИО3, относительно которой в настоящее время заявлены исковые требования, а весь жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности у ФИО18 на ? долю жилого дома, которая принадлежала на праве собственности ФИО4, не возникло до настоящего времени и ФИО18, которая имела возможность реализовать свое право относительно указанной доли в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, отказалась от предоставленного ей права. Право собственности на данную долю возникло у ФИО6, который в настоящее время проживает в жилом доме по <адрес>, Республики Крым, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

При наличии указанных обстоятельств, признание права собственности на ? долю жилого дома по <адрес>, Республики Крым за ФИО18 также противоречило бы требованиям ст. 250 ГК РФ, предусматривающей право другого собственника жилого дома по <адрес> на преимущественную покупку. Требования данной статьи не распространяются на случаи, когда разрешается вопрос относительно прав непостороннего участники долевой собственности.

С учетом, установленных судом обстоятельств, у ФИО18 не возникло и право на возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковые требований в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иных исковых требований ФИО18 к ФИО3 о признании предварительного договора основным договором купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь

Дело № 2-168/2020 г.

УИД 91RS0022-01-2019-002737-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре П.В.В. с участием истца Г.А.Г. и ее представителя Б.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к Б.М.М. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, с участием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК –

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре из общей долевой собственности ? долю в указанном доме и прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиком, Б.М.М. на жилой дом и хозяйственные постройки, а также, определить порядок пользования приусадебным земельным участком, расположенным по выше указанному адресу. Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сособственниками <адрес>. Поскольку между сторонами возникли споры по поводу пользования спорным имуществом, ответчик самостоятельно пользуется жилым домом и хозяйственными постройками, препятствует истцу в использовании собственности, в связи с чем, истец обратилась в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения. Просила разделить домовладение в со...

...ответствии с заключением эксперта и выделить ей в собственность половину дома и хозяйственных построек окрашенных на схеме в голубой цвет.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по <адрес>, в равных долях, что подтверждается данными договора дарения от 08.12.2015 года и данными свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2008 года. (л.д.4,12)

Право собственности Б.М.М. зарегистрировано в ЕГРН.

Жилому дому присвоен кадастровый № (л.д.28)

Согласно данным технического паспорта жилой дом расположен на земельном участке площадью 561 кв.м. данных о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет суду не представлено.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 92/19 от 30 декабря 2019 года определен 1 вариант раздела домовладения. Определить порядок пользования земельным участком не представляет возможным поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о площади испрашиваемого земельного участка.

Истец просила выделить ей в собственность часть жилого дома и хозяйственных построек, окрашенных на схеме в голубой цвет, не возражала против взыскания с нее денежной компенсации, а также не возражала против возложения на нее обязанности по проведению работ по изоляции своей части дома. Также не возражала против оставления земельного участка в общем пользовании.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П, размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (ст. ст. 248 и 249 ГК РФ); в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Учитывая, что выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, суд считает возможным разделить домовладение и прекратить право на долю в общем имуществе.

Суд считает возможным разделить домовладение в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку вариант, который соответствовал бы идеальным долям не существует. Предложенный экспертом вариант не ущемляет ничьих прав, не нарушает норм действующего законодательства.

Судом учтено, что спорное домовладение используется только ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.А.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации")

Однако суд считает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать, оставить земельный участок в общем пользовании сособственников, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет в том порядке, который требует действующее земельное законодательство, не сформирован и его границы не определены, следовательно он не может быть объектом спорных материальных отношений.

Кроме того, учитывая, что доля, выделяема истцу больше, чем положено на 1\2 долю, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текс решения изготовлен 11.02.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Разделить жилой дом (кадастровый №) и хозяйственные постройки, расположенные по <адрес> в <адрес>, выделив в собственность Г.А.Г. часть жилого дома литер «А», состоящего из помещений:

- 1-2 - кухня, площадью 10,1 кв.м.;

- 1-3 - комната, площадью 7,6 кв.м.;

- часть пристройки к жилому дому литер «а», состоящую из помещений:

- II - веранда, площадью 8,4 кв.м.;

- 1/2 часть крыльца;

- 1/2 часть козырька;

- летнюю кухню литер «Б»;

- тамбур к летней кухни литер «б»;

- уборную литер «О», что составляет 55/100 долей домовладения и на 49 155 руб. больше, чем положено на 1\2 долю.

Выделить в собственность Б.М.М. часть жилого дома литер «А», состоящего из помещений:

- 1-4 - комната, площадью 19,6 кв.м.

- часть пристройки к жилому дому литер «а», состоящую из помещений:

- I - прихожая, площадью 5,7 кв.м.;

- 1/2 часть крыльца;

- 1/2 часть козырька;

- сарай литер «В»;

- сарай литер «Г»;

- сарай литер «г»;

- сарай литер «Ж»;

- подвал под сараем литер «Ж»;

- уборную-душ литер «У», что составляет 45/100 долей домовладения и на 49 155 руб. меньше, чем положено на 1\2 долю.

Взыскать с Г.А.Г. в пользу Б.М.М. денежную компенсацию за долю в домовладении в сумме 49155 руб.

Для раздела жилого дома произвести следующие виды работ:

Заложить дверной проем между помещениями № I- и № II, между помещениями № 1-2 и № 1-4, переоборудовать помещение 1-4 в два помещения ( кухню- нишу и жилую комнату; выполнить дверной проем вместо оконного между помещениями № I и № 1-4; выполнить входной дверной проем вместо оконного в помещение № II с крыльца, возложив выполнение на стороны.

Оборудовать каждую часть дома обособленными, независимыми системами отопления, водоснабжения и канализации, а также, приборами учета.

Прекратить право общей долевой собственности Г.А.Г. и Б.М.М. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Б.М.М. в пользу Г.А.Г. государственную пошлину в сумме 8405 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Микитюк

Мировой судья Макаров И.Ю. Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Бегма М.М., защитника Визитиу М.П., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Боженко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Бегма М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕГМА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бегма М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Бегма М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба обоснована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, указывает, что фактически ДТП произошлоДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час., протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в 23.50 час., протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. С водителем поврежденной машины он договорился об оплате ремонта, закрыл машину и оттолкал её в сторону, после чего уехал за деньгами, чтобы решить вопрос с потерпевшим. Был трезв, выпил дома в 21-22 часа. В 23.00 час. на такси поехал на место ДТП чтобы забрать личные вещи. Но там уже находились сотрудники полиции. Был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, и о направлении его на медицинское освидетельствование. В момент сост...

...авления протокола он пояснял сотрудникам ДПС, что выпил дома, что он за рулем был трезв может подтвердить свидетель. Понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, видеозапись не является доказательством, поскольку не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения его от управления автомобилем, нет данных о том, кто проводит следственное действие, отсутствует разъяснение прав. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. В связи с чем считает, что нарушен порядок рассмотрения дела.

В судебном заседании Бегма М.И. и защитник Визитиу М.П. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, пояснили, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он сказал, зачем, ведь он выпил дома.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Боженко М.В., составлявший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился и пояснил, что летом 2020 г., точную дату не помнит, их наряд был вызван на место ДТП на перекрестке улиц Чкалова и Крымской. Одним из участников ДТП был Бегма. Он приехал на место ДТП позже и находился в нетрезвом состоянии, ему разъяснялись права, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но он отказался. Второй участник ДТП также пояснял, что Бегма в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника,заявителя, инспектора ДПС Боженко М.В., допросив свидетелей: ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Бегма М.М. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный номерной знак Е327ВУ82 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом Бегма М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Бегма М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бегма М.М. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Бегма М.М. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись Бегма М.М. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена, что было установлено судом первой инстанции.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вину Бегма М.М. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался» «от подписи отказался, проводилась видеозапись» (л.д.2), видеозаписью, в материалах дела, согласно которой Бегма М.М. разъяснялись процессуальные права, проводилось отстранение от управления транспортным средством, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинской организации, которая была исследована судом апелляционной инстанции.

Исследовав видеозапись, суд установил, что Бегма М.М. разъяснялись процессуальные права и он отказался от прохождения как от освидетельствования на месте так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от Бегма М.М. не поступало, потому суд не усматривает неустранимых сомнений в его виновности.

Мировым судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Обстоятельства совершения правонарушения факт отказа подтверждается видеозаписью на которой Бегма М.М. четко и внятно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последствии, отказывается и от медицинского освидетельствования.

Также, факт отказа Бегма М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования подтвержден показаниями в суде апелляционной инстанции свидетелями – инспекторами ДПС ФИО8 и Боженко М.В., пояснивших суду, что Бегма М.М. отказался от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Бегма М.М. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения судом его дела, суд считает необоснованными, поскольку он был извещен по месту своего жительства, но повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, согласно ст.25.15 КоАП РФ он считается извещенным надлежаще.

Доводы Бегма М.М. о том, что он выпил дома после совершения ДТП не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на месте и в медицинском учреждении и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что Бегма М.М. в момент ДТП находился в абсолютно трезвом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку нахождение водителя в трезвом или нетрезвом состоянии может быть подтверждено только его освидетельствованием.

Потому указанные доводы в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ избежать ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бегма М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Бегма М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Бегма М.М., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Бегма М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Бегма М.М. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Бегма М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бегма М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев