Бегун Вячеслав Викторович

25RS0001-01-2024-009427-77

Дело №2а-1436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе судьи ЮлбарисовойС.А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыдова Даниила Викторовича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству от 13.05.2024 №79375/24/25001-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 30.03.2024 №№, выданного Приморским районным судом г.Новороссийска по делу №2-460/2024. Должником по названному исполнительному производству является Бегун В.В. 07.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Лапиной М.А. вынесено постановление №25001/24/4335001 об окончании исполнительного производства №79375/24/25001-ИП. Не согласившись с вынесенным постановлением, им была подана жалоба в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с требованиями провести проверку в отношении действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Лапиной М.А.; обязать судебного пристава-исполнителя отменить названное постановление об окончании исполнительного производства; обязать возобновить исполнительное производство. Доводы жалобы основывались на следующем. Предметом исполнения исполнительного листа является: обязать Бегун В.В.. не чинить Давыдову Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение), предоставив ключи от входной двери; в случае неисполнения решения в течение 30 дней взыскать с Бегуна В.В. в пользу Давыдова Д.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения со дня, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре до момента его фактического исполнения; взыскать с Бегуна в.В. в пользу Давыдова Д.В. возмещение судебных расходов в сумме 300 руб. Исходя из постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2024 №25001/24/4335001 сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства, составляет 300 руб. Однако судебным приставом-исп...

...олнителем допущено бездействие в отношении взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, следовательно, требование исполнительного листа в указанной части является неисполненным. Более того, при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не удостоверилась в надлежащем исполнении Бегун В.В. требования о передаче ему ключей от входной двери жилого помещения. Так, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 69004297005598) и описи вложения от 30.07.2024, им (истцом) 24.08.2024 получено 2 ключа от входной двери, однако, полученные ключи не подходят к входной двери жилого помещения, а следовательно, не обеспечивают доступ к собственному жилому помещению. Таким образом требование исполнительного листа надлежащим образом не исполнено. Названное обстоятельство также установлено решением мирового судьи судебного участка №78 Краснодарского края г.Новороссийска от 26.09.2024 по делу №2-2533/20024. 15.11.2024 от ответчика поступил ответ об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, ключи от входной двери жилого помещения до настоящего времени ему (истцу) не переданы. На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2024 №25001/24/4335001; обязать возобновить исполнительное производство №79375/24/25001-ИП.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.

Административный истец о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Стороной административных ответчиков суду ранее представлены копии материалов исполнительного производства №79375/24/25001-ИП. Причины неявки представителей административных ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Бегун В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено, что 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №79375/24/25001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №№ от 30.03.2024, выданного Приморским районным судом г.Новороссийска, предмет исполнения: обязать Бегун В.В. не чинить Давыдову Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставив ключи от входной двери; в случае неисполнения решения в течение 30 дней взыскать с Бегун В.В. в пользу Давыдова Д.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения в размере 300 руб., в рамках которого Бегун В.В. является должником, Давыдов Д.В. взыскателем (л.д.88-89).

27.09.2024 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю поступило обращение Давыдова Д.В. о том, что до настоящего время исполнительное производство не окончено, предмет исполнения – ключи от жилого помещения не переданы взыскателю (л.д.90).

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Лапиной М.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №79375/24/25001-ИП. Сумма долга 1000 руб., неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (л.д.92).

Не согласившись с вынесенным постановлением, 15.10.2024 Давыдовым Д.В. подана жалоба в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, из которой следует, что исполнительное производство не исполнено в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также судебный пристав-исполнитель не удостоверилась в надлежащем исполнении должником требования о передаче ключей от квартиры. Два ключа, которые были получены им 24.08.2024 не подходят к входной двери жилого помещения, а, следовательно, не обеспечивают доступ взыскателя к собственному жилому помещению. Требование исполнительного производства не исполнено, подходящие ключи от жилого помещения в настоящее время не направлены (л.д.20-22).

29.10.2024 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю дан ответ на обращение Давыдова Д.В. от 27.09.2024, в котором указано, что в целях исполнения решения суда должником в адрес взыскателя 17.05.2024 направлено письмо с ключами от дверного замка в количестве 2 единиц с объявленной ценностью, что подтверждается трек номером отправления 69004295008911. Однако указанное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 30.07.2024 должником повторно в адрес взыскателя направлено письмо с ключами и объявленной ценностью (трек номер 69004297005598), которое получено адресатом. Бегун В.В. решение суда в части предоставления ключей исполнено (л.д.91).

14.11.2024 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю дан ответ на обращение Давыдова Д.В. от 15.10.2024, в котором указано, что в целях исполнения решения суда должником в адрес взыскателя 17.05.2024 направлено письмо с ключами от дверного замка в количестве 2 единиц с объявленной ценностью, что подтверждается трек номером отправления 69004295008911. Однако указанное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 30.07.2024 должником повторно в адрес взыскателя направлено письмо с ключами и объявленной ценностью (трек номер 69004297005598), которое получено адресатом. Бегун В.В. решение суда в части предоставления ключей исполнено. Должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, 17.05.2024 исполнил решение суда, направив ключи от входной двери жилого помещения, однако взыскатель указанные ключи получил несвоевременно, тем самым препятствовав исполнению решения суда. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется (л.д.14).

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, Давыдов Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 07.10.2024.

Следовательно, срок на подачу административного искового заявления, с учетом общего положения о том, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, истек 24.10.2024.

Рассматриваемый административный иск поступил в электронном виде в Ленинский районный суд г.Владивостока 28.11.2024, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Установлено, что Давыдов Д.В. после вынесения спорного постановления обжаловал его дважды в порядке подчиненности в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, последний ответ был дан 14.11.2024.

Учитывая изложенное, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском уважительными и считает необходимым восстановить данный срок административному истцу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Федерального закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Вместе с тем, учитывая доводы, изложенные в обращениях Давыдова Д.В., судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры, в том числе не вынесено и не направлено постановление о даче поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, в целях установления факта предоставления должником ключей, которые подходят к входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельство о направлении должником во исполнение решения суда взыскателю неподходящих к входной двери ключей от названного жилого помещения установлено решением мирового судьи судебного участка №78 г.Новороссийска Краснодарского края от 26.09.2024 по делу №2-2533/2024-77 (л.д.37-43).

Таким образом, предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не были совершены, факт получения взыскателем подходящих к входной двери жилого помещения ключей в установленном порядке не зафиксирован.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех допустимых законом мер по исполнению требований, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №79375/24/25001-ИП.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2024 об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости проведения исполнительных действий, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении административным ответчиком прав взыскателя на судебную защиту и исполнение решения суда, гарантированные государством, а потому, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая предписания пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО обязанность возобновить исполнительное производство №79375/24/25001-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Давыдова Даниила Викторовича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 07.10.2024 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства №79375/24/25001-ИП.

Обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю возобновить исполнительное производство № 79375/24/25001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья С.А. Юлбарисова

М-5576/2024

25RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда г<адрес> Нефёдова Н.В., изучив административное исковое заявление Давыдова Д. В. к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Лапина М.А., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Фасхутдинова Е.Л., Бегун В. В. о признании действий и постановлений судебного пристава- исполнителя незаконными,

установила:

Давыдов Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Лапина М.А., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Фасхутдинова Е.Л., Бегун В. В., в котором просит суд обязать ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО провести проверку в отношении действий/бездействий судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО Лапиной М.А., а также заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО Фасхутдиновой Е.Л.; обязать судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО Лапину М.А вынести постановление об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинском...

...у и <адрес>м Владивостокского ГО Лапину М.А вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, прихожу к выводу что административное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Частью 1.1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что действия, не связанные с оказанием лицу, участвующему в деле, квалифицированной юридической помощи по административному делу (получение судебных извещений, копий судебных актов, исполнительных документов, копирование материалов административного дела), могут осуществляться лицами, имеющими выданную лицом, участвующим в деле, доверенность на совершение таких действий, независимо от наличия у лиц, имеющих доверенность, статуса адвоката или высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление подписано и подано с суд от имени Давыдова Д.В. представителем Давыдовым В.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой специально не оговорено право данного представителя на подписание от имени доверителя административного искового заявления, а также право на подачу такого административного искового заявления в суд.

Непосредственно в указанной доверенности предусмотрено право Давыдова В.А. вести дела Давыдова Д.В. во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, с правом представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения, а также с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве, что является недостаточным применительно к положениям статьи 56 КАС РФ, для подтверждения его полномочий на подписание и подачу в суд настоящего административного искового заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление Давыдова Д.В. к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Лапина М.А., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Фасхутдинова Е.Л., Бегун В. В. о признании действий и постановлений судебного пристава- исполнителя незаконными, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, при условии, что административное исковое заявление будет подписано и подано в суд лицом, имеющим соответствующие полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

административное исковое заявление Давыдова Д. В. к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Лапина М.А., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Фасхутдинова Е.Л., Бегун В. В. о признании действий и постановлений судебного пристава- исполнителя незаконными, возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Давыдову Д.В., что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Нефёдова

УИД: 23RS0042-01-2023-006007-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-460/2024 по иску <ФИО3 в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего <ФИО1 к <ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего <ФИО1, в котором просит обязать <ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, предоставив ключи от входной двери, в случае неисполнения решения в течение 30 дней взыскать с <ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В иске <ФИО1 указал, что квартира с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежат его сыну <ФИО1 и <ФИО2 на праве общей долевой собственности. <ФИО2 препятствует в пользовании квартирой по указанному адресу, не предоставляя ключи от входной двери.

В судебном заседании <ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика <ФИО5 просил вынести решение в соответствии с законом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с ...

...лишением владения.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом.

В статье 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных суду документов видно, что жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

На момент судебного разбирательства в спорном жилом помещении стороны не проживают.

Истец имеет намерение вселиться в принадлежащее ему жилое помещение. Ключей от входной двери помещения он не имеет, ответчик ключи ему не предоставляет.

При таких обстоятельствах действия ответчика, направленные на создание истцу препятствий для вселения и проживания в квартире, нельзя признать правомерными.

Защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Имея в виду, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 201 ГПК РФ), требование истца о предоставлении ему права самостоятельно осуществить снос в случае неисполнения ответчиком решения суда следует признать правомерным.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.

Учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принятие решения в данном случае о взыскании судебной неустойки будет способствовать стимулированию (принуждению) ответчика к исполнению судебного решения о приведении правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, началом для начисления судебной неустойки следует считать первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, а не день вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что размер судебной неустойки 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда является разумным и подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

- обязать <ФИО2 не чинить <ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, предоставив ключи от входной двери;

- в случае неисполнения решения в течение 30 дней взыскать с <ФИО2 в пользу <ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения;

- взыскать с <ФИО2 в пользу <ФИО1 возмещение судебных расходом в сумме 300 (триста) рублей;

- в части, превышающей установленный размер судебной неустойки, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. находился в месте общего пользования по адресу: <адрес> <адрес>А, в торговом зале объекта розничной торговли, в магазине «Верный», в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа Московской области, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенн...

...ого характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению, и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которым он согласился;

-письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. он находился в торговом зале объекта розничной торговли, в магазине «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

-рапортом капитана отделения УУП ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-фотоматериалом на котором зафиксирован ФИО1, находящийся без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ФИО1 является полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности, ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 января 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдавской ССР, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. находился в месте общего пользования по адресу: <адрес> торговом зале магазина «Пятерочка» в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа Московской области, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного харак...

...тера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению, и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которым он согласился;

-письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. он находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

-рапортом лейтенанта полиции УУП ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-фотоматериалом на котором зафиксирован ФИО1, находящийся без средств индивидуальной защиты органов дыхания, и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: