Бейменшина Наталья Давлетовна

Копия

66RS0008-01-2021-001201-31

Дело № 2-1089/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца Конюковой Н.Н., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуруллоева А.М. к Байменшиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллоев А.М. обратился в суд с иском к Байменшиной В.Н., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2020 г. Нуруллоев А.М. перечислил на банковскую карту <№>, принадлежащую Байменшиной В.Н., денежные средства в сумме 350000 рублей, в отсутствие договорных отношений, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Нуруллоеву А.М., чеком по операции онлайн. Ответчик должна была передать данные денежные средства своей дочери - Байменшиной Н.Д.. После перечисления денежных средств Байменшина Н.Д. сообщила истцу о зачислении денежных средств на имя ответчика. При этом на момент совершения перечисления денежных средств между истцом, ответчиком и третьим лицом не существовало также никаких договорных отношений, о чем бы заключались соответствующие договоры в простой письменной форме. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о возврате зачисленных на ее счет денежных средств, однако, в добровольном порядке не возвращены денежны...

...е средства, полученные в отсутствие договора. Полагает, что ответчик в отсутствие законных оснований сберегла за счет истца имущество - денежные средства в сумме 350000 рублей.

Определением суда от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Конюкова Н.Н. на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнила, что Байменшина Н.Д. попросила у истца денежные средства в долг, попросив перечислить денежные средства на счет своей матери – ответчика, обещав возвратить долг. Однако обязательства не исполнила. Истец обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности третьего лица. Постановлением должностного лица было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Байменшиной Н.Д.. Денежные средства ответчик сберегла за счет истца незаконно; в настоящее время не возращены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному месту жительства, о чем имеется почтовое уведомление.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства; согласие стороны истца на рассмотрение в таком порядке получено в ходе судебного заседания.

Третье лицо Байменшина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, то есть с фактическим невостребованием адресатом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Истцом указано, что ответчик фактически за его счет 04.09.2020 получил неосновательное обогащение в размере 350000 рублей в связи с осуществлением истцом перевода денежных средств, находящихся у него на счете в ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленной выпиской о зачислении указанной суммы на счет В.Н. Б. (счет <№>) (л.д.9); не оспорено ответчиком.

Из материалов проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности в отношении Байменшиной Н.Д., следует, что истец обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Кургану лейтенантом юстиции С. по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Кургану <№> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Байменшиной Н.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в ходе проверки фактов, свидетельствующих о наличии корыстного умысла в действиях Байменшиной Н.Д., не добыто.

При проведении указанной проверки должностным лицом были получены объяснения, а также установлено, что в мае 2020 г. Нуруллоев А.М. двигался на принадлежащем ему автомобиле из г. Ижевска до г. Екатеринбурга. С собой он посадил попутчицу Байменшину Н.Д., с которой обменялись номерами телефонов. Нуруллоев А.М. высадил Байменшину Н.Д. в г. Екатеринбурге. После того, как он вернулся домой в г. Курган, то последняя стала вести с ним переписку по телефону через приложение «вайбер». 04.09.2020 Байменшина Н.Д. позвонила Нуруллоеву А.М. и сообщила, что ей срочно нужны денежные средства для приобретения недвижимого имущества, которые обещала вернуть через два дня после совершения сделки купли-продажи. Нуруллоев А.М. перевел на указанную Байменшиной Н.Д. карту банка денежные средства в сумме 350000 рублей. В сентябре 2020 года Байменшина Н.Д. направила по почте банковскую карту для перевода Нуруллоеву А.М. денежных средств в сумме 350000 рублей. На счет данной карты Байменшина Н.Д. должна была перевести денежные средства в ближайшее время. Байменшина Н.Д. сообщила, что в связи с возникшими семейными обстоятельствами, связанными с заболеванием коронавирусной инфекцией, она не имела возможности исполнить договорные обязательства.

Таким образом, опрошенная в ходе проведенной проверки в своих объяснениях Байменшина Н.Д. подтвердила изложенные истцом обстоятельства.

Иных доказательств и оснований получения от истца ответчиком Байменшиной В.Н. денежных средств в размере 350000 рублей суду не представлено.

Таким образом, намерение истца по перечислению денежных средств ответчику не носило безвозмездного характера, а предполагало определенное возмещение – возврат указанной суммы третьим лицом Байменшиной Н.Д..

При этом установлено, что вопреки достигнутой между истцом и Байменшиной Н.Д. устной договоренности, последняя не исполнила свою обязанность по возврату денежных средств. Никаких обязательств истец перед ответчиком не имел.

Таким образом, суд полагает, что из-за действий третьего лица Байменшиной Н.Д. ответчик без законных к тому оснований получила неосновательное обогащение за счет истца 04.09.2020, выразившееся в перечислении денежных средств на счет.

Основания, по которым не была исполнена устная договоренность третьего лица и истца, правового значения не имеют, поскольку на возникшие правоотношения сторон не влияет и не подтверждает наличие законного получения обогащения ответчиком со стороны истца за заявленный в иске период времени.

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Истцом было направлено ответчику требование о возврате неосновательного обогащения 13.04.2021, о чем представлена копия претензии и чек за пересылку (л.д.11), однако по настоящее время денежная сумма в размере 350000 рублей в добровольном порядке не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 350000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуруллоева А.М. к Байменшиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Байменшиной В.Н. в пользу Нуруллоева А.М. неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина